Получив предостережение от контролирующего органа, имеется два варианта действий: исполнить то, что указано, либо подать возражение на данный документ.
По большому счёту, не имеет особого смысла связываться с чиновниками, и если возможно выполнить требования с минимальными затратами, то стоит это сделать и заниматься более важными делами. Но иногда возникают принципиальные вопросы, где выдают чёрноё за белое, а так же ищут крайнего не там, где нужно. В таких случаях должна быть ответная реакция.
В марте 2022 года предприятие получило от Ространснадзора предостережение о недопустимости нарушения закона в связи нарушением сроков проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.
Такая процедура есть, и действительно сроки на её проведение были пропущены, но пропущены они были не по причине бездействия, а из-за своеобразного механизма проведения и утверждения результатов этой самой оценки, о чём не однократно уведомлялся Ространснадзор до предостережения, и о чём ему было написано в гневных возражениях на данный документ.
Примерно через месяц, на возражение поступил ответ о том, что предостережение отменено.
О проблеме
Почему вообще это предостережение появилось, и зачем стали связываться с ним, а не дали на него какую-нибудь отписку с покаянием, и обещанием больше так не делать. Исходя из позиции Ространснадзора, предприятие бездействовало. Это же очевидно! Раз отсутствует нужный результат, значит бездействует, причём злостно, а возможно, если присмотреться, умышленно.
В действительности, предприятие утопает в бюрократической волоките:
— провести дополнительную оценку уязвимости предприятие само не может. Такую работу должна выполнять специализированная организация, которая должна иметь аккредитацию (что-то вроде лицензии). Поэтому, для проведения дополнительной оценки уязвимости нужно заключить договор, а для заключения договора необходимо провести конкурс/аукцион в рамках ФЗ-223 о закупках. Этот этап занимает месяц.
— оценка уязвимости должна проводиться в соответствии с требованиями приказа Минтранса №87 от 12.04.2010 года, который предусматривал сроки проведения: 30 дней на подготовку документов + 30 дней на рассмотрение этих документов уполномоченным органом (в данном случае, Росавиацией). При этом, в приказе отмечено о том, что срок рассмотрения документов не должен превышать 30 дней. Меньше может, но больше – нет. Росавиация же, впрочем как и налоговая, предоставляет ответ в самый последний день, точнее ставит дату, что решение было принято в последний день срока, а потом решение высылает почтой, лично в руки не отдают. Данный этап занимает два месяца + где-то 15 дней на получение решения по почте.
Таким образом, минимальный срок, который может занять проведение дополнительной оценки уязвимости составляет почти четыре месяца. В нашем случае всё шло по плану: провели «конкурс», заключили договор, исполнитель приступил к работе. После подготовки необходимых документов специализированная организация направила пакет в уполномоченный орган (Росавиацию).
Рассмотрев документы, Росавиация несколько раз отказывала в утверждении результатов оценки уязвимости, не разъясняя при этом конкретные причины отказа. В конечном счёте Росавиация аннулировала аккредитацию специализированной организации. Основанием аннулирования послужило «предоставление результатов оценки уязвимости объекта с недостоверными данными (в том числе вследствие опечаток и ошибок, которые влекут или могут повлечь недостоверность результатов оценки уязвимости объектов)» (пп.ж п.26 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. №289). При этом, в чём конкретно выразилась «недостоверность» раскрыто не было.
Из-за аннулирования аккредитации, исполнитель уже не имел права переделывать работу, в связи с чем договор был расторгнут, и процедура проведения доп.оценки повторилась снова. Второго исполнителя постигла та же участь, но с разницей лишь в том, что он даже не успел направить документы в Росавиацию, а «недостоверные данные» были представлены им в отношении другого объекта. При этом, так же не было дано внятного разъяснения о причинах аннулирования аккредитации.
Ознакомившись со списком аккредитованных лиц выяснилось, что в это же время по странному стечению обстоятельств аккредитации было лишено примерно 3/4 от общего числа специализированных организаций в данной сфере. В нашем случае, лишь с третьего раза удалось провести доп.оценку и утвердить её результаты, причём выполнил работы первый исполнитель, который успешно обжаловал решение об аннулировании аккредитации.
И вот на фоне таких событий приходит Ространснадзор и заявляет: «Примите меры для утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости!».
Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за интересную публикацию!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за внимание!