Защита доверителей от привлечения к субсидиарной ответственности в ряде случаев требует участия не только в собственно в обособленном споре по субсидиарке, но и иных нетривиальных шагов. Об одном из таких вспомогательных ходов я и хочу рассказать.

Речь пойдет об использовании лицом, которого привлекают к субсидиарной ответственности, права, так называемого экстраординарного апелляционного обжалования судебных актов, на основании которых в реестр кредиторов должника были включены те или иные требования. В таком случае ответчик по заявлению о субсидиарке оспаривает размеры долгов должника.

Но все по порядку. Сначала краткая предыстория возникновения долгов организации и их просуживания.

Краткое изложение фактов

Сергеев (фамилия изменена) являлся председателем ТСЖ. Как ни парадоксально, но оказалось так, что в определенный период большим многоквартирным домом в Санкт-Петербурге (далее – МКД) управляли две организации: частью дома ТСЖ, а другой частью – ТСН. Как водится ТСН захотелось поуправлять всем МКД, и оно провело якобы собрание собственников квартир. Собрание было проведено с фундаментальными нарушениями.

В итоге решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга было удовлетворено административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о ликвидации ТСН, так как фактически, исходя из обстоятельств, установленных данным решением, это ТСН самозванно назначило себя управляющей организацией.

После вынесения данного решения судом общей юрисдикции также и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был удовлетворен иск ТСЖ о признании за ним права управления всем МКД.

После того, как Фрунзенский районный суд вынес вышеназванное решение, ТСЖ решило, что теперь всем домом управляет оно, и ТСЖ стало выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг жителям всего МКД. В результате возникла ситуация, когда судебные акты не вступили в силу и ТСЖ получало платежи с жильцов той части МКД, которым еще управляло ТСН.

Кроме того, летом 2019 года управляющей организации МКД стало ООО. Между тем, о том, что ООО стало управляющей компанией ТСЖ было уведомлено только спустя месяц. Соответственно, ТСЖ выставило жильцам МКД квитанции за два месяца, когда у ТСЖ уже не было права управлять МКД. Подчеркну, что такая ситуация возникла в силу того, что ООО не уведомило своевременно о том, что оно стало управляющей компанией и до получения уведомления правлению ТСЖ ничего об ООО не было известно.

Отмечу, что согласно публикациям в прессе данное ООО имело не очень лестную репутацию в части того, как оно становилась управляющей компанией, но это просто ремарка и для нашего спора это не имело значения. Осенью 2019 года полномочия Сергеева были прекращены и было решено ликвидировать ТСЖ. Пока Сергеев был председателем ТСЖ никто никаких исков о взыскании с ТСЖ неосновательно полученных средств не предъявлял.

Как только у ТСЖ появился ликвидатор, который, на самом деле, был человеком связанным с ТСН, так как он впоследствии стал ликвидатором и ТСН, и ТСН, и ООО предъявили иски о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения, а ликвидатор ТСЖ, не оспаривая их по размеру, фактически их признал и они были удовлетворены в полном размере.

В итоге ТСЖ было признано банкротом по заявлению ООО. В реестр требований кредиторов ТСЖ также включилось и ТСН. Кредиторы обязали конкурсного управляющего ТСЖ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сергеева к субсидиарной ответственности, что он и сделал.

Проанализировав повествование моего доверителя и судебные акты, мы решили обжаловать эти решения в порядке экстраординарного апелляционного обжалования.

 Право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов, на основании которых долг был включен в реестр требований кредиторов

Как оказалось, Сергеев еще до того, как к нему предъявили заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, пытался обжаловать вышеназванные решения  в апелляционном порядке. И как ни странно, ему некие юристы подготовили апелляционные жалобы, но они были совершенно обоснованно возвращены. Пока лицо не привлекают к субсидиарной ответственности его права и интересы не затрагиваются решениями о взыскании с должника определенных сумм. Поэтому никакой речи о его праве апелляционного обжалования судебных актов не может идти.

Для меня было удивительно, что юристы не знают таких элементарных процессуальных истин. Более того, до определенного времени не могли такие жалобы подавать даже те, кого привлекают к субсидиарной ответственности и вмешиваться пришлось Конституционному суду РФ.

Только постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения. После вмешательства КС РФ были внесены и соответствующие изменения касательно прав лиц. привлекаемых к субсидиарной ответственности, и в Закон о банкротстве.

Поэтому сейчас лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обладает почти полным набором средств для защиты своих прав в рамках конкурсного производства: подавать заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, обжаловать решения собрания кредиторов, обжаловать судебные акты о включении требований в реестр и так далее.

Здесь сразу же отмечу, что некоторые почему-то обжалуют акт суда, которым требование включено в реестр, полагая, что первичный судебный акт обжаловать не надо. И такой практики полно. Между тем, если в РТК требование было включено на основании вступившего в законную силу судебного акта, то обжалуется именно этот акт, а затем судебный акт о включении требования в РТК пересматривается в связи с новыми обстоятельствами (п. 3 ст. 311 АПК РФ)

Апелляционное  обжалование судебных актов, на основе которых требования были включены в реестр

Я подготовил апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Мы ссылались на то, что истцы просто тупо посчитали итоговую сумму, содержащуюся во всех квитанциях, не вычитая расходы ТСЖ, не учитывая, что выставление квитанции не тождественно получению денег от жильцов. Истцы искренне полагали, что неосновательное обогащение – это не суммы, реально поступившие на счет, а выставленные суммы.

То есть по такой логике, если кто-то выставил кому-то счет, то следует считать, что он был оплачен. Но это порочная логика, которая не имеет ничего общего со ст. 1102 ГК РФ. Апелляционные жалобы были приняты к производству.

Нами были проанализированы все операции ТСЖ по его банковскому счету. В итоге в ходе рассмотрения апелляционных жалоб истцы были уличены в том, что примерно на 30% или более процентов их требования были завышены. Так, в части ООО мы показали, что ТСЖ два спорных месяца оплачивало часть расходов по управлению МКД, которые ООО, как управляющая компания, не несло. Эти расходы подлежали вычету.

Кроме того, представитель ООО пересчитал размер требований, так как фактически ТСЖ за спорный период на счет получило денег на 25% меньше, чем в выставленных квитанциях. Итого по ООО размер требований был завышен примерно на 40%.

По ТСН также было выявлено, что после взыскания по сумме квитанций с ТСЖ, ТСН продолжало взыскивать те же суммы с жильцов. То есть они сначала взыскали с ТСЖ сумму по определенной квитанции и получили соответствующее решение, а затем ту же сумму взыскивали с гражданина.

Все это выявилось в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, и представители ТСН и ООО очень бледно выглядели, так как судьи спрашивали, а как так получилось, что требования были столь завышенными. Им нечего было сказать. В итоге представители кредиторов, равно как и конкурсный управляющий перестали ходить на судебные заседания по субсидиарной ответственности.

А наша цель подачи апелляционных жалоб как раз и заключалось в том, чтобы показать недобросовестность как кредиторов, так и конкурсного управляющего, который должен был бы выявлять липовые долги, но он вместо этого просто устранился от какого-либо участия в апелляционном рассмотрении, даже не предоставив отзыва на жалобы.

Мы понимали, что какие-то суммы долга все равно останутся, но создание такого ореола недобросовестных участников арбитражных процессов, прибегающих к схематозу, а потом пытавшихся еще и взыскать недолжные суммы в рамках субсидиарной ответственности, может помочь нам в защите от заявления конкурсного.

Еще до финального рассмотрения наших апелляционных жалоб Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении Сергеева к субсидиарной ответственности, и определение суда не было обжаловано. Теперь, по идее, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, так как отпало право на обжалование судебных актов.

Тем не менее, полагаю, что апелляционные  жалобы, поведение кредиторов, а также конкурсного управляющего, внесли свой вклад в формирование убеждения суда по спору о субсидиарной ответственности.

Естественно, далеко не всегда существует необходимость в выходе за пределы собственно спора о субсидиарной ответственности, но сообразно специфике конкретного спора иногда эффективность защиты может быть существенно увеличена при помощи вспомогательных средств.

О самом деле о привлечении Сергеева к субсидиарной ответственности я в дальнейшем напишу, так как оно интересно с точки зрения понимания того, за что же устанавливается субсидиарная ответственность, за возникновение ли долгов или все же за то, что когда долги возникли КДЛ совершил действия по невозможности их взыскания. А это вопрос не праздный и возникает в ряде дел.

Защита от субсидиарной ответственности в арбитражных судах любых регионов 8-911-946-00-86. 

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Арбитраж: договорное право, корпоративное право, защита права собственности. Банкротство: споры по включению требований в реестр, защита от субсидиарной ответственности, оспаривание сделок и другое.

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Павленко Иван, Коробов Евгений, Изосимов Станислав, avpilyaev, Хмелев Василий, Шулепов Герман, Хлынина Ирина
  • 18 Сентября 2023, 08:45 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за интересный и полезный разбор ситуации! (Y)

    +5
  • 18 Сентября 2023, 11:17 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за очередную интересную публикацию по актуальной теме субсидиарной ответственности!(handshake)

    В порядке теоретического рассуждения, как Вы полагаете, правильно ли в дальнейшем распространить возможность такой защиты на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности вне банкротства (исключение из ЕГРЮЛ, прекращение банкротства в связи с невозможностью финансирования)? 

    Приведу пример, недавно завершил дело по защите бывшего КДЛ исключенного из ЕГРЮЛ должника. В процессе, как и у Вас, выяснилось, что кредитор взыскал с должника суммы, которые он оплатил, но в суд не ходил. Мы указали на это и суд просто не стал включать задвоенные суммы в размер ответственности КДЛ.

    На мой взгляд и при рассмотрении дела о субсидиарной ответственности в банкротстве возможен такой же подход, ведь в нем разбираются конкретные противоправные действия лица. А если подтверждается, что долг был фактически оплачен, то и никакой противоправности у лица нет и суд может просто установить его объем ответственности, исключив оплаченные суммы. В противном случае тогда надо распространять возможность оспаривания состоявшихся судебных актов и на лиц, привлекаемых к субсидиарке вне банкротства.

    +5
    • 18 Сентября 2023, 19:24 #

      Уважаемый Иван Андреевич, ситуация такова. если бы, например, задолженность была просужена при директоре, то он уже в экстраординарном порядке не может обжаловать решение.

      Если же долг просужен. когда директор прекратил полномочия, то он может обжаловать.

      Второй момент.
      Если есть решение суда, которое вступило в законную силу, то оно обязательно. Оно может быть либо обжаловано, либо пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Если же оно просто было исполнено, а кредитор после исключения организации из ЕГРЮЛ утаил об исполнении, тогда надо просто доказывать. что оно было исполнено.

      Поэтому, если долг был просужен не при последнем директоре, то ему следует предоставить право оспаривать судебный акт, если к нему предъявлен иск по субсидиарке.

      +6
      • 20 Сентября 2023, 16:24 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию 8-|… и  позволю себе уточняющий вопрос: правильно ли я понимаю, что право оспаривать суд.акт по вопросу: «Если же долг просужен. когда директор прекратил полномочия, то он может обжаловать», не зависит от того, в «чей период управления» возникла скажем так  «объективная точка банкротства»?

        +1
        • 21 Сентября 2023, 10:03 #

          Уважаемая Ирина Викторовна, любой КДЛ, когда имеется заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, может обжаловать судебный акт, за исключением случаев, если во время вынесения судебного акта он был директором. В таком случае руководимая им организация могла его обжаловать. У нас выясняли, в бытность председательствования ТСЖ подателем жалобы были вынесены обжалуемые акты или нет.

          +2
  • 19 Сентября 2023, 04:00 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, весьма полезная публикация и интересное дело.

    +4
  • 19 Сентября 2023, 07:59 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, экий вы специалист глубокого бурения в данных вопросах! Ваши публикации всегда актуальны и очень понятно изложены — без лишней шелухи. Спасибо Вам, что Вы у нас есть! (handshake)

    +5
  • 19 Сентября 2023, 09:13 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, к сожалению, многие суды не знают ни разъяснений КС РФ и сложившейся судебной практики ВС РФ.

    Совсем недавно читал решение суда об отказе КДЛ, бывшего директора, в оспаривании решения суда, который мог о нем узнать. Картина Репина «Приплыли».

    Тем не менее, спасибо за шикарную практику, которую мы должны применять в противовес апк того или иного региона.

    +4
    • 19 Сентября 2023, 18:51 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, у нас в регионе принимают и рассматривают жалобы. Сначала некоторые судьи торпедировали.(handshake)

      +2
      • 20 Сентября 2023, 07:37 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, так у вас не московский и не белгородский арбитраж. Поэтому там и законность находится!

        +2
        • 20 Сентября 2023, 10:17 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, так соответствующие изменения даже в законодательство уже внесены. как можно их игнорировать7

          +2
          • 20 Сентября 2023, 10:53 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович, а как их игнорирует Верховный Суд РФ? Да запросто. Перешагнули через закон и всё. Ответственности то нет никакой. В этом году Конституционный Суд РФ, например, подтвердил, что в России рабство есть, а ещё раньше он подтвердил, что Конституционному Суду РФ можно нарушить самому право на судебную защиту. И что? Что с этим делать?

            +2
  • 19 Сентября 2023, 10:28 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за полезную интересную публикацию! Красиво Вы потопили весьма оригинальный схематоз!

    +3

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Средства защиты от субсидиарной ответственности: обжалование судебных актов о включении требований в реестр. Пример одного спора» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации