Средства защиты от субсидиарной ответственности: обжалование судебных актов о включении требований в реестр. Пример одного спора

Защита доверителей от привлечения к субсидиарной ответственности в ряде случаев требует участия не только в собственно в обособленном споре по субсидиарке, но и иных нетривиальных шагов. Об одном из таких вспомогательных ходов я и хочу рассказать.

Речь пойдет об использовании лицом, которого привлекают к субсидиарной ответственности, права, так называемого экстраординарного апелляционного обжалования судебных актов, на основании которых в реестр кредиторов должника были включены те или иные требования. В таком случае ответчик по заявлению о субсидиарке оспаривает размеры долгов должника.

Но все по порядку. Сначала краткая предыстория возникновения долгов организации и их просуживания.

Краткое изложение фактов

Сергеев (фамилия изменена) являлся председателем ТСЖ. Как ни парадоксально, но оказалось так, что в определенный период большим многоквартирным домом в Санкт-Петербурге (далее – МКД) управляли две организации: частью дома ТСЖ, а другой частью – ТСН. Как водится ТСН захотелось поуправлять всем МКД, и оно провело якобы собрание собственников квартир. Собрание было проведено с фундаментальными нарушениями.

В итоге решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга было удовлетворено административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о ликвидации ТСН, так как фактически, исходя из обстоятельств, установленных данным решением, это ТСН самозванно назначило себя управляющей организацией.

После вынесения данного решения судом общей юрисдикции также и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был удовлетворен иск ТСЖ о признании за ним права управления всем МКД.

После того, как Фрунзенский районный суд вынес вышеназванное решение, ТСЖ решило, что теперь всем домом управляет оно, и ТСЖ стало выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг жителям всего МКД. В результате возникла ситуация, когда судебные акты не вступили в силу и ТСЖ получало платежи с жильцов той части МКД, которым еще управляло ТСН.

Кроме того, летом 2019 года управляющей организации МКД стало ООО. Между тем, о том, что ООО стало управляющей компанией ТСЖ было уведомлено только спустя месяц. Соответственно, ТСЖ выставило жильцам МКД квитанции за два месяца, когда у ТСЖ уже не было права управлять МКД. Подчеркну, что такая ситуация возникла в силу того, что ООО не уведомило своевременно о том, что оно стало управляющей компанией и до получения уведомления правлению ТСЖ ничего об ООО не было известно.

Отмечу, что согласно публикациям в прессе данное ООО имело не очень лестную репутацию в части того, как оно становилась управляющей компанией, но это просто ремарка и для нашего спора это не имело значения. Осенью 2019 года полномочия Сергеева были прекращены и было решено ликвидировать ТСЖ. Пока Сергеев был председателем ТСЖ никто никаких исков о взыскании с ТСЖ неосновательно полученных средств не предъявлял.

Как только у ТСЖ появился ликвидатор, который, на самом деле, был человеком связанным с ТСН, так как он впоследствии стал ликвидатором и ТСН, и ТСН, и ООО предъявили иски о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения, а ликвидатор ТСЖ, не оспаривая их по размеру, фактически их признал и они были удовлетворены в полном размере.

В итоге ТСЖ было признано банкротом по заявлению ООО. В реестр требований кредиторов ТСЖ также включилось и ТСН. Кредиторы обязали конкурсного управляющего ТСЖ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сергеева к субсидиарной ответственности, что он и сделал.

Проанализировав повествование моего доверителя и судебные акты, мы решили обжаловать эти решения в порядке экстраординарного апелляционного обжалования.

 Право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов, на основании которых долг был включен в реестр требований кредиторов

Как оказалось, Сергеев еще до того, как к нему предъявили заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, пытался обжаловать вышеназванные решения  в апелляционном порядке. И как ни странно, ему некие юристы подготовили апелляционные жалобы, но они были совершенно обоснованно возвращены. Пока лицо не привлекают к субсидиарной ответственности его права и интересы не затрагиваются решениями о взыскании с должника определенных сумм. Поэтому никакой речи о его праве апелляционного обжалования судебных актов не может идти.

Для меня было удивительно, что юристы не знают таких элементарных процессуальных истин. Более того, до определенного времени не могли такие жалобы подавать даже те, кого привлекают к субсидиарной ответственности и вмешиваться пришлось Конституционному суду РФ.

Только постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения. После вмешательства КС РФ были внесены и соответствующие изменения касательно прав лиц. привлекаемых к субсидиарной ответственности, и в Закон о банкротстве.

Поэтому сейчас лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обладает почти полным набором средств для защиты своих прав в рамках конкурсного производства: подавать заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, обжаловать решения собрания кредиторов, обжаловать судебные акты о включении требований в реестр и так далее.

Здесь сразу же отмечу, что некоторые почему-то обжалуют акт суда, которым требование включено в реестр, полагая, что первичный судебный акт обжаловать не надо. И такой практики полно. Между тем, если в РТК требование было включено на основании вступившего в законную силу судебного акта, то обжалуется именно этот акт, а затем судебный акт о включении требования в РТК пересматривается в связи с новыми обстоятельствами (п. 3 ст. 311 АПК РФ)

Апелляционное  обжалование судебных актов, на основе которых требования были включены в реестр

Я подготовил апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Мы ссылались на то, что истцы просто тупо посчитали итоговую сумму, содержащуюся во всех квитанциях, не вычитая расходы ТСЖ, не учитывая, что выставление квитанции не тождественно получению денег от жильцов. Истцы искренне полагали, что неосновательное обогащение – это не суммы, реально поступившие на счет, а выставленные суммы.

То есть по такой логике, если кто-то выставил кому-то счет, то следует считать, что он был оплачен. Но это порочная логика, которая не имеет ничего общего со ст. 1102 ГК РФ. Апелляционные жалобы были приняты к производству.

Нами были проанализированы все операции ТСЖ по его банковскому счету. В итоге в ходе рассмотрения апелляционных жалоб истцы были уличены в том, что примерно на 30% или более процентов их требования были завышены. Так, в части ООО мы показали, что ТСЖ два спорных месяца оплачивало часть расходов по управлению МКД, которые ООО, как управляющая компания, не несло. Эти расходы подлежали вычету.

Кроме того, представитель ООО пересчитал размер требований, так как фактически ТСЖ за спорный период на счет получило денег на 25% меньше, чем в выставленных квитанциях. Итого по ООО размер требований был завышен примерно на 40%.

По ТСН также было выявлено, что после взыскания по сумме квитанций с ТСЖ, ТСН продолжало взыскивать те же суммы с жильцов. То есть они сначала взыскали с ТСЖ сумму по определенной квитанции и получили соответствующее решение, а затем ту же сумму взыскивали с гражданина.

Все это выявилось в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, и представители ТСН и ООО очень бледно выглядели, так как судьи спрашивали, а как так получилось, что требования были столь завышенными. Им нечего было сказать. В итоге представители кредиторов, равно как и конкурсный управляющий перестали ходить на судебные заседания по субсидиарной ответственности.

А наша цель подачи апелляционных жалоб как раз и заключалось в том, чтобы показать недобросовестность как кредиторов, так и конкурсного управляющего, который должен был бы выявлять липовые долги, но он вместо этого просто устранился от какого-либо участия в апелляционном рассмотрении, даже не предоставив отзыва на жалобы.

Мы понимали, что какие-то суммы долга все равно останутся, но создание такого ореола недобросовестных участников арбитражных процессов, прибегающих к схематозу, а потом пытавшихся еще и взыскать недолжные суммы в рамках субсидиарной ответственности, может помочь нам в защите от заявления конкурсного.

Еще до финального рассмотрения наших апелляционных жалоб Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении Сергеева к субсидиарной ответственности, и определение суда не было обжаловано. Теперь, по идее, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, так как отпало право на обжалование судебных актов.

Тем не менее, полагаю, что апелляционные  жалобы, поведение кредиторов, а также конкурсного управляющего, внесли свой вклад в формирование убеждения суда по спору о субсидиарной ответственности.

Естественно, далеко не всегда существует необходимость в выходе за пределы собственно спора о субсидиарной ответственности, но сообразно специфике конкретного спора иногда эффективность защиты может быть существенно увеличена при помощи вспомогательных средств.

О самом деле о привлечении Сергеева к субсидиарной ответственности я в дальнейшем напишу, так как оно интересно с точки зрения понимания того, за что же устанавливается субсидиарная ответственность, за возникновение ли долгов или все же за то, что когда долги возникли КДЛ совершил действия по невозможности их взыскания. А это вопрос не праздный и возникает в ряде дел.

Защита от субсидиарной ответственности в арбитражных судах любых регионов 8-911-946-00-86.