Обжалование предписания по результатам проверки. Предписание Ространснадзора признано частично незаконным

В январе 2021 года Ространснадзор провёл проверку соблюдения юридическим лицом — предприятием транспорта требований по обеспечению транспортной безопасности.

По итогам проверки, было вынесено предписание об устранении нарушений, а так же были составлены протоколы по ч.1 ст. 11.15.1 КОАП РФ и ч.1 ст. 11.15.2 КОАП РФ в отношении генерального директора и юридического лица.

С творением Ространснадзора предприятие не согласилось, так как установленные «нарушения» не соответствовали фактическим обстоятельствам. В связи с чем, было решено обжаловать предписание, а от штрафов отбиваться. Забегая вперёд скажу, что штрафы назначены не были, так как суд установил отсутствие состава правонарушения.

Первая инстанция — Арбитражный суд Московской области

Заявление о признании незаконным предписания было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области. При рассмотрении дела наши доводы, вполне ожидаемо, не встретили понимания.

Судья, узнав о том, что судом общей юрисдикции рассматривается вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности по рассматриваемым обстоятельствам, с энтузиазмом запросила постановление по тому делу, предвкушая скорую расправу, используя заветное сочетание клавиш «Ctrl+C, Ctrl+V».

Но каково было её удивление, когда в следующем заседании нами было представлено вступившее в законную силу постановление о прекращении производства и отсутствии состава правонарушения.

В такой ситуации оказалось, внезапно, что мнение суда общей юрисдикции не указ арбитражному суду, ведь здесь законность претензий Ространснадзора очевидна, а суд общей юрисдикции просто наводит смуту.

Долго ли, коротко ли Арбитражный суд Московской области рассматривал дело, но в итоге отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, долго не думая встав на сторону Ространснадзора. Решение было непременно обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Из опыта участия в московских судах, в частности в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, следовало, что надо иметь «железобетонные» основания, чтобы сломать убеждение суда в правоте государственных органов.

Поэтому, в апелляционной жалобе, поданной в 10-й ААС, было решено оспаривать законность лишь двух из семи пунктов предписания, чтобы у суда не имелось возможности свалить всё в кучу и обосновать это всё общими словами. В отношении остальных замечаний имеются другие планы.

В апелляции усилия были сосредоточены на следующих пунктах предписания:

— при осуществлении досмотра используются не сертифицированные в соответствии с законодательством РФ ручные металлоискатели. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является нарушением ч.8 ст.12.2 ФЗ «О транспортной безопасности»;

— мероприятия по предполётному досмотру проводятся в нарушение порядка, установленного приказом Минтранса России от 25.07.2007г. №104 – в пункте предполётного досмотра отсутствует рентгенотелевизионный интроскоп, что является нарушением пункта 78 Приказа Минтранса России от 23.07.2015г. №227.

По мнению суда первой инстанции — Арбитражного суда Московской области  это вполне объективное и законное требование, не вызывающее никаких сомнений в обоснованности.

А теперь в деталях:

1) должны ли быть сертифицированы средства досмотра. Безусловно, должны, но есть один нюанс, который не захотел увидеть суд первой инстанции. И именно, что не захотел, а не ошибся, опечатался, не разобрался и т.п.

Почему? А вот поэтому:

Открываем ФЗ «О транспортной безопасности», на нарушение которого указал Ространснадзор, находим самую последнюю статью этого закона под номером 13. Там есть часть №4, которая гласит, дословно

Технические средства обеспечения транспортной безопасности, установленные и используемые ....  до определения требований и порядка, предусмотренных частью 8 статьи 12.2 настоящего Федерального закона, подлежат сертификации до 1 января 2022 года.

То есть, нарушение будет иметь место исключительно в случае, если предприятие на момент 01 января 2022 года не будет иметь сертифицированные средства досмотра. В то время, как оспариваемое замечание было объявлено в апреле 2021 года, то есть в момент, когда срок исполнения требования по сертификации не истёк.

2) и второй пункт - должен ли иметься в пункте досмотра рентгенотелевизионный интроскоп.

Ространснадзор указал на нарушение пункта 78 приказа Минтранса России от 23.07.2015г. №227. Открываем этот пункт и видим следующее:

мероприятия по предполетному и послеполетному досмотрам проводятся в порядке, установленном приказом Минтранса России от 25 июля 2007г. №104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра»
Это значит, что надо открыть и посмотреть приказ Минтранса России от 25 июля 2007г. №104 — как в соответствии с этим приказом должен проводиться досмотр. А там есть пункт 31, предусматривающий, что:

пункты досмотра оборудуются в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. №142То есть, ответ на вопрос «как должны быть оборудованы пункты досмотра?» содержится в приказе Минтранса от 28 ноября 2005 г. №142.

Копаем дальше, открываем этот приказ, и видим пункт 36, который содержит исключение — случай, когда стационарные средства досмотра могут не использоваться:

пункты досмотра в аэропортах местных воздушных линий при отсутствии стационарных технических средств досмотра оснащаются портативными (ручными) металлоискателями, средствами связи и тревожной сигнализацией.

То есть, в соответствии с действующим законодательством, аэропорты местных воздушных линий могут не оснащаться стационарными средствами досмотра, в том числе интроскопом. И тут, как раз к стати, под рукой имелось решение Росавиации от 2008 года о том, что предприятие является таки аэропортом местных воздушных линий.

Выбранная тактика дала свои плоды. Десятый арбитражный апелляционный суд рассматривал жалобу аж два заседания, учинив представителю Ространснадзора допрос с пристрастием (к примеру, рассмотрение другого дела в 9-ААС заняло лишь одно заседание продолжительностью пять минут).

Как итог, апелляционная жалоба была удовлетворена, а решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части было отменено, оспариваемые пункты предписания признаны незаконными.