Дело о нарушении требований охраны труда (ч. 2 ст. 143 УК РФ). Оправдательный приговор

Сперва должен выразить в очередной раз свои соболезнования семье погибшего, которого в этой ситуации мне искренне жаль. Но сама по себе специфика дел данной категории, как это предписывает Пленум ВС РФ, заставляет нас давать оценку всем обстоятельствам происшествия, в том числе степени участия в нем самого пострадавшего с точки зрения причинно-следственных связей.

Это случилось на одном из карьерных предприятий нашего района летом 2015 года.

Во время работы у самосвала Белаз возникла неисправность — перестала выключаться задняя передача.

Об этом водитель сообщил механику.

Накануне на этом Белазе меняли коробку переключения передач — поставили новую.

Самосвал был полностью исправен.

Механик к месту поломки направил слесаря, тот подтвердил поломку, после чего Белаз был отбуксирован на ремонтную площадку, куда подошел и сам механик.

Далее неисправный Белаз задним ходом был установлен водителем на эстакаду, поднят кузов.

Слесарь во время постановки Белаза на эстакаду помогал водителю жестами, после поднятия кузова он исчез из поля зрения водителя.

Механик стоял рядом с эстакадой на земле в проекции кабины и дал указание водителю заглушить двигатель. К этому моменту слесарь пропал из поля зрения механика.

Однако двигатель из кабины не заглушился (из-за падения давления в пневмоприводе кнопка глушения не срабатывала).

Как потом покажут свидетели — достаточно было просто минуту подождать, пока давление стабилизируется, и все бы сработало.

Но водитель покинул кабину самосвала, решив заглушить двигатель из подкапотного пространства, при этом на стояночный тормоз машину не поставил.

Открыв капот, он попытался перекрыть подачу топлива, однако самосвал резко набрал обороты и поехал назад, перескочив через противооткатный башмак. В этот самый момент за задним левым колесом самосвала находился слесарь, который фиксировал поднятый кузов стопорным пальцем… Самосвал был остановлен путем глушения двигателя, но слишком поздно, слесарь погиб.

Из акта о несчастном случае на производстве: 30 июля 2015 года слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх в 8 часов прибыл на территорию урочища «Лупикко» в транспортный цех ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» филиал «Участок Ладожский» и получил наряд-задание на рабочую смену от меха­ника цеха Янцевича О.С. В его непосредственные обязанности входили ремонт и обслужи­вание автомобилей, находящихся на территории транспортного цеха. В районе 8 час. 30 мин. в автомобиле БелАЗ № 12, работающего на территории предприятия, произошла по­ломка коробки передач, о чем водитель автомобиля С В.И. сообщил механику це­ха Янцевичу О.С., который дал распоряжение слесарю Ххххххххх прибыть к автомоби­лю БелАЗ № 12 и установить причину поломки.

Автомобиль БелАЗ № 12, который находил­ся в это время на временном складе отсева в 2-х км от карьера, отбуксировали автомоби­лем БелАЗ № 14 на территорию гаража к эстакаде (посту) с целью осмотра для принятия решения по его ремонту.

При постановке автомобиля на эстакаду (пост) присутствовали механик Янцевич О.С., водитель С В.И., слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх.

При въезде автомобиля на эстакаду задним ходом (т.к. в автомобиле была вклю­чена задняя передача и другие не включались) слесарь Ххххххххх показывал водителю, как правильно заехать.

Ххххххххх, находясь снаружи эстакады, поставил под левое зад­нее колесо противооткатные упоры (башмаки) с обеих сторон с целью фиксации автомоби­ля.

Водитель С В.И., находясь в кабине, произвел подъем кузова и попытался за­глушить двигатель, но из-за нехватки воздуха в пневмосистеме автомобиля, двигатель ра­ботать не перестал.

Водитель сообщил механику Янцевичу О.С. о том, что не может заглу­шить машину, вышел из кабины, залез на капот, опустился на площадку с правой стороны, поднял капоты, при этом машина дернулась.

Водитель успел нажать на рейку под капотом и принудительно заглушить автомобиль, но машина все-таки пришла в движение и переско­чила через противооткатные упоры (башмаки).

Примерно в 12 час. 30 мин. механик Янцевич О.С. пошел посмотреть, где находится слесарь Ххххххххх и увидел, что он находится на левой части эстакады под задней частью автомобиля и получил травму от наезда на него левого заднего колеса при движении автомобиля задним ходом. В момент наезда Ххххххххх производил фиксацию кузова автомобиля стопорными пальцами, находясь не в смот­ровой яме, а рядом с левым задним колесом автомобиля.

Во время наезда Ххххххххх никаких звуков не издавал.

Механик Янцевич О.С. сообщил о несчастном случае начальнику транспортного цеха и техническому директору, а также попросил вызвать скорую медицин­скую помощь.

Прибывшей бригадой скорой помощи была констатирована смерть Ххххххххх.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 19.03.2014 г. №42/01 и на основании соответствующего заявления данного работника, Хххххххххх был переведен с должности водителя автомобиля БелАЗ на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в этом же цехе.

Ххххххххх прошел вводный, первичный и повторные инструктажи на рабочем месте. Был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Прошел медицинский осмотр 10 марта 2014 г. при переводе слесарем по ремонту автомобилей.

Производство работ по ремонту автомобиля БелАЗ производится согласно технологи­ческой карте ремонта автомобиля БелАЗ № 6А и инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35, с данными картой и инструкцией работник Ххххххххх был ознакомлен под роспись.

Согласно инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и об­служиванию автомобилей № 35 слесарь обязан: пункт 4.1.3. — «После постановки автомобиля на пост технического обслуживания или ремонта обязательно проверить заторможен ли он стояночным тормозом, выключено ли зажигание, перекрыта ли подача топлива автомобиля с дизельным двигателем, установлен ли рычаг переключения (контроллера) в нейтральное по­ложение, перекрыты ли расходные и магистральные вентили на газобаллонных автомобилях, подложены ли специальные противооткатные упоры (башмаки) (не менее двух) под колеса. В случае отсутствия указанных мер безопасности, сделать это самому», пункт 4.1.8. «Все работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля производить при неработающем двига­теле, за исключением работ, технология проведения которых требует пуска двигателя. Такие работы проводить на специальных постах, где предусмотрен отсос отработавших газов», пункт 4.1.10. «Перед пуском двигателя убедиться, что рычаг переключения передач (контроллера) находится в нейтральном положении, и что под автомобилем и вблизи вращающихся частей двигателя нет людей». В нарушение данных обязанностей слесарь по ремонту автомобилей производил фиксацию кузова автомобиля БелАЗ, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса при работающем двигателе.

Несчастный случай произошел в результате самопроизвольного движения автомобиля БелАЗ назад и наезда его задним левым колесом на работника Ххххххххх.

Водитель С В.И. нарушил требования инструкции по охране труда и промыш­ленной безопасности для водителей автомобилей № 34 п.4.1.2. «Перед выходом из кабины вы­ключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тор­мозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении. Не прыгать из кабины, кузова автомобиля», п.4.1.6. «Перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опасности и что по­близости нет людей».

Со стороны должностного лица организации-механика Янцевича О.С. не были созданы безопасные условия труда при ремонте автотранспорта, отсутствовал должный контроль за со­блюдением работниками требований охраны труда при осуществлении технологического про­цесса по ремонту автомобиля в момент несчастного случая (п. 2.19., 2.22 Должностной инст­рукции механика транспортного цеха от 28.01.2013 г.).

Причины несчастного случая:

— Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов… нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

— Нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины, выра­зившееся в том, что водитель автомобиля С В.И., будучи проинструктированным, покинул кабину автомобиля, не перекрыв подачу топлива и не затормозив автомобиль стоя­ночным тормозом; слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххххх, будучи проинструктиро­ванным, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса не убедившись, что автомобиль зафиксирован стояночным тормозом и перекрыта подача топлива — нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышлен­ной безопасности для водителей автомобиля № 34, п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10, Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавто­дор», — юридическое лицо — являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение здоровых и безопасных условий труда для работников, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, не обеспечило должный контроль за безо­пасным выполнением работ при осуществлении технологических процессов водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым со стороны должностных лиц ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Янцевич О.С. — механик транспортного цеха, являясь должностным лицом, ответственным за создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта, не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением работ водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым — нарушены требования п.п. 2.19., 2.22. Должностной инструкции механика транспорт­ного цеха от 28.01. 2013 г.

— С В.И. — водитель автомобиля БелАЗ-7540В, инв. № 12, будучи проинструктированным о необходимости выключить зажигание или перекрыть подачу топ­лива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направле­нии, а также перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опас­ности и что поблизости нет людей, вышел из кабины, не перекрыв подачу топлива и не за­тормозив автомобиль стояночным тормозом. — нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителей автомобилей № 34;

— Ххххххххххх — слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, будучи проинструктированным о необходимости выполнять работу при условии, что автомобиль заторможен стояночным тормозом и перекрыта подача топлива, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего ко­леса при работающем двигателе — нарушены требования п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10 Инструкции по охране труда и промыш­ленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей N9 35…

Пока шла проверка, водитель уехал на родину — на Украину, нет сомнений в том, что он опасался уголовного преследования. Однако уголовное дело «по факту» к этому моменту возбудить успели, поэтому его пришлось заканчивать, и единственной доступной кандидатурой для этого процесса был назначен мой подзащитный.

26 мая 2016 года ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 143 УК РФ.

Все показания он успел дать на следствии еще будучи свидетелем.

Но с первого раза дело в суд не попало — прокурор вернул его, так как посчитал вину моего подзащитного не доказанной.

За период дополнительного следствия была назначена «техническая экспертиза», экспертом выбран профессор Петрозаводского университета.

Его экспертиза, если ее можно так назвать, вступила в противоречия с результатами расследования несчастного случая, проведенного Комиссией, а также с фактическими обстоятельствами дела. Мой подзащитный стал теперь одним единственным виновником происшедшего, и так как это сказал эксперт, прокурор согласился с обвинением.

В суде, собственно, ничего экстраординарного не происходило. Эксперт в суде, разъясняя свое заключение, нес откровенную чушь, чем вызвал удивление даже у судьи.

По инициативе прокурора его допрашивали второй раз, в конце допроса на вопрос моего подзащитного эксперт сказал, что никогда вблизи с Белазом не находился...

Все свидетели, допрошенные по делу, дали правдивые объективные показания, которые были в пользу защиты.

В период предварительного следствия было проведено 2 эксперимента, оба доказывали, что с места, где в момент происшествия находился механик, проще говоря ничего не слышно из-за работающего дизеля, да еще и с поднятым кузовом, поэтому доораться до водителя чтобы пресечь его нарушения механик не мог.

Дотянуться до него по понятным причинам тоже, а из-за конструкции самосвала все, что происходило позади него невозможно было увидеть.

Казалось бы, чего еще надо, итак стало ясно, что вины механика нет, но как указано в обвинительном заключении (этакий полет следственной фантазии: расположение у эстакады указывает на безразличное отношение Янцевича О.С. к осуществлению своих обязанностей в части контроля за действиями слесаря и водителя… Дав указание слесарю поставить противооткаты и стопорные пальцы, а водителю заглушить автомобиль, он изначально расположился в месте, исключающем возможность визуального наблюдения за действиями и мнипуляциями своих работников… Просто шедеврально, как и само обвинение.

Кстати результаты первого эксперимента, доказывающего невозможность общения механика и водителя, в обвинительном заключении (понятно почему) указаны не были.

Со своей стороны я привлек к участию в деле в качестве специалиста бывшего сотрудника Ростехнадзора, который дал свое заключение по данному несчастному случаю, противоречащее выводам эксперта, высказав свои суждения в заключении и во время допроса в суде.

Я провел адвокатский эксперимент с фотосъемкой и видеозаписью, и доказал два момента:

1. Проверить возможность и удобство установки стопорного пальца в проушины рамы и кузова самосвала со стороны проема эстакады (из-под автомобиля);

2. Установить, возможно ли движение самосвала при наличии одновременно следующих условий – включенной задней передачи, включенного стояночного тормоза и повышения оборотов двигателя,

— это было необходимо, так как обвинение голословно утверждало о неисправности стояночного тормоза, то есть что именно этот самосвал мог поехать и на «ручнике», и что слесарь ставил стопорные пальцы по указанию механика, а не сам выбрал место и момент установки.

В итоге было установлено, что 1) находясь в проеме эстакады под автомобилем удобно стоять в полный рост, и установка стопорного пальца удобна и возможна в виду очевидной доступности проушин рамы на расстоянии вытянутой руки (данный результат зафиксирован фотосъемкой), и 2) движение технически исправного самосвала «БелАЗ» при включенном стояночном тормозе и задней передаче при заведенном двигателе и значительном повышении его оборотов, является невозможным.

Поскольку эти доказательства лишь дополняли очевидную картину, суд в приговоре не останавливался на их подробном анализе, но в основу приговора таки положил.

В период после вынесения приговора и до апелляции была попытка наехать на моего специалиста, ее, видимо, организовали обиженные приговором представители стороны обвинения, но ничего у них не вышло — честных людей сложно дискредитировать. Следователь написал за потерпевшую жалобу на приговор, и от ее имени она была подана, но как и представление прокурора была несостоятельна и даже абсурдна.

Следует отметить, что жена пострадавшего в суде не утверждала о виновности моего подзащитного и никаких прямых обвинений в его адрес не высказывала.

В итоге по делу суд постановил оправдательный приговор, который вступил в законную силу после пересмотра. В настоящее время запущен процесс реабилитации моего подзащитного.

Прокурор Питкярантского района РК, поставивший подпись на обвинительном заключении, являющийся руководителем государственного обвинителя, пока никаких извинений в адрес моего подзащитного не принес, чем продолжает нарушать ч.1 ст. 136 УПК РФ.

С разрешения подзащитного его данные не обезличены.