Найти юриста / адвоката / эксперта
Ещё в декабре 2018 года мировым судом г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югра был вынесен оправдательный приговор в отношении гр-на З. обвиняемого в якобы умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но выразившего длительное расстройство здоровья гр-на Щ., которое вступило в законную силу уже в 2019 году.
Будучи назначенным защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, я оказал юридическую помощь гр-ну З. при производстве дознания по уголовному делу, где позиция защиты была направлена на отрицание факта причинения телесных повреждений потерпевшему.
После направления уголовного дела в суд, гр-н З. обратился ко мне с просьбой о заключении соглашения для оказания ему юридической помощи в судебных инстанциях.
Из фабулы обвинения было видно, что гр-на З. обвиняют в том, что он 25.10.2017 около 17.15 ч. находясь у входа в ТЦ «Э…» по адресу г. Нягань, имея умысел на причинение среднего вреда здоровью, в ходе ссоры с потерпевшим Щ., умышленно нанёс один удар правой ногой обутой в обувь по пятому пальцу правой кисти, а так же один удар внутренним основанием ладони правой кисти по четвёртому пальцу правой руки гр-на Щ..
Потерпевшему якобы гр-н З., были причинены телесные повреждения в виде вывиха четвёртого пальца правой руки и переломо–вывих основной фаланги пятого пальца правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, согласно заключения СМЭ № 0264 от 18.04.2018.
Первые сомнения в законности предъявленного обвинения гр-ну З. последовали и допроса потерпевшего, который в ходе судебного заседания поясняет суду, что указанные телесные повреждения у него появились от действий З… Но при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы № 0264 от 18.04.2018 в ходе судебного следствия мы установили, что Щ… при обращении в травмпункт Няганской окружной больницы 25.10.2017 пояснил врачу, что травму он получил самостоятельно, когда упал при выходе из автомобиля. Длительное не желание гр-на Щ… не участвовать в судебных заседаниях, говорили только об одном, что ему видимо есть, что скрывать, поскольку показания данные им в отношении З… не являются достоверными, что нам собственно и продемонстрировал в ходе судебного следствия эксперт проводивший судебную медицинскую экспертизу, который нам пояснил, что травма в виде переломо-вывиха основной фаланги пятого пальца правой кисти у потерпевшего могла образоваться от давления на фалангу пальца с внешней части руки кулака, то есть в тот момент, когда рука находилась в фиксированном положении в состоянии сжатого кулака и именно это в тот момент, как мы установили в ходе судебного следствия, когда потерпевший один раз нанёс удар кулаком правой руки в лицо брата гр-на З., а вывих четвёртого пальца правой кисти мог произойти от зацепления за одежду при борьбе с гр-ном З.
Так же допрошенная в ходе судебного следствия супруга потерпевшего от дачи показаний по существу дела в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что само по себе уже ставит под сомнение показание данные ей в ходе производства дознания, поскольку как она кратко пояснила нам, что начала потасовки она не видела, так как находилась в автомобиле, однако на стадии дознания она уверенно дублировала показания своего супруга как при допросе в качестве свидетеля, потом на очной ставке с гр-ном З., так и при проверке показаний на месте. Кроме этого, свидетель при ответе на вопрос стороны защиты как были проведены следственные действия – проверки показаний с её участием и с участием гр-ки Щ., она пояснила, что сначала они все вместе, то есть муж, а потом она, поочерёдно сфотографировались с понятыми и статистом, потом вместе поехали к магазину Э…, где и поочерёдно с их участием были проведены данные следственные действия.
Однако, согласно исследованных в ходе судебного следствия протоколах проверки показаний на месте указано, что с участием потерпевшего Щ. проверка проводилась 09.07.2018 с 12.10 ч. до 13.00 ч., а с участием его супруги проверка проводилась 09.07.2018 с 13.20 ч. до 14.10 ч., при этом изучив приложения к указанным следственным действиям в виде фототаблиц, где на первых фотографиях мы видим изображения участников данных следственных действий возле отдела полиции г. Нягани, а именно то, что все меняют своё место положение включая понятых, кроме статиста, который на фотографиях с участием потерпевшего и его супруги находится на одном месте и в одном и том же положении, что говорит о том, что данные следственные действия и информация в них искажена дознавателем и объективно не соответствует действительности.
Так же стороной защиты ставилось под сомнение такое доказательство как протокол осмотра предметов от 07.07.2018, а именно CD диск с записью с камер наружного видеонаблюдения, согласно которого дознаватель устанавливает все факты того что именно З. пнул ногой по руке Щ. и последний получил телесное повреждение. Однако данная информация является недостоверной, так как при исследовании видеозаписи в ходе судебного заседания видеозапись является неинформативной, поскольку ничего подобного видно не было.
В связи с тем, что данное следственное действие – проведение осмотра предмета проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, данное следственное действие подлежало исключению из доказательств в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, как недопустимое доказательство, к тому же мы обращали внимание суда первой и потом второй инстанции на то обстоятельство, что согласно материалов дела запись на диске предоставлена со стационарной камеры видеонаблюдения, установленного в магазине, а на видеоизображении мы видим, что объектив записывающего устройства поворачивается за перемещающимися лицами участвующими в потасовке, то есть очевидно, что это была не запись с камер видеонаблюдения, а какого-то зеваки на телефон….
К тому же при вынесении итоговых решений по делу, уважаемым судом было установлено и то, что для проведения судебно-медицинской экспертизы были предоставлены не достоверные сведения, что дополнительно и привело к вынесению справедливого оправдательного приговора в отношении моего клиента гр-на З.
Отдельно, хотелось бы сказать большое спасибо и выразить свою признательность судьям, которые рассматривали данное уголовное дело в первой и второй инстанциях, это Волковой Л.Г. – мировой суд г. Нягани и Сташкевич Н. В. – городской суд.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Владимирович, отличная работа! Лишнее доказательство того, что показания потерпевшего не являются «священной коровой» и что их нужно не только тщательно проверять, но и подвергать критике. Несоответствие показаний потерпевшего заключению судебно-медицинской экспертизы является настоящим подарком.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за комментарий, полностью с Вами согласен!
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю с большим успехом!!!
Уважаемый Алексей Владимирович, с отличным результатом! (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо!
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравяюляю Вас! И суд молодец:
↓ Читать полностью ↓
Согласно части 1 и 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах уголовного дела № 11801711065054390 отсутствует документ, подтверждающий изъятие указанного уголовного дела из производства дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягани Харламовой О.Ю. и передачу его и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягани Копытову А.А. для производства дознания, соответственно, подтверждающий правомочность принятия Копытовым А.А. данного уголовного дела к своему производству и проведения им дальнейших процессуальных действий на законных основаниях. В обоснование правомочности расследования дознавателем Копытовом А.А. уголовного дела № 11801711065054390 стороной обвинения приведены его показания в качестве свидетеля, который мировому судье пояснил, что уголовное дело в отношении Зима Д.В. было передано ему в мае 2018 года, по личной невнимательности им было распечатано постановление об изъятии и передаче уголовного дела с ошибкой. Он должен был распечатать второй лист, а распечатался первый и второй лист. Первый лист вложил в дело (неверное постановление), а в накопитель положил верный вариант. Из показаний свидетеля Юзбекова П.Г., следует, что уголовное дело в отношении Зима Д.В. возбуждалось 11 апреля 2018 года дознавателем Эрдниевым, позже передано дознавателю Харламовой О.Ю. Затем, 28 мая 2018 года было изъято у нее и передано дознавателю Копытову А.А. При этом свидетель внес данные о передаче дела в журнал, подготовил акт об его изъятии. Каждое уголовное дело он записывает в журнал о движении уголовных дел и передает дознавателю под роспись. То, что распечатан не тот бланк постановления об изъятии и передаче уголовного дела, является технической ошибкой, в накопителе имеется достоверное постановление, а в дело попало постановление с ошибкой. Кроме того, стороной обвинения в качестве законности производства и.о. дознавателем Копытовым А.А. следственных действий по настоящему уголовному делу приложены якобы оригинал постановления об изъятии уголовного дела у дознавателя Харламовой О.Ю. и передаче его и.о. дознавателю Копытову А.А. от 28 мая 2018 года. Также представлена книга учета уголовных дел принятых к производству и возбужденных дознавателями отдела дознания ОМВД по г. Нягани, в которой, по словам стороны обвинения, имеются сведения о передаче уголовного дела дознавателю Копытову А.А. Тем не менее, мировой судья не может принять данные доказательства по следующим основаниям. Так, со слов Копытова А.А. по личной невнимательности им было распечатано постановление об изъятии и передаче уголовного дела с ошибкой. Он должен был распечатать второй лист, а распечатался первый и второй лист. Первый лист вложил в дело (неверное постановление), а в накопитель положил верный вариант. Свидетель Юзбеков П.Г. пояснил суду, что 28 мая 2018 года уголовное дело было изъято у Харламовой О.Ю. и передано дознавателю Копытову А.А. При этом Юзбеков П.Г. внес данные о передаче дела в журнал, подготовил акт об его изъятии. Таким образом, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей о происхождении представленного суду постановления об изъятии уголовного дела от 28 мая 2018 года. Так, Копытов А.А. утверждает, что данный документ был подготовлен и распечатан им, тогда как пункт 2 части 1 статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издание данного документа отнесено к компетенции начальника подразделения дознания, а не дознавателя. А Юзбеков П.Г. утверждает, что автором постановления об изъятии и передаче дела является он. После окончания дознания и составления обвинительного акта, до направления уголовного дела в суд, дело проверялось начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, а также надзирающим прокурором. Тем не менее, вышеуказанные лица не указали на отсутствие в материалах дела постановления от 28 мая 2018 года. Также неубедительным, по мнению суда, является довод о том, что оригинал постановления от 28 мая 2018 года ошибочно был помещен, в так называемый «накопитель» Так, постановлением мирового судьи судебного участка … Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2018 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по основанию отсутствия в материалах дела постановления об изъятии дела у дознавателя Харламовой О.Ю. и передаче его и.о. дознавателя Копытову А.А. На постановление суда заместителем прокурора г.Нягани принесено апелляционное представление и постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2018 года оно отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представители прокуратуры г. Нягани не заявляли о существование оригинала постановления от 28 мая 2018 года. Указанное постановление неизвестным образом возникло уже при рассмотрении дела по существу и приобщено в судебном заседании 29 ноября 2018 года. Анализируя данные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что данного постановления, в момент направления дела в суд, вообще не существовало. Ссылка стороны обвинения на наличие подписи Копытова А.А. о принятии им дела к производству в «Книге учета уголовных дел...», также не свидетельствует о правомочной передаче ему дела, поскольку невозможно достоверно установить дату ее там появления, и данная передача не оформлена в соответствии с требованиями: Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при передаче уголовного дела, л: смыслу уголовно-процессуального закона, должен приниматься акт, указывающий на прекращение полномочий конкретного следователя или дознавателя на производство по данному делу, каковым и является письменное постановление об изъятии и передаче дела другому следователю или дознавателю, чего при расследовании настоящего уголовного дела сделано не было. Следовательно, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению мирового судьи, являются существенными, влекущими признание юридически ничтожными следственных и процессуальных действий, произведенных дознавателем Копытовым А.А., соответственно, предварительное расследование проведено им при отсутствии законных оснований, а полученные им доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признает недопустимыми следующие доказательства: — показания свидетеля Щукиной С.В от 21.06.2018 года, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; — показания свидетеля Мубаракова Д.Х. от 08.06.2018 года, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; — протокол осмотра предметов от 07 июня 2018 года, в ходе которого произведен осмотр диска с видеозаписью; — протокол очной ставки между потерпевшим Щукиным Р.В. и подозреваемым Зима Д.В.; — протокол очной ставки между свидетелем Щукиной С.В. и подозреваемым Зима Д.В.; — протокол очной ставки между потерпевшим Щукиным Р.В. и свидетелем Зима А.В.; — протокол проверки показаний на месте потерпевшего Щукина Р.В. от 09 июля 2018 года; — протокол проверки показаний на месте от 09 июля 2018 года свидетеля Щукиной С.В… Иные, представленные стороной обвинения доказательства, по мнению мирового судьи, не подтверждают вину Зима Д.В. в инкриминируемом органом расследования деянии. Так, показания потерпевшего Щукина Р.В. в судебном заседании о том, что именно, подсудимым ему причинены указанные в обвинительном акте телесные повреждения, иными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля Мунипова Р.А. в судебном заседании не могут служить доказательством вины Зима Д.В. в причинении телесных повреждений Щукину Р.В., поскольку, он не видел, наносились ли удары Зима Д. В. по время потасовки между ним и потерпевшим. Свидетель Зима А.В. отрицал факт нанесения ударов потерпевшему со стороны подсудимого, пояснив, что Зима Д.В. разнимал их с потерпевшим, стоя между ними, и расталкивая их в стороны. Свидетель Щукина С.В. отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Свидетели Юзбеков П.Г., Копытов А.А., Харламова О.Ю. были допрошены в судебном заседании об обстоятельствах расследования настоящего уголовного дела, и также не являются очевидцами якобы умышленного причинения Зима Д.В. телесных повреждений потерпевшему Щукин}' Р.В., т.е. тех действий, которые инкриминируются Зима Д.В. стороной обвинения. Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани Мубаракова Д.Х. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Зима Д.В., который 25 октября 2017 года, около 1… часов 15 минут, находясь у торгового центра «Вперѐд», расположенного по адресу: г.Нягань, улица Петра Великого, дом 1, нанес телесные повреждения Щукину Р.В., причинившие средней тяжести вред здоровью, написан со слов потерпевшего, очевидцем указанных событий Мубараков Д.Х. не являлся. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 0130 от 19 февраля 2018 года и заключения эксперта № 0264 от 18 апреля 2018 года следует, что у Щукина Р.В. на момент обращения за медицинской помощью 25 октября 2017 года имелись телесные повреждения: вывих 4 пальца правой кисти, переломо-вывих основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья). При этом, эксперту в обоих случаях представлены неверные данные об обстоятельствах причинения Щукину Р.В. телесных повреждений. В частности, в направлении на судебно-медицинское исследование и в постановлении о назначении экспертизы указано, что Щукину Р.В. был нанесен один удар рукой в область лица и один удар ногой в область правой кисти. Тогда как из обвинительного акта следует, что Щукину Р.В. был нанесен один удар правой ногой, обутой в обувь, по пятому пальцу правой кисти, а также один удар внутренним основанием ладони правой кисти по четвертому пальцу правой кисти. Таким образом, освидетельствование и экспертиза проведены без учета обстоятельств, которые инкриминируются Зима Д.В., в связи с чем возникают сомнения в их достоверности и обоснованности. Эксперт Васильев В.Ф. в судебном заседании показал, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, как от удара, так и при соударении. При этом эксперт не указывает лицо, причинившее повреждения Щукину Р.В., а лишь дает пояснения о механизме образования телесных повреждений. Таким образом, мировой судья полагает показания подсудимого о его невиновности правдивыми, поскольку совокупность доводов обвинения их не опровергает. Так, дознавателем ОД ОМВД России по г.Нягани Харламовой О.Ю. 04 мая 2018 года был произведен допрос Зимы Дмитрия Васильевича в качестве подозреваемого в отсутствии защитника Двизова А.В., поскольку в протоколе допроса подозреваемого отсутствует подпись адвоката Двизова А.В. Вместе с тем, Зима Д.В. от услуг защитника не отказывался, соответственно, нарушено право Зимы Д.В. на его защиту по настоящему уголовному делу. Кроме того, обвинительный акт составлен с нарушением требований статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен лицом, которому уголовное дело для производства предварительного дознания не передавалось. Анализируя изложенные выше факты, у мирового судьи возникают неустранимые сомнения в виновности Зима Д.В., которые он трактует в пользу Зима Д.В. и приходит к выводу о его непричастности к причинению телесных повреждений Щукину Р.В., и, следовательно, к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а поэтому он подлежит оправданию, имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Перечень оснований для возвращения дела прокурору четко установлен статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, обвинительный акт по настоящему делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, однако, обязательным условием возвращения дела на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможность для суда постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта. По настоящему уголовному делу каких-либо препятствий для постановления приговора суда не имеется, соответственно и отсутствуют правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Уголовное дело подлежит направлению руководителю органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Учитывая допущенные при расследовании настоящего уголовного дела грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, мировой судья полагает необходимым направить частное постановление в адрес руководителя ОМВД России по г. Нягани. Оснований для вынесения частного постановления в отношении защитника Двизова А.В. мировой судья не усматривает. ПРИГОВОРИЛ: Признать невиновным и оправдать Зима Дмитрия Васильевича по предъявленному обвинению в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. з совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за его непричастностью к совершению данного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Признать за Зима Дмитрием Васильевичем право на реабилитацию з связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Уголовное дело направить руководителю органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо, действительно это справедливые и смелые решения!
Уважаемый Алексей Владимирович, отличная работа! поздравляю с достижением столь редкого в наше время результата! (Y) (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарий!
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю с заслуженным результатом!(handshake)
Большой респект суду, который дал в приговоре очень четкий и объективный анализ всех обстоятельств дела, включая грубейшие процессуальные нарушения со стороны дознания.
Не приговор, а песня!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за комментарий, полностью с Вами согласен!
Уважаемый Алексей Владимирович, Поздравляю Вас с отличным результатом. В моем производстве есть тоже дело по ст. 112 и 116 ук рф. В нем тоже показания потерпевших и лжесвидетелей противоречат. Медицинские документы неинформативны и жалобы не соответствуют показаниям потерпевшего. Нарушений УПК следствием вагон и маленькая тележка. Надеюсь суд прислушается.
Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за комментарий. Желаю удачи в Вашем деле, думаю, что у Вас всё получится, может моя практика в чём-то пригодится.
Уважаемый Алексей Владимирович, присоединюсь к коллегам, браво(handshake)!
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо!!!
Уважаемый Алексей Владимирович, прочитал приговор! Поздравляю! За Вашу небольшую практику это уже второй оправдательный приговор, если не ошибаюсь! Видна рука мастера:)!!!(handshake). Так держать, желаю не останавливаться на достигнутом! Всегда с завистью смотрел на адвокатов в ХМАО-Югры, ваши суды всегда были и остаются на высоте!
Уважаемый Илья Павлович, рад увидеть твой комментарий, большое спасибо за мнение!!! Будем стараться!!!