Одним из первых моих уголовных дел, где я участвовал в качестве адвоката, стало именно такое, связанное с незаконным оборотом наркотиков, может это было связано с моей предыдущей работой, но представители доверителя обратились ко мне с просьбой о помощи их сыну, попавшему в беду.

В уголовное дело я включился уже тогда, когда с его участием были проведены все возможные следственные действия, начиная с допросов и заканчивая выходом на место, в общем оставалось окончательное обвинение и выполнение ознакомления с уголовным делом.

Кратко о предистории данного уголовного дела. На территории нашей необъятной страны имеется большое множество интернет — сбытчиков наркотических средств.

Так вот, в конце 2016 года на территории Ханты-Мансийского округа — Югры свирепствовал такой сбытчик под никнеймом «Стаффстор», вроде бы и сейчас он работает, может только несколько изменил никнейм.

Один молодой человек, проживающий в Ямало-Ненецком автономном округе с целью получения бесплатной дозы наркотического средства для собственного употребления, невольно стал так называемым «закладчиком» наркотических средств. Некоторое время у него вроде всё было хорошо, но наркоболото затягивало и вот он, одумавшись, с целью прекращения употребления наркотиков, разорвав все свои связи с наркозависимыми друзьями, вместе со своей девушкой приезжает в г. Нягань ХМАО, где они сняли квартиру и стали жить — поживать.

Но счастье длилось недолго, ведь как известно, «бывших наркозависимых», практически, не бывает.

Мой будущий доверитель снова стал употреблять наркотики. И вот, находясь в сильнейшем наркотическом опьянении, он ранним утром в декабре 2016 года брёл по улочкам нашего городка, имея при себе небольшую дозу наркотика, который не успел употребить. Его прогулка была связана с поиском закладок с наркотиками, так как накануне он при случайных обстоятельствах практически даром приобрёл сотовый телефон, в котором, как он понял, были фотографии с местами закладок.

Не найдя кладов, он был задержан группой оперативных сотрудников, которые как потом говорили на суде, вели за ним оперативное наблюдение, хотя где он проживал и как его зовут, они на тот момент не знали. Итак, задержав беднягу, они его досмотрели, изъяли трубку с наркотиком и тут бы им угомониться, ведь у него при себе ничего не было больше, но, понимая, что он находится в сильнейшем наркотическом состоянии, они решили, что для них это просто удача, поскольку с таким фигурантом можно сделать всё, что вздумается.

Отсюда и появились впоследствии исключённые из доказательств следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, составление протокола осмотра места происшествия с участием данного молодого человека и изъятием порядка 16 закладок, так же был проведён обыск в его квартире без санкции суда, где было обнаружено достаточно много наркотиков, это при том, что ключи от квартиры находились весь день у оперативных сотрудников, а мой доверитель со своей девушкой весь день были в полиции.

Итогом сего повествования стало предъявление обвинения по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, где одним участником был мой подзащитный, а вторым -неустановленное следствием лицо.

В суде было жарко, естественно Система не хотела сдавать позиции: судья, приехавший к нам из Екатеринбурга, внедрял свою судебную практику и всё время внушал мне, что на судебном следствии не рассматриваются ходатайства об исключении доказательств, что всё будет рассмотрено на стадии прений и т.д. и т.п., я думаю, это ни для кого не ново....

В прениях прокурор запросил моему доверителю 14 лет строгого режима.

Все мои усилия не прошли даром, в приговоре судья исключил практически все доказательства, оставив только личный досмотр и обыск, на основании которых окрестил моего доверителя по ч.3 ст. 228 УК РФ и назначил ему наказание 9 лет лишения свободы.

Обыск он не исключил лишь по тому, что его результаты были узаконены судом по представленным документам о проведённом обыске в случаях, не терпящих отлагательств, ещё на предварительном следствии.

На сегодня приговор вступил в законную силу, клиент в общем доволен результатом, но мы ещё пытаемся перебить квалификацию, обжалуем решение в кассационном порядке с целью признания обыска незаконным.

Документы

1.приговор544.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Филимонов Дмитрий, Шарапов Олег, Матвеев Олег, Лукьянов Дмитрий, Ильин Александр, Аршинов Михаил, Двизов Алексей, Султанов Рамил, Мелков Алексей
  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 01 Мая, 14:14 #

    понимая, что он находится в сильнейшем наркотическом состоянии, они решили, что для них это просто удача, поскольку с таким фигурантом можно сделать всё, что вздумаетсяУважаемый Алексей Владимирович, спасибо за подачу (handshake). И вот тут мне в голову пришла мысль (странно, что не приходила раньше):

    — ведь мы, наверное, будем ставить вопрос о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных с бизнесменом, обвиняемым в налоговом преступлении, если на эти следственные действия его притащили из кабака, где он только что скушал литр дорогущего вискарика...

    — а следственные действия с наркоманами в состоянии наркотического опьянения — сплошь и рядом :?

    Что думаете, коллеги? По-моему, вопрос не проработан. Интересно мнение психологов, наркологов… Способен ли человек в таком состоянии адекватно воспринимать… в том числе разъясненные ему права… защищаться… давать показания… читать и понимать содержание протокола… и т. д. и т. п.

    +11
    • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 01 Мая, 16:52 #

      Уважаемый Олег Витальевич, смотря какие действия проводить с человеком в состоянии наркотического опьянения, ничего не мешает провести личный досмотр.

      +2
      • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 01 Мая, 17:00 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, обшмонать его как предмет — да. Но нужно ведь еще права какие-то соблюдать, разъяснять их. Досматриваемый должен ознакомиться с протоколом, подписать его. Сделать замечания, если что не так…

        А самое интересное, во время досмотра в протокол записываются какие-то пояснения досматриваемого, и судьи их очень любят. А какие у него пояснения, когда он в состоянии «просмотра мультиков»?

        +8
        • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 01 Мая, 17:12 #

          Уважаемый Олег Витальевич, где я написал о пояснениях или объяснениях? А у нарика может граната в кармане, нож в рукаве или в штанине… то есть есть оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, а такие основания всегда есть при столкновении с нариком, порядок досмотра в таких случаях регламентирован. А уж объяснения нарик будет давать когда будет в адеквате.

          +1
        • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 02 Мая, 10:50 #

          Уважаемый Олег Витальевич, а если на видео все зафиксированно в присутствии понятых? Что ж теперь… подозреваемого не досматривать?

          +2
          • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 02 Мая, 12:33 #

            Уважаемый Дмитрий Николаевич, досматривать и изымать, конечно. Понятые, видеозапись, сам протокол, да и сотрудники полиции — это полноценные источники доказательств. Вопрос в наркомане — насколько он в этой ситуации источник доказательств?

            Быть может, он в этой ситуации — как предмет :? Как помещение, жилище и иное хранилище, в котором производится изъятие.

            +3
            • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 02 Мая, 12:47 #

              Уважаемый Олег Витальевич, на эту тему наш коллега Дмитрий Александрович высказался чуть выше:
              #Уважаемый Олег Витальевич, где я написал о пояснениях или объяснениях? А у нарика может граната в кармане, нож в рукаве или в штанине… то есть есть оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, а такие основания всегда есть при столкновении с нариком, порядок досмотра в таких случаях регламентирован. А уж объяснения нарик будет давать когда будет в адеквате.#

              +3
    • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 01 Мая, 18:16 #

      Уважаемый Олег Витальевич, тема опьянения интересна, но при алкогольном опьянении можно установить степень по промилле, а при наркотическом? Как известно разные вещества — «разные мультики»))) или вообще мультиков нет, а просто грусть. Сможет ли защита доказать неадекватность допрашиваемого? Доказать, что именно то состояние было, как описывает специалист при допросе его в суде? В общем вопросов конечно много, а значит с этим надо что то делать))…

      +4
    • Адвокат Двизов Алексей Владимирович 01 Мая, 19:18 #

      Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за комментарий, в этой области применения права, действительно есть над чем подумать, я имею ввиду, любые действия проводимые с лицами находящимися в состоянии опьянения. Удачи Вам в реализации Ваших планов.

      +3
  • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 01 Мая, 15:40 #

    (Мюллер — Штирлиц, 10,11 серия).… — Если бы это было летом, если бы у нас был доберман-пинчер, если бы у нас была перчатка той женщины, если бы доберман-пинчер сразу взял след…:)

    По теме: если бы следователь перед допросом провёл освидетельствование на опьянение, если бы оно было установлено,  если бы по делу не было других доказательств...)))

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 02 Мая, 10:56 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю Вас с хорошим результатом!

    0
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 03 Мая, 11:40 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, интересная «вилка» получается, я сам в двух таких делах участвую.
    То есть «отбиваем» мы цель сбыта по ч.5, 228.1, остается ч.3 ст.228.
    Исходя из ст. 30 и лояльного поведения задержанного: обязательная для оперов явка с повинной, верхний и нижний пределы наказания совпадают по обоим составам и равны 10 годам л/с.
    Так что суд учитывает еще какие-то смягчающие, и назначает чуть ниже 10.
    В Вашем случае щедрой рукой снизил от максимума аж на год.
    Доказательства (обыск) кассация, конечно, и не подумает рассматривать.
    Так что, Вы сделали для человека всё, что было реальным. (handshake)

    +1
    • Адвокат Двизов Алексей Владимирович 03 Мая, 15:18 #

      Уважаемый Олег Александрович, спасибо за Ваше мнение, сначала и самому не верилось в такую перспективу, но результат действительно достигнут и не плохой. Удачи Вам в Ваших делах, если что пишите, может чем помогу, не даром говорится, одна голова хорошо, а две лучше.

      +1
  • Адвокат Султанов Рамил Робертович 03 Мая, 11:53 #

    Уважаемый Алексей Владимирович! Скажите пожалуйста как же оперативные сотрудники, проводя «оперативное наблюдение» произвели личный досмотр, который регламентирован КоАП РФ?

    0
    • Адвокат Двизов Алексей Владимирович 03 Мая, 15:09 #

      Уважаемый Рамил Робертович, я с Вашим вопросом полностью согласен, у меня к ним в суде был аналогичный вопрос, на что они пояснили суду, что мол наблюдали, наблюдали за пьяным человеком, за его поведением, потом вдруг заканчивают ОРМ и производят его досмотр в соответствии с законом о полиции и КоАП РФ. К сожалению у нас такая неблагополучная практика сложилась, пытаемся с ней бороться… А как у Вас были такие случаи с личным досмотром?

      +1
  • Адвокат Султанов Рамил Робертович 06 Мая, 05:59 #

    Уважаемый Алексей Владимирович! Я ещё адвокат молодой, не сталкивался. Даже, работая следователем, ни разу дела с таким протоколом не направлял.Были всякие акты и протоколы изъятия, которые изымал вместе с предметом изъятия выемкой и приобщал как вещественные доказательства. Интерес мой связан тем как происходит процесс перевода  документов из разряда предусмотренных КоАП РФ в разряд доказательств УПК РФ?

    +1
  • Адвокат Мелков Алексей Валерьевич 06 Мая, 19:07 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо за статью. К сожалению наши гуманные суды почти не оправдывают. Хотя в Вашем случае, а он характерен для большинства дел связанных с оборотом наркотических веществ, должны были оправдать подзащитного. И нам адвокатам, приходиться радоваться таким результатам — 9 лет строгого режима!

    0
    • Адвокат Двизов Алексей Владимирович 07 Мая, 09:26 #

      Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо Вам за комментарий, к большому сожалению Вы правы, что оправдательных у нас только 1 % из всех уголовных дел. Будем работать дальше и оттачивать адвокатское мастерство!!!

      +1
  • Адвокат Мелков Алексей Валерьевич 12 Мая, 10:05 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо за статью! При сегодняшней судебной практике, это действительно достойный результат. Поздравляю. Конечно, если бы на стадии следствия следователь сам изначально применил правильную квалификацию, то и в суде с применением ст. 64 УК, Ваш клиент получил бы значительно меньше. Очень жаль, что в судебной практике, при переквалификации статьи  с более тяжкого преступления, суды редко снижают наказание так же как если бы дело поступило в суд с более мягкой квалификацией. Так например даже при 228-1 ч.4 УК, при признании вины, в Московской области дают в среднем 5-7 лет, при том, что минимальная санкция статьи от 10.

    0
    • Адвокат Двизов Алексей Владимирович 12 Мая, 14:03 #

      Уважаемый Алексей Валерьевич, согласен с Вами, но тут как всегда виновата статистика и показатели всей правоохранительной системы, поэтому если следствие пошло бы на это, то сразу же все видят не правильное применение закона, а коррупционный факт.

      0

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Сбыт или хранение - вот в чём вопрос.» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.