Найти юриста / адвоката / эксперта
Это третья часть темы «О защите прав путем аудиозаписи».
Чем дальше развивались события, тем больше становилась понятнее позиция прокуратуры Вологодской области и судов о жестком не принятии аудиозаписи при защите прав на службе в госорганах. Подтверждали это факты. Причем факты допущенных существенных нарушений закона.
Напомню суть изначальной проблемы. Начальник отдела тероргана Росздравнадзора К. (правовые, кадровые, бухгалтерские и антикоррупционные полномочия), во время исполнения обязанностей руководителя, получила из Москвы акт проверки Росздравнадзора о выявленных нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности тероргана и о хищении его руководителем Мохамед Т.В. бюджетных средств (за период до работы К.).
После этого, как обладающая такой информацией, она подверглась избирательному преследованию, направленному на принуждение ее к увольнению. По службе последовали необоснованные разносы, придирки, унижения и т.д. Это вынудило её использовать для защиты своей личности, достоинства и деловой репутации, диктофон. Руководитель была ею официально предупреждена о ведении аудиозаписей.
Но Мохамед Т.В. написала жалобу в облпрокуратуру о «несанкционированности» аудиозаписей, после чего зам.прокурора Вологодской области, Ашурбеков Т.А. объявил К. предостережение. Причем жалобу по существу не разрешил, а «просто» ответил — на вашу жалобу К. объявлено предостережение. Мохамед Т.В. тут же использовала это в своих интересах. Со ссылкой на прокуратуру сообщила коллективу, что К. нарушает закон и объявила ей выговор, не указав в приказе конкретного проступка.
Согласно статьям 6, 22 и ст.25.1. Закона о прокуратуре, предостережение является одной из
мер прокурорского реагирования и объявляется в случае выявления прокуратурой достоверных сведений о готовящихся со стороны должностного лица противоправных деяний, могущих привести к совершению правонарушения.
Из этого следует, что предостережение это властное требование прокурора (его заместителя) в адрес должностного лица прекратить достоверно установленную подготовку противоправных деяний и содержащее предупреждение о наступлении ответственности, в случае не исполнения этого требования, т.е. в случае не прекращения подготовки противоправных деяний.
Все четко, ясно и понятно.
Специальное Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 39/7 о порядке применения предостережения подтверждает это и подчеркивает, что основанием для объявления предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Следовательно, законным основанием для объявления предостережения может быть только достоверно установленный факт подготовки противоправных деяний.
Такого законного основания у зам.прокурора Ашурбекова Т.А. не имелось. Сославшись на то, что К. производила запись «разговоров» на диктофон, Ашурбеков Т.А. написал в предостережении произвольное предположение о том, что "не исключается возможность использования полученных аудиозаписей для защиты своих прав, в результате чего сведения, составляющие служебную тайну, и о частной жизни гражданина могут быть распространены".
Обратите внимание — защита своих прав путем аудиозаписи в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ, на которую ссылалась К., по убеждению коррупционера Мохамед Т.В. должна быть «санкционирована», а из предостережения зам.прокурора Ашурбекова Т.А. следует надуманное, что защита права без «санкции», обязательно повлечёт нарушение прав других лиц. Значит на аудиозапись нужна «санкция».
Произвольность надуманного предположения Ашурбекова Т.А. очевидна, т.к., защищая свои права законным путем, К. вправе обратиться только в суд, где государством гарантирована защита охраняемых законом сведений путём проведения закрытого судебного заседания. К тому же произвольное предположение прямо противоречит заявлению К. о мотивах применении аудиозаписи, да и требованию ГПК РФ о представлении доказательств.
Итак, предостережение Ашурбекова Т.А. явно и очевидно не отвечает требованиям закона, т.к. в нём не указаны готовящиеся со стороны К. противоправные деяния, доказательства их подготовки; не указаны требования о прекращении готовящихся деяний, не разъяснён закон об ответственности за продолжение неправомерных действий. Надуманно указано о действиях К. как о «сборе информации». Т.е. законных оснований для объявления К. предостережения не имелось. Это свидетельствует о том, что прокурор встал на пути защиты права и показал, на чьей он стороне!
К. обжаловала предостережение в суд. При всей очевидности обстоятельств, судья Волгорсуда Балаева Т.Н., воспроизведя в решении содержание статей 22 и ст.25.1. Закона о прокуратуре и выдержки из Указания, тем не менее дала свое толкование предостережению, указав, что «оспариваемое предостережение…имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона» и на К. «конкретных обязанностей … не возложено». А раз это прав К. не нарушает (!!!), то предостережение соответствует закону!!!
Получается, это всего то просьба-предложение прокурора! Чего вы проблемы-то строите? Этим судья Балаева Т.Н. показала себя выше и закона и Генерального прокурора РФ! В то же время, назвав предостережение предложением, а не требованием о прекращении готовящихся противоправных деяний, судья Балаева Т.Н. фактически признала его незаконность. Не думаю, что судья Балаева Т.Н. сама придумала такое объяснение отказа в праве К. на судебную защиту. Это выражение позиции власти, т.к. вышестоящие областные инстанции согласились с произвольными предположениями Ашурбекова Т.А. и с тем, что предостережение это всего лишь «предложение». Про «санкционированность» то же упоминали.
На неявки в суд Ашурбекова Т.А., обязанного в силу ст.249 ГПК РФ доказывать законность
предостережения, на вынесение решения по предостережению облпрокуратуры, а не
Ашурбекова Т.А., и на многие другие, указанные в жалобах нарушения, внимания не «обратили».
Несущественно. После этого К. вновь обратилась в Волгорсуд с заявлением об оспаривании предостережения Ашурбекова Т.А. (ведь по этому требованию решение принято не было). Но судебные инстанции, отстаивая «избранную позицию», ей «уверенно» ответили, что предыдущее решение вынесено между теми же сторонами.
Отвергли и заявление о приписке вторым судьей Гоглевой Н.В. в протоколе судебного разбирательства ложных записей о полном рассмотрении дела по существу, хотя его и не было, т.к. судья Гоглева Н.В. только начав судебный процесс, сразу прекратила производство по делу (что разбираться-то, кем надо все решено). Аудиозапись кратенького судебного процесса, как доказательство, то же оказалась не существенна.
Вот так у нас на местах… Теперь по предостережению предприняты попытки добиться
законности в Верховном Суде РФ, да направлено обращение с той же целью в Конституционный Суд РФ.
Сложно на это надеяться, т.к. позиция в регионе сформирована — нечего нас записывать на
диктофон, а вертикальные связи при этом налажены.
К тому же в Генпрокуратуре РФ также игнорируют доводы на закон и свое же Указание. «Принципиально» выдерживая срок в 1 месяц по очевидному вопросу, а то и нарушая его (что происходит и в облпрокуратуре), шлют отписки со ссылкой на законность предостережения Ашурбекова Т.А. Сначала рядовые, а потом и ответственные должностные лица.
Последним ответил зам.генерального прокурора Буксман А.Э. Жалобу на его ответ от Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., подписавшего Указание о предостережении, видимо утаили и поэтому ответа от главного прокурора страны не поступило. На это нарушение закона направлено заявление в Тверской райсуд г.Москвы, но и там пока «тишина».
Еще деталь. Зам.прокурора Ашурбеков Т.А. при всем при том, не просто так, а доктор юридических наук и дополнительно за это получает от государства доплату. Ну, чтоб закон и практически и теоретически абсолютно верно исполнялся. Прокурор области Хлопушин С.Н., у которого я был на приеме в августе этого года, тоже оказывается имеет ученую степень кандидата юридических наук, но тем не менее вместо отмены предостережения, «твердо» отвечает — законно.
И все юридические ВУЗы Генпрокуратуры РФ на мои еще того года обращения отказались дать свое мнение о законности предостережения. А, АЛЬМА-МАМА (Уральская юридическая академия) вообще ничего не ответила по этому поводу! Кстати, прокурор области Хлопушин С.Н. категорически не согласился записывать наше общение на личном приеме на диктофон (как и за месяц до него на личном приеме отказался от аудиозаписи руководитель СУ СК РФ по Вологодской области Зайнак Э.Н.).
Хотя собственно, чего они боятся? Что, мы какие-то гостайны обсуждаем, а не исполнение законов?
Или прячут от гласности то, что немало нарушений закона допускается их подчиненными и существует безответственность за это? Поэтому может быть и такая общая позиция прокуратуры и суда по теме публикации — еще чего, записывать нас будете!
И последнее. Попытки защиты своих прав для К. закончились прокурорским предостережением, дисциплинарным наказанием и вынужденным увольнением с работы. А Мохамед Т.В., несмотря на совершение преступления, продолжает работать руководителем и ни к какой ответственности не привлечена, даже Росздравнадзором по акту проверки!
Чем дальше развивались события, тем больше становилась понятнее позиция прокуратуры Вологодской области и судов о жестком не принятии аудиозаписи при защите прав на службе в госорганах. Подтверждали это факты. Причем факты допущенных существенных нарушений закона.
Напомню суть изначальной проблемы. Начальник отдела тероргана Росздравнадзора К. (правовые, кадровые, бухгалтерские и антикоррупционные полномочия), во время исполнения обязанностей руководителя, получила из Москвы акт проверки Росздравнадзора о выявленных нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности тероргана и о хищении его руководителем Мохамед Т.В. бюджетных средств (за период до работы К.).
После этого, как обладающая такой информацией, она подверглась избирательному преследованию, направленному на принуждение ее к увольнению. По службе последовали необоснованные разносы, придирки, унижения и т.д. Это вынудило её использовать для защиты своей личности, достоинства и деловой репутации, диктофон. Руководитель была ею официально предупреждена о ведении аудиозаписей.
Но Мохамед Т.В. написала жалобу в облпрокуратуру о «несанкционированности» аудиозаписей, после чего зам.прокурора Вологодской области, Ашурбеков Т.А. объявил К. предостережение. Причем жалобу по существу не разрешил, а «просто» ответил — на вашу жалобу К. объявлено предостережение. Мохамед Т.В. тут же использовала это в своих интересах. Со ссылкой на прокуратуру сообщила коллективу, что К. нарушает закон и объявила ей выговор, не указав в приказе конкретного проступка.
Согласно статьям 6, 22 и ст.25.1. Закона о прокуратуре, предостережение является одной из
мер прокурорского реагирования и объявляется в случае выявления прокуратурой достоверных сведений о готовящихся со стороны должностного лица противоправных деяний, могущих привести к совершению правонарушения.
Из этого следует, что предостережение это властное требование прокурора (его заместителя) в адрес должностного лица прекратить достоверно установленную подготовку противоправных деяний и содержащее предупреждение о наступлении ответственности, в случае не исполнения этого требования, т.е. в случае не прекращения подготовки противоправных деяний.
Все четко, ясно и понятно.
Специальное Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 39/7 о порядке применения предостережения подтверждает это и подчеркивает, что основанием для объявления предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Следовательно, законным основанием для объявления предостережения может быть только достоверно установленный факт подготовки противоправных деяний.
Такого законного основания у зам.прокурора Ашурбекова Т.А. не имелось. Сославшись на то, что К. производила запись «разговоров» на диктофон, Ашурбеков Т.А. написал в предостережении произвольное предположение о том, что "не исключается возможность использования полученных аудиозаписей для защиты своих прав, в результате чего сведения, составляющие служебную тайну, и о частной жизни гражданина могут быть распространены".
Обратите внимание — защита своих прав путем аудиозаписи в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ, на которую ссылалась К., по убеждению коррупционера Мохамед Т.В. должна быть «санкционирована», а из предостережения зам.прокурора Ашурбекова Т.А. следует надуманное, что защита права без «санкции», обязательно повлечёт нарушение прав других лиц. Значит на аудиозапись нужна «санкция».
Произвольность надуманного предположения Ашурбекова Т.А. очевидна, т.к., защищая свои права законным путем, К. вправе обратиться только в суд, где государством гарантирована защита охраняемых законом сведений путём проведения закрытого судебного заседания. К тому же произвольное предположение прямо противоречит заявлению К. о мотивах применении аудиозаписи, да и требованию ГПК РФ о представлении доказательств.
Итак, предостережение Ашурбекова Т.А. явно и очевидно не отвечает требованиям закона, т.к. в нём не указаны готовящиеся со стороны К. противоправные деяния, доказательства их подготовки; не указаны требования о прекращении готовящихся деяний, не разъяснён закон об ответственности за продолжение неправомерных действий. Надуманно указано о действиях К. как о «сборе информации». Т.е. законных оснований для объявления К. предостережения не имелось. Это свидетельствует о том, что прокурор встал на пути защиты права и показал, на чьей он стороне!
К. обжаловала предостережение в суд. При всей очевидности обстоятельств, судья Волгорсуда Балаева Т.Н., воспроизведя в решении содержание статей 22 и ст.25.1. Закона о прокуратуре и выдержки из Указания, тем не менее дала свое толкование предостережению, указав, что «оспариваемое предостережение…имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона» и на К. «конкретных обязанностей … не возложено». А раз это прав К. не нарушает (!!!), то предостережение соответствует закону!!!
Получается, это всего то просьба-предложение прокурора! Чего вы проблемы-то строите? Этим судья Балаева Т.Н. показала себя выше и закона и Генерального прокурора РФ! В то же время, назвав предостережение предложением, а не требованием о прекращении готовящихся противоправных деяний, судья Балаева Т.Н. фактически признала его незаконность. Не думаю, что судья Балаева Т.Н. сама придумала такое объяснение отказа в праве К. на судебную защиту. Это выражение позиции власти, т.к. вышестоящие областные инстанции согласились с произвольными предположениями Ашурбекова Т.А. и с тем, что предостережение это всего лишь «предложение». Про «санкционированность» то же упоминали.
На неявки в суд Ашурбекова Т.А., обязанного в силу ст.249 ГПК РФ доказывать законность
предостережения, на вынесение решения по предостережению облпрокуратуры, а не
Ашурбекова Т.А., и на многие другие, указанные в жалобах нарушения, внимания не «обратили».
Несущественно. После этого К. вновь обратилась в Волгорсуд с заявлением об оспаривании предостережения Ашурбекова Т.А. (ведь по этому требованию решение принято не было). Но судебные инстанции, отстаивая «избранную позицию», ей «уверенно» ответили, что предыдущее решение вынесено между теми же сторонами.
Отвергли и заявление о приписке вторым судьей Гоглевой Н.В. в протоколе судебного разбирательства ложных записей о полном рассмотрении дела по существу, хотя его и не было, т.к. судья Гоглева Н.В. только начав судебный процесс, сразу прекратила производство по делу (что разбираться-то, кем надо все решено). Аудиозапись кратенького судебного процесса, как доказательство, то же оказалась не существенна.
Вот так у нас на местах… Теперь по предостережению предприняты попытки добиться
законности в Верховном Суде РФ, да направлено обращение с той же целью в Конституционный Суд РФ.
Сложно на это надеяться, т.к. позиция в регионе сформирована — нечего нас записывать на
диктофон, а вертикальные связи при этом налажены.
К тому же в Генпрокуратуре РФ также игнорируют доводы на закон и свое же Указание. «Принципиально» выдерживая срок в 1 месяц по очевидному вопросу, а то и нарушая его (что происходит и в облпрокуратуре), шлют отписки со ссылкой на законность предостережения Ашурбекова Т.А. Сначала рядовые, а потом и ответственные должностные лица.
Последним ответил зам.генерального прокурора Буксман А.Э. Жалобу на его ответ от Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., подписавшего Указание о предостережении, видимо утаили и поэтому ответа от главного прокурора страны не поступило. На это нарушение закона направлено заявление в Тверской райсуд г.Москвы, но и там пока «тишина».
Еще деталь. Зам.прокурора Ашурбеков Т.А. при всем при том, не просто так, а доктор юридических наук и дополнительно за это получает от государства доплату. Ну, чтоб закон и практически и теоретически абсолютно верно исполнялся. Прокурор области Хлопушин С.Н., у которого я был на приеме в августе этого года, тоже оказывается имеет ученую степень кандидата юридических наук, но тем не менее вместо отмены предостережения, «твердо» отвечает — законно.
И все юридические ВУЗы Генпрокуратуры РФ на мои еще того года обращения отказались дать свое мнение о законности предостережения. А, АЛЬМА-МАМА (Уральская юридическая академия) вообще ничего не ответила по этому поводу! Кстати, прокурор области Хлопушин С.Н. категорически не согласился записывать наше общение на личном приеме на диктофон (как и за месяц до него на личном приеме отказался от аудиозаписи руководитель СУ СК РФ по Вологодской области Зайнак Э.Н.).
Хотя собственно, чего они боятся? Что, мы какие-то гостайны обсуждаем, а не исполнение законов?
Или прячут от гласности то, что немало нарушений закона допускается их подчиненными и существует безответственность за это? Поэтому может быть и такая общая позиция прокуратуры и суда по теме публикации — еще чего, записывать нас будете!
И последнее. Попытки защиты своих прав для К. закончились прокурорским предостережением, дисциплинарным наказанием и вынужденным увольнением с работы. А Мохамед Т.В., несмотря на совершение преступления, продолжает работать руководителем и ни к какой ответственности не привлечена, даже Росздравнадзором по акту проверки!
Уважаемый Анатолий Васильевич, хорошая работа. Пишите выше… до царя еще не дошли. Впрочем есть и международные инстанции.
Уважаемый Евгений Александрович, работа дикая и огромная. Чего только не придумывал в методах и тактике! Увяз в огромном грязном болоте.
А сколько проблем себе власть на создавала защитой беззакония, проколы везде!
Только административным ресурсом затыкают и глушат возникающие проблемы и новые нарушения закона!
Ведь чего проще делать сразу все по закону!
А про царя — до царя информация не дойдет, если и дойдет, то в ином свете!
Уважаемый Анатолий Васильевич, попробуйте -требование по ст.96 ФКЗ №1 «О КС РФ "примерно так-
-проведенное мною исследование на синтаксическое, морфологическое и грамматическое соответствие норм примененного ЗАКОНА в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ, выявило несоответствие Конституции РФ, а именно ст.68 п.1.
Проведенные исследования показали, что слова ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ прокурора и Предостережение прокурора синонимами не являются и потому норма ЗАКОНА, примененная в данных конкретных обстоятельствах, в данном конкретном деле, должна быть рассмотрена составом КС РФ, на соответствие Конституции РФ согласно ст.125 п.4 Конституции России.
Уважаемый Игорь Александрович, В КС РФ индивидуальная жалоба написана и отправлена.
Уважаемый Анатолий Васильевич,-что касается царя, то прочтите в персональном публикацию, в Кремль с черного хода? или все-таки ползком?
Уважаемый Игорь Александрович, Я все-таки сторонник официальных и основанных на законе обращений!
Ст.125 п.4 -это Основной Закон, а ст.96 ФКЗ №1 это Федеральный Конституционный Закон.
Никакого нарушения Закона.
Второе- ст.68 п.1 это полноценная ст.Конституции и подлежит неукоснительному соблюдению ВСЕМИ.
Третье любые извращения Конституции и ЗАКОНА, судом и прокуратурой, начинаются с нарушения именно требований ст.68 п..1 Конституции РФ.
Сначала извратят или подменят понятие, а уже потом у них праздник души, гуляй не хочу по сводам НПА.
Если здраво проанализируете, то будете вынуждены со мной согласиться.
Я, иволите ли видеть чуть не сотню требований написал, а рассмотрений в КС РФ только 3 и два в стадии принятия решения.А все почему-извращенцы Конституции РФ не отвечают как положено.
Последнй случай -Я написал требование по ст 96 ФКЗ №1 мир.судье Белогороховой, эта недалекая особа вынесла определение(спасибо ей) Судьи при отправлении неправосудия не консультирут граждан и справок не дают.
Все это заверено гербовой печатью, потому дорога в КС РФ открыта.
Я обжалую ст.96 ФКЗ № 1 на несоответствие ст.120 Конституции РФ п.1
Мои действия абсолютно законны.
Тогда как действия Шепель В.С. и Осиповой И.Г. отвечающих на требования по ст.96 ФКЗ №1, что я могу подать надзорную жалобу, и не заверяющих печатью-ПРОТИВОЗАКОННЫ.
Уважаемый Анатолий Васильевич, Что касается обращения в Конгресс США, то у меня есть ответы зампрокурора г.Череповца, на запрос по ст.33 Конституции РФ -не нарушу ли я, ЗАКОН и КОНституция, если обращусь в ГосДеп, ответ Закон и Конституция не препятствуют.Аналогичный ответ получен из прокуратуры г.Печора Респ.Коми.
Ранее на запрос… если обращусь с просьбой о полит.убежище в Грузию (к Саакашвили)-ответ Костылева А.В. пред.гор.судаЧереповец, Конституция разрешает.
Запрос был написан 07.08.2008г.
ответ- 10.08.2008г.
11.08.2014г. пригласили в ФСБ -примерить ст.205 УК рФ.
Если вспомнить-то 08.08.2008г.не только Олимпиада в Пекине началась, но и бомбежка Цхинвали, Грузией.
Уважаемый Анатолий Васильевич, напишите требование в суд по 96 ст.ФКЗ № 1 " О КС РФ" с припиской что хотите запросить о соответствии ст… примененной в данном конкретном деле, ст.68 п.1 Конституции РФ, т.к. согласно исследуя синтаксис и орфографию и проделав морфологический разбор, Вы пришли к выводу, что слова ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ прокурора и ПРЕДЛОЖЕНИЕ прокурора синонимами не являются.
Уважаемый Анатолий Васильевич, могу поделиться по данной теме практическим опытом нашей коллегии: Замечания на протокол судебного заседания в уголовном деле.
Непростая у Вас задача…
Уважаемая Екатерина Александровна, очень хороший опыт и немало полезного в Вашей публикации!
В моем случае судья Гоглева Н.В. мои замечания на протокол судебного заседания отклонила в полном объеме и написала: "… указанные замечания не обоснованны, протокол судебного заседания достаточно полно отражает весь ход судебного заседания и выступления представителя истца".
Председатель Волгорсуда Зайцев В.П. на заявление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, ответил, что существенных нарушений законности при составлении протокола судебного заседания не установлено, оснований для привлечения к ответственности нет.
После этого председатель Квалификационной коллегии судей Вологодской области Охапкина Г.А. вернула мне аналогичное заявление, написав, что в заявлении не содержится сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.
Даже хотя бы для приличия что-то отписать (например, судье указано...) не считают необходимым. В ответ жестко и властно — не было!
А следственники Бастрыкина А.И., исполняя общую властную позицию, в ответ, издеваясь, написали — вы фактически оспариваете судебные решения!
вот это и есть круговая порука… конклюдентная;)
Зайцев В.П.-будучи пред.грсуда в Череповце, на личном приеме, клялся и божился, что не знает адреса верховного суда.
-" Ну я не знаю, ну честное слово я не знаю.Ну поверьте.Пройдите в прокуратуру"
Официальный ответпрокуратуры -вот Вам, адрес Пастухова, дов.лицо полпреда по СЗФО а остальными адресами не располагаем.
Наберите в Яндексе, Мысли Тамары Морщаковой и почитайте комм. Бен Ладен Волог.обл.
Уважаемый Анатолий Васильевич, только с почты, отправил письмо с заявлением, что в судах г.Череповца распространена практика проводить заседания без мантий.Приложен ответ пред.гор.суда Костылева А.В.№ 09\23385 от 04 июля 2013г. где признается нарушение судьей Фабричным ч.2 ст.21 ФЗ «О статусе судей в РФ».Также письменно извещаю, что в сентябре судья Ширяев провел два заседания без мантии.в 2014г.
, а и.о. пред гор суда Полунин в ответе признал и еще упомянул Мартынову, которую я, назвал тварью(за другое)
Правда, я, ответ не приложил. Подождем, что ответит Дорогая Охапкина Г.А.
Уважаемый Игорь Александрович, про «без мантий» первый раз слышу, то же бы среагировал!
Но не надо их обзывать, не красиво, да и нервы лучше сберечь!
Уважаемый Анатолий Васильевич, Мне в свое время суд отказал во взыскании морального вреда с МУП ЖХ Комфорт 350тыс руб с формулировкой, что за материальный ущерб закон не позволяет.
↓ Читать полностью ↓
Теперь директора ЖХХ Комфорт судят за хищения бюджетных средств.Я был в суде 4 раза. 2 раза был удален .
Второе посещение меня удалил, я стерпел. Третье посещение попытка удаления, т.к. я вежливо попрсил оформить удаление процессуально.Остался до конца заседания.Четвертое посещение меня удалили не словами а поручением приставу, я выходя-до свидания Ваше бесчестие, а приставу -пойдемте оформлять протокол.Ксюша Игоревна, приставу-не оформляй.
Теперь сначала 1 посещение-я подал заявление опросить меня как свидетеля. ответ не процессуально -не основано на законе. Обвинение не просит, защита не просит. При том, что В заседании не зачитывалось мнение сторон не спрашивала.В материалах дела никаких упоминаний.
Я когда надо бываю тупее пробки -пишу заявл.согл. ГПК признть 3 стороной в процессе с самостоятельно заявл. требованием. Опять в деле ничего, а мне ответ посредством личной переписки и попытка удалить, которую я пресек.
Тогда я пишу по ст.44 УПК РФ и прикладываю решение суда о материальном ущербе. кроме того пишу прокурору города просьбу поручить ст. пом.прокурора Куликовой, представляющей обвинение, ознакомиться с ходатайством и высказать председательствующей позицию прокуратуры, как того требует ЗАКОН.
Вместо этого меня удаляют в третий раз а отказ опять в личной почтовой переписке.
Не могу же я, считать никак не озаглавленный ответ -определением вынесенным по УПК РФ.
Тогда я осерчав, пошел в мировой суд, где канцелярия 24 с\уч. оправдала мои ожидания, сказав, что не велено выдавать документ,(моей доверительнице) приказ, якобы вынесенный в 2013г. Это было, Вы будете смеяться четвертое посещение 24 суд.уч.
Каюсь, когда я раздражен бываю несдержан. Под протокол я выразился Твари и пояснил, что Иллензеер Е.Л. член ККС области и Мартынова К.И.уголовный состав.
В протоколе написал-творения господни не разумеющие человеческую речь, потому скотина недостойная звания человека..
Дома написал явку с повинной ген.прокурору по факту возможной клеветы в адрес органов Власти РФ.
500 руб.штраф за неподчинение приставу и шум в суде.
Я обжаловал и мы с зам.предом Полуниным рассмотрели
он в решении отметил что я настаиваю именовать особ существами. А в канцеляриях судов, я девочкам подсовываю картонки с указанием сайта в интернете.
У многих девочек, при виде меня веселеют глаза.
У многих девочек, при виде меня веселеют глаза.Вас же не видно на фото — приходится грустить
Уважаемый Анатолий Васильевич, надежнее подавать возражения по ст.263 УПК РФ.из последнего-к заседанию 18.11 2014 будет подано 18 в 14час
14.11 2014 судья Сиротина при неявке прокурора и в моем присутствии дела по ст.125 УПК РФ нарушила требования ст.228 УПК РФ п.4-подлежат ли удовлетворению жалобы и заявленные ходатайства.
Я как участник процесса, после разъяснения моих прав, заявил ходатайство о принудительном приводе представителя ответчика в следующее судебное заседание
Председательствующий, судья Сиротина устно обвинила меня, в том, что я, ее, перебил (неуважение к суду-комм.мой)
и не дав юридической оценки неуважению и не разрешив мое ходатайство, приступила к исполнению п.6 ст.228 УПК РФ, т.е. к решению вопроса о возможности проведения заседания в отсутствие прокурора и отсутствии материалов дела.
На вопрос судьи я ответил, что прокуратура г.Череповца уже давно ведет себя как организованное преступное сообщество которому не писаны Федеральные Законы.
Так 07 марта 2014 г.зам.прокурора Марашова Е.Ю. с личного приема сдала меня наряду полиции, без всяких оснований с моей стороны, к тому.
Задержание-протокол-не повлекло даже штрафа 50руб.
Все мое нарушение состояло в вопросе когда прокуратура прекратит заниматься волокитой и очковтирательством., по конкретному заявлению о ВУД
Как я видел своим глазом- секретарь заседания, мои слова и председательствующего не заносила.
Изволите ли видеть надежнее, чем замечания-По закону отклонить не сможет, а обязана внести в протокол.
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Стоит только мечтать об отмене срока давности уголовной ответственности за неправосудные решения. Этой кары бы убоялись многие власть держащие. И не было бы тогда таких циничных ответов от должностных лиц как в описанном Вами случае.
Это как оценивать неправосудные решения. Если их оценят когда-нибудь, как незаконную попытку изменить конституционный строй, то…
Уважаемый Владислав Александрович,-что значит оценят когда нибудь-именно как покушение на Конституционные основы РФ я в письмах ГАРАНТУ КОНСТИТУЦИИ и оцениваю.
Речь можно вести о том, что когда нибудь примут меры....
Так будет правильно.
Вам инструментов не хватает, Уважаемый Игорь Александрович! Чтоб оценивать ещё примерно вот такой инструмент в придачу нужен:
Какие-то мелкие подвижки все-таки происходят, когда пытаешься по умней, да по настойчивей работать.
По этому делу у меня было несколько заявлений об оспаривании решений и действий должностных лиц облпрокуратуры (начиная с начальника отдела). Систематически нарушая ст.249 ГПК РФ, они в суды не ходили, а «отдувались» за них прокуроры отделов.
Последний раз настоял и апелляция обязала лично явиться нарушителя закона. Это впервые, а так была система! Ждал, думал, если не явится — получит по заслугам и по закону. Но пришел!
Про Мохамед Т.В. Пришел только что ответ, что её действия все-таки рассматривают по ч.3 ст.160 УК РФ.
Сколько раз следователи Бастрыкина А.И. укрывали преступление, вынося раз за разом «отказные» постановления и скрывая от меня материал проверки. Но после беседы с прокурором области материал передали следователям МВД и сразу возбудили уголовное дело. Что-то сработало!
Не верится правда, прекратят быстрее всего.
Уважаемый Анатолий Васильевич, какое то время назад, я был в славном обл суде.после в привокзальном магазине, кафе, перекусить. рядом закусывали 2 гражданина, и я стал случайным свидетелем их разговора.
… зажал меня машиной, отобрал права, сказал принесешь 100 тыс. рублей в 3 дня.Или прав не увидишь никогда.Я занял потом пришлось брать кредит.Ну кто-кто? Прокурор области."
Я сразу подумал-прокатал в Турции деньги с любовницей, а чтобы в семье не задавали вопросов, сочинил на Хлопушина.
Но теперь, мы с Вами, знаем, что Сергей Николаевич этим занимался, правда ему не повезло, или гр.не занимался незаконным извозом, или просто оказался не робкого десятка и выложил в сеть. А если к примеру з водителя за вечер? Это ж сколько набегает за месяц? А за год?
Уважаемый Игорь Александрович, Честно говоря, не очень понятно.
Посмотрите в ЮТУБЕ видеозапись как прокурор Хлопушин, лично отбирает права у гражданина, за занятие извозом, в темной подворотне г.Вологды.
Меня лично не удивляет, т.к. прокурор Череповца Ивахненко,«боролся» с игровыми залами.При принятии им дел было 26 по городу, при сдаче уже 48, а я ему все время писал-«Сергей Сергеевич! Отвлекитесь пожалуйста от борьбы, займитесь ЗАКОНОМ и КОНСТИТУЦИЕЙ, в г.Череповце.
Теперь так же буду писать прокурору области.
Кроме того, широко известный факт, Бастрыкин также имеет "ХОББИ"-возит журналистов на собеседования за город. Мне кажется-все ясно.
а я ему все время писал-И когда вы все успеваете…
Уважаемый Владимир Александрович, я Вам, от всей души советую-не будьте скаредны душой, в отношениях с людьми.
Жить мне осталось так не долго, а Конституционной заботой, еще не охвачено так много должностных лиц...
Спешите делать… людям во власти.
Уважаемый Владимир Александрович, Я желая добра, Власть имущим, писал менее года назад.Кувшинникову и
Хлопушину. Господа! Соберите совещание на предмет -не пора ли гр.семину уже кирпич на голову… либо загрузить Камаз сахарным песком, чтобы указанный гр.умер сладкой смертью под его колесами.
Мне кажется" диабет" для Властей был бы выходом.
Так что считать меня человеконенавистником не надо.
Я люблю КОНСТИТУЦИЮ РФ, и также желаю ДОБРА-Конституционного, своим процессуальным противникам.
Уважаемый Анатолий Васильевич, с интересом слежу за развитием событий. В свое время, если мне память не изменяет, начальник ДОБДД МВД РФ генерал-лейтенант Виктор Кирьянов тоже дал разъяснение сотрудникам ГИБДД о том, что в случае спора с водителем, все сомнения трактовать в пользу водителя. Однако… потом мне пришел ответ, от имени… начальника ДОБДД МВД РФ генерал-лейтенант Виктор Кирьянов о том, что его указание является… просто просьбой к сотрудникам ГИБДД??? Они даже за свои слова не отвечают. Посмотрим, что Вам ответит Генеральный прокурор. Держите в курсе и держитесь!
Моя ближайшая статья о том, что сказал прокурор следователю в ответ на вопрос, а он ли это сказал в суде, и чтобы это значило, и почему после его ответа имидж прокуратуры не поднимется выше плинтуса.:)
Уважаемый Евгений Алексеевич, противно это все, когда откровенный произвол. А за ним прячутся явные частные и коррупционные позиции, интересы и прочее!
И НИЧЕГО не боятся! Ладно надо мной и клиентом издеваются, а еще это издевательство над законом и государством!
Уважаемый Анатолий Васильевич:
— когда тебя обзывают верблюдом, а ты вовсе не верблюд, остаётся только усиленно плеваться.
— позиции ЕСПЧ говорят о допустимости любой, даже самой жёсткой, критике в прессе властьимущих, и допустимости любых методов в целях собрать сведения о пороках конкретных представителей публичной власти.
Объединяем эти две позиции, и что получаем?
Уважаемый Владислав Александрович, тут ведь даже не критика, а требования об исполнении закона российского. Я б не стал писать, если бы была какая-то сомнительная и оценочная ситуация.
Но ведь закон четкий и понятный, усилен Указанием Генпрокуратуры!
И все равно грубо нарушают. Это и есть коррупционная избирательность!!!
А защищают Тофика Ашурбековича Ашурбекова не только за хорошие вертикальные связи (есть оперативка), но больше думаю, что по стране практика такая сложилась — налево и направо предостерегать всех подряд (ведь встречаю не первый раз незаконные предостережения).
Ну подумаешь предостерегли, не наказали же! И ведь многие молчат, знаю.
Признавать незаконным предостережение Ашурбекова Т.А. — значит признавать незаконными значительное количество «предостережений» по стране и, связанные с этим приписки в статотчетности и докладах президенту и депутатам!
Проще заткнуть на корню мою ситуацию и забыть. Не было, и все тут!
Анатолий Васильевич, Вы не поняли. У Вас теперь руки развязаны. Вы можете их как угодно публично парафинить. Всенародное знание о том кто такой Тофик Ашубекович и покрывающий его прокурор гораздо хуже. Притчу про шапку помните?
Уважаемый Владислав Александрович, согласен с Вами! Но у меня и раньше руки не были связаны, как только ознакомился с НЕЗАКОННЫМ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕМ!
Для меня оно действительно как ПАМЯТНИК БЕЗЗАКОНИЮ, который никак чиновники (но не прокуроры) единой системы российской прокуратуры, не хотят признавать недействительным, как предписано в Указании Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.
Мне, прокурору в отставке (общенадзорнику), как к этому относится??? Я б ему в своё время не только не дал появится (чего позорится то!), а в корне бы, после появления, «уничтожил"! А виновных при такой «принципиальности» выгнал бы из прокуратуры!
Выходит нет ни совести, ни чести у нынешних чиновников в прокуратуре, которым государство платит немалые деньги совсем не за то, что бы они нарушали закон!
Вздох в никуда-И где бы нам набрать прокуроров в надобном количестве, уважающих ЗАКОН, которому они служат, как Уважаемый Анатолий Васильевич?
Предостережения все-таки признают незаконными. Шатурский городской суд, решение 9.03.2011 г.
http://docs.pravo.ru/document/view/18395992/16061180/
Уважаемый Анатолий Васильевич, и это радует. Значит все-таки закон ещё где-то работает. Плохо только то, что ссылка регистрацию на сайте требует.
Странно, у меня сразу открывается решение.
Уважаемый Анатолий Васильевич, я пишу без злобства — про подобную практику я Вам уже писал. Так что результат закономерен. И он скорее все окончателен. В КС я как то тоже обращался. Ничего хорошего сказать о результате обращения лично я не могу. Если Вы добъетесь результата — то это будет поистине подвиг. Да нет, подвиг даже то, что Вы заниметесь борьбой за права человека — зная что перспектив почти нет.
Уважаемый Константин Александрович, спасибо за Вашу позицию.
Но моё. Если не бороться со злом и произволом, тогда для чего жить!
Мое твердое убеждение — результат закономерен, если люди опускают руки!
Даже если многое по этим обстоятельства не изменю — факты беззакония накапливаются и при грамотном анализе их все сложнее проигнорировать и заглушить.
Это понимает человек, который борется, и коррупционер, который эти факты допускает.
Сегодня бывшая руководитель тероргана Росздравнадзора Мохамед Т.В. освобождена от должности. По уголовному делу, возбужденному в отношении ее, в качестве свидетеля допрошена К. Хоть что-то движется!
Не знаю, что будет дальше, но в целом, считаю, исполнения закона надо добиваться без мата и оскорблений (это от бессилия), а головой!!!