Найти юриста / адвоката / эксперта
Несмотря на то, что дело еще не окончено и даже не вдаваясь в подробности самого этого дела, не озвучивая суть обвинения, мы решили поделиться с коллегами вот таким промежуточным результатом своей борьбы за установление процессуального порядка в ходе судебного разбирательства.
На написание замечаний на протокол нас подвигла недвусмысленная реплика председательствующего: «Будете анализировать все происходящее здесь, в апелляционной жалобе!» Возражения пришлось заявлять не имея на руках протокола судебного заседания, благо стороной защиты ведётся аудиозапись (ч. 5 ст. 241 УПК РФ) всего хода судебного разбирательства.
Но когда, спустя месяц протокол все-таки был изготовлен, мы просто вынуждены были написать к нему замечания в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, состоящие из 11 пунктов.
Суть замечаний сводилась к тому, что государственный обвинитель не мотивировал ходатайства об оглашении показаний свидетелей данных на следствии, судья удовлетворяла ходатайства и оглашала не только заявленные гособвинителем протоколы, но и те, которые ни одна из сторон не просила оглашать.
Более того, при ознакомлении с протоколом оказалось, что в протоколе судебного заседания некоторые свидетели якобы дают подробные пояснения, однако, на самом деле эти пояснения давал либо прокурор, либо судья, либо секретарь дописала пояснения по своему усмотрению.
Семь пунктов из заявленных нами одиннадцати были удовлетворены!
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения собран по делу ряд весьма спорных «доказательств», в том числе показания государственного обвинителя, показания председательствующего судьи и показания секретаря суда, основанные на вымысле, но внесённые в протокол судебного заседания.
Всё это было бы очень смешно, если бы не становилось страшно, ведь дело все еще находится в производстве и решение (у кого — то есть сомнения какое) будет принято всё тем же составом суда… ведь наше заявление об отводе оставлено без удовлетворения.
На написание замечаний на протокол нас подвигла недвусмысленная реплика председательствующего: «Будете анализировать все происходящее здесь, в апелляционной жалобе!» Возражения пришлось заявлять не имея на руках протокола судебного заседания, благо стороной защиты ведётся аудиозапись (ч. 5 ст. 241 УПК РФ) всего хода судебного разбирательства.
Но когда, спустя месяц протокол все-таки был изготовлен, мы просто вынуждены были написать к нему замечания в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, состоящие из 11 пунктов.
Суть замечаний сводилась к тому, что государственный обвинитель не мотивировал ходатайства об оглашении показаний свидетелей данных на следствии, судья удовлетворяла ходатайства и оглашала не только заявленные гособвинителем протоколы, но и те, которые ни одна из сторон не просила оглашать.
Более того, при ознакомлении с протоколом оказалось, что в протоколе судебного заседания некоторые свидетели якобы дают подробные пояснения, однако, на самом деле эти пояснения давал либо прокурор, либо судья, либо секретарь дописала пояснения по своему усмотрению.
Семь пунктов из заявленных нами одиннадцати были удовлетворены!
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения собран по делу ряд весьма спорных «доказательств», в том числе показания государственного обвинителя, показания председательствующего судьи и показания секретаря суда, основанные на вымысле, но внесённые в протокол судебного заседания.
Всё это было бы очень смешно, если бы не становилось страшно, ведь дело все еще находится в производстве и решение (у кого — то есть сомнения какое) будет принято всё тем же составом суда… ведь наше заявление об отводе оставлено без удовлетворения.
Рейтинг публикации:
«
в протоколе судебного заседания некоторые свидетели якобы дают подробные пояснения, однако, на самом деле эти пояснения давал либо прокурор, либо судья, либо секретарь дописала пояснения по своему усмотрениюНу и дела! Серьезный документ, а они как будто сочинение в школе пишут на свободную тему.
Честно говоря, в этом процессе, показания чаще дают не свидетели, а гособвинитель и судья, а если и этого оказывается недостаточно, то нужные стороне обвинения показания просто придумываются, и вносятся в протокол, в надежде на то, что защитники этого не заметят.
Признаться, столь вольной интерпретации норм УПК в ходе судебного разбирательства, а точнее — коллективного сочинительства, имеющего целью подгонку протокола с/з под будущий обвинительный приговор, я уже давненько не припоминаю в своей практике.
В материалах дела есть уже и замечания на протокол, и возражения на действия председательствующего, и заявление об отводе… однако, суд упорно старается вытянуть бредни следствия, и примерно наказать подсудимого, посмевшего не признавать вину и отказываться от особого порядка.
Полицейское государство, что здесь скажешь. Приходится быть надзирателем за правильностью ведения протокола. «Цитадель» молодцы. Ваш коллективный труд заслуживает всяческих похвал. Даже чисто физически тратится очень много времени на прослушивание аудиозаписей и составление замечаний. Работа у вас очень слаженная. Сам факт удовлетворения, пусть частичного, Ваших замечаний уже плюс. Терпения Вам, уважаемые коллеги.
Спасибо Вам огромное, Елена Владимировна за поддержку. Надеюсь, что все у нас в этом деле будет хорошо, по крайней мере мы сделаем все от себя зависящее.
Уважаемая Светлана Александровна!
Имея печальный опыт год (бана) тем не менее рискну порекомендовать 96 ст.ФКЗ №1 " О КС РФ"
Напишите судье ТРЕБОВАНИЕ о предоставлении заверенного подтверждения применения ст. №… УПК РФ позволившей оставить заявление об отводе без удовлетворения.
Т.К. сторона защиты намерена реализовать право прописанное в ст.125 п..4 Конституции РФ и запросить КС РФ о соответствии нормы примененной в данном конкретном деле, ст.Конституции РФ №45 №46 и №68 п.1 в их совокупной взаимосвязи.
Возможно это приведет немножко в чувство, лиц склонных к извращению Конституции.Обращаю Ваше внимание, что при получении требуемого, Вы не обязаны обязательно обращаться в КС РФ.
А право на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям, по мере их изготовления, вообще игнорируется. Отказывают по любым основаниям. Наверное для того, чтобы перед приговором привести протокол в соответствие с потребностями обвинения…
Да не «наверное», дорогой Михаил Сергеевич — точно! Дело сейчас будет слушаться в апелляции (райсуд Москвы). Мировой судья вынесла приговор (естественно, обвинительный) 20-го июля. А протокол судебного заседания (т.н., «сплошной») изготовлен 30 июля!!! На мое возражение подать а.ж. после ознакомления с протоколом и подачи на него возможных замечаний, секретарь так и заявила: «А при чем здесь протокол»? Его судья еще не проверила"! О. как! Так и стоят у меня в заверенных приговоре и протоколе указанные даты. В судах уже просто не понимают процессуального значения протокола и его прямой связи с приговором! А зачем, когда уже давно никто не скрывает (есть возможность приватных бесед с судьями и секретарями), что не приговор пишется по протоколу, а протокол подгоняется под написанный судьей без протокола приговор! Какое там «правосудие»! Боже упаси всех связываться с нашим уголовным судом — только настроение себе испортите. Так что; «боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет»! Алиса со своим Зазеркальем нервно курит в стороне…
Интересная ситуация и правильная реакция защиты.
Но.
Только вот судья, полагаю, «поленилась» мотивировать постановление.
Теперь в уголовном деле есть протокол с/з, в котором имеются «показания несвидетелей», имеются замечания на протокол, замечания в части удостоверены.
Должны наступить правовые последствия?
Коллеги, держите в курсе.
P.S. Добавил в избранное, спасибо.(handshake)
Уважаемые коллеги! Ниже привожу статьи о протоколах в разных кодексах. Прочитайте. Бросается в глаза одно важное обстоятельство. Какое, спросите? Правильно. Пока арбитражные и обычные суды были разделены, в арбитражном процессе средства объективного контроля за содержанием протокола судебного заседания были обязательны. В уголовном, гражданском процессе они всего только могли использоваться. В административном нет и этого. Арбитражные суды соединились с обычными. Вывод какой? Правильно, в арбитражном процессе также они будут в недалеком будущем, как предполагаю, только возможны, но не обязательны. Это делается специально, чтобы творить описанное в сообщении коллегами. А иначе как «позвонковое» право реализовать? Эдак все будет обоснованно, по закону! Я не пионер в такой критике. Не доходят руки посмотреть стенограммы Госдумы, где обсуждались и эти положения при принятии кодексов. Там, знаю, были здравые голоса. Но лобби «позвоночников» продавило то, что имеем. Так что пишите, адвокаты свои замечания, если чернил не жалко.:D
↓ Читать полностью ↓
Статья 155 Арбитражного ПК РФ. Протокол
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также — протокол).
http://www.consultant.ru/popular/apkrf/9_22.html#p1772
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Статья 230 ГПК РФ. Составление протокола
1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_23.html#p1875
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Статья 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания
1. В ходе судебного заседания ведется протокол.
2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_46.html#p4370
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Статья 29.8. КоАП РФ Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении
1. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
2. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:
1) дата и место рассмотрения дела;
2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;
3) событие рассматриваемого административного правонарушения;
4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;
5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;
6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
7) документы, исследованные при рассмотрении дела.
3. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_32.html#p11174
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Уважаемый Олег Вениаминович, все мы давно понимаем, что добиться чего-то путнего от наших депутатов очень трудно, это ведь не милицию в полицию переименовывать.
Мы уже обсуждали возможность и необходимость введения обязательного аудиопротоколирования в СОЮ здесь: Праворуб: Наша законодательная инициатива: единые требования к протоколам ... но воз и ныне там. Ну не хотят народные избранцы ничего делать для улучшения качества правосудия, не нужно им это, их нынешняя система вполне устраивает.
Зато когда сами попадают в жернова, начинают вопить о незаконности, опечатках, ошибках, формальности и тому подобных вещах, о которых они знали. но раньше же это их не касалось.
Ну так… может в этом и… рецепт ? :x
Уважаемый Иван Николаевич, всегда знал, что коллеги держат руку на пульсе. Не ошибся и в этот раз. Прочитал предложенное Вами обсуждение. Польза от этого сайта для меня очевидна. Спасибо.
Уважаемая Светлана Александровна, замечательная работа! Я обратил внимание на то, что суды вашего региона тоже не горят желанием выдавать по требованию протокол судебного заседания! Мы совместно с доверителем 2 недели назад подали заявление на выдачу протокола по гражданскому делу, так нам было предложено явиться в суд и самим все от фотографировать.
Уважаемый Павел Михайлович, так и мы просто фотографируем протоколы, а если ждать когда распечатают и выдадут на руки, протокол уже просто будет не нужен.
Не скажите. Фотокопия, сделанная Вами — не документ.
Вы будете делать замечания на протокол по фотокопии, а Вам скажут — мадам, Вы о чем, вот наш протокол и в нем ничего нет, о чем Вы пишете.
А протокольчик, выданный судом — иное дело. Тут так просто не отпереться.
Думаю, Владимир Александрович, вы правы, но в данном случае у защитников есть одно средство. После ознакомления с протоколом СЗ (или иными материалами дела), секретарь требует (либо защитник может потребовать) написать расписку об ознакомлении или получении копии протокола путем применения технических средств, в которой указывается дата и сведения об этом. Так вот, ничто не мешает указать защитнику в данной расписке о том, что копия протокола получена (ознакомление производилось с изготовлением копий..) посредством применения цифровой фотосъемки. Данная запись зафиксирует факт получения защитником такого-то числа фотокопии протокола, что впоследствии охладит суд представлять иной «свой», как Вы указываете, протокол. А если нет, то у защитника будет письменно зафиксированное подтверждение верности фотокопии полученного тогда протокола.
Уважаемый Павел Михайлович!
И Вам, рекомендую ст.96 ФКЗ №1 «О КС РФ» -требование в 5 дневный срок, заверить даннный ответ гербовой печатью суда для… см коммент выше.Конституция универсальное лекарство.Проверено лично.Мне один раз выдали требуемое, и я имею ответ КС РФ, что ст.199 ГК РФ соответствует, а неправильное применение нормы КС не рассматривает. Ануфриева Яна Валерьевна с\уч.№64 применившая неправильно,8 сентября будет рассматривать дело -я назвал тварями м\судью Иллензеер Е.Л. и фед.судью Мартынову К.И.-назвал обоснованно и осознанно.И начнем мы с отвода, т.к. указанная особа извращает ст.120 п.1 Конституции РФ при отправлении неправосудия. Что-то будет???
Спасибо за рекомендацию уважаемый Игорь Алексеевич! Только в нашем случае это не пригодиться, в следующий четверг завершающий процесс! Мы все равно ни чего не успеем, но а на будущее приму к сведению!
Уважаемый Павел Михайлович, вполне успеете побудить задуматься, что материалы дела будут рассматриваться в КС РФ. Так, что смело подавайте в понедельник.
13 мая 2013г. согласно уведомления КС РФ получил мое письмо.15 мая прокурор г.Череповца Ивахненко С.С. писал по собственному. Я до сих пор не имею никаких уведомлений, что события связаны.Суды знают про негласные способы реагирования. Не ленитесь пользоваться. Чем, Вы рискуете???
Цирк!!!
Вы про что? Где цирк?
Светлана Александровна, цирк не здесь, а там — в суде ;)
спустя месяц протокол все-таки был изготовленУдивительно, как вам только не отказали в приобщении замечаний на протокол по причине пропуска процессуального срока.
Не отказали потому, что срок на подачу замечаний исчисляется с момента изготовления протокола, а мы письменно ходатайствовали об уведомлении нас о готовности протокола, и ежедневно проверяли его наличие в деле. Так что шансов сослаться на пропуск сроков у суда просто не было ;)
Я тоже всегда пишу заявление об уведомлении о готовности протокола и после этого даже не проверяю: при наличии такого заявления суд обязан письменно уведомить. Еще ни разу не отказывали (тьфу, тьфу)
при наличии такого заявления суд обязан письменно уведомить. Это интересно. Новелла, можно сказать, в законодательстве.:)
Прямого указания в законе нет. Но ч. 3 ст.230 ГПК РФ обязывает суд изготовить протокол в течение трех дней после окончания судебного заседания. Как правило, никогда, особенно по сложным делам, в законный срок протоколы готовы не бывают. Но тогда как участник процесса может узнать, что протокол изготовлен и подписан? Если он не просит предоставить протокол для ознакомления, то понятно и извещать не обязаны. А если специально известил, что желает ознакомиться, и протокол не был своевременно готов, то обязаны, поскольку это их нарушение.
Я всегда имею при себе бланки различных заявлений, в том числе и на ознакомление с протоколом. По идее я должна подать это заявление по истечении трех дней, если протокол не готов. Но чтобы не тратить нервы ни себе, ни суду, подаю сразу. Они это ценят и также спокойно извещают. А уже со дня извещения — 5 дней для принесения замечаний строго учтут.
А я пишу ходатайство об изготовлении копии протокола (в некоторых, особых, случаях) по окончании судебного заседания.
И по логике должны изготовить и выдать через три дня. Но в последнее время что то отдельные судьи стали злоупотреблять своим правом.
Буквально два дня назад озвучила секретарь судьи: «Судья на Вашем заявлении написал, что можете ознакомиться и снять копию с применением технических средств».
Но протокол так и не выдали. Причина проста: судья определил участие в деле 3-го лица в протоколе. Жулик.
Уважаемый Владимир Александрович,
Четное слово, Вы погорячились.Я от имени доверительницы, писал заявления в Прокуратуру, в ССП -исполнителей с просьбой представить материалы всех производств с реквизитами, в адркес доверительницы.Получил все ответы, а через полгода вылезло производство от 2013г.в пользу Сбербанка,
с\уч.№24 Иллензеер Е.Л.-член ККС области кстати.
Я 3 раза был на с\уч с доверенностью и ни разу не получил решение суда.
Суть проста сбер сам списал со счета доверительницы, как он считал долг по кредиту и не ответил на письменное требование о том кто списал и на каком основании.После заявл. в прокуратуру г.Череповца, задним числом состряпаныматериалы иска за 2013г. Самое интересное на 24с\уч. я писал заявл о предоставлении всех копий решений суда в адрес лиц с фамилией… и имею ответ вот и вот а вот то нет т.к. ответчик муж, а он Вам не доверял.
Вот я и обозвал Елену Людвиговну тварью, в значении тварь божия не разумеющая речь и не достойная звания человека скотина.4 месяца назад ни 24с\уч. ни прокуратура, ни ст.суд пристав не слыхали о иске от сбербанка.
Ваш судья честняга, и немножко ШАЛУН.
Ну, почему же, новелла? Обычная практика для адвоката. Норма, так сказать. По аналогии с теми же «краткими» апелляционными жалобами — срок останавливается, волеизъявление участника процесса фиксируется. Следующий «ход» — за судом.
Уважаемые «Цитадельцы»!
А не хотите попробовать привлечь секретаря судебного заседания к уголовной ответственности за фальсификацию фиксации хода судебного заседания?
Судью-то нии.и.и… зя, а вот секретаря как раз судейская неприкосновенность не касается. (gun)
Знают, что защита ведет аудиозапись, на что рассчитывают? На «пронесет» или «апофиг»? По делу Б. я тоже вела аудиозапись, после первого допроса потерпевшего в протоколе не оказалось нескольких принципиальных вопросов и ответов на них.
Потом замечания были удовлетворены полностью и больше в протоколе уже не было никаких «пробелов».
Светлана Александровна, не стоит разочаровываться, нужно продолжать стоять на своем. Если составить жалобу на судью, которая по своей инициативе огласила показания, в КК, и снова отвод заявить? Или вызвать свидетелей повторно и уточнить данными ими ответы, не включенные сегодня в протокол? В любом случае желаю Вам успеха)))
Уважаемая Наталья Борисовна, спасибо огромное за поддержку.
Уважаемая Светлана Александровна, ваш слаженный коллектив, как всегда, на высоте! молодцы! кто бы что ни говорил: с системой необходимо бороться. По ряду дел я в день судебного подаю в общественную приемную суда заявление об ознакомлении с протоколом с просьбой уведомить меня о его готовности и времени ознакомления в телефонном режиме. Есть судьи, в зал к которым я не захожу, не включив диктофон и не прикрепив его к одежде на видном месте.
Печально, конечно, что нарушения процесса в этой части абсолютно не интересуют апелляционную инстанцию.
к примеру, на этот довод апелляционной жалобы
Из определения судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска следует, что по существу замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 8.10.2013 года (л.д. 97-99) судья не рассматривала, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания из другого дела, поскольку ходатайств о допросе свидетелей Дружининой и Селивановой стороны в процессе не заявляли
наш краевой суд просто и без затей ответил:
доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ не нашли своего подтверждения