Найти юриста / адвоката / эксперта
Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5
Дорвался, как говорится, до клавиатуры. Хотя как дорвался? Сменил направление: )
Как правильно указал модератор в комментариях к предыдущим публикациям:Ваше негативно отношение к адвокатам, которые участвовали в этом деле, очень заметноТем не менее я не собираюсь
«стричь всех под одну гребёнку»тем более на форуме, где публикуются и общаются профессиональные юристы.
Я лишь фиксирую события происходящие со мной в недавнем прошлом, с целью поделиться с обществом опытом, который у меня накопился (положительный он или отрицательный значение не имеет).
Интересный момент, я обнаружил своего адвоката в списке участников форума. Может даже ему понравятся мои публикации. :)
Долгое начало на этот раз. Итак, получив на руки постановление суда апелляционной инстанции, который изменил обжалуемое постановление и тем самым частично удовлетворил мою жалобу, я приступил к ее изучению. В первую очередь мне в глаза бросился номер дела. По какой-то причине номер дела указанный в апелляционном постановлении отличался от номера указанного на официальном сайте суда и обозначенного в уведомлениях, которые мне присылали. Также по тексту было несколько реальных описок и я решил указать их все дотошно, для объема.
Так же я изучил протокол судебного заседания апелляционной инстанции. В замечаниях к протоколу судебного заседания я также указал на ошибку в номере дела. Далее я обратил внимание судьи на время начала и окончания судебного заседания. Судя по протоколу, заседание началось в 11ч.20 мин. и завершилось в 11ч. 20 мин. того же дня! Получается заседание продлилось менее минуты :)
В третьем пункте, я уже немного наглея, прошу исключить из протокола утверждения, что председательствующий якобы удостоверился в своевременном уведомлении о начале заседания и о том, что судья якобы разъяснял права в начале заседания. При этом я ссылался на диктофонную запись приложенную к заявлению, записанную на диск и продублированную дословной стенограммой. Также я просил суд, внести в протокол сказанную мной реплику «Мне не дают высказаться».
В тексте протокола судебного заседания указано, что Председательствующий высказал реплику «У сторон есть ходатайства об исследовании доказательств, которые не исследованы судом первой инстанции». От сторон, якобы «Ходатайств не поступило», хотя я и в Суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, неоднократно указывал на «дополнительный» протокол опроса — от -----г. вызывающий сомнение в подлинности, на который и опирался суд первой инстанции при вынесении отказа в удовлетворении моей жалобы.
После это реплики в тексте указано будто Председательствующий высказал «С согласия сторон суд рассматривает жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции», хотя в том случае, если бы суд первой инстанции исследовал доказательства, у меня не было бы необходимости обращаться с обжалованием в апелляционную инстанцию. Вышеуказанных реплик Суд не произносил. Прошу изъять из протокола судебного заседания вышеуказанные реплики Суда, т. к. они не произносились — уже требовал я.
Осознано понимая, что меня втянули в «бумажную войну», я понес очередные «снаряды» в канцелярию суда первой инстанции и сдал их с просьбой доставить эти снаряды в пункт назначения в короткий срок. :)
Продолжение…
Дорвался, как говорится, до клавиатуры. Хотя как дорвался? Сменил направление: )
Как правильно указал модератор в комментариях к предыдущим публикациям:Ваше негативно отношение к адвокатам, которые участвовали в этом деле, очень заметноТем не менее я не собираюсь
«стричь всех под одну гребёнку»тем более на форуме, где публикуются и общаются профессиональные юристы.
Я лишь фиксирую события происходящие со мной в недавнем прошлом, с целью поделиться с обществом опытом, который у меня накопился (положительный он или отрицательный значение не имеет).
Интересный момент, я обнаружил своего адвоката в списке участников форума. Может даже ему понравятся мои публикации. :)
Долгое начало на этот раз. Итак, получив на руки постановление суда апелляционной инстанции, который изменил обжалуемое постановление и тем самым частично удовлетворил мою жалобу, я приступил к ее изучению. В первую очередь мне в глаза бросился номер дела. По какой-то причине номер дела указанный в апелляционном постановлении отличался от номера указанного на официальном сайте суда и обозначенного в уведомлениях, которые мне присылали. Также по тексту было несколько реальных описок и я решил указать их все дотошно, для объема.
Так же я изучил протокол судебного заседания апелляционной инстанции. В замечаниях к протоколу судебного заседания я также указал на ошибку в номере дела. Далее я обратил внимание судьи на время начала и окончания судебного заседания. Судя по протоколу, заседание началось в 11ч.20 мин. и завершилось в 11ч. 20 мин. того же дня! Получается заседание продлилось менее минуты :)
В третьем пункте, я уже немного наглея, прошу исключить из протокола утверждения, что председательствующий якобы удостоверился в своевременном уведомлении о начале заседания и о том, что судья якобы разъяснял права в начале заседания. При этом я ссылался на диктофонную запись приложенную к заявлению, записанную на диск и продублированную дословной стенограммой. Также я просил суд, внести в протокол сказанную мной реплику «Мне не дают высказаться».
В тексте протокола судебного заседания указано, что Председательствующий высказал реплику «У сторон есть ходатайства об исследовании доказательств, которые не исследованы судом первой инстанции». От сторон, якобы «Ходатайств не поступило», хотя я и в Суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, неоднократно указывал на «дополнительный» протокол опроса — от -----г. вызывающий сомнение в подлинности, на который и опирался суд первой инстанции при вынесении отказа в удовлетворении моей жалобы.
После это реплики в тексте указано будто Председательствующий высказал «С согласия сторон суд рассматривает жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции», хотя в том случае, если бы суд первой инстанции исследовал доказательства, у меня не было бы необходимости обращаться с обжалованием в апелляционную инстанцию. Вышеуказанных реплик Суд не произносил. Прошу изъять из протокола судебного заседания вышеуказанные реплики Суда, т. к. они не произносились — уже требовал я.
Осознано понимая, что меня втянули в «бумажную войну», я понес очередные «снаряды» в канцелярию суда первой инстанции и сдал их с просьбой доставить эти снаряды в пункт назначения в короткий срок. :)
Продолжение…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андреев Андрей, интересно читать Ваши рассказы «хождения по мукам». Этакая инструкция по защите своих прав и интересов.
Но, уж извините, мне при каждом Вашем шаге хочется добавить фразу, которую пишут, когда транслируют опасные трюки «Не пытайтесь повторить дома! Это может быть опасно для Вашего здоровья!»(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, ха-ха-ха, до слез!
Но, уж извините, мне при каждом Вашем шаге хочется добавить фразу, которую пишут, когда транслируют опасные трюки «Не пытайтесь повторить дома! Это может быть опасно для Вашего здоровья!Возможно теперь буду приписывать! :)
Вы знаете, пытался отстоять именно свои права, а оказалось что я безправный «недогражданин», «жалобщик» и т.д.
Один пример — пишу жалобу в суд по 125. Говорю — мне руководитель СО не ответил на заявление в течении 30 суток. Ответ от него был получен через 1,5 месяца. Ответ судьи — отказать, Вы письмо получали. Апелляция, отказать, судья прав — Вы ответ получили.
Уважаемые «студенты» Олег и Андрей, создаётся такое впечатление, что вы «раскручиваетесь», повествуя о своих «похождениях», чтобы в последующем заняться эпистолярным жанром. И как ни странно, если даже не поверить в их реальность, то действительно система правоохранения (не знаю автора этого названия и кто от кого охраняет это самое ПРАВО) отлажена так, что способна сама себя воспроизводить в виде всё большего и большего забюрокрачивания и занаучивания. К слову, «чёрный адвокат» может использоваться для работы по делу с целью создания условий для признания в последующем доказательств недопустимыми, о чём позже, в суде, будет заявлено другим — «белым» адвокатом. Таким образом, ключевое доказательство может быть утрачено, например опознание, а алиби — подтверждено. Думаю, что Ваши адвокаты главное кредо своей профессии: «Не навредить» — соблюдают. Если Вы не совершали инкриминируемого вам деяния, то вопреки УПК НАШЕМУ доказывайте свою невиновность с такой стратегией. чтобы Ваши жалобы не пошли на пользу обвинения, которое воспринимает их как способ уйти от уголовной ответственности, держите козыри в рукаве до поры до времени, раз уж пошёл затяжной процесс. Успехов в ПРАотворчестВЕ!
Уважаемый Валерий Михайлович, огромное спасибо за отзыв! Критику принимаю как должное. В каждой публикации чесно указываю, что всего лишь фиксирую события, происходившие со мной. Сознательно решил выложить свои «похождения» для таких же как и я. Признаюсь, что в замен, получаю бесценные советы и критику, что мне сейчас очень нужно.
Козыри еще есть, доказательств подтверждающих мою позицию даже в деле достаточно, нет знаний как это использовать. Еще раз прошу прощения перед сообществом, но 3 адвоката, с которыми я столкунулся (несчитая поисков) не внушили мне доверия.
Уважаемый Валерий Михайлович,
«чтобы в последующем заняться эпистолярным жанром»
Хорошая идея! Почему бы и нет. Кстати с самого начала, почувствовал что попал в какойто сериал, типа «Менты 48», только снаружи, даже вел дневник, из которого можно сварганить «Левиафан 2»
Уважаемый Андреев Андрей, успехов Вам с помощью Вашей доброй МАМЫ в деле оБписывания фабрикуемого на Вас дела, и творческих успехов в «Записках на (его) полях»...
Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо на добром слове.