Найти юриста / адвоката / эксперта
Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5, Часть 6.
Седьмая часть местечковой эпопеи. Думаю последняя. Хотя можно рассказать и о попытке кассировать всё это, но навряд ли это будет интересно, тем более результат угадает даже глава гидометцентра :)
Итак продолжу сравнивать мои похождения с боевыми действиями.
Отправив в апелляционную инстанцию два снаряда, с надписью «За протокол судебного заседания» и «За описки» (самому смешно), я принялся ждать ответа.
Ждал я конечно же активно и раз в неделю названивал, то в местный суд, то в «райцентровский». На носу уже был Новый год, но я не переставал названивать в канцелярии судов. На сколько мне известно, такие мелочи рассматриваются, по крайней мере, должны рассматриваться, очень быстро. Но не в моем случае. Это все растянулось на 2 месяца!
Прошли праздничные дни. Я решил дать госслужащим еще недельку передохнуть. В двадцатых числах звоню. Меня в «райцентре» по голосу узнают. Я уже тоже помощников судей узнаю по голосу, т.к. дважды был у них. Спрашиваю «Ну как там мои заявления?», «А заявления?, перезвоните позже». Дня 3 подряд я названивал и в конце концов мне объявили, что судья рассмотрел таки мои заявления. Еще несколько дней ушло на получение копий в местном суде.
Итогом моей атаки стали два постановления суда апелляционной инстанции — о внесении изменений в постановление в связи с допущенными описками и о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного замечания.
В общем снаряды долетели, один попал в цель, второй разорвался рядом, но никого не задело.
В принципе, вся эта эпопея затеивалась в прицелом на надзор. Заявление по опискам, шло как дополнение к замечаниям на протокол судебного заседания, которое в свою очередь подтверждает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права.
Кто то взглянув на постановление по замечаниям к протоколу судебного заседания скажет «отказал по безприделу», кто то скажет «ничего интересного, обычная практика», кто то не станет смотреть на постановление вовсе «что я там не видел», я скажу так — мне неоднократно в том числе и судьи говорили «ты интерпретируешь, закон надо читать». Хорошо читаю Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.вот уже после точки -
Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.Что мне подсовывает судья?
… данная запись была получена в нарушении требований УПК РФ, так как в судебном заседании не было заявлено ходатайства о проведении аудиозаписи.Допускаю, что в каком-нибудь 94 году, было вынесено постановление пленума Верховного суда «О запудривании мозгов малограмотному населению» и в нем указана описанная мной ситуация. Так нет же, закон все равно главнее.
Ладно, что это я. Все равно потренировался, руку набил, почву прощупал, выводы сделал. Идем дальше...
Седьмая часть местечковой эпопеи. Думаю последняя. Хотя можно рассказать и о попытке кассировать всё это, но навряд ли это будет интересно, тем более результат угадает даже глава гидометцентра :)
Итак продолжу сравнивать мои похождения с боевыми действиями.
Отправив в апелляционную инстанцию два снаряда, с надписью «За протокол судебного заседания» и «За описки» (самому смешно), я принялся ждать ответа.
Ждал я конечно же активно и раз в неделю названивал, то в местный суд, то в «райцентровский». На носу уже был Новый год, но я не переставал названивать в канцелярии судов. На сколько мне известно, такие мелочи рассматриваются, по крайней мере, должны рассматриваться, очень быстро. Но не в моем случае. Это все растянулось на 2 месяца!
Прошли праздничные дни. Я решил дать госслужащим еще недельку передохнуть. В двадцатых числах звоню. Меня в «райцентре» по голосу узнают. Я уже тоже помощников судей узнаю по голосу, т.к. дважды был у них. Спрашиваю «Ну как там мои заявления?», «А заявления?, перезвоните позже». Дня 3 подряд я названивал и в конце концов мне объявили, что судья рассмотрел таки мои заявления. Еще несколько дней ушло на получение копий в местном суде.
Итогом моей атаки стали два постановления суда апелляционной инстанции — о внесении изменений в постановление в связи с допущенными описками и о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного замечания.
В общем снаряды долетели, один попал в цель, второй разорвался рядом, но никого не задело.
В принципе, вся эта эпопея затеивалась в прицелом на надзор. Заявление по опискам, шло как дополнение к замечаниям на протокол судебного заседания, которое в свою очередь подтверждает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права.
Кто то взглянув на постановление по замечаниям к протоколу судебного заседания скажет «отказал по безприделу», кто то скажет «ничего интересного, обычная практика», кто то не станет смотреть на постановление вовсе «что я там не видел», я скажу так — мне неоднократно в том числе и судьи говорили «ты интерпретируешь, закон надо читать». Хорошо читаю Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.вот уже после точки -
Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.Что мне подсовывает судья?
… данная запись была получена в нарушении требований УПК РФ, так как в судебном заседании не было заявлено ходатайства о проведении аудиозаписи.Допускаю, что в каком-нибудь 94 году, было вынесено постановление пленума Верховного суда «О запудривании мозгов малограмотному населению» и в нем указана описанная мной ситуация. Так нет же, закон все равно главнее.
Ладно, что это я. Все равно потренировался, руку набил, почву прощупал, выводы сделал. Идем дальше...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андреев Андрей, Вы уже достаточно повысили свою готовность для судебного процесса, голыми руками Вас не теперь возьмешь!
Однако супротив, страдающей обвинительным уклоном, судебной машины без работы адвокатов выстоять далеко не всем невиновным удается, да и с адвокатами не всегда.
Уважаемый Александр А, вопрос пока открыт, но время еще есть. Пока предварительно, потом основное, думаю на самый дальний срок назначат.
Уважаемый Андреев Андрей, вся беда в том, что Вы, как и я самоучка и фразы в языке судопроизводства понимаете буквально.
Например -Конституция РФ имеет верховенство и так далее во всем.
Судьи НЕЗАВИСИМЫ и подчиняются Конституции и ФЗ. ст 120 ч.1 там же.А они хотят не подчиняться.
Уважаемый Игорь Александрович, именно. Мне судьи и «правоохранители» говорят «ты закон интерпретируешь, а его надо читать». Как же я его могу интерпретировать, если я его не применяю?
Скоро опишу как именно судья интерпритирует закон.
Уважаемый Андреев Андрей, стало системным халатное и безответственное отношение соответствующих должностных лиц к исполнению своих служебных (должностных) обязанностей списывать на технические ошибки. Ведь такие явные «ошибки» нельзя не заметить. если перед тем как подписать документ его прочитать. Думаю, что по этому вопросу будет какой-нибудь пленум, чтобы не усугублять взаимоправоотношения и не давать Вам почву для размышлений.
Уважаемый Валерий Михайлович, рад, что профессиональные юристы заинтересовались поднятыми мной темами. Вот тут Праворуб: Заботливый судья или финт ушами? Пытаюсь обжаловать разрешение ... я описываю как судья сама призналась, что на самом деле в заседании не было ни прокурора ни следователя, хотя в протоколе СЗ они указаны и следователь даже реплики произносил! :)
Уважаемый Андреев Андрей, а где же Ваш адвокат? В последних двух или трех частях Вашего ПРОТИВОСТОЯНИЯ он не упоминался даже, с ним надеюсь все в порядке?(giggle)
Уважаемый Вадим Алексеевич, с адвокатом вроде все впорядке. Намеренно не рассказываю о сложившихся с ним взаимотношениях, дабы не раздражать участников форума, да и дело еще не закончено, а договор с ним еще действует. За 7 месяцев, адвокат поучаствовал в первой 125-ой, в ознакомлении с назначением СМЭ и погдотовил несколько жалоб, далее постоянно просил второй половины контракта. В нужные моменты он оказывался в командировке, но я и это пытался вывернуть в свою пользу. Скоро идти на предварительное слушание, а я полностью уверен, что адвокат не явится.
Уважаемый Андреев Андрей, самое время задать вопрос -просвещенная публика не желает узнать ФИО адвоката???
Уважаемый Игорь Александрович, ;)
Еще не время, быть может вообще не буду называть имён.
Не с этой целью я сюда пришел.
Уважаемый Андреев Андрей, диск с аудиозаписью суд Вам возвратил?
Уважаемый Александр Александрович, да, диск вернули. В первой инстанции, по другой жалобе, повторил тоже самое ;) Чуть позже отпишусь.
Уважаемый Андреев Андрей, думаю, что ходатайство о приобщении аудиозаписи являлось излишним. Вы подавали замечания на протокол судебного заседания, в качестве подтверждения представили аудиозапись. Надо было рассматривать диск как неотъемлемую часть ходатайства. А там компетенция суда мотивировать отказ, в том числе указать по какой именно причине протокол не может быть исправлен на основании аудиозаписи.
Уважаемый Александр Александрович, в подобной ситуации местный суд принял и диск и стенограмму (хоть и частично), а также внес в протокол СЗ 3 листа текста на основе стенограммы.
Дело в том, что в первом случае на диктофонной записи зафиксированы нарушения, позволяющие отменить решение судьи, вот он и перестраховался.
Уважаемый Андреев Андрей, вот видите,
местный суд принял и диск и стенограмму (хоть и частично)А краевой суд диск принимать отказался, потому как об этом прямо заявлялось в ходатайстве. Поэтому я и говорил, что, возможно, было лучше презюмировать, что диск является неотъемлимой частью ходатайства, а следовательно безусловно подлежит не приобщению, а именно хранению вместе с ходатайством в материалах уголовного дела.
Уважаемый Александр Александрович, в принципе есть возможность подать кассацию на это решение, но смысла не вижу. Пробовал в крайсуд подать кассацию на постановление о ВУД, но отклонили. Подготовил кассацию в ВС, но принял решение не отправлять.
Кстати есть интересные новости по моему делу. Как «наскребу» на публикацию, отпишусь :)
Уважаемый Александр Александрович, само по себе решение крайсуда непонятное. Первая инстанция отказала в признании постановления о ВУД незаконным, опираясь на опросы заинтересованных лиц, не проверив полономочия следователя, не обозрев причину — рапорт следователя и тд и тп
Вторая инстанция, подтвердив, что в заседании был нарушен принцип непосредственности, отказав проверить сфальсифицированные материалы, подтвердив что первой инстанцией было нарушено право на ознакомление с материалами дела, приняла решение только внести изменение в постановление, тем самым отстранившись от восстановления нарушенных прав гражданина.