Нарушение условий залога обвиняемым и нарушения, при оформлении залога следователем. Адвокат сохранил 1500000 рублей семье доверителя. Такая редкая и неоднозначная мера пресечения и ее применение на практике

Так сложилось, что суды, во всяком случае в регионах, удаленных от столиц, крайне редко избирают меру пресечения в виде залога. Думается, что это наименее применяемая мера пресечения исходя из анализа судебной практики.

Это может быть связанно как со сложным материальным положением подозреваемых (обвиняемых)  и их близких, так и с отсутствием четкого  механизма правового регулирования применения положений ст. 106 УПК РФ и осуществления  надзора за  лицом ей подвергнутому. 

В нашем случае речь идет о попытке органа предварительного расследования обратить денежное взыскание на сумму залога в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей, в связи с нарушениями моим подзащитным условий отбытия меры пресечения. В нашем случае — неявок по вызову следователя в период  с 20  октября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. 

Надо сказать, что на момент принятия мной защиты по уголовному делу, я был уже 9 или 10 защитником, срок следствия составлял 48 месяцев, а протокол о нарушении условий залога уже повторно был направлен на рассмотрение в суд. При этом в первый раз суд прекратил производство в связи отсутствием в протоколе сведений о реквизитах счета, на который требуется осуществить денежное взыскание суммы залога. 

Нужно отметить, что в протоколе содержалось около 20 дат когда мой подзащитный не явился по вызову следователя  в указанный выше период. При этом следователь указал замечательное основание для нарушения " обвиняемый злоупотребляет сложившейся на территории субъекта эпидемиологической обстановкой связанной с распространением вируса SARS 2 Covid 19 " (злоупотреблять можно правом, доверием, алкоголем и прочими веществами, но не обстановкой, подумал я) . 

Так как текст протокола выглядел довольно убедительным и имея опыт «закрытия глаз» судом и прокуратурой  на недопуск защитника, отказ в удовлетворении около 50 обоснованных жалоб на действия следователя за 2 месяца, было понимание  «правовой беспредел» может продолжиться и здесь. 

Поэтому защита была построена на 3-х  направлениях. Первое: протокол о нарушениях составлен 25.02.2022 при этом в этот же день мотивированным постановлением начальника следственного органа мера пресечения в виде залога «как нецелесообразная и не обеспечивающая целей обеспечения явки обвиняемого» была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Следовательно, мера пресечения изменена на более мягкую, значит нарушений не установлено так как по смыслу закона и положений п.50 ППВС «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в случае установления нарушений условий залога, суд одновременно с рассмотрением вопроса об обращении денежного взыскания на предмет залога рассматривает вопрос об изменении меры пресечения на более строгую. 

Второе направление, пожалуй, требовавшее наиболее кропотливого анализа жизни подзащитного обоснование уважительности  неявок по вызову следователя,  выдававшего повестки и направлявшего уведомления почти на каждый рабочий день включая 31.12.21 и 05.01.22. Было установлено: подзащитный находился несколько раз на больничном, как сам так и с малолетними детьми, в отношении которых он являлся единственным близким родственником в данной местности.

Несколько раз находился на самоизоляции по 14 дней в связи с прибытием супруги из эпидемиологически неблагополучных стран (хорошее дело — жена бортпроводник на международных рейсах).  Также анализ материалов, приобщенных к протоколу следствием, показал, что по ряду заявленных дат неявки  доказательства надлежащего вручения уведомления отсутствовали.

По некоторым периодам удовлетворены иным следователем из числа следственной группы ходатайства об отложении следственных действий в связи с занятостью защитников что подтверждалось постановлениями об удовлетворении ходатайств.  Имелись также уведомления следователя о переносе дат следственных действий, которые не были учтены при составлении протокола.

Особняком стояла неявка на следственные действия, вызванная необходимостью участия в судебных заседаниях по гражданским делам в другом населенном пункте имеющем статус ЗАТО  расположенном на удалении 150 км от г. Челябинска. Почему стояло  особняком? Дело в том, что следствие отказывало в ходатайствах обвиняемого об отложении следственных действий для обеспечения участия в данных мероприятиях, обосновывая тем, что сроки предварительного расследования имеют приоритет над всем иным. При этом данные действия следователя, незаконно ограничивающие конституционные права обвиняемого,  неоднократно обжаловались, но признавались вышестоящим руководством и прокуратурой законными. 

Третье направление — это нарушение порядка оформления залога. Связанное с тем, что залогодателем являлся близкий родственник обвиняемого, которому в нарушение положений ч.6 ст. 106 УПК РФ так как ему не разъяснялось существо предъявленного обвинения, обязательства связанные с залогом и порядок их нарушения. Для усиления позиции по данному вопросу мы настояли на обеспечении участия залогодателя в судебном заседании. И выяснили его позицию, а также тот факт, что следователя ранее он никогда не видел. 

В судебном заседании были приобщены и осмотрены нотариально заверенные протоколы осмотра телефона моего подзащитного в части имевшей место переписки со следователем.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении требований о наложении денежного взыскания. При этом все наши доводы нашли подтверждение как основания для отказа в удовлетворении требований следствия. 

После оглашения постановления суда следователь снова шепнула на ухо прокурору «Ну почему все адвокаты пи++раsы?», а как так получилось, что  в очередной раз, это уже совсем другая история.