Адвокатом г. Нижневартовска в пользу доверителя взыскано более 1 000 000 рублей денежных средств переведенных на банковскую карточку приобретателя. И снова о неосновательном обогащении.

Приветствую вас, уважаемые коллеги и читатели моих публикаций! 

На днях привлекла внимание статья уважаемого коллеги Изосимова С.В. опубликованная здесь .

В связи с чем, публикую диаметрально противоположный пример судебной практики, о взыскании денежных средств переведенных на банковскую карту приобретателя  в качестве неосновательного обогащения. 

Суть дела:  

В определенный период между М. и О. (будующая ответчица и приобретатель неосновательного обогащения), имелись прекрасные отношения прямо ведущие к свадьбе и созданию семьи.

М. проживал в квартире О. и был там зарегистрирован. В предсвадебный период мамой М. — В.И. (будующий Доверитель) был осуществлен перевод денежных средств на  банковскую карту  О. (будующая супруга, сына доверителя М), денежных средств на сумму более 1 000 000 рублей.

Используя переведенную сумму О. со своей банковской карточки производила оплату на  приобретение строительных материалов для ремонта  своей квартиры, мебели, одежды, а также производила  траты для подготовки к  свадьбе с М.

Как итог- обустройство квартиры О. (ремонт и приобретение мебели) и свадьба между М (сыном  Доверителя) и О.

К сожалению, семья в скором времени распалась. Брак был расторгнут.  

М. естественно съехал с квартиры О.

М. ко мне пришел с судебным решением о снятии его с регистрационного учета из квартиры О ( как бывшего члена семьи собственника). 

У М. состояние было разбитое и подавленное.

 Начинаю разбираться в деле и выясняю, что мама М –В.И. осуществила перевод денежных средств на карточку О. в предсвадебный период. 

При этом у Доверителя  имелась устная договоренность с О. о том, что денежные средства О. вернет  Доверителю через определенный период и обещанием О — заключить с ней договор займа.

Однако впоследствии, О. договор займа заключать отказалась.

Далее, когда отношения уже между М. и О. были категорично противоположенные чем в до свадебный период, ни о каком заключении договора займа со стороны О., между последней и Доверителем уже не могло быть и речи.

За дело взялся. Мама М. (В.И.) стала моим Доверителем.

Так как В.И. проживает в другом регионе, я осуществлял представление ее интересов по доверенности.

От имени Доверителя, направляю претензию в адрес О. с требованием заключить обещанный договор займа, и осуществить возврат внесенных на карточку О. денежных средств. Ждем процессуальный срок ответа на претензию.  Претензия Доверителя осталась О. без рассмотрения и удовлетворения, что вполне ожидаемо.

Судебный процесс. От Доверителя в суд поступает заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя, т.е. меня.

В дело активно включается коллега адвокат представляющий интересы О.  

Позицию Доверителя излагаю как в письменном виде в исковом заявлении, которая заключается в том, что деньги на карту О. были Доверителем внесены под условием возврата и обещанием заключить договор займа.  Указанной позиции Доверителя я последовательно придерживался с момента направления претензии в адрес О. и до апелляционного суда.

Позиция процессуального оппонента:  «Деньги были внесены свекровью О. (т.е. родственником) в качестве дара. Ремонт в квартире О.  и М. делали по обоюдному согласию, приобретали мебель, и  осуществляли траты на свадьбу также  совместно. Карточкой О, также пользовался М.

В силу ст. 1109 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ, не применимы в данному случае.

Моя позиция противоположная. ст. 1109 ГК РФ, в условиях наглядного неосновательного обогащения О. не может быть применена. 

В суде коллега –оппонент настаивал на вызове Доверителя и его опросе. Конечно, такой обязанности нет, и Доверитель вправе представлять свои интересы через представителя. Суд отказал оппоненту в вызове Доверителя.

Отдам должное процессуальному оппоненту, как только он «не закручивал» в мой адрес свои вопросы об обстоятельствах и мотивах внесения Доверителем денежных средств на  банковскую карточку О.

Но в условиях того, когда по сути адвокат опрашивает адвоката он наталкивался на четкую, вышеизложенную, последовательную позицию Доверителя.

Часть его вопросов я просто отводил, так как это по сути не вопросы, а утверждения –требования подтвердить «дар». 

Я в свою очередь, активно осыпал вопросами О., которая находилась в судебном заседании.

По результатам выяснилось, что мебель которая приобретала О. якобы совместно с М, на деньги Доверителя, находится у нее в гараже, но М. может ее забрать в любое время))). Ремонт в квартире в наличии))) Определенные вещи покупала О.  и т.д. и т.п.

Процессуальный оппонент –представитель О, даже написал замечания на протокол  судебного заседания, в котором якобы Суд  допустил искажения, в части фиксирования моих ответов на его вопросы.  Отмечу, что все попытки оппонента провалились.

На каждое возражение оппонент получал мое в т.ч. письменное контр- возражение.

Суд правильно распределил бремя доказывания и вынес законное и обоснованное решение, взыскав с О. в пользу моего Доверителя более 1 000 000 рублей.  

Благодарю за внимание.