Этого процесса я ждал. С моим другом и коллегой  Павлом Чуриловым договорились сразу: он ведет дело на этапе следствия (начало истории-здесь), а в суде присяжных, если таковой состоится, мы выступаем вместе.

В 2019 году у меня было несколько дел по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ: в Пскове, в Одинцове и как раз это, у Павла- в Твери. Во всех случаях доверители нашли нас через сайт «Праворуб», и в каждом, так уж вышло, обсуждалась возможность участия присяжных заседателей.

По разным причинам ни в Пскове, ни в Одинцове до суда присяжных так и не дошло (подробнее напишу об этом позже).  И только тверское дело давало реальный шанс наконец-то попробовать себя в новой роли.

Поэтому, когда первое заседание назначили на 22 января (в день моего рождения), я решил, что лучшего подарка и быть не может!

Суть дела для тех, кто не читал начало. Подзащитный приобрел «для себя» 15 г марихуаны, которые спрятал в собственном автомобиле. Однако ему инкриминировали покушение на сбыт 10 кг (!) наркотического вещества «мефедрон». Свою вину подзащитный не признавал, утверждая, что пакет с мефедроном ему подбросили.

Практически единственными доказательствами обвинения стали признательные показания самого доверителя (что важно — сделанные сразу после жесткого задержания), а также результаты ОРМ (на наш взгляд, по большей части сфальсифицированные.

Ожидания vs реальность

К предстоящим слушаниям мы готовились, пожалуй, так же тщательно, как спортсмены к Олимпийским играм.  «Тренировались» до изнеможения ежедневно: учили матчасть, консультировались с более продвинутыми в этом вопросе коллегами, штудировали литературу.

Мы ожидали, что процесс будет долгим, трудным и потому – интересным. А еще рассчитывали, что слушания будут строится как в большом спорте — на принципах состязательности и равноправия всех сторон.

А как на самом деле?

Дело в суде с участием присяжных заседателей было рассмотрено фактически за 2 недели…

В первое же заседание по вызову суда явилось 38 кандидатов в присяжные заседатели. Красивое название «отбор присяжных заседателей» на деле лишь названием и осталось. Фактически сторона защиты лишена реальной возможности выбрать понравившихся кандидатов. И получилось, что присяжными стали те, кто просто первым явился в здание суда. В процессе отбора было отведено 4 кандидата, явно несоответствующих параметрам присяжного. Например, прокурор почему-то промолчала о знакомстве с одним из потенциальных присяжных, который оказался ее личным фитнес-тренером. Хорошо, что сей факт вовремя вскрылся.

После отбора присяжных «процесс пошел». Да не просто пошел — полетел: председательствующий назначал заседания практически каждый день, при этом абсолютно не принимая во внимание занятость защиты по другим делам. На наши возражения ответ был один: «В случае вашей неявки вынесем частное определение».

Вдобавок, складывалось впечатление, что сами судьи подготовлены к таким процессам не лучшим образом и потому априори предпочитают придерживаться точки зрения гособвинения. Ну а каком равноправии сторон может идти речь при таком раскладе!

Первый тайм

Досконально изучив дело, мы с Павлом заготовили несколько «убойных», как нам казалось, приемов.

Главный из них – блок фактов (и, следовательно, вопросов) по веществу, которое якобы нашли в автомобиле подзащитного.

Первоначально вещество белого цвета с запахом ванили было упаковано в полиэтиленовые мешки синего цвета. Для чего-то (как вы думаете, для чего?) эксперт-химик при проведении исследования переложил вещество в другую тару. Взял да упаковал в три темно-серых пакета.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, словно заправский фокусник, предъявила суду и присяжным серый пакет. При вскрытии в нем было обнаружено еще три серых пакета с веществом уже желтого цвета, причем с резким запахом урины. ОБА-НА! А где же белый цвет, а куда исчез приятный запах ванили?

А, может, это дело у прокурора стухло?!

На факты изменения цвета и запаха субстанции, утраты упаковки мы неоднократно обращали внимание председательствующего.

 Предъявили даже справку  доктора химических наук, о том, что мефедрон не может изменить цвет с белого на желтый! Но тщетно.

 Судья уверенно играл на поле прокурора, отказывая нам в ходатайствах по делу.  Ну а прокурор продолжала увлекаться, что желтое – это белое и ничем не пахнет. Урина в глаза, а ей все божья роса!

Факт подмены вещества был налицо, ведь с момента изъятия до момента проведения экспертизы его путь (судя по материалам дела) проследить невозможно. Никакие вещдоки в камеру хранения наркотических средств не сдавались, квитанции о сдаче веществ на хранение нет. Отпечатков пальцев либо биологических следов доверителя на пакете с наркотическими средствами не установлено. Все эти факты плюс «переупаковка» свидетельствовали лишь об одном: вещественные доказательства и первоначальная упаковка по настоящему делу либо утрачены, либо это доказательства из другого дела. Такое тоже бывает.

Гособвинитель по этому поводу лишь заявила, что все это наши инсинуации, мол, присяжные сами разберутся, какой тут цвет и запах!

Но, позвольте, друзья, как же можно обвинить человека даже не исследуя заключение эксперта-химика? Оказывается, можно вполне!

Об еще одном важном факте – о том, что в автомобиле доверителя действительно была найдена марихуана, почему-то говорить вообще было запрещено (официальная причина – «этот состав исключен из дела»).

 Ну что ж, пока ничья.

Тайм второй

Чем нам оставалось защищаться?

После долгих препирательств огласили перед присяжными детализацию телефонных соединений по номеру доверителя. Звонки завершились около 18 часов 37 минут, а переписка с так называемым «работодателем» (для которого подзащитный якобы фасовал наркотики на дому), согласно материалам дела, началась после 19 часов 12 минут. Вопрос: как появилась эта переписка, кто ее подгрузил?

Казалось бы, вот сейчас мы победим.

Но тут гол нам забивает судья. Он позднее, сообщил присяжным, что указанная детализация является лишь доказательством телефонных разговоров нашего доверителя и не содержит полных сведений. Хотя это общеизвестный факт: детализация содержит сведения обо всех соединениях, в том числе выходах в интернет.

Из всего списка свидетелей в процессе были допрошены только понятые (представители общественности), участвовавшие в ОРМ. Впрочем, говорить они могли лишь о том, кто и как их пригласил для участия, что видели до момента начала обследования авто, а это крайне короткий промежуток времени. Как мы и ожидали, понятые оказались «профессиональными», на допросе выдавали одни и те же фразы и на одном и том же акцентировали внимание. Но всего ж не предусмотреть. Нам удалось поймать их на явных нестыковках. Как пояснял наш доверитель, понятных не было при его задержании и приехали они гораздо позже на такси. Данный факт подтверждался видеозаписью с АЗС, на которой было видно, как к месту задержания спустя сорок минут после фактического задержания подъезжает сначала один автомобиль такси, а через пятнадцать минут — второй. Конечно, на видео не видно лиц пассажиров, но четко виден их путь. Это видео, увы, нам приобщить в материалы дела не позволили.

Тайм решающий

Прокурор приготовила свои «болевые приемы».  Как мы и ожидали, в дополнениях к судебному следствию, в ход пошли первоначальные признательные показания доверителя.

К сожалению, не смутило ни гособвинителя, ни суд, что так называемые признания доверитель давал в состоянии наркотического опьянения (что подтверждалось клинически), да еще и сразу после жестокого задержания. В материалах дела была зафиксирована орбитальная гематома в области правого глаза, но это по требованию суда так и осталось «тайной» для присяжных.

Наш подзащитный «признался» и в расфасовке наркотиков на дому. Однако при обыске в его квартире никаких веществ найдено не было. Огласить протокол по этим фактам нам тоже не позволили.

По окончании экзекуции нашего подзащитного лишили даже последнего слова!

Таким образом, нам отказали:

  •  в оглашении в полном объеме заключения эксперта-химика;
  • в приобщении справки о неизменности цвета наркотического средства (так как прокурором представлено присяжным иное вещество);
  • в вызове эксперта-химика для его допроса;
  • в проведении дополнительной судебно-химической экспертизы;
  • в приобщении видеозаписи с камеры наружного наблюдения с АЗС;
  • в оглашении протокола обыска по месту жительства доверителя;
  • в проведении дактилоскопической экспертизы;
  • в приобщении видео с личного кабинета сайта «Гидры» доверителя;
  • в исключении дефектных доказательств.

И снова нам в целом, удалось отбить атаки гособвинителей.

В итоге присяжным не представлены важнейшие доказательства невиновности доверителя: видео с АЗС, ставящее под сомнение время проведения и порядок осмотра транспортного средства, справка о неизменности цвета вещества, предъявленного присяжным и многое-многое другое. Такой перекос процесса в сторону гособвинения попахивает двойными стандартами, а во многих случаях является нарушением положений ст. ст. 15, 16, 17, 47, 244, 334, 335 УПК РФ.

Судите сами. Во время моего выступления в прениях, председательствующий перебил меня около 10 раз, то есть в глазах присяжных прокурор выглядела убежденным оратором, а я слабаком, не уверенным в собственных словах…

Итак, счет 3:3.  Вердикт обвинительный.

И в целом мы получаем ожидаемый результат и наши труды не пропали даром: при вердикте :«Виновен», присяжные всё же проявили снисхождение.  И именно так распределились их голоса — 3:3! Потрясающе! Паша, да мы крутые!!!

Результат: из возможных 15-20 лет лишения свободы подзащитный получил 9 лет и 9 месяцев.

Послевердиктные удары

Прокурор настояла (при наших активных возражениях) на оглашении первоначальных объяснений нашего доверителя, прокомментировав, что не понимает. почему защита этого не просит (до чего дошел цинизм!). Конечно же они были оглашены и расценены… как явка с повинной!

Как, водится, месечишко (судейский сленг)  скинули подзащитному за такую «явку», но тем самым хорошо укрепили обвинение.

А может это бомба, заложенная под приговор? Нам не ясно. То, что гособвинители «перегнули палку» — неоспоримый факт. 

И это при том, что судебное разбирательство не было справедливым, а вина нашего подзащитного установлена с нарушением прав человека, гарантируемых Конвенцией по правам человека.

 Послевкусие

 

Бесценный опыт – самое важное, что мы приобрели в итоге этой неравной схватки. С двумя гособвинителями.

Поделюсь с коллегами своими личными наблюдениями.

В такой суд лучше ходить вдвоем — гособвинителей же двое!  Если одного защитника выкинут из зала с поля удалят, то останется другой, а клиент не останется один на один с росийской фемидой. Ну и страховка от ошибок!

Как мне представляется, выстраивание защиты в суде присяжных не имеет какой-либо четкой структуры. И это большой минус. С учетом запретов и табу (наложенных, к слову, только на сторону защиты) разбирательство обстоятельств дела становится той самой задачкой со множеством неизвестных. Кстати, все запреты в УПК не описаны, а это, как вы понимаете, дает суду огромный простор для ограничений на любой вкус.

Крайне неверно, на мой взгляд, что судебное разбирательство с участием присяжных заседателей ограничено только пределами и доказыванием предъявленного подсудимому обвинения.

Присяжные – лишь пассивные созерцатели действа. В целом, им тоже не вполне понятно, какие события разворачиваются на их изумленных глазах. А председательствующий объясняет происходящее фактически так, как ему удобно.

Адвокаты в процессе не имеют таких властных полномочий, какими обладают судьи или гособвинители — с огромной оперативной и силовой поддержкой со стороны оперативных служб. Этой незримой поддержкой, казалось, был пропитан даже воздух в зале заседания. Я не удивлюсь, что и тайна совещательной комнаты на деле никакой тайной (кроме как для адвокатов) не является…

По сути, мы вдвоем противостояли не только гособвинению, но и председательствующему судье, поскольку гособвинение и судья занимают одну позицию, а отличаются лишь церемониальными нарядами. Это означает, что адвокаты в уголовных процессах противостоят целой государственной машине, бороться с которой с каждым годом становится все труднее.

 P.S. Позднее, уже после провозглашения вердикта, я услышал разговор двух присяжных заседателей, которые жаловались на недостаток информации по делу. Понимаю их. Присяжные – как те рыбки в аквариуме, которые смутно представляют, что за жизнь там, за стеклом…

Соавторы: Чурилов Павел Олегович

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор0.9 MB
2.Апелляцилнная жалоба273.1 KB

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 77 77

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, suhoveev, Коробов Евгений, marinalening, Пятицкий Евгений, office74, Саевец Игорь, Петров Игорь, Немцев Дмитрий, Рисевец Алёна, advokat-smv, alvitvas, Ильичев Владимир, user97305, Костюшев Владимир, Чурилов Павел, user26258, Мелков Алексей, Саидалиев Курбан, Волкомич Илья
  • 13 Апреля 2020, 11:37 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, это конечно какой-то фарс, а не состязательный суд, и если кто-то ещё не понял, в ближайшее время вся судебная и правохоронительная система может ещё более ужесточиться,  под предлогом опасности наступления глобального апокалипсиса COVID-19 перейдя на «военные рельсы» и окончательно сбросив с себя всю «состязательно-демократическую шелуху», как не соответствующую духу времени.

    +20
  • 13 Апреля 2020, 13:20 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, придерживаюсь Вашей позиции об участии в процессе двух адвокатов. Когда на стороне обвинения стоит вся «система», противодействовать в одиночку сложно! 

    Считаю, каждый должен прочитать Вашу статью, и поделиться с другими. Ведь, даже взрослые, уже не дети, считают, что купив запрещённое вещество для себя, не будут наказаны строго.

    +14
    • 13 Апреля 2020, 13:41 #

      Уважаемый Игорь Иванович, спасибо Вам за столь добрые слова! У меня есть ролик на ютубе, где я сказал, что если вы потребляете наркотики, то могут обвинить и в сбыте!

      +9
    • 13 Апреля 2020, 20:40 #

      Уважаемый Игорь Иванович, к слову о двух адвокатах в деле. Только что назначили дело в районном суде по ч.2 ст. 175 УК РФ. И волей случая так случилось, что моего подзащитного мы защищаем с коллегой вдвоем. Просто в начала речь шла о более тяжком составе и соглашение с коллегой заключили родственники, а со мной, в одно и то же время, друзья подзащитного. Когда ситуация прояснилась, решили что никто ни от кого отказываться не будет. Так вдвоем его и защищаем.
       
      В деле трое подсудимых, все заявили особый порядок, никто не возражал по поводу меры пресечения. И при таком раскладе, когда выяснилось, что у одного из подсудимых два защитника, у состава суда и государственного обвинителя началось какое-то необоснованное беспокойство. А зачем два защитника? А кто он (подсудимый) такой? И так далее.

      Создается устойчивое впечатление, что любая ситуация, отличная от штатной, вызывает у нашего правосудия состояние беспокойства.

      +13
      • 13 Апреля 2020, 21:17 #

        Уважаемый Владимир Борисович!(Y)
        Создается устойчивое впечатление, что любая ситуация, отличная от штатной, вызывает у нашего правосудия состояние беспокойства.
        Где-то в интернете было написано — маленький комар в комнате, где спит человек, может свести любого с ума…

        +7
  • 13 Апреля 2020, 13:25 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо Вам и Павлу Олеговичу за интересную и полезную публикацию. Будем учитывать Ваш опыт в дальнейшей работе.

    +8
  • 13 Апреля 2020, 13:33 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за столь познавательную статью, одной иллюзией у меня стало меньше. «Настали времена когда и в храме ус присяжными нет спасенья». Особо удивляет позиция судьи и прокуроров, они что гиены огненной не боятся?! Ведь ответ держать все равно придется.

    +5
  • 13 Апреля 2020, 13:43 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, несколько лет назад участвуя в защите в суде присяжных в Мособлсуде так же столкнулся с «игрой в одни ворота» со стороны председательствующего. К сожалению, в деле было несколько подсудимых, часть из которых защищали адвокаты по назначению. Этим несколько осложнялась общая тактика. Практически все ходатайства адвокатов, в том числе по исключению доказательств и допросах свидетелей защиты были отклонены. А в напутственном слове, перед уходом присяжных в совещательную комнату, председательствующий произнес фактически обвинительную речь, которую мы обычно слышим именно от прокуроров, перед которой померкли даже прения гособвинителей. На замечание же защиты, что он привел в ней исключительно доказательства обвинения и ни одного защиты, судья дословно заявил, что он «привел те доказательства, которые посчитал нужным»!!!

    +10
    • 13 Апреля 2020, 14:00 #

      Уважаемый Игорь Юрьевич, оригинальное напутственное слово-ничего не скажешь.

      +5
    • 14 Апреля 2020, 03:40 #

      Уважаемый Игорь Юрьевич, одно немного утешает, что сейчас ведется аудиопротоколирование. И стало очень смешно смотреть, как суд превращается в пантомима. Ух, какие взгляды он мечет, какие телодвижения выдает.

      +5
  • 13 Апреля 2020, 14:07 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, а если посмотреть с другой стороны. Присяжные признали подзащитного заслуживающим снисхождения (это уже немаловажно). Наказание (не знаю как у Вас, а по Новосибирским меркам) назначено достаточно мягкое. Поэтому на мой взгляд, Вы добились неплохого результата.

    +11
    • 13 Апреля 2020, 14:17 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, Вы совершенно правы! По аналогичному делу, в этом же суде, но дело рассматривалось этажом выше — дали 15 лет. Прокурор была недовольна мягкостью наказания и лязгала зубами.

      +8
  • 13 Апреля 2020, 16:43 #

    С учетом запретов и табу (наложенных, к слову, только на сторону защиты) разбирательство обстоятельств дела становится той самой задачкой со множеством неизвестных. Кстати, все запреты в УПК не описаны, а это, как вы понимаете, дает суду огромный простор для ограничений на любой вкус.Уважаемый Владимир Юрьевич, именно об этом, а также и множестве способов противодействия подобным ограничениям уважаемый Александр Витальевич говорит в своей книге

    Довести до присяжных правду — та еще задачка.

    +7
    • 13 Апреля 2020, 16:48 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, книга многоуважаемого Александра Витальевича была нами проштудирована и неоценимую помощь в деле оказали его консультации. Отличные книги написаны и адвокатом Фоминым М.А., которые также нами были использованы в работе. Мы пришли вооруженными))

      +8
  • 13 Апреля 2020, 17:07 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, я, конечно, всякие приговоры видел, в том числе и полные несуразицы. Но подобное вижу впервые. Объяснение после «поимки с поличным» в качестве явки с повинной — это сила (giggle). Ну а «жёлтое это такое белое, которое ...» или урина вместо ванили (headbang)
    Поддерживаю выводы Ивана Николаевича.

    +4
    • 13 Апреля 2020, 17:15 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, вот я и гадаю: для чего были оглашены объяснения? Явно же не для улучшения участи нашего подзащитного. Мешок то мы сфотографировали на столе у председательствующего… Где ж оно белое?

      +3
    • 16 Апреля 2020, 10:56 #

      Но подобное вижу впервые. Объяснение после «поимки с поличным» в качестве явки с повинной — это силаУважаемый Курбан Саидалиевич, сталкивался с подобным, с той лишь разницей, что «явкой с повинной» судья «обозвала» не объяснения, а протокол допроса подозреваемого, от которого последний «открестился» уже при предъявлении обвинения и продолжал это делать на всём протяжении как предварительного, так и судебного следствия.
      Примечательно, что в этом протоколе (с участием «назначенца») подозреваемый и вины-то как таковой не признавал, подтвердив только факт встречи с потерпевшей и отрицая при этом любые противоправные действия в отношении неё.
      В таких случаях судья пытается убить двух зайцев, в одной стороны безусловно усиливает обвинение, а с другой, притягивая за уши несуществующую «явку с повинной» как смягчающее обстоятельство, назначает более мягкое наказание.
      Ну а дальше, как говорится, мяч на другой стороне..., перед которой встаёт дилемма: а как к этой притянутой за уши «явке с повинной», которая для суда первой инстанции послужила основанием для применения 64-й и назначения  более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отнесутся в  апелляции — в случае дальнейшего непризнания вины… и не лучше ли синица в руках, чем журавль в небе... 
      В моём случае это была 132-4 (от 12 до 20), прокурор попросил 15, судья, будучи вынужденной признать протокол опознания недопустимым доказательством и при полном отрицании вины, признала протокол допроса подозреваемого «явкой с повинной» (о чём её разумеется никто не просил), применила 64-ю и назначила ниже низшего — 9.

      +1
      • 16 Апреля 2020, 14:43 #

        Уважаемый Михаил Борисович, ваш комментарий также является ярким свидетельством зависимости судебной власти от исполнительной. Ставший по большому счёту фикцией принцип независимости суда нам ещё долго придётся учитывать при формировании позиции защиты по уголовным делам. Лично я вообще не вижу в ближайшем по историческим меркам будущем иную перспективу.

        +1
  • 13 Апреля 2020, 17:33 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, я не осмеливаюсь критиковать вашу позицию, поскольку убеждён в Вашем высочайшем профессионализме, но позволю себе высказать то, как я вижу работу с присяжными.
    Судья в процессе воспринимается как помощник прокурора.
    Я отношусь только к присяжным, как к арбитрам.
    Как неоднократно писал уважаемый коллега А.В. Васильев, до присяжных надо доводить всю информацию по делу, а не только ту, которую позволят два прокурора.
    Жизненно необходимо создавать сайт поддержки, куда выкладывать всю информацию, особенно ту, которую не хотят показывать оба прокурора (гособвинитель и помощник в халате).
    Уверяю Вас, что присяжные обязательно погуглят и найдут информацию по делу.
    В общем, «на их белый террор, ответим нашим, красным террором» ©.

    +18
    • 13 Апреля 2020, 17:39 #

      Уважаемый Андрей Борисович, возьму-ка я это на заметку и в силу его очевидной значимости зарублю себе в череп. Спасибо (handshake)

      +6
      • 13 Апреля 2020, 17:45 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич, рад быть полезным.
        Проверено, работает.

        +5
    • 13 Апреля 2020, 17:53 #

      Уважаемый Андрей Борисович, рад Вас видеть на волнах «Праворуба»! Мы с Павлом использовали многие хулиганские приемчики)). Гособвинители и не заметили даже! У нас были возрастные присяжные и вряд — ли они что-о гуглили. Но прием Ваш изумительный — беру на вооружение! Очень жаль, что не увидимся на Конференции, я так ждал встречи! Но я дал слова Ивану Николаевичу, что прилечу в столицу «Праворуба» и посещу храм юриспруденции «Цитадель».

      +5
  • 13 Апреля 2020, 20:53 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, очень интересная статья. Свежий взгляд изнутри. 
    В статье Вы указали «Красивое название «отбор присяжных заседателей» на деле лишь названием и осталось. Фактически сторона защиты лишена реальной возможности выбрать понравившихся кандидатов». А в чем это выразилось?
    А насчет того, что судьи играют на стороне обвинения, а " P.S. Позднее, уже после провозглашения вердикта, я услышал разговор двух присяжных заседателей, которые жаловались на недостаток информации по делу. Понимаю их. Присяжные – как те рыбки в аквариуме, которые смутно представляют, что за жизнь там, за стеклом…" — подтверждает только то, что рассказывали нам преподаватели по суду присяжных: не умееют у нас еще стороны процесса в этом процессе участвовать, при чем все и судьи и обвинители и защитники. Совершенно другой мир, другие правила, но те кто это все постигает и постоянно практикуется, те на коне. 
    Я когда пришел на курсы по суду присяжных сначала понять не мог, что, почему и как происходит, до сих пор вникаю и все больше убеждаюсь, что если этот процесс постичь, то для защитника простор все-таки больше. 
    Мне кажется для работы в процессе с присяжными надо напрочь забыть про обычный процесс, существует мнение, что от этого сравнивания 50% бед.

    +6
  • 14 Апреля 2020, 07:57 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, Спасибо за откровенную статью.
    Еще в в 1847 году, Сенатор и тайный советник К. Н. Лебедева писал что: «человек, узнавший российское правосудие, может заболеть и помешаться, так оно отвратительно дурно». Эти слова до настоящего времени не утратили своей актуальности. Как только сталкиваюсь с судами присяжных, вспоминаю уроки истории — Судебную реформу Александра II (1864 г), Наши коллеги того времени писали что «Реформа существенно изменила принципы и процедуры судопроизводства: суд стал гласным, открытым и устным, с состязательным процессом, при котором стороны получили равные права на предоставление и опровержение доказательств; в уголовный процесс.» Все эти ценности, хотя и задекламированы на бумаге, но фактически утрачены в наших процессах.
    История ничему не учит. Мы вновь вернулись к дегенеративной системе правосудия. И очень сложно адвокатам осуществлять защиту в таких неравных, несправедливых условиях

    +2
  • 14 Апреля 2020, 13:56 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, очень интересное дело и публикация!
    Мне доводилось присутствовать на судебных заседаниях с присяжными благодаря Суховееву Андрею Борисовичу, он брал меня в свои процессы. Очень увлекательное зрелище! И поучительное.8-|

    +3
  • 14 Апреля 2020, 14:44 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, Ваша победа несомненно  высока,  мне пришлось  участвовать  в пяти процессах с участием присяжных заседателей, из них  в  двух процессах  в  районных  судах.  Но я либо что-то пропустил, тогда прошу меня извинить, но не совсем понял, почему при распределении  присяжными голосов- 3:3  вынесен  обвинительный  вердикт?

    +1
  • 15 Апреля 2020, 19:50 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, по таким делам и втроём мало будет.

    Я по наркотической статье по КоАПу в областной суд взял с собой адвоката и, как я и предвидел, через две минуты после начала процесса я получил  красную карточку с предупреждением вылетить в следующий раз без предупреждения.

    Судьи — за редчайшим исключением, — это те же обвинители и негодяи!

    Поэтому не всегда и не всё зависит от нас!

    +1
  • 16 Апреля 2020, 01:17 #

    Практически единственными доказательствами обвинения стали признательные показания самого доверителя (что важно — сделанные сразу после жесткого задержания)Уважаемый Владимир Юрьевич, речь  о допросе с участием защитника или об объяснении до возбуждения УД? Как пояснял наш доверитель, понятных не было при его задержании и приехали они гораздо позже на такси. Данный факт подтверждался видеозаписью с АЗС,Уважаемый Владимир Юрьевич, а эта видеозапись была приобщена к материалам дела на предварительном следствии?

    0
    • 16 Апреля 2020, 14:42 #

      Уважаемый Михаил Борисович, при присяжных заседателях огласили допросы с участием защитника, а уже в судебном следствии после вынесения вердикта присяжными заседателями огласили опрос проводимый без участия защитника и более того этот опрос суд расценил как явку с повинной.
      Видеозапись на следствии не приобщалась, были определенные риски.

      +1
      • 17 Апреля 2020, 09:17 #

        при присяжных заседателях огласили допросы с участием защитникаУважаемый Павел Олегович, а эти показания были признательными? С защитником по назначению следователя?

        0
  • 16 Апреля 2020, 10:49 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, идейка тут одна возникла. Если по материалам дела получается, что с момента исследования наркотика экспертом до момента его предъявления в суде, сам наркотик был подменен (ну а почему еще он изменил цвет и запах) не имеет ли смысла обратиться с заявлением в следственные органы с просьбой провести проверку по факту возможной подмены и хищения наркотических средств лицами, которые осуществляли его хранение? Если сработает, то и на результатах рассмотрения дела это тоже может в лучшую сторону отразиться?

    +5
    • 16 Апреля 2020, 11:43 #


      хищения наркотических средств лицами, которые осуществляли его хранениеУважаемый Александр Витальевич, у одного моего коллеги был ровно такой случай, когда в ходе предварительного расследования изъятые по делу наркотические средства из камеры вещдоков были похищены и заменены мелом. Жаль только, что его подзащитный изначально всё признавал. Ну и экспертиза была ещё до хищения проведена. Как это в итоге отразилось на результатах дела не знаю, видимся редко.

      +2
      • 16 Апреля 2020, 11:46 #

        Уважаемый Михаил Борисович, во во, вот я и говорю что здесь видимо имеет место «кочующий»пакетик наркоты. Подбрасывают по необходимости кому надо, а потом заменяют на «химическую куклу» которую торжественно уничтожают по решению суда.

        +2
    • 16 Апреля 2020, 14:40 #

      Уважаемый Александр Витальевич, по данному факту и фактам фальсификации нами подано заявление как в генпрокуратуру так и в СК, ожидаем результатов рассмотрения.

      +3
      • 16 Апреля 2020, 16:05 #

        Уважаемый Павел Олегович, тут наверное надо не заявление в прокуратуру по факту фальсификации, а заявление в СК о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, если выяснится что наркотическое вещество фактически утрачено… ну да Вам виднее.  Удачи!

        +4
    • 16 Апреля 2020, 17:12 #

      Уважаемый Александр Витальевич, заявление мы подали.

      +4
    • 17 Апреля 2020, 13:59 #

      Уважаемый Александр Витальевич, отличная идея, спасибо)))

      +2

Да 77 77

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Суд присяжных: русская версия. Это суд или рулетка?» 5 звезд из 5 на основе 77 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации