Найти юриста / адвоката / эксперта
1. Аналогии.
За это лето было рассмотрено 4 дела, которые имеют похожую историю:
— суды первой инстанции вынесли отрицательные для заявителей (истцов) решения. Не снимая с себя ответственности, хочу заметить, что во всех четырёх случаях подход к делу со стороны суда был… недостаточно внимательным.
— суды апелляционной инстанции, напротив, тщательно выясняли все обстоятельства, внимательно выслушивали доводы апеллирующих, исследовали новые доказательства и даже допрашивали новых свидетелей, в результате чего все решения были отменены и вынесены новые решения об удовлетворении заявленных требований.
(в результате моё стойкое убеждение «первая инстанция – это наше всё» значительно пошатнулось).
— все дела касались прав военных и военных пенсионеров, хотя рассматривались военными и районным судами;
Сегодня рассказ о первом деле.
2. Восстановление на военной службе.
Наиболее сложная категория дел. Отменить в военном суде приказ об увольнении по дискредитирующим основаниям почти невозможно, а в вышестоящем суде – тем более. Однако я сразу согласился взяться за это дело, так как ознакомление с материалами показало: ни одно из возражений заявителя не стало предметом судебной проверки. Заявление в суд Б. писал сам, в суде также был без адвоката, соответственно, ни одного надлежащего доказательства в суд представлено не было. Поэтому в апелляции рассчитывать на успех можно было только при предоставлении новых доказательств.
3. Новые доказательства в апелляции.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ «ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции».
Жесткая норма. Особенно, когда гражданин обращается в суд самостоятельно (ох, уж это «я сам с усам»!), и понятия не имеет, что такое доказательство и что такое процесс доказывания.
Однако, в ходе первого (а всего их было три (!!!)) апелляционного заседания мне удалось обосновать (частично это изложено в апелляционной жалобе) необходимость истребования новых доказательств и даже допросов свидетелей. Суд это ходатайство удовлетворил, истребовал необходимые документы и допросил свидетелей. В результате все противоречия, которые не разрешил суд первой инстанции и о которых я написал в апелляционной жалобе, были разрешены в пользу заявителя, Б. был восстановлен на военной службе.
Примечания:
1. Первоначальное Заявление в суд подготовлено самим заявителем.
2. Возражение прокурора представляет интерес только для тех, кто любит головоломки типа «найди 5 отличий от решения суда» (данная головоломка решения не имеет).
Добавлено: 11:24 21.11.2012
Часть 2 опубликована здесь
Добавлено: 05:24 29.03.2015
За это лето было рассмотрено 4 дела, которые имеют похожую историю:
— суды первой инстанции вынесли отрицательные для заявителей (истцов) решения. Не снимая с себя ответственности, хочу заметить, что во всех четырёх случаях подход к делу со стороны суда был… недостаточно внимательным.
— суды апелляционной инстанции, напротив, тщательно выясняли все обстоятельства, внимательно выслушивали доводы апеллирующих, исследовали новые доказательства и даже допрашивали новых свидетелей, в результате чего все решения были отменены и вынесены новые решения об удовлетворении заявленных требований.
(в результате моё стойкое убеждение «первая инстанция – это наше всё» значительно пошатнулось).
— все дела касались прав военных и военных пенсионеров, хотя рассматривались военными и районным судами;
Сегодня рассказ о первом деле.2. Восстановление на военной службе.
Наиболее сложная категория дел. Отменить в военном суде приказ об увольнении по дискредитирующим основаниям почти невозможно, а в вышестоящем суде – тем более. Однако я сразу согласился взяться за это дело, так как ознакомление с материалами показало: ни одно из возражений заявителя не стало предметом судебной проверки. Заявление в суд Б. писал сам, в суде также был без адвоката, соответственно, ни одного надлежащего доказательства в суд представлено не было. Поэтому в апелляции рассчитывать на успех можно было только при предоставлении новых доказательств.
3. Новые доказательства в апелляции.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ «ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции».
Жесткая норма. Особенно, когда гражданин обращается в суд самостоятельно (ох, уж это «я сам с усам»!), и понятия не имеет, что такое доказательство и что такое процесс доказывания.
Однако, в ходе первого (а всего их было три (!!!)) апелляционного заседания мне удалось обосновать (частично это изложено в апелляционной жалобе) необходимость истребования новых доказательств и даже допросов свидетелей. Суд это ходатайство удовлетворил, истребовал необходимые документы и допросил свидетелей. В результате все противоречия, которые не разрешил суд первой инстанции и о которых я написал в апелляционной жалобе, были разрешены в пользу заявителя, Б. был восстановлен на военной службе.
Примечания:
1. Первоначальное Заявление в суд подготовлено самим заявителем.
2. Возражение прокурора представляет интерес только для тех, кто любит головоломки типа «найди 5 отличий от решения суда» (данная головоломка решения не имеет).
Добавлено: 11:24 21.11.2012
Часть 2 опубликована здесь
Добавлено: 05:24 29.03.2015
Рейтинг публикации:
«
Сергей Леонидович! Блестяще выполненная работа!
Подробнейшая апелляционная жалоба Вами подготовлена, Сергей Леонидович, тщательно проделанная работа. Поздравляю с достигнутым результатом!
Удивляет самонадеянность доверителей, уверенных, что легко справятся со своим делом сами и нередко обращающихся к специалистам, когда все инстанции уже проиграны и исправить допущенные огрехи невозможно.
Ваш доверитель успел спохватиться и обратиться к Вам, пока не стало совсем поздно. Надеюсь, он смог оценить Ваш труд (тем более после того, как попытался восстановить свои права самостоятельно).
Такие дела надо публиковать для потенциальных доверителей, чтобы видели разницу между собственными попытками защититься в суде и работой адвоката.
Подписываюсь под каждым словом Елены Владимировны! За скурпулёзным анализом нормативных актов, а также ошибок командования и суда кроется кропотливый труд адвоката Паншева С.Л. по изучению, анализу военного и процессуального законодательства, а также материалов дела!
Удивляет самонадеянность доверителей, уверенных, что легко справятся со своим делом сами...то есть то, что судья гарнизонного суда халатно отнёсся к своим обязанностям, вы ставите в вину истцу? :x
если человек ранее не был в судах, то откуда ему знать, что суды превратились в «суды»? :&
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иными словами, к судебному процессу необходимо тщательно готовиться, и чаще всего сделать это надлежащим образом может только человек, обладающий соответствующими знаниями и опытом.
если человек ранее не был в судах, то откуда ему знатьОттуда же, откуда любой злавомыслящий человек знает, что промедление с обращением к врачу например при признаках аппендицита может закончиться весьма неприятными последствиями.
Замечательно, но это относится ко не только к истцу, но и к ответчику. Вот с той же аттестацией — оказались нарушения порядка проведения, каковой порядок не был исследован судом.
Или в апелляции, например, показано, что судья дописал в решение то, чего не было сказано на суде.
оказались нарушения порядка проведения, каковой порядок не был исследован судом.Всё верно, а представить эти нарушения суду так, чтобы они были исследованы и оценены судом в пользу истца, смог именно адвокат, вступивший в дело.
Вряд ли судью можно обвинить в халатности — формально он рассмотрел дело в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ.
Как говорил классик цивилистики Иоффе, «состязательность в гражданском процессе заключается в том, что каждая сторона представляет благоприятные для себя доказательства, другая — их опровергает, а суд — рассуживает».
Просто сравните то, что просил истребовать заявитель в своем заявлении и то, что указано в апелляционной жалобе — и станет ясно, что все заявленные Б. документы были благоприятны для должностного лица.
Кстати, посморите вот этот ваш комментарий.
если человек ранее не был в судах, то откуда ему знать,Если человек никогда не ремонтировал телевизор, то при неисправности ему нужно звонить мастеру, а не лезть туда с паяльником.
Никто не сомневается, что обувь нужно нести сапожнику.
Что касается обращения в суд, то большинство уверено, что «там» решается всё само собой, и профессионалы не нужны. В результате теряют работу, дом-квартиру, наследство, пенсию, деньги…
Рассмотрение дела в суде первой инстанции, благодаря излишней самонадеянности доверителя, закономерно проходило как игра в одни ворота.
И совершенно закономерно, что после вступления в дело профессионального защитника, ситуация кардинально изменилась.
Сергей Леонидович, неудивительно, что это дело выиграно! :)
Как прекрасно написана Ваша апелляционная жалоба — подробная, все обосновано — читать одно удовольствие!
Можно представить, какой это был кропотливый труд.
Браво, Сергей Леонидович! (handshake)
Вот только будут ли какие-то последствия для судьи и прокурора, командиров и членов аттестационной комиссии, допустивших как минимум халатное отношение к своим обязанностям? *риторический вопрос* :?
Отличная скрупулёзная работа! Но как же удручает вот это:
ни одно из возражений заявителя не стало предметом судебной проверки
Коллеги, спасибо за отзывы!
Сергей Леонидович, Вами проделана отличная работа!
Суд же ограничился тем, что безосновательно, без ссылок на какие-то документы, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основываясь на неких пояснениях, отсутствующих в протоколе судебного заседанияВот какой бывает результат от невнимательности суда и бдительности адвоката, браво!
а где алгоритм то приобщения новых доказательств в апелляции ?? в чем суть то публикации вашей была ??
Кстати, весьма интересна формулировка увольнения военнослужащего, не сдавшего нормативы по физо, «в связи с невыполнением им условий контракта». Как правильно Сергей Леонидович сослался на разъяснения ГУКа в аппеляционной жалобе, по данному основанию могут увольняться лишь военнослужащие, систематически нарушающие воинскую дисциплину и привлекавшиеся за это к дисциплинарной ответственности. Сам по себе факт несдачи норматива не может быть расценен как дисциплинарный проступок (противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности). Аттестационная комиссия при условии повторной несдачи норматива по физподготовке может вынести решение о несоответствии занимаемой должности. Но нарушений условий контракта со стороны военнослужащего (допустим регулярно занимающегося физподготовкой в составе подразделения и по индивидуальному плану, но в связи с внезапно одолевшей его рахитичностью, не способного сдать норматив)усматриваться не будет. Здесь налицо несоответствие требованиям, предъявляемым к военнослужащему, а не нарушение им условий контракта.
П. е.2 ч. 2 ст. 51 Для ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено данное основание для увольнения, но только в/сл ФСБ и ФСО. Налицо пробел в законодательстве, который командование и военные суды успешно «латают» и, как всегда, не в пользу служилого сословья.