Об успешном опыте приобщения новых доказательств и допросе новых свидетелей в апелляции я уже рассказывал в этом материале.
 
Документ, который на этот раз необходимо было приобщить к материалам дела в апелляции, на первый взгляд мог вызвать удивление – подумаешь, ответ чиновника, его мнение, мало ли какие ответы можно нашлёпать, на него даже и в решении-то не сошлёшься (и не сослались). Так-то оно так, но…
 
Сложность дела заключалось в том, что ситуация в законодательстве не прописана, и обосновать свою позицию можно было только совокупностью косвенных ссылок и обобщённым анализом всех косвенных же доказательств, а в этой ситуации всё, что могло повлиять на судейское усмотрение, в том числе и такой вот малодоказательный, но суперинформативный документ, мог оказать решающее значение для принятия нужного решения. Поэтому приобщить его к материалам дела было крайне важно.
 
М. прослужил более 15 календарных лет на Камчатке, в связи с чем после переезда в Ростовскую область имел право получать пенсию с сохранённым северным районным коэффициентом 1,6 (а это солидная прибавка). Однако в этом ему было отказано. Причём отказ, подписанный соответствующим руководителем, свидетельствовал о полнейшем непонимании азов правил подсчёта выслуги лет: вместо ссылки на календарную выслугу, пенсионный орган использовал льготную выслугу 12,5 лет, которая к назначению районного коэффициента никакого отношения не имеет.
 
Однако, это для работника пенсионного отдела (ЦСО – центра соцобеспечения) –  азы, а суду предстояло в этом разобраться (как знать – возможно, впервые, а военное пенсионное законодательство достаточно сложное и неоднозначное), поэтому в исковом заявлении был проведён подробный анализ законодательства, в соответствии  с которым именно календарная, а не льготная выслуга лет должна учитываться при определении права на районный коэффициент.
 
Ответчик в первоначальном отказе, отзыве на иск и в судебном заседании продолжал настаивать на «своих» правилах подсчёта. И вдруг в самом конце полностью изменил свою позицию и в прениях заявил, что да, руководствоваться надо календарной выслугой, однако из этой выслуги необходимо вычесть полгода обучения в Москве, так как Москва – это вам не Камчатка. Мы были к этому готовы, в реплике обосновали своё возражение, но реплика есть реплика…
 
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска именно в связи с нашей бессовестной попыткой приравнять полгода блаженной учёбы в Столице к суровой службе на Крайнем Севере.



Таким образом, в апелляционной жалобе предстояло опровергать решение суда по совершенно другим основаниям, нежели был написан иск. А с нормативно-правовыми актами, в которых было бы закреплено нужное нам правило, было не густо. В связи с этим был направлен запрос в Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю – единственный орган, полномочный определять (подсчитывать) выслугу лет. Положительный ответ и надо было приобщить к материалам дела.
 
В апелляции председательствующий задал закономерный вопрос о том, что мешало мне сделать этот запрос в первой инстанции, явно намереваясь отказать в ходатайстве. Я ответил, что основание, по которому суд отказал в иске, не было предметом рассмотрения в суде, основания первоначального отказа у ответчика были другие, поэтому и потребность в таком запросе возникла только после решения суда.  Документ был приобщён, и хотя на него нет ссылки в определении суда, я полагаю, что положительное решение было принято, в том числе, не без его помощи.



Документы

1.Исковое заявление.do​c61 KB
2.Решение.doc109 KB
3.Апелляционная жалоба​.doc60 KB
4.Запрос Камчатка.doc34 KB
5.ОТВЕТ-с-Камчатки.jpg165.3 KB
6.Апел Определение.doc52.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Паншев Сергей Леонидович
Ростов-на-Дону, Россия
Представительство по сложным гражданским, жилищным, семейным, наследственным, военным, страховым (ОСАГО, КАСКО), пенсионным делам, Арбитраж.
www.don-advokat.ru

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Рудковская Екатерина, Морохин Иван, Крехов Дмитрий, Пильгуй Сергей, Паншев Сергей, +еще 1
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 27 Сентября 2012, 11:48 #

    Сергей Леонидович, великолепная, скрупулезная работа — всегда читаю Ваши труды с особым удовольствием — все подробно, четко, проанализировано и разложено по полочкам, — есть чему поучиться. :)
    Ну и результат работы — соответствующий! (Y)

    +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 27 Сентября 2012, 16:04 #

    Да уж… исключение из льготного периода времени командировки (учебы), т.е. фактически пересмотр расчета выслуги, сделанного по месту службы, военкоматом по месту жительства — это очень странно… но, видимо, это проявление «заботы» о бюджете (а хотелось-бы — о людях).

    Представление «ответа с Камчатки» — мастерский ход, и на мой взгляд, именно он повлиял на итоговое определение.

    P.S. Эхххх… доводилось мне бывать и Елизово, и в Петропавловске… (и в Магадане, и в Анадыре… да практически везде… на Дальнем Востоке) ностальгия… но приятная :)

    +7
  • Адвокат Крехов Дмитрий Иванович 27 Сентября 2012, 23:15 #

    Всегда читаю статьи Глубокоуважаемого мной Сергея Леонидовича, как учебник!

    +2
  • Энтузиаст Алена 28 Сентября 2012, 04:00 #

    Просто отлично поработали(Y)

    +2
  • Адвокат Пильгуй Сергей Николаевич 29 Июля 2013, 17:19 #

    Приветствую Сергей Леонидович, сейчас копаюсь предоставленем новых доказательств и не могу понять. Ситуация у меня такая: удовлетворен иск о признании утратившим право пользования, но решение вынесено в отсутствие ответчика, я — за истца, решение меня устраивает, но вопрос: если аппеляция отменит решение, примет к рассмотрению по первой инстанции, как вы думаете, учитывая, что позиция ответчиков нам была не известна, могу ли я заявлять новых свидетелей, делать запросы, обосновывая их именно отсутствием позиции ответчиков при 1- й инстанции или это не критично если приняли по 1-й инстанции в аппеляции?
    В аппеляции уже бывал но как- то оня мягко для меня проходила, как кассация старая — все тихо засаливали и все. А тут война намечается. Заранее благодарен.

    +1
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 29 Июля 2013, 17:46 #

    Здравствуйте, Сергей Николаевич.
    Принятие дела к рассмотрению по правилам первой инстанции возможно лишь в случаях:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
    При рассмотрении дела по правилам первой инстанции никаких ограничений по представлению новых доказательств нет.

    Но отменить решение и вынести новое (в том числе и противоположное) суд может и в обычном апелляционном порядке (то есть не переходя к рассмотрению дела по первой инстанции). В этом случае новые доказательства не представляются, либо представляются в связи с невозможностью представления в первой инстанции.

    Полагаю, что незнание позиции ответчика не является основанием для представления новых доказательств.

    +1
    • Адвокат Пильгуй Сергей Николаевич 29 Июля 2013, 18:48 #

      Ну значит у меня скорее всего будет по правилам первой инстанции учитывая положения ст 330 ч 4 ГПК РФ: рассмотрено в отсутствие стороны, извещали по старому ранее известному адресу. С другой стороны извещение прошло по правилам, т к новое место жительства было неизвестно, а по старому — повестки направлялись. Полагаю, что это надлежащее извещение.

      Как то все так туманно, но в любом случае, если они принимают решение об отмене и принятии по 1- й инстанции, то у меня время будет подготовиться. Спасибо Сергей Леонидович.

      +1

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Новые доказательства в апелляции. Часть 2: районный коэффициент.» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации