Новые доказательства в апелляции. Часть 2: районный коэффициент.

Об успешном опыте приобщения новых доказательств и допросе новых свидетелей в апелляции я уже рассказывал в этом материале.
 
Документ, который на этот раз необходимо было приобщить к материалам дела в апелляции, на первый взгляд мог вызвать удивление – подумаешь, ответ чиновника, его мнение, мало ли какие ответы можно нашлёпать, на него даже и в решении-то не сошлёшься (и не сослались). Так-то оно так, но…
 
Сложность дела заключалось в том, что ситуация в законодательстве не прописана, и обосновать свою позицию можно было только совокупностью косвенных ссылок и обобщённым анализом всех косвенных же доказательств, а в этой ситуации всё, что могло повлиять на судейское усмотрение, в том числе и такой вот малодоказательный, но суперинформативный документ, мог оказать решающее значение для принятия нужного решения. Поэтому приобщить его к материалам дела было крайне важно.
 
М. прослужил более 15 календарных лет на Камчатке, в связи с чем после переезда в Ростовскую область имел право получать пенсию с сохранённым северным районным коэффициентом 1,6 (а это солидная прибавка). Однако в этом ему было отказано. Причём отказ, подписанный соответствующим руководителем, свидетельствовал о полнейшем непонимании азов правил подсчёта выслуги лет: вместо ссылки на календарную выслугу, пенсионный орган использовал льготную выслугу 12,5 лет, которая к назначению районного коэффициента никакого отношения не имеет.
 
Однако, это для работника пенсионного отдела (ЦСО – центра соцобеспечения) –  азы, а суду предстояло в этом разобраться (как знать – возможно, впервые, а военное пенсионное законодательство достаточно сложное и неоднозначное), поэтому в исковом заявлении был проведён подробный анализ законодательства, в соответствии  с которым именно календарная, а не льготная выслуга лет должна учитываться при определении права на районный коэффициент.
 
Ответчик в первоначальном отказе, отзыве на иск и в судебном заседании продолжал настаивать на «своих» правилах подсчёта. И вдруг в самом конце полностью изменил свою позицию и в прениях заявил, что да, руководствоваться надо календарной выслугой, однако из этой выслуги необходимо вычесть полгода обучения в Москве, так как Москва – это вам не Камчатка. Мы были к этому готовы, в реплике обосновали своё возражение, но реплика есть реплика…
 
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска именно в связи с нашей бессовестной попыткой приравнять полгода блаженной учёбы в Столице к суровой службе на Крайнем Севере.



Таким образом, в апелляционной жалобе предстояло опровергать решение суда по совершенно другим основаниям, нежели был написан иск. А с нормативно-правовыми актами, в которых было бы закреплено нужное нам правило, было не густо. В связи с этим был направлен запрос в Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю – единственный орган, полномочный определять (подсчитывать) выслугу лет. Положительный ответ и надо было приобщить к материалам дела.
 
В апелляции председательствующий задал закономерный вопрос о том, что мешало мне сделать этот запрос в первой инстанции, явно намереваясь отказать в ходатайстве. Я ответил, что основание, по которому суд отказал в иске, не было предметом рассмотрения в суде, основания первоначального отказа у ответчика были другие, поэтому и потребность в таком запросе возникла только после решения суда.  Документ был приобщён, и хотя на него нет ссылки в определении суда, я полагаю, что положительное решение было принято, в том числе, не без его помощи.