Найти юриста / адвоката / эксперта
14 февраля 2013 года в День влюбленных федеральный судья преподнес моему подопечному подарок в виде оставления жалобы на постановление мирового судьи без удовлетворения и вступления в законную силу решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения.
Нормы статьи 29.2 предусматривают, что
Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Доказать п.2 ст.29.2 КоАП РФ проблематично.
Обычно в определении об отводе стандартное предложение:
Судья не является родственником лица заявившего отвод и лично, прямо или косвенно не заинтересован в разрешении дела..
Нормы части 1 статьи 29.3 КоАП РФ, хотя и содержат в себе то, что
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Однако, на практике этого практически не делается. По крайней мере в данном случае этого точно не было.
В соответствии нормами ст.30.4 КоАП РФ:
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Федеральный судья был тот же, который принимал участие в рассмотрении жалобы полицейского на постановление о прекращении по этому же делу. Интересно, что кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит такого основания для отвода судье, как участие в рассмотрении этого же дела. Вот если бы он был иным лицом, при раннем рассмотрении, тогда возможно.
Что и разъяснил судья участникам процесса, так только нормы статьи 25.13 КоАП РФ, которые гласят, что:
При наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств (в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу), исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.
В первый назначенный день (6 февраля) рассматривать жалобу не стал и сказал, что необходимо сделать запросы и представить время на представление транспортного средства для осмотра. Пообещал, что в случае отсутствия потерпевшего, последний будет доставлен приводом. Однако данные обещания были не сдержаны. И как оказалось и транспортные средства были не нужны.
В последствие, при ознакомлении с материалами дела, оказалось, что было вынесено Определение, копию которого с трудом удалось получить (не хотели выдавать). Решение суда тоже выдали после установленного законом срока, пояснив, что оно обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Так, что торопиться некуда! Судебные акты получили после непосредственного обращения к заместителю председателя суда.
Судья после получения всех объяснений, опять объявил никому не нужный перерыв и удалился из зала суда, при этом пояснил, что на «необходимое совещание». По старому сценарию, как в прошлый раз. По возвращении объявил об окончании рассмотрения жалобы и удалился в совещательную комнату для постановки судебного акта.
После «засиливания» постановления мирового судьи, на ходатайство о приеме водительского удостоверения ответил отказом. Так, как течение срока административного взыскания начинается с момента сдачи водительского удостоверения, то заранее зная судьбу жалобы, приготовили ещё и письменное заявление о принятии в/у.
Заявление в письменном виде судья не принял.
Не приняли его, вместе с приложенными в/у и временным разрешением, и в канцелярии суда. На словах пояснили, что не хотят нести ответственность за их судьбу в дальнейшем. Ещё сказали, что нам их незаконно выдали сотрудники полиции обратно. В письменном виде дать такие пояснения отказались.
Направили письменный запрос о разъяснении отказа в принятии в/у. Ответа тоже пока нет. На сегодняшний день все-таки удалось получить решение и протокол судебного заседания, как обычно с искаженным ходом судебного процесса. Жаль, что в административном процессе не предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания. В решении опять отсутствует указание на умысел как на субъективную составляющую данного правонарушения. Не принята во внимание и малозначительность. В деле вообще нет доказательств причинения ущерба потерпевшему. Как указал судья в своем решении:
Установление имущественного вреда по данной категории дел, не предусмотрено законодателем, когда как любое соприкосновение транспортных средств в процессе движения на дороге, в том числе и стертость грязи обнаруженная на машине Головина С.Н. является дорожно-транспортным происшествием, что говорит о наличии в сложившейся ситуации события ДТП.
И видеть он не хотел определение изложенное в п.1.2 ПДД РФ, которое указывает, что
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (в ред. от 19.07.2012 года), дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)» – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором транспортным средствам причинен материальный ущерб.
Повреждение транспортного средства подразумевает наличие материального ущерба для его владельца, подлежащего возмещению. Отсюда неясно, какой материальный ущерб причинен от «стертости грязи». Отсутствуют объективные данные, бесспорно свидетельствующие, что имуществу «потерпевшего» причинен вред. К тому же неустановлен механизм повреждения. Не установлено, что именно накладка арки автомобиля Головина С.Н. является этим механизмом. Инспектор ОБДПС, указывая, что увидел «стертость грязи» сам без доказательств домыслил о причастности. Признание вины, основанное на домыслах, не допустимо законом. Справка о ДТП в данном случае не может являться доказательством причастности привлекаемого лица так, как незаконно указанное в ней лицо это оспаривает.
В соответствии с нормами п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако, принят совсем другой судебный акт.
Подготовили жалобу в порядке надзора.
Нормы статьи 29.2 предусматривают, что
Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Доказать п.2 ст.29.2 КоАП РФ проблематично.
Обычно в определении об отводе стандартное предложение:
Судья не является родственником лица заявившего отвод и лично, прямо или косвенно не заинтересован в разрешении дела..
Нормы части 1 статьи 29.3 КоАП РФ, хотя и содержат в себе то, что
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Однако, на практике этого практически не делается. По крайней мере в данном случае этого точно не было.
В соответствии нормами ст.30.4 КоАП РФ:
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Федеральный судья был тот же, который принимал участие в рассмотрении жалобы полицейского на постановление о прекращении по этому же делу. Интересно, что кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит такого основания для отвода судье, как участие в рассмотрении этого же дела. Вот если бы он был иным лицом, при раннем рассмотрении, тогда возможно.
Что и разъяснил судья участникам процесса, так только нормы статьи 25.13 КоАП РФ, которые гласят, что:
При наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств (в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу), исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.
В первый назначенный день (6 февраля) рассматривать жалобу не стал и сказал, что необходимо сделать запросы и представить время на представление транспортного средства для осмотра. Пообещал, что в случае отсутствия потерпевшего, последний будет доставлен приводом. Однако данные обещания были не сдержаны. И как оказалось и транспортные средства были не нужны.
В последствие, при ознакомлении с материалами дела, оказалось, что было вынесено Определение, копию которого с трудом удалось получить (не хотели выдавать). Решение суда тоже выдали после установленного законом срока, пояснив, что оно обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Так, что торопиться некуда! Судебные акты получили после непосредственного обращения к заместителю председателя суда.
Судья после получения всех объяснений, опять объявил никому не нужный перерыв и удалился из зала суда, при этом пояснил, что на «необходимое совещание». По старому сценарию, как в прошлый раз. По возвращении объявил об окончании рассмотрения жалобы и удалился в совещательную комнату для постановки судебного акта.
После «засиливания» постановления мирового судьи, на ходатайство о приеме водительского удостоверения ответил отказом. Так, как течение срока административного взыскания начинается с момента сдачи водительского удостоверения, то заранее зная судьбу жалобы, приготовили ещё и письменное заявление о принятии в/у.
Заявление в письменном виде судья не принял.
Не приняли его, вместе с приложенными в/у и временным разрешением, и в канцелярии суда. На словах пояснили, что не хотят нести ответственность за их судьбу в дальнейшем. Ещё сказали, что нам их незаконно выдали сотрудники полиции обратно. В письменном виде дать такие пояснения отказались.
Направили письменный запрос о разъяснении отказа в принятии в/у. Ответа тоже пока нет. На сегодняшний день все-таки удалось получить решение и протокол судебного заседания, как обычно с искаженным ходом судебного процесса. Жаль, что в административном процессе не предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания. В решении опять отсутствует указание на умысел как на субъективную составляющую данного правонарушения. Не принята во внимание и малозначительность. В деле вообще нет доказательств причинения ущерба потерпевшему. Как указал судья в своем решении:
Установление имущественного вреда по данной категории дел, не предусмотрено законодателем, когда как любое соприкосновение транспортных средств в процессе движения на дороге, в том числе и стертость грязи обнаруженная на машине Головина С.Н. является дорожно-транспортным происшествием, что говорит о наличии в сложившейся ситуации события ДТП.
И видеть он не хотел определение изложенное в п.1.2 ПДД РФ, которое указывает, что
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (в ред. от 19.07.2012 года), дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)» – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором транспортным средствам причинен материальный ущерб.
Повреждение транспортного средства подразумевает наличие материального ущерба для его владельца, подлежащего возмещению. Отсюда неясно, какой материальный ущерб причинен от «стертости грязи». Отсутствуют объективные данные, бесспорно свидетельствующие, что имуществу «потерпевшего» причинен вред. К тому же неустановлен механизм повреждения. Не установлено, что именно накладка арки автомобиля Головина С.Н. является этим механизмом. Инспектор ОБДПС, указывая, что увидел «стертость грязи» сам без доказательств домыслил о причастности. Признание вины, основанное на домыслах, не допустимо законом. Справка о ДТП в данном случае не может являться доказательством причастности привлекаемого лица так, как незаконно указанное в ней лицо это оспаривает.
В соответствии с нормами п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако, принят совсем другой судебный акт.
Подготовили жалобу в порядке надзора.
Рейтинг публикации:
«
В своем определении судья Лукьянов Р.Н. указал:Вызвать в судебное заседание Головина С.Н. и Хрусталева А.В.Других участников, по его мнению, вызывать нет необходимости. А как обещал? Так же не к чему выяснять о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего.
Похоже, о существовании презумпции невиновности некоторые судьи и не слыхивали… да и что тут думать и сомневаться — раз «потерпевший» сказал, а инспектор, с его слов, записал — значит виновен… :x
Желаю удачи в надзоре.
Скорее всего в ВС. Надежды на родной областной нет. А потерпевший, что его попросили написать служивые, то он и написал. Когда явился в процесс 8 ноября 2012 года, то он прямо заявил, что мне ничего не нужно. Сотрудников полиции вызвал, чтобы получить страховое возмещение по КАСКО и все. И то, в указанный день он появился так, как его доставили другие свидетели — сотрудники ДПС. После того как им были возвращены материалы административного дела, где в определении было указано о невозможности рассмотрения в отсутствие потерпевшего. Помню как они возмущались, что это не входит в их обязанности.
Похоже, о существовании презумпции невиновности некоторые судьи и не слыхивали...
Некоторые, но не все. Об этой самой презумпции, слыхала наверное только мировой судья Казначеева Н.Ф., которая прямо на неё указала, при вынесении постановления о прекращении дела. Судья Лукьянов Р.Н., при встрече 6 февраля, пояснил, что мировому судье Казначеевой Н.Ф. всего лишь необходимо было закрепить результаты осмотра транспортных средств протоколом. И тогда бы не было никаих проблем. Далее сказал, что мы это сделаем в процессе по рассмотению жалобы. В назначенный день, 14 февраля, разрядился аккумулятор и не было возможности завести автомобиль. К тому же большого желания его заводить не было — в случае оставления жалобы без удовлетворения, постановление вступало бы в законную силу и возникла бы еще одна проблема с транпортировкой ТС обратно. В процессе предложили оплатить такси с целью выезда на место стоянки авто для его осмотра. Однако, судья отказался — он думал совсем о другом…
в административном праве действует презумпция добросовестности должностного лица (автор не я, автор один из заместителей председателя Верховного суда РФ)
Да, Серков даже с подобными лекциями к нам во Владимир приезжал. Мол, только так можно построить дееспособный государственный аппарат.
Андрей Владимирович, что то мне кажется что в нашем справедливом областном его не услышали.
Не так давно жалобу подавал со ссылкой на речь Серкова — что жалоба должна содержать достаточно доводов о не согласии с принятым решением.
Доводов в жалобе предоставил предостаточно — суд, не взирая на речь Серкова, по внутреннему убеждению решив что слишком много доводов, жалобу вообще не читал, дабы не загружать сознание ссылками на законы )), возобновил производство по прекращенному полгода назад производству за истечением срока давности...
26.02 подал жалобу на судью о дисциплинарном воздействии, за, производство за сроками давности и за, преодоление Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, выявленный Конституционным судом, конституционный смысл правовой нормы: временного предела для административного преследования; истечения срока давности.
Только вчера смотрел очередную серию по каналу «Культура» про адвоката Перри Мейсона, там как раз Мейсон предупреждал, что «лицо, действующее при исполнении своих должностных обязанностей предполагается добросовестным». Сериал снят в 50-60-хх годах. Видимо, автор кто-то иной.
Владислав Александрович, правильно все от туда, из горячо мною любимой АмЭрики, а как название сериала подскажите пожалуйста
Написал уже "Пэрри Мейсон"
Но мне больше вот этот понравился, хотя сериалы не люблю.
Владислав Александрович! Ради Бога!
-«Не читайте Советских газет, с утра...........
Вот никаких и не читайте»
Это не я. Это Булгаков, в «Собачьем сердце.»-советовал.
Игорь Александрович, просто мы тут выявили, что эти газеты перепечатывают с американских 80-ти летней давности.
В США именно так и есть. Один из правовых принципов. Ничего против него не имею, хотя он и даёт государственному аппарату лишние возможности. Соль в том, что эти возможности и нужны аппарату государства для выполнения возложенных на него функций. Это как оружие — военнослужащему. Есть, конечно, риск, что он оружие употребит для личного блага или даже во благо врагу. Но не давать оружие воину — это не только опасно, но и верх глупости. А правильно — создать такую систему, когда есть система сдержек и противовесов. Например, в США полицейские имеют ОЧЕНЬ МНОГО прав, и они при разборе конфликтной ситуации часто бывают ПРАВЫ. Правы именно в силу того, что законы и инструкции эти права им дают, а граждане по ним же обязаны полицейским подчиняться. Права полиции в США намного шире, чем в Европе и в России. Просто в России полицейские насилием нарушают российские законы, а в Америке те же самые действия полиции американских законов не нарушают, даже законами же предусмотрены. Но есть реально работающая система проверки правомерности действий копа. Которая не даёт взрасти совсем уж полному беспределу, хотя и она не даёт гарантии от злоупотребления копами своими полномочиями… злоупотребляют, есть такое дело… но не часто не везде не по отношению к каждому… в большинстве случаев неуловимые Джо могут спать спокойно — их не убьют и не побьют без особой причины обычные полицейские. Потому что работой дорожат. Главное — не провоцировать, а, значит, слушаться полицейских в бытовых ситуациях.
Не, ну эта часть вообще вне конкуренции:
любое соприкосновение транспортных средств в процессе движения на дороге, в том числе и стертость грязи обнаруженная на машине Головина С.Н. является дорожно-транспортным происшествиемЧхать они хотели на ПДД РФ и прочие законы ...
Андрей Викторович, я очень желаю Вам успеха в этом деле — дойти до победного!
Спасибо за пожелания. И так делаю все возможное. Выделенным текстом прошу, чтобы раскрыли мотив, умысел и его цель (состав правонарушения), но при чтении именно этого — они не видят. А при оглашении в судебном процессе не слышат.
Андрей Викторович!
Запросите, согласно ст.96 ФКЗ№ 1 «О КС РФ», письменное подтверждение, применения, нормы закона… в данном конкретном деле, т.к. имеете намерение согласно ст.125 п.4 Конституции РФ, выяснить, соответствует ли указанная норма, ст.68 п.1 Конституции РФ.
Будучи примененной в данном конкретном деле, она Требует от состава суда, обходить молчанием -(выделенный текст). Отдельно укажите, что СУД, ВЫНУЖДЕН, нарушать положения ст.68 п.1 Конституции РФ, именно в силу указанной нормы, по Вашему мнению.
Это у НИХ, самое болезненное место.
Ай-ай-ай, Екатерина Александровна! Нужно внимательно читать ПДД. Одним из признаков ДТП является причинение материального ущерба ТС. А стертость грязи — разве это не ущерб? Моя грязь — и всё тут!(giggle)
А ведь и правда! Вдруг человек специально копил грязь на машине (может она вообще лечебная?:?), а тут понимаешь стерли, «добра», накопленного тяжкими трудами — раз, и лишили!!! какой ужасный материальный ущерб причинен! :D
Грязь в любом деле — это «моральный ущерб» здоровью.
Жаль, нельзя 3плюса!
Ну никакой логики в решении суда! «Что хочу — то и ворочу»|-)
А дело уже не в логике, это уже система, как бы в тему что фемида не только слепа но и глуха, ко всем и своим в том числе, которые вдруг оказываются по другую сторону баррикады, судья возмущается уже сам, что его показания ни кому не нужны, Закон бумеранга, особенно понравилось что судья говорит про полицейских, обычно на судах, судьи говорят иное, что нет оснований не доверять сотрудникам полиции… ГАИ… интересно, сколько было на его месте до того как, он сам отказывал принимать доказательства о невиновности...:
… о восстановлении в должности судьи Дмитрия Малых. Первым на этом заседании ДСП выступил Малых. «Мои пояснения никто не воспринимает, исследования на полиграфе никому не нужны, все эти сотрудники между собой связаны, — утверждал судья. — Я этого не делал, я никого не бил. Я вообще думал, что это программа «Розыгрыш», попросил изъять видеозаписи, как меня вели».
… Я понял, что трудно быть честным человеком, любые сотрудники полиции могут договориться между собой и оговорить…, — начал Малых,...
«Я не знаю, как доказать, что я ничего не совершал. Все уже решено, я так понял. Любой может оказаться на моем месте»
«Я не знаю, как доказать, что я ничего не совершал. Все уже решено, я так понял. Любой может оказаться на моем месте»
Такие слова только после того, как коснулось самого.
Логика одна — «У сильного всегда бессильный виноват!» В данном случае пока бессильный — лицо привлеченное к административной ответственности.
Уважаемый Андрей Викторович!
Довод о непричастности и отсутствии доказательств вины Головина С.Н. опровергается
исследованными в судебном заседании доказательствами, которые прямо — показания второго
участника или косвенно указывают на его причастность к совершению данного
административного правонарушения.
Прямо или косвенно указывают. Судья что-бредит. Прямо — это прямо, доказано, а косвенно — это косвенно, под сомнением. К тому же как это показания потерпевшего без доказательств могут быть прямыми? Справка о ДТП без справки о реальном ущербе — как то сомнительно.
Даже если допустить, что Головин действительно зацепил машину, кто даст гарантию, что он действительно мог это почувствовать? А то, что пострадавший выскочил потом на дорогу и стал махать руками, пытаясь остановить машину, вообще ни о чем не говорит. Из ста опрошенных, возможно, что несколько человек и остановились бы. Вины я не вижу. А без вины нет и административной ответственности. Удачи в надзоре.
Даже если допустить, что Головин действительно зацепил машину, кто даст гарантию, что он действительно мог это почувствовать? А то, что пострадавший выскочил потом на дорогу и стал махать руками, пытаясь остановить машину, вообще ни о чем не говорит. Из ста опрошенных, возможно, что несколько человек и остановились бы. Вины я не вижу. А без вины нет и административной ответственности.
Ваши слова да судье в уши. Мной об этом неоднократно говорилось как при вынесении первого судебного акта, которым дело было прекращено, так и в последующих процессах. Затем Головин обратился в службу собственной безопасности по факту незаконного задержания и определения в «кутузку». ИДПС Солохину С.В. это не понравилось и он обжаловал данное постановление. Судья Лукьянов Р.Н. его отменил и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении были исследованы те же доказательства, за исключением показаний «потерпевшего» данных им 8 ноября 2012 года (без протокола). При новом рассмотрение «потерпевший» вновь был доставлен свидетелями — сотрудниками ДПС, где не желая участвовать в разбирательствах по делу написал заявление о рассмотрении в его отсутствие и поддержание своих объяснений данных сотрудникам полиции 20.10.2012г. При рассмотрении 17.01.2013 года «потерпевший» отсутствовал, зато за него давали показания сотрудники ДПС. Причем точь в точь как написано в объяснении «потерпевшего». Причем, довод о том, что «потерпевший» кого — то останавливал не нашел своего подтверждения. Даже если это допустить, то любой гражданин не будет не знакомому останавливать не знакомому лицу. В данном случае Фемида не только слепа, но и глуха.
Андрей Викторович, а что думает страховая компания, которая выплатила потерпевшему? Может они в этом деле союзники?
Владислав Александрович, данными по страховой компании и о произведенных выплатах не располагаю. В деле реально отсутствуют какие-либо подтверждения причиненного ущерба (кроме гаишной справки), сведения о призведенных выплатах, и.данные о страховой компании.
Нет слов! Всякое приходилось видеть, но такое впервые. Андрей Викторович! По моему субъективному мнению, судьи над вами просто глумятся, причем в изощренной форме. Вы про «стертость грязи» второй месяц уже пишете, видимо не понимая, что не бывает такой формы, вида, понятия материального ущерба как «стертость грязи». Грязь не может быть объектом собственности, как вам этого не понять. Это «ничто», миф, фикция, пыль, в конце концов. А вы тут копья ломаете. У вашего клиента даже водительское удостоверение не изымалось. А вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь это водительское удостоверение сдать, причем на целый год. Не судьи лишают вашего клиента прав, а вы. Вы — лично. Вы не юрист, вы «юрист» в кавычках. Верните человеку деньги, которые вы с него получили. Если не получили — не берите. Это будет справедливо, в конце концов.
Где то на «Праворубе» была опубликована статья о прекращении дела за малозначительностью, люди зеркалами зацепились. Хотя бы воспользовались опытом. Но «стертость грязи» — это за гранью понимания.
По моему субъективному мнению, судьи над вами просто глумятся, причем в изощренной форме. Вы про «стертость грязи» второй месяц уже пишете, видимо не понимая, что не бывает такой формы, вида, понятия материального ущерба как «стертость грязи».Грязь не может быть объектом собственности, как вам этого не понять.
↓ Читать полностью ↓
Я уважаю любое мнение, но считаю, что Вы заблуждаетесь относительно моего понимания про «стертость грязи». Из приложенного судебного решения очень хорошо видно кто это не понимает. Или понимает и сознательно занимается «извращением» определенных понятий закрепленных в нормах закона,
Глумиться - цинично издеваться, насмехаться. Так вот, что касаемого описывваемого дела, здесь судьи не издеваются и не насмехаются, в изощренной форме (по вашему субъективному мнению), а в открытой форме показывают свое нужное (кому-то) «внутреннее убеждение». Про «стертость грязи» я уже пишу не два (как вы указали), а уже четыре месяца. Я специально это дело разделил на несколько частей, чтобы на одном примере описать в хронологичном порядке происходящие события. В первой публикации я рассказал о том, как можно попасть в «кутузку» при отсутствии желания ЗАПЛАТИТЬ. Там же вы можете ознакомиться (если для вас это интересно) как «юрист» в кавычках, путем консультаций по телефону помог гражданину Российской Федерации выйти на свободу. И за это клиент был очень благодарен так, как должен был находиться там до принятия «законного и справедливого». А это как минимум двое суток. Как максимум пятнадцать. Его участь должен был решать судья, который знал КАК НУЖНО решить. Благодаря все тому же «юристу» в кавычках в последующие дни, после освобождения, и по настоящее время гражданин свободно перемещается по территории Российской Федерации, спит на теплой кроватке, а не в остроге. Благодаря опять все тому же «юристу» в кавычках в помещении мирового судьи гражданину возвратили паспорт и даже изъятое водительское удостоверение. Если будуте внимательны, то обратите внимание на то, что первым Постановлением (от 8 ноября 2012 года) административное дело было прекращено. При походе к мировому судье за получением вступившего в законную силу постановления, был введен секретарем с/з в заблуждение относительно «НЕОБХОДИМО ПОДОЖДАТЬ». В это время в присутствии гражданина был произведен звонок сотрудникам ДПС и им было сообщено, что «Он пришел за постановлением. Приезжайте скорее!» Пока гражданин ждал получения документа, приехавшие сотрудники получили постановление. После этого секретарь пояснила, что постановление не вступило в законную силу. Хотя и истек срок, но так, как сотрудники только получили, то НАДО ПОДОЖДАТЬ. Вскоре лицом составившим протокол была подана жалоба. Она была без доводов, но их как бы и не надо было.
У вашего клиента даже водительское удостоверение не изымалось. А вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь это водительское удостоверение сдать, причем на целый год. Не судьи лишают вашего клиента прав, а вы. Вы — лично.Здесь вы тоже заблуждаетесь. Демонстративная сдача водительского удостоверения — это определенный, продуманный ХОД. Пока не буду раскрывать все карты для чего это нужно. Уверен — Юристы без кавычек знают и понимают.
По поводу
Верните человеку деньги, которые вы с него получили. Если не получили — не берите. Это будет справедливо, в конце концов.это касается отношений меня и моего доверителя. В данном случае в вашем совете не вижу необходимости. Оценить мой труд клиент способен самостоятельно. Он и его супруга (первая оценившая мой труд по её делу) по моему совету также являются пользователями данного сайта. Отлично ориентируются в интернете и знакомы с судебной практикой по таким делам. Они лично являлись свидетелями как по аналогичным делам, в отсуствии потерпевших, за пять минут граждане уезжали «по путевке» на «отдых» в несколько суток..
Где то на «Праворубе» была опубликована статья о прекращении дела за малозначительностью, люди зеркалами зацепились. Хотя бы воспользовались опытом.
Я не буду Вам рассказывать о своем опыте. О нем говорят результаты по тем делам в которых я принимаю участие.На Праворубе есть статьи и по прекращению за малозначительностью (публикация адвоката Ротькиной Е.В.) и за отсуствием состава правонарушения (публикация адвоката Малый О.И.). Однако, каждое дело оно индивидуальное. Приведенными доводами в одном деле нельзя разрешить другое. Тем более, если федеральный судья действует «по указке». Вы наверное насмотрелись таких шоу как «Час суда», «Федеральный судья» и им подобные, поэтому и решили, что для суда достаточно воспользоваться опытом с сайта. Судья, познакомившись с этим ОПЫТОМ, примет ЗАКОННЫЙ и СПРАВЕДЛИВЫЙ судебный акт. Но и здесь вы тоже заблуждаетесь. Возразите — «Почему?» Думаю сами догадаетесь.
Андрей Викторович, какой вы терпеливый, на провокации не поддаетесь(Y)
Алена, СПАСИБО за Ваше внимание и внимательность к комментариям. Я не первый год пользуюсь всемирной паутиной. Как то несколько лет назад мне в интернете попалась одна статья, в которой было описано о существовании людей, которые испытывают удовольствие от того, что кто «взрывается». Для этого например, они заходят к кому-нибудь на страничку в социальных сетях и ставят «1» (низшая оценка) за фото (высокая оценка считается «5» и «5+», пользователи начинают возмущаться и писать всякие гадости, а эта людишка начинает еще «подливать масла в огонь». Таким образом, глумятся над человеком и получают от этого удовольствие. А у людей случаются неврвные срывы. Поэтому у меня нет желания доставлять кому-то удовольствие отвечая на подлые выпады. А может комментарий Людмилы Сердюк именно такой из-за ее ознакомления только с комментариями, а не с приложенными документами и самой пуликацией?
Помню, как на одном форуме я спорила: говорила, что в ответ на хамство нельзя отвечать хамством, а мне — доказывали обратное, что если хаму не ответить хамски, то он пойдет дальше на других выплескивать зло, не отыгравшись на собеседнике.
А я полностью согласна с вашей точкой зрения. Именно такие действия обезоруживают противника. Его цель — вывести из равновесия и получить удовольствие, а «спектакля» не получается.
Есть среди людей энергетические вампиры, есть (это образное сравнение, я — не мистик).
Грязь не может быть объектом собственности, как вам этого не понять. Это «ничто», миф, фикция, пыль, в конце концов...Грязь в определенных случаях не только пыль и «грязь» как Вы выражаетесь, раз уж пошла речь о «собственности» на грязь, по теории доказательства и опровержения она может является не только вещью и, собственностью но и именно даже объектом гражданского права.
Вы — лично. Вы не юрист, вы «юрист» в кавычках.… Это будет справедливо, в конце концов. Поэтому, справедливо это, когда истино Знающий человек, доказательно и мотивированно оспаривает действия и решения оппонента в дискуссии, т.к. порядок опровержения выводов-доводов устанавливается всё той же «Теорией доказательства и опровержения», согласно которой опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность, обстоятельствами подтвержденными материально а, не огульно, без приложения «мое мнение или, я считаю, полагаю».
Требовать безапелляционно вернуть деньги за проделанную работу, которая заслуживает уважения, это просто, незаслужено обидно.
serdyuckliudmila столкнетесь с телефонным правосудием, сами познаете и уверуете в то что, дважды два равняется пяти а земля плоская и держится на трех китах, и разведя руки скажете:
«Я не знаю, как доказать, что я ничего не совершал(а)… ©»
Олег Николаевич, спасибо за поддержку и понимание.(handshake)
Я могу еще понять, что грязь лечебная может быть объектом собственности, но грязь на бампере… Это за гранью.
Ну хорошо, не надо возвращать деньги. Что то ведь было сделано. Но понять, что больше ничего делать не нужно, и, соответственно, больше не брать плату — это уже пора понять.
«Демонстративная сдача водительского удостоверения — это определенный, продуманный ход». Нет, не так — «ХОД». Меня уже второй день смех разбирает, а Андрей Викторович почему то решил, что я ему гадости пишу.
Представьте ворота открытые, потом простенок кирпичный, потом калитка — тоже открытая. Заходи хоть туда, хоть сюда. Но автор почему то в этот простенок ломится.
«Скорее всего в ВС. Надежды на родной областной нет».
Ну не могу я открытым текстом на его ошибки указывать. Право — оно ведь невидимо, нематериально. Его ПОНИМАТЬ, ЧУВСТВОВАТЬ надо. Поэтому остается только подсмеиваться. А что — «Мир уцелел, потому что смеялся».
Не обижайтесь, Андрей Викторович. Со всеми такое бывает.
«Сначала тебя не замечают. Потом над тобой смеются. Потом с тобой борются. Потом ты побеждаешь». Не знаю, кто сказал, но сказано точно.
«Сначала тебя не замечают. Потом над тобой смеются. Потом с тобой борются. Потом ты побеждаешь». Андрей Викторович как раз из борцов, и он — побеждает!
Вы прочитайте на Праворубе его судебную практику…
Но понять, что больше ничего делать не нужно, и, соответственно, больше не брать плату — это уже пора понять.
↓ Читать полностью ↓
serdyuckliudmila, каждый труд подлежит оплате, но в данной публикации не идет речь о денежных отношениях юриста с его доверителем. Если вам интересно за что берется плата, то вы можете ознакомиться здесь. Совета о том, что делать надо, а что не надо я не прошу так, как точно знаю, что делать дальше.
Меня уже второй день смех разбирает
У каждого своя реакция на происходящее. Смех продлевает жизнь. Рад, что вам помогаю в этом.
Представьте ворота открытые, потом простенок кирпичный, потом калитка — тоже открытая. Заходи хоть туда, хоть сюда. Но автор почему то в этот простенок ломится.
Обоснуйте. Считаю для всех будут интересны ваши мысли.
Ну не могу я открытым текстом на его ошибки указывать.
А почему бы не указать? Я нормально реагирую на конструктивную и справедливую критику. Может действительно виноват и с вашей помощью готов исправить ошибки.
Поэтому остается только подсмеиваться.
Подсмеиваться, надсмехаться, короче — глумиться. В предыдущем вашем комментарии вы указывали, что это делают судьи в изощренной форме. Вы наверное из них?
«Сначала тебя не замечают. Потом над тобой смеются. Потом с тобой борются. Потом ты побеждаешь»
Нет желания повторяться, но об этом я уже писал в более ранних публикациях на данном сайте.
Андрей Викторович почему то решил, что я ему гадости пишу.
Я об этом нигде не указывал, но я вас прекрасно понимаю:
Так и живу, через год серебряная свадьба, трое детей, двое внуков. Хорошо живу. Счастливо.
Вам наверное чего-то нехватает и общение на сайте восполняет недостающее.
http://www.xa-xa.org/uploads/posts/2011-10/1320081508_otragenie-lyubvi.jpg
Это к последнему абзацу вашего комментария.
serdyuckliudmila, если честно, то ваша ссылка она не касается обсуждаемой темы. А вот с вашими комментариями по всем остальным, а особенно по третьему абзацу я ознакомился бы с удовольствием. Будте любезны.
«Сначала тебя не замечают. Потом над тобой смеются. Потом с тобой борются. Потом ты побеждаешь».
Это сказал Мохатма Ганди! ©
Уважаемая serdyuckliudmila!
У меня сложилось впечатление, что Вы скрытый юрист. Добро пожаловать на ПРАВОРУБ!(giggle)
Евгений Алексеевич, в подтверждение Вашего впечатления в одном из своих комментариев serdyuckliudmila пишет:
Был у меня чем то похожий процесс....
Андрей Викторович!
Ваш профессионализм подкреплен Вашей выдержкой и благоразумием.(handshake)
Евгений Алексеевич, БОЛЬШОЕ СПАСИБО за Ваши теплые слова. В таких моментах поддержка профессионалов всегда приятна.Будете в наших краях жду в гости. Со своей стороны гарантирую — при необходимости всегда готов протянуть руку и подставить плечо.(handshake) Я никогда не забываю доброту и внимание. Эфект тепла от Вашего комментария усиливается еще и тем, что мы знакомы лишь в виртуальном мире, по некоторым публикациям и никогда не общались реально.
Уважаемый Андрей Викторович!
Кто знает, куда и когда жизнь забросит. Может и придется побывать в Ваших краях, тем более, что сам я из Воронежской области. Спасибо за помощь.
Аналогично готов протянуть руку помощи не только по месту, но и по любому другому вопросу.(handshake)
В сам Воронеж приезжаю в девятнадцатый апелляционный арбитражный суд, а проезжаю мимо когда направляюсь в сторону моря.
В Пушкино то же был один раз у знакомых. часто бываю в Москве.
Что то тут концы с концами не сходятся: То ущерб со слов автора ограничивается «стертостью грязи», то потерпевший со слов автора «А потерпевший, что его попросили написать служивые, то он и написал. Когда явился в процесс 8 ноября 2012 года, то он прямо заявил, что мне ничего не нужно. Сотрудников полиции вызвал, чтобы получить страховое возмещение по КАСКО и все.» Т.е. все таки есть что возмещать. Налицо имеем нарушение логики.
Уважаемый nicky-19, Вы просто не внимательно прочитали. Чтобы понять о чем идет речь, то необходимо ознакомиться с предыдущими публикациями по этому делу.
↓ Читать полностью ↓
У потерпевшего небольшая царапина на бампере (скол ЛКП) неизвестно при каких обстоятельствах получена. У лица привлеченного к административной отвественности, при визуальном осмотре его ТС, сотрудником ДПС была обнаружена «стретость грязи», точнее сказать дорожной пыли, которую он сам и стер при осмотре пластиковой накладки арки заднего колеса на предмет онаружения её повреждения. Теперь попробуйте представить себе два автомобиля одного класса. В данном случае Лада Калина хэтчбек (потерпевший) и Шкода Фелиция хэтчбек (предполагаемый виновник). При замерах данных ТС установлено, что накладка арки заднего колеса на Шкоде расположена на 12 см выше царапины на бампере Лады. Так, как водитель Шкоды не захотел «решить по-хорошему» с определенным сотрудником, то в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Первым постановлением мирового судьи дело было прекращено. При этом водитель Шкоды обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в службу собственной безопасности. Это не понравилось сотрудникам в отношении которых была подана жалоба. При получении постановления, секретарь мирового судьи позвонила в ГИБДД и сообщила, что лицо в отношении которого прекращено дело пришел за получением постановления. До этого сотрудники ничего не получали. В их адрес постановление также не направлялось. Поэтому с момента ими получения постановления у них был 10 дневный срок на его обжалование. Что они и сделаи. Постановление отменили и на тех же доказательствах вынесли прямо противоположный судебный акт, который благодаря федеральному судье (ранее отменившего первое постановление) обвинительный акт вступил в законную силу. А есть ли чего возмещать или нет в деле такие доказательства отсуствуют. Протокол осмотра места происшествия не производился. Таким образом, нельзя достоверно утверждать, что царапина на бампере была получена именно в этом месте и при описанных событиях. Так же нельзя утверждать о виновности водителя Шкоды. Так, как ДПСники удивились (это был первый в их практике отмененный протокол) такому постановлению, то при ипользовании определнных «рычагов» изменили судебный акт.
Спасибо за разьяснение.
Да не за что. Мне сразу стало понятно, что не владете полной информацией, поэтому и такой комментарий. Вы, в отличие от других, после разъяснений поняли о чем идет речь. Раз поняли, значит хорошо.
Инспектор ДПС Солохин С.В. популярен в Орловской области. Многие его действия и постановления обжалуются в судах. Хочу привести выдержку из одного решения суда.
↓ Читать полностью ↓
Решение от 26 марта 2012 года
По жалобе на постановление от 20.02.2012 г.
По делу №
Принято Советским районным судом г.Орла (Орловская область)
26 марта 2012 года
Судья Советского районного суда г. Орла Третьякова Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла жалобу Ч. Т. А. на Постановление от 20.02.2012года инспектора по розыску ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Ч. Т.А. обратилась в суд с жалобой на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в жалобе указала, что Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС№*** ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению гр-ки Ч. Т.А. по факту получения принадлежащим ей автомобилем «1» госномер «...» механических повреждений на основании п.1 ч.1 ст24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, материалы проверки были направлены в ОП №*** УМВД по г. Орлу для принятия решения в порядке ст.151 УПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ. утром припарковала принадлежащий ей автомобиль «1» г/н «...» во дворе дома №*** по. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9 часов, подойдя к автомобилю, стала очищать его от снега и наледи, и в этот момент обнаружила на заднем правом крыле и задней правой двери механические повреждения в виде множественных царапин лакокрасочного покрытия. Так как автомобиль застрахован по КАСКО, то для оформления повреждений вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники осмотрели транспортное средство, зафиксировали повреждения в протоколе осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по розыску ОБ ДПС№1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохиным С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по розыску ОБ ДПС№1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохиным С.В. было принято обжалуемое Постановление. В установочной части обжалуемого постановления указывается, что повреждения автомобиля были получены ранее при неизвестных обстоятельствах, в неустановленном месте, о которых Ч.Т.А. умалчивает. Об этом, по мнению инспектора Солохина С.В., свидетельствует отсутствие следов направления движения неустановленного транспортного средства, осыпи грязи, осыпи лакокрасочного покрытия. Считает вышеуказанные выводы голословными, недоказанными и неподтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Так же в постановлении указывается, что показания Ч. Т.А. противоречат действительности и содержат ложные сведения, что указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, целью которого является получение материальной выгоды в результате выплаты страховой компанией причиненного ущерба. Считает данный вывод является незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Просит отменить обжалуемое Постановление.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ч. Т.А., обнаружив на припаркованном во дворе дома №*** по принадлежащем ей автомобиле «1» г/н «...» механические повреждения в виде множественных царапин на заднем правом крыле, задней правой двери и молдинге задней правой двери, вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП и фиксации вышеуказанных повреждений автомобиля.
Прибывшие на место инспектор по розыску ОБ ДПС№1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохин С.В. составил протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль имеет внешние повреждения в виде царапин заднего правого крыла на высоте от 30 см до 67 см, царапин задней правой двери на высоте 50 см длиной 21 см, стертости на молдинге задней правой двери длиной 25 см. На заднем правом крыле имеется скол лакокрасочного покрытия, на котором присутствуют инородные наслоения оранжевого цвета, осыпь лакокрасочного покрытия отсутствует.
Таким образом, Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС№1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохина С.В. от 20.02.2012г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ
Жалобу Черкалиной Татьяны Александровны удовлетворить.
Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС№1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
Я привел эту выдержку из судебного акта для того, чтобы наглядно показать, что при выезде на место ДТП инспектором Солохиным С.В. все-таки составляются протоколы осмотра места происшествия, с полным описанием и размерами повреждений. В обвинительном постановлении в отношении Головина С.Н., указано, что делать это необязательно.
Уважаемый Андрей Викторович, в надзорной жалобе укажите, что ущерб является разновидностью вреда, а вред подлежит установлению и оценке, поскольку при его отсутствии дело подлежит прекращению по малозначительности.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за хороший совет.(handshake) Я это уже укзал в надзорной жалобе. Сейчас ждем когда дело возвратиться к мировому судье. Осталось получить постановление вступившее в законную силу. Решение уже получено. По получении необходимых документов сразу подадим жалобу в надзор.
↓ Читать полностью ↓
вред подлежит установлению и оценке, поскольку при его отсутствии дело подлежит прекращению по малозначительности.
Вот здесь у меня немного иное мнение. Отсутствие вреда (ущерба) свидетельствует об отсутствии самого ДТП. Таким образом, дело подлежит прекращению за отсуствием события правонарушения. Так, как понятие ДТП, определенное в ПДД РФ, предусматривет обязательное повреждение транспортных средств. Другими словами нет повреждений — нет ДТП. Нет ДТП — нет оставления места ДТП в нарушение ПДД РФ, а значит и нет никакого правонарушения. То есть отстуствует событие, за которое законом (КоАП РФ) предусмотрена отвественность. Другое дело когда ущерб установлен, но не большой — тогда малозначительность. В данном деле еще отсутствует состав, предполагающий умышленную форму вины — умысла на скрытие с места предполагаемого ДТП не было (узнал об этом только после общения с полицейскими). К тому же еще пластиковая накладка арки заднего колеса Шкоды расположена на 12 см выше заднего бампера Лады. Эти данные получены в судебном процессе при рассмотрению дела и вынесении первоначального постановления о прекращении дела, которое было отменено только потому, что мировой судья это никак не зафиксировала, а судья Лукьянов Р.Н. (отменивший постановление), указал, что МС не является специалистом. Конечно, интерсны его ничем не подкрепленные доводы — не предлагал судье представить подтверждающие документы.(giggle) Значит имеются сомнения в причастности Головина к ДТП. Данные сомнения до настоящего времени не устранены. Вот как-то такие мои мысли, что на деле сами видете.
Поэтому у вас водительское удостоверение, которое вы так настойчиво пытаетесь сдать, и не принимают. Чего вам еще непонятно?
serdyuckliudmila, то, что вы скопировали и разместили мои доводы по делу мне понятно так, как это изложено мной. Мне не понятно то, что есть решение суда вступившее в законную силу, в соответствии с которым постановление мирового судьи, где мой доверитель лишен специального права управления транспортными средствами сроком на один год оставлено без изменения, а значит вступило в законную силу. В любой момент сотрудники ДПС остановив его и проверив по «базе данных» вправе изъять водительское удостоверение. Срок будет исчисляться с момента изъятия. Это я о худшем варианте в случае оставления судебного акта без изменения после прохождения всех инстанций. Правильно ли я вас понимаю, что в вашем понимании этот отказ связан с тонким намеком суда второй инстанции на справедливое разрешение вопроса в суде следующей инстанции? Потому как по-другому я не могу вас понять. Если я вас не правильно понимаю — изложите пожалуйста как вас необходимо понимать. Праворуб замечательный юридический сайт, но по моему мнению это не игра «Разгадай ребус» (я сказала: ворота, калитка...). Вы или аргументируйте свои доводы или не вводите в заблуждение, что «ларчик просто открывался», указывая, что «право чувствовать надо — оно нематериально». Жду вашего аргументированного ответа.
Я их и скопировала только потому, что вы сами дали правильный ответ. А если ответ правильный — зачем тогда сдавать в/у?
Ну сами подумайте, зачем сотруднику ГАИ проверять человека по базе данных лиц, лишенных права управления, если человек и так предъявит в/у? Вы, кстати, знаете, как называется такая база и как выглядят такие сведения? Предвижу ответ.
Какие «тонкие» намеки в суде третьей, либо четвертой инстанции? Я вам фактически открытым текстом говорю — дело закрыто. Бросьте его и занимайтесь другим.
Вот еще Евгений Алексеевич с «несправедливым решением суда, вступившим в законную силу» и негативных последствиях такого неисполнения. Для кого? Для физлиц? Укажите норму права.
Разве я оспариваю императив об уважении к законам? Не сравнивайте закон и решение суда. Между ними пропасть.
Кому и какие требования о возмещении вреда можно будет предъявить, если вы сами в/у сдадите? Только самому себе.
А пошаговые инструкции я вам давать не собираюсь. Учитесь. Еще Сократ сказал «знание — сила». Я знаю. Я сильна. Вы — нет. Поэтому вам и кажется, что я над вами «глумлюсь», «лезу на бетонную стенку» и т.д.
«Каждому — свое». Это философия права.
Я вам фактически открытым текстом говорю — дело закрыто. Бросьте его и занимайтесь другим.
Если послушать ваш совет и бросить заниматься делом, то нарушенные права гражданина не будут восстановлены. По вашему мнению вообще не надо отстаивать нарушенные интересы. Интересно как вы пришли к выводу, что дело закрыто, когда ещё не все инстанции пройдены?
Каждый водитель знает элементарное
зачем сотруднику ГАИ проверять человека по базе данных лиц, лишенных права управления, если человек и так предъявит в/у?
Понятно, что Вы не являетесь водителем, так как не знаете элементарного Свидетельство сер. ГФ № 367848 от 28.11.1990г., орган, выдавший свидетельство — Советский РК ДОСААФ г. Ростова-на-Дону, «выдано гр. Сердюк Л.Н в том, что она обучалась с 20.08.1990г. по 28.11.1990г. по программе категории "В" и на выпускных экзаменах согласно протоколу № 17 от 20.11.1990г. получила следующие оценки:
Правила и основы безопасности дорожного движения — хорошо
Практическое вождение — хорошо.
Председатель экзаменационной комиссии — подпись
Руководитель учебного заведения — подпись.
Печать учебного заведения.
Выдано водительское удостоверение АВЦ № 791738 Госавтоинспекцией г. Ростова-на-Дону».
Подпись долностного лица
Печать МРЭО УВД Ростоблисполкома № 4
Свое водительское удостоверение покажете? Сравним сроки?
Людмила, если вас интересуют срок выдачи мне в/у, то специально для вас сообщаю по категории «А» в 1988г., категория «В» в 1990г. Далее мы можем продолжать о том, кто когда закончил учебное заведение, затем кто раньше получил диплом о высшем юридическом образовании и т.д. и т.п. Если у вас есть желание пообщаться со мной на отвелеченные темы — пожалуйста пишите в диалогах. Нет необходимости засорять публикацию ненужными комментариями. Хотелось бы обратить ваше внимание, что в данной публикации описан определенный «заказ» нужного судебного акта для определенных лиц, про то, как служители фемиды, в угоду все тем же определенным лицам, извращают нормы закона и дают им свою трактовку. Еще здесь про то, что гражданин не желает сдавться, а желает восстановить справедливость и свои нарушенные права. Вы сами указываете, что я сам правильно дал ответ. Учитывая это обстоятельство, находит свое подтверждение правильность моих действий и доводов. И хотя вы указали, что судьи глумяться надо мной. Это не так. Судьи показывают гражданину, кто является вершителем судеб, независимо от доводов защиты, «по их внутреннему убеждению». Делается это для того, чтобы в последствие, гражданин стал послушнее, не противился оплате на месте и ни в коем случае не смел жаловаться на действия определенных лиц. На этом предлагаю закончить все обсуждения не связанные с темой публикации. Будет скучно пишите в личку — пообщаемся.
Понятно, что Вы не являетесь водителем, так как не знаете элементарногоЭто ваш комментарий.
Каждый водитель знает элементарное А это уже исправленный вами комментарий.
Меня не интересует дата выдачи вам в/у. Вы посмели утвержать, что я не водитель. Это опровергнуто, причем убедительно.
Вместо того, чтобы извиниться — вы исправляете свой комментарий. Я не собираюсь с вами соревноваться в том, кто и когда окончил ВУЗ. Наличие у вас диплома о юридическом образовании говорит лишь о том, что вы «прослушали» определенную программу. То, что осталось в результате после такого «прослушивания» — я вижу. Судья тоже видит.
Ни в личку, ни тем более давать развернутые комментарии по поднятой вами «проблеме» я не собираюсь. И не надо брать меня на «слабо».
Вами был дан сумбурный, необоснованный комментарий, который вы не можете подкрепить доводами. Про «Эзопов язык» слышали? Кому нужно, тот все понял.
«Каждому — свое».
Откуда в вас столько агрессии? Вы навешиваете ярлыки на человека, которого не знаете. Зачем вам это?
Я уже вам писал:
На этом предлагаю закончить все обсуждения не связанные с темой публикации.
Что вам неймется?
Вместо того, чтобы извиниться — вы исправляете свой комментарий.
Смысл написанного не изменился. А извинятся мне перед вами не за что. Я перед вами ни в чем не виноват. Вот вам бы не мешало.
давать развернутые комментарии по поднятой вами «проблеме» я не собираюсь
Раз не собираетесь, то не засоряйте тему никому не нужными высказываниями. Публикация не мусорка. Обсуждайте свои догмы в социальных сетях.
Эзопов язык (по имени др.-греч. баснописца Эзопа), особый вид тайнописи, подцензурного иносказания, к которому обращались художественная литература, критика и публицистика, лишённые свободы выражения в условиях цензорского гнёта
Какой же свободы выражения вы лишены?
serdyuckliudmila, я наконец вас понял. Вами был дан сумбурный, необоснованный комментарий, который вы не можете подкрепить доводами. Поэтому не желая признать свои заблуждения, сейчас уклоняетесь от дачи прямого ответа, утверждая:
Я сильна. Вы — нет.
Какая Вы игривая, однако! :)
Уважаемая serdyuckliudmila!
Каково бы не было несправедливое решение суда, вступившее в законную силу — его надо исполнять. Уж кто как не мы в первую очередь обязаны относиться с уважением к законам?
Неисполнение решение суда может иметь негативные последствия.
Реальное лишение прав, т. е. когда они фактически будут сданы в суд, в ГИБДД, позволит в дальнейшем, в случае признания незаконным решения суда о лишении прав предъявить требование о возмещении причиненного вреда и т. д. Андрей Викторович об этом намекнул, но не сказал, и на то у него есть свои причины не оглашать раньше времени свою позицию по данному вопросу.
Если Вам что-то непонятно, то Вы спросите об этом, но Вы с отчаянным упорством пытаетесь голыми руками взять на абордаж бетонную стенку.(headbang) Поверьте, из этого ничего хорошего не выйдет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в своем ответе serdyuckliudmila, я указал:
Демонстративная сдача водительского удостоверения — это определенный, продуманный ХОД. Пока не буду раскрывать все карты для чего это нужно. Уверен — Юристы без кавычек знают и понимают.
Юрист без каывчек сразу все правильно понял:
Реальное лишение прав, т. е. когда они фактически будут сданы в суд, в ГИБДД, позволит в дальнейшем, в случае признания незаконным решения суда о лишении прав предъявить требование о возмещении причиненного вреда и т.д.