Найти юриста / адвоката / эксперта
Доверитель обратился ко мне, когда гражданское уже рассматривалось в суде и было отложено в связи с привлечением третьих лиц. Гражданский иск подала страховая компания в порядке суброгации о взыскании ущерба с виновного водителя.
Согласно данным, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Сотрудниками ГИБДД был признан виновным в ДТП мой доверитель на основании того, что у него отсутствовал страховой полис ОСАГО и отсутствовало водительское удостоверение, т.к. он был несовершеннолетним. На этом основании потерпевший водитель обратился в страховую компанию по полису КАСКО и получил страховое возмещение. После этого страховая компания подала в суд исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации.
По данным имеющимся в гражданском деле, у водителей были противоречивые версии о ДТП. На мой взгляд, версия моего доверителя подтверждала вину другого водителя в совершении ДТП, в связи с чем мы на судебном заседании изложили свою подробную версию произошедшего и ходатайствовали о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы.
По результатам проведенной экспертизы была установлена вина в совершении ДТП другого водителя. В действиях моего доверителя не были установлены нарушения ПДД находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.
После проведения экспертизы, мы с доверителем явились на заседание, для того, чтобы поддержать наши возражения относительно удовлетворения иска, полагая, что судебная экспертиза полностью соответствует нашим доводам. На заседании судья задал моему доверителю дополнительные вопросы, и получив на них ответы, как мы узнали позже, усмотрел вину в совершении ДТП моим доверителем вопреки выводам судебной экспертизы. В итоге судья установил обоюдную вину водителей в совершении ДТП и взыскал с моего доверителя половину заявленного размера ущерба.
Поданную нами апелляционную жалобу областной суд оставил без удовлетворения, и решение суда оставил в силе.
В итоге доверитель остался доволен, что с него взыскали не 100% ущерба, а 50%.
Пример этого дела показывает, что даже в случае положительных выводов экспертизы по делам связанным с ДТП, надо быть готовым к новому повороту событий.
Уважаемый Саркис Кеворкович!судья… усмотрел вину в совершении ДТП моим доверителем вопреки выводам судебной экспертизы
Редчайший случай!
Приложите Заключение экспертов.
Уважаемый Анатолий Кириллович, к сожалению экспертизу на сохранил. Но выводы экспертизы изложены в решении суда и в моей апелляционной жалобе. Описанное ДТП не являлось особо сложным по механизму столкновения. По версии водителя «А» получался виновен водитель «Б», а по версии водителя «Б» получался виновен водитель «А». Третий автомобиль стоял припаркованным на обочине дороги. Эксперт установил правдоподобной версию моего доверителя.
Уважаемый Саркис Кеворкович!
экспертизу на сохранил
Самое подробное отражение заключения эксперта во вторичных документах (решение суда, апелляционная жалоба) и в самом талантливом пересказе адвокатом не могут заменить изучение первоисточника.
Уважаемый Анатолий Кириллович, дело в том, представитель истца не смог оспорить экспертизу, не ходатайствовал о вызове и допросе эксперта и не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Эту экспертизу изучали юристы истца, но они не могли ее опровергнуть.
Уважаемый Саркис Кеворкович,
эксперт не вправе устанавливать правдоподобность версии. Заключение эксперта базируется на объективных исходных данных. Эксперт может дать оценку технической состоятельности версии, если ему будет поставлен такой вопрос. При этом техническая состоятельность — это «могло быть». а не «было». Суд, оценивая все доказательства в комплексе, может прийти к выводу, чир механизм ДТП был иным и это не будет противоречить выводам эксперта.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за интерес к этому делу. Я полностью с Вами согласен.