По административному делу по ДТП установлена вина водителя «А». Судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза по гражданскому делу установила вину водителя «Б». Суд установил вину водителей «А» и «Б».

Доверитель обратился ко мне, когда гражданское уже рассматривалось в суде и было отложено в связи с привлечением третьих лиц. Гражданский иск подала страховая компания в порядке суброгации о взыскании ущерба с виновного водителя.

Согласно данным, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Сотрудниками ГИБДД был признан виновным в ДТП мой доверитель на основании того, что у него отсутствовал страховой полис ОСАГО и отсутствовало водительское удостоверение, т.к. он был несовершеннолетним. На этом основании потерпевший водитель обратился в страховую компанию по полису КАСКО и получил страховое возмещение. После этого страховая компания подала в суд исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации.

По данным имеющимся в гражданском деле, у водителей были противоречивые версии о ДТП. На мой взгляд, версия моего доверителя подтверждала вину другого водителя в совершении ДТП, в связи с чем мы на судебном заседании изложили свою подробную версию произошедшего и ходатайствовали о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы была установлена вина в совершении ДТП другого водителя. В действиях моего доверителя не были установлены нарушения ПДД находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

После проведения экспертизы, мы с доверителем явились на заседание, для того, чтобы поддержать наши возражения относительно удовлетворения иска, полагая, что судебная экспертиза полностью соответствует нашим доводам. На заседании судья задал моему доверителю дополнительные вопросы, и получив на них ответы, как мы узнали позже, усмотрел вину в совершении ДТП моим доверителем вопреки выводам судебной экспертизы. В итоге судья установил обоюдную вину водителей в совершении ДТП и взыскал с моего доверителя половину заявленного размера ущерба.

Поданную нами апелляционную жалобу областной суд оставил без удовлетворения, и решение суда оставил в силе.

В итоге доверитель остался доволен, что с него взыскали не 100% ущерба, а 50%.

Пример этого дела показывает, что даже в случае положительных выводов экспертизы по делам связанным с ДТП, надо быть готовым к новому повороту событий.