Право авторства и право автора на имя (ст. 1265 ГК РФ). Спор пользователя с владельцем сайта. Апелляционная инстанция — Кемеровский областной суд
Начало повествования об этом «долгоиграющем» деле — история его рассмотрения в суде первой инстанции размещено здесь: Праворуб: Право авторства и право автора на имя (ст. 1265 ГК РФ). Спор ... Там же опубликованы основные процессуальные документы, относящиеся к первой стадии судопроизводства.
В этой публикации я опишу то, что происходило в суде апелляционной инстанции и к чему это привело.
Эпизод второй — апелляционное рассмотрение в Кемеровском областном суде, судьи Карасовская А.В., Сорокин А.В., Пискунова Ю.А.
Поскольку решение суда первой инстанции содержало множество внутренних противоречий и перевёрнутых с ног на голову понятий, а выводы суда не соответствовали даже тем фактам, которые суд установил непосредственно в судебном заседании, мы пытались наглядно и доходчиво показать судебной коллегии все допущенные ошибки и вернуть ситуацию к реальности, но… концепция «не трогать то, чего не понимаешь» всё-таки возобладала, хотя в процессе рассмотрения и было заметно, что не все судьи согласны с решением.
Нужно отдать должное судьям апелляционной коллегии — они пытались разобраться в структуре сайта и особенностях его функционала, а мы, как могли, «на пальцах», старались объяснить разницу между авторской публикацией и страницей сайта, между пользовательским контентом и элементами управления, навигационными, информационно-статистическими и прочими техническими особенностями.
Мы объясняли разницу между понятиями «Автор» и «Пользователь», «Имя» и «Логин», и много чего ещё… Мы даже показывали судьям вырезанный из бумаги трафарет (шаблон) страницы сайта, на которой расположено множество совсем не авторских, а технических элементов, под который «подкладывается» собственно пользовательский контент, проводили аналогии с авторской картиной, размещенной на стене галереи и инвентарным номером, расположенным рядом с этой картиной, но не являющейся её частью…
Вопреки обыкновению, рассмотрение нашей апелляционной жалобы в областном суде заняло не 10-15 минут, а целых два заседания по несколько часов, в ходе которых, как нам тогда казалось, судьям всё стало понятно, но… действительно показалось.
Полагаю, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно наши доводы перечислены в апелляционной жалобе, но основные тезисы заключались в следующем:
Судом ошибочно сделан вывод о том, что имя пользователя (логин) тождественно имени автора, в то время как имя пользователя — это технический идентификатор (логин) для входа автора на сайт (авторизации и идентификации), а имя автора— это личная подпись автора в его произведении.
На самом деле логин (буквенно-цифровой набор символов) присваивается автоматически при регистрации на сайте, для каждого пользователя это «USER» и далее цифровой код, в то время как имя автора указывается им самим, своей волей, непосредственно в своём произведении как человеческий идентификатор личности его создателя.
Это следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и коррелирует с ч.1 ст. 1256 ГК РФ, согласно которой «право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, из чего следует, что именно автор определяет, как именно он реализует своё право на имя, и никто другой не вправе указывать имя автора в его произведении, если сам автор этого не сделал.
В суд первой инстанции сам истец заявил, что право выбрать имя — это именно его право, а не обязанность, поэтому он отказывается его указывать и обозначать, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Истец ввел суд в заблуждение, утверждая что внедрённый информационный блок, расположенный между заголовком (названием) и основным текстом произведения, является составной частью произведения, хотя содержание этого элемента страницы сайта не зависит от действий автора и не является частью авторского произведения. Следуя логике истца и суда, к его авторскому произведению можно отнести так же и другие технические элементы сайта, например логотип, название, строку поиска, меню выбора раздела, счётчики посещаемости и другие элементы, не имеющие к автору никакого отношения.
В ходе непосредственного осмотра сайта в судебном заседании 1.03.2022 года, все участники судебного заседания лично убедились в том, что независимо от профессиональной категории, наличия подписки на PRO-аккаунт и любых других статусов, любой (каждый) пользователь сайта имеет возможность беспрепятственно указать своё имя, контактные данные и любые другие сведения прямо в своём произведении (публикации), и администрация сайта не препятствует этому, поскольку соответствии с ч.1 ст. 1266 ГК РФ «не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения)».
Суд неправильно истолковал закон.
В своем решении Суд, фактически обязал Ответчика нарушить ст. 1266 ГК РФ, т.е. реализовать, ВМЕСТО самого автора, его право на имя, поскольку ч.2 ст. 1300 ГК РФ запрещает всем иным лицам удалять или изменять имя автора в его произведении, то есть совершать активные действия по изменению того личного идентификатора (имени, псевдонима) который включен в произведение самим автором, при этом материалами дела установлено, что Истец по собственной воле не указывал свое имя автора, используя право на анонимность.
Однако, никакие нормы закона не обязывают третьих лиц, ВМЕСТО самого автора, через несколько лет после обнародования, принудительно включать в состав авторских произведений имя автора, либо его псевдоним, если сам автор этого не сделал (отказался от реализации своего права и утратил техническую возможность дополнять свои произведения), и это корреспондирует праву автора на неприкосновенность его произведения.
К сожалению, судьи так и не поняли, что сам сайт, как сложное, составное произведение, так же является авторским результатом интеллектуально труда, поэтому требование истца, как и решение суда о внесении изменений в его структуру, для удовлетворения амбиций истца не основано на законе.
Однако, несмотря на все наши старания, судьи так и не смогли понять суть сложившихся правоотношений и решили оставить всё как есть…
Остальные перипетии этого этапа коллеги могут посмотреть в прилагаемых документах, а о том, что и как происходило в кассационной инстанции — Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (8КСОЮ), я расскажу в следующей части.
Если эта публикация была для Вас полезной, Вы можете поблагодарить авторов отсканировав кликабельный QR-код ниже, и перейдя по ссылке.
Автором титульного изображения, как и самой публикации является Морохин И.Н.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Апелляционная жалоба | 142 KB | 18 | |||
| 2. | Возражения на апелляционную жалобу | 522 KB | 6 | |||
| 3. | Протокол судебного заседания апелляционной инстанции | 586.7 KB | 7 | |||
| 4. | Апелляционное определение | 96.5 KB | 20 |
Уважаемый Иван Николаевич, не скудеет судейский корпус альтернативно-одарëнными....
Уважаемый Андрей Борисович, ну так ведь не зря же в русской пословице говорится о том, что в любой семье всегда есть очень разные люди, тем более, что это дело конечно весьма специфично и далеко не каждому под силу разобраться в сути проблемы... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, апелляционная инстанция поленилась вникнуть, т.к. спор нестандартный для них. Пошли по простому пути: ничего не менять.
Уважаемый Иван Николаевич, считаю Ваш спор с пользователем прецедентным по сложившейся ситуации и надеюсь, что Вам удастся разрубить этот «гордиев узел» и добиться справедливости и соблюдения Закона в кассационном суде.
Уважаемый Игорь Михайлович, я пока не буду разрушать интригу и в следующей части расскажу о том, что и как происходило в суде кассационной инстанции, но могу заверить, что мы в любом случае не остановимся и не только разрубим этот гордиев узел, но и приведём всю эту ситуацию к действительно законному и закономерному результату ;)
Уважаемый Иван Николаевич, заставить тройку судей провести два судебных заседаний по несколько часов — это уже маленькая победа. (Y)
Жду продолжения. 8-|
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание к публикации и оценку нашего труда (bow)
Продолжение конечно же будет, и уже скоро ;)
Уважаемая Алёна Александровна, пару месяцев назад, в деле с моим участием, тройка судей под председательством зампредседателя Рособлсуда, провела целых четыре судебных заседания и это по гражданскому делу.
Я уж надеялась, что раскачала эту лодку, мы стали на весла и сейчас догребем до берега. Но нет, это всё была иллюзия. Они если не хотят ничего видеть, слышать и менять, то и десять заседаний не помогут.
Уважаемая Софья Ароновна, да, есть такие судьи. Встречались.
Вначале прочитал — Росблудсуда. ))
Уважаемый Олег Юрьевич, интересное прочтение:)
Уважаемый Иван Николаевич, странные дела, конечно. Ладно члены коллегии цифровизацию освоили в рамках необходимого рабочего функционала и в сайтостроении не разбираются. Но в праве то должны разбираться.
Уважаемая Софья Ароновна, в этом деле самым сложным для судей, да и для самого истца, было понять где заканчивается авторский контент, и где начинается совсем не авторское окружение и технические элементы сайта, на которых авторское право пользователя, разместившего публикацию, уже не распространяется ;)
Уважаемый Иван Николаевич, а что сложного в этом понимании? Авторский контент это буквы или изображения созданные и опубликованные самим автором. И все. Вот он предел.
Уважаемая Софья Ароновна, да, конечно, но это Вам всё сразу понятно, но, к сожалению, не все люди способны к такому пониманию :x
Уважаемый Иван Николаевич, даже я уловил с первого раза Ваши пояснения в разнице логина и имя автора.
Михаил Задорнов, был бы жив Михаил Задорнов, он бы показал им со сцены, кто такие тупые!
Надеюсь, выше на ступеньках сидят судьи все же с разумом.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы совершенно правы и верно различаете разницу между основными понятиями и элементами сайта, имеющими принципиальное значение для разрешения этого спора (handshake)
К сожалению, не все могут похвастать такой же понятливостью и вниманием (smoke)
Я пока сохраню интригу, и расскажу что произошло в кассации уже скоро ;)
Уважаемый Иван Николаевич, а как спать после этого? :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спать надо крепко, чтобы высыпаться.
Всё будет как сказке со счастливым концом. Я уже зашёл на сайт и всё посмотрел. Наши победили/убедили кассацию. А вот подробности будем ждать в следующей публикации.
Уважаемый Андрей Викторович, взял и раскрыл интригу.
Я специально не смотрел дело, чтобы смаковать её из первых уст.
Нехорошо это, нехорошо!
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот думал спасу друга от бессонницы, а оказалось нехорошо ;(.
Так интрига ещё осталась. Мы не знаем ни малейших подробностей, кто как мечом махал, головы дракону рубил и т.д.
В конце концов аргументация для кассации и как кассацией, что было поддержано, что отвергнуто.
Уважаемый Андрей Викторович, вот и я так же поступила (handshake)
Очень уж хотелось убедиться, что не всё так плохо, хотя бы в 8КСОЮ.
Увидела фамилию Вульферт С.В. и успокоилась — справедливости быть!
И не ошиблась (Y)
Ждём продолжения истории «через тернии — к звёздам»
Уважаемый Иван Николаевич, «не трогать того, чего не понимаешь». ..
О, как хорошо эта концепция судей чувствуется в споре с АО «Почта России», а также в некоторых других делах.
Чем же у Вас окончилось дело в кассационной инстанции?.. Будем ждать новой публикации.
Уважаемый Иван Николаевич, а по делу стороны ходатайствовали о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы? Здесь с точки зрения судей явно специальные познания нужны…
Уважаемый Андрей Владимирович, никто о назначении компьютерной экспертизы не ходатайствовал, т.к. всем всё казалось вполне очевидным, а после осмотра сайта и возможностей редактирования публикации судьёй, и подавно не было необходимости в привлечении экспертов. По крайней мере так нам тогда казалось... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, главная ошибка многих (даже очень опытных юристов) — заставлять судью напрягать мозг. Категорически нельзя! Все должно быть легко и приятно!
Уважаемый Иван Николаевич, с нетерпением жду продолжение!
Установив указанные обстоятельства и применив положения ст.ст.1229, 1256, 1257,
1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя
из того, что самим автором при размещении статей на сайте «Праворуб» была
размещена информация, позволяющая идентифицировать автора статей, а также то
обстоятельства, что до настоящего времени на сайте используются произведения
истца, но уже обезличенные, без обозначения той информации, которой истец
разместил при опубликовании своих статей на сайте для идентификации автора,
счел указанное обстоятельство нарушением авторского права истца, удовлетворив
частично требования истца.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться
Уважаемый Иван Николаевич, интересно получается: раз разместив произведение на сайте, я теперь могу требовать от его владельца отображения всего, что напечатал, независимо от факта наличия регистрации, оплаты, соглашения и т.п. И еще — ведь автором в самой публикации имя автора не размещалось.
А нельзя просто снести все его публикации?
Уважаемый Максим Сергеевич, в апелляционном определении намешано много «умных» слов, но отсутствует логика и здравый смысл, просто потому, что написанное не соответствует фактическим обстоятельствам — ну не указывал истец НИЧЕГО о своём имени / авторстве в своих публикациях, и сайт их никак не «обезличивал», и вообще никак сами публикации не менял, т.е. не редактировал, но судьям этого не видно и непонятно, а хочется поверить сирому и убогому, униженному и оскорблённому, но не сломленному невзгодами истцу, воспринимаемому жалостливыми судьями как слабая сторона. Ну а там, где вместо логики и законности включается жалость, сложно рассчитывать на объективное решение.
Выше Софья Ароновна дала наверное самое простое и понятное определение границ авторского произведения: «там где автор сам написал буковки — там его, а где не он писал — не его», и вот как раз это оказалось самым сложным в доказывании. т.к. и у истца и у судей простая, хотя и ошибочная установка: «ну раньше же по-другому было, сделайте как было» :x
Все публикации истца мы уже переместили в песочницу, но пока не решили что с ними делать дальше, т.к. при удалении публикаций, вместе с ней будут удалены и все комментарии, среди которых есть и весьма интересные, да и авторы этих комментариев безвинно пострадают, т.к. с удалением комментариев исчезнут и начисленные за них баллы рейтинга и репутации, а администрации портала совсем не хочется ущемлять права добросовестных пользователей.
Уважаемый Иван Николаевич, на что уже я далек от разных понятий в области построения сайтов, но после Ваших разъяснений теперь и сам смогу пояснить. Эта тройка в различных судах разная. В одном они разбираются, в другом тупо засиливают, то, что надо исправить, потому как не могут разобраться или не хотят.
Есть у меня одно дело, которое казалось на первый взгляд не сложным и должно было положительно разрешиться ещё в первой инстанции. Прошли вторую и идём дальше. Беспредел нельзя оставлять в силе. По другому делу готовлю публикацию, где смена состава в МГС привела к оставлению в силе не правосудного решения, но кассация отменила, вернула в апелляцию, которая сделала так, как просили при подаче апелляционной жалобы с ссылками на нормы права. Хорошо, что человек поверил, выдержал и справедливость восторжествовала.
Чтобы спать крепко ознакомился с результатом на официальном сайте. А вот подробности жду очень. С нетерпением жду следующей публикации — продолжения.
Уважаемый Андрей Викторович, я постараюсь написать публикацию о кассационном рассмотрении в ближайшее время. Подробности и интересные документы обязательно будут ;)
Уважаемый Иван Николаевич, а ведь, если следовать примеру старших, опытных товарищей :), то всё, что нужно было автору-профессионалу сделать, это всего лишь указать в конце публикации:
Автором титульного изображения, как и самой публикации является...
Уважаемая Татьяна Васильевна, способов на самом деле очень много, и имя автора можно выразить не только в тексте, но и на титульном (вообще любом) изображении, в метках, в изменении логина (имени поддомена), но всё это нужно было делать до деактивации собственного аккаунта, а не потом, но ведь такие потерпевшие истцы лёгких путей не ищут... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, всё именно так (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, а может там Мстя совместно со скандальной рекламой, типа все на пользу, кроме некролога?
Уважаемый Евгений Алексеевич, я ведь не врач, тем более такой специфичный как требуется в этом случае, и понятия не имею, какие мотивы были у этого бывшего пользователя, но знаю, что по сведениям Минюста его статус адвоката прекращён, так что вряд ли ему сейчас нужна реклама, тем более такая отрицательная.
Уважаемый Иван Николаевич, после вот этого:
проводили аналогии с авторской картиной, размещенной на стене галереи и инвентарным номером, расположенным рядом с этой картиной, но не являющейся её частью… и не понять ... :x
Я лично далека от судебной практики по авторскому праву, но и то, если я вижу яблоко на тарелке, то мне понятно, что есть надо яблоко, а не тарелку.
Апелляция, похоже, решила передать право формировать судебную практику в более компетентную инстанцию — вышестоящую (пусть старшие товарищи поправят). Вот так суд!
Апелляция, похоже, решила передать право формировать судебную практику в более компетентную инстанцию Уважаемая Ольга Алексеевна, к сожалению, именно так и произошло (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, надо сказать, что Вам ещё относительно повезло с коллегией, которая пыталась разобраться в деле, а не как часто бывает «сели-встали». В определении ни один из Ваших доводов по сути не опровергнут, как это обычно бывает, когда или нечем возразить, или суть спора не была до конца понята.
С другой стороны хорошо, что дошли до кассации, теперь все потенциальные споры по этой категории можно считать закрытыми(Y)
В определении ни один из Ваших доводов по сути не опровергнут, как это обычно бывает, когда или нечем возразить, или суть спора не была до конца понята.Уважаемый Иван Андреевич, к сожалению это именно так — и не поняли, и не опровергли, а потому решили всё оставить «как есть»... :?
теперь все потенциальные споры по этой категории можно считать закрытыми Вот тут я бы не стал загадывать, т.к. наши суды настолько непредсказуемы, что возможно всё....
Время всё расставит на свои места ;)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Право авторства и право автора на имя (ст. 1265 ГК РФ). Спор пользователя с владельцем сайта. Апелляционная инстанция — Кемеровский областной суд »
5
звезд из 5
на основе 49 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Иван Николаевич, да уж данная инстанция оставила противоречивые чувства- с одной стороны, я видела, что где-то кто-то что-то и понимает, тем более с учетом перерыва, а с другой стороны- просто тупо решили не тратить время и переписать с первой инстанции акт.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, да, насколько мне показалось, что в этой тройке судей не получилось вообще единого мнения. Один судья явно был сторонником «ничего в решении не трогать, переписать как есть и не париться», второй, как мне показалось понял в чём главная ошибка, но не смог, или не захотел отстаивать своё мнение, а может быть просто было лень писать новое решение, ну а третьему вообще всё было безразлично... (smoke)