Уважаемые коллеги! история о снижении судом размера неустойки и штрафа снижение судом Неустойки и Штрафа   повторилась и в этом деле: 

коротко об обстоятельствах дела:

дольщику по договору уступки права требования перешло право требовать передачи квартиры с Застройщика.

Дольщиком обязательства исполнены, а вот Застройщиком квартира на дату рассмотрения иска так и не была передана, как и не удовлетворена претензия о выплате неустойки.

после заслушивания оснований предъявленного иска и возражения ответчика на иск, судья заявляет:

— дак вы рано обратились в суд!

я в недоумении задаю встречный вопрос, что значит рано?

-на что судья говорит, квартира же истцу не передана, значит права требовать неустойку у истца не возникло

 и тут я понимаю, что судья в данном вопросе не компетентен и принимает возражения ответчика, который ссылался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015г. по делу №33-4805/2015, где дольщикам было отказано в исках, т.к. квартира дольщикам передана не была.

я говорю судье, что другие суды удовлетворяли подобного рода иски в Кемеровской области

на что судья ответила

— принесите мне их и желательно определения Кемеровского обл. суда вступившие в з/с.

в судебном заседании я предоставил на обозрение решение Ленинского районного суда г.Кемерово и апелляционное определение Кем.обл. суда, чтобы снять сомнение в преждевременности предъявления иска истцом 

акцент сделал на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа взыскиваемого с Ответчика:

Согласно п.71,73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указал, что если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п9. Обзора судебной практики по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД от 19.07.2017

 Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении ст.56,57 ГПК РФ Ответчиком не представлены письменные доказательства которые бы свидетельствовали об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Следовательно отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Выступления сторон в заседании сопровождались мультфильмом 

который транслировался по телевизору стоящего в кабинете где проходило судебное заседание 

в общем судья снизила размер неустойки и штрафа мотивируя свое решение следующим:

с учетом компенсационного характера неустойки, ее повышенного размера, периода просрочки, конкретных обстоятельства настоящего дела, степени вины ответчика в нарушении сроков, на основании ходатайства ответчика, ст. 333 ГК РФ, находит неустойку в размере 300141,5 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика, несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию последствиям нарушения обязательства(150000+20000/2), суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу Нагрнова Н.В. штраф в размере 30000 рублей.

а как же письменные доказательства, которые ответчик не предоставил и не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки и разъяснения ПП ВС и обзора судебной практики?? 

Спасибо, что моральный вред взыскан судом в размере 20000 руб. 

Решение сторонами не об жаловалось и вступило в законную силу.

Документы

1.решение по застройщи​ку182.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Демин Евгений Сергеевич
Кемерово, Россия
- гражданские и административные дела
- оспаривание кадастровой стоимости
- споры с застройщиком по ДДУ - Представительство в судах

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демин Евгений, Папушина Лариса, Бесунова Алёна, Казьмина Татьяна, Бондина Ирина, Абызов Дамир
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 23 Июля, 07:53 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, доверитель не пожелал обжаловать решение?

    P.S. Не люблю этот мультик.(shake)

    +4
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 23 Июля, 09:06 #

      Уважаемая Алёна Александровна, желание конечно было, не не стали, лучше синица в руках чем журавль в небе 

      областной оставляет в силе решения районных при этом решения где снижают в 3 раза и где нет
       
      да и время это заняло бы, а так на днях получаю ИЛ (m)

      +1
  • Юрист Абызов Дамир Гайярович 23 Июля, 15:47 #

    да не светит никакой пересмотр. я на стороне застройщика с 600 тыс. до 80 тыс. снижал. и ни одна апелляция не отменит. не тратьте время.
    так что вам еще повезло

    +1
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 24 Июля, 04:29 #

      Уважаемый Дамир Гайярович, снижал суд, а не Вы8-| не знаю чем Вы в деле руководствовались и какие доказательства предоставляли да и в каком году еще было такое снижение по вашему решению. 
      Решение в основном зависит от судьи,  по некоторым делам 100% удовлетворяли, а в некоторых снижали в 2-3 раза и руководствовался суд только словом «несоразмерна» несмотря на все доводы о недопустимости такого снижения и отсутствия доказательств

      0
      • Юрист Абызов Дамир Гайярович 24 Июля, 09:16 #

         
        ↓ Читать полностью ↓

        Уважаемый Евгений Сергеевич, 100% это если решение заочное. ну такая практика сложилась, уж извините, другого не знаю. штрафы кстати тоже часто снижают. а практика нынешнего года. говорю за Нижегородскую область. арбитраж снижает как-правило в два раза. один судья правда применил 333 и снизил на 1,5 тыс. всего из 451,5 тыс. заявленных. но он вообще неверно норму применил: 9,75% (или около того, не помню) вместо 7,25% посчитал. это решение в апелляции. и я его намерен отбить.вообще неустойка такая нормальная тема для коррупции...а вот и апелляция на это решениеВ Нижегородский областной судИстцы: Смелянец Е. Л.г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 1 корп. 2 кв. 26Смелянец Д. Г.Нижегородская область, Шахунский район, пос. Сява, ул. Школьная, д. 2 кв. 1Ответчик: ООО «Деметра»ИНН 5260235420г. Н. Новгород, ул. Нестерова, д. 9 оф. 506Контактный телефон: 8-920-047-73-50По делу № 2-5155/2018 Дополнение к апелляционной жалобе от 20.04.2018 г.30 марта 2018 г. Нижегородский районный суд вынес решение по иску Смелянец Е. Л., Смелянец Д. Г. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Указанным решением суд взыскал 500 000 рублей неустойки и 225 000 штрафа.С вынесенным решением не согласен по следующим основаниям.Действительно 24.10.2015 г. между Истцами и ООО «Деметра» был заключен Договор № 236/5-6-УР участия в долевом строительстве, согласно которому последняя обязалась построить и передать квартиру № 6 в жилом доме № 5 по пр. Урожайному в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области.В материалы дела представлена досудебная претензия, по которой уже вынесено судебное решение (№ 2-13724/2017).Иные претензии в адрес Ответчика не направлялись.В связи с чем Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Суд неверно истолковал ст. 6 закона о долевом строительстве.В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».Иск заявлен за период с 29 сентября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. По состоянию на 20 февраля 2018 г. ставка рефинансирования составляла 7,5%.В судебном заседании Истцы уточнили требования, просили взыскать неустойку по даты вынесения решения суда. На 30 марта 2018 г. ставка рефинансирования составляла 7,25%.Суд же исчислил неустойку по состоянию на 01 мая 2017 г., что грубо нарушает требования законодательства и права Ответчика.Заявленный Истцом период нельзя признать надлежащим, поскольку решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-13724/2017 от 11.12.2017 г. не определен период взысканной неустойки по тому же договору. В связи с чем можно сделать вывод, что неустойку следует начислять за период с 12 декабря 2017 г. Размер законной неустойки составит 199 933,25 рублей.Задолженность Период просрочки Ставка Формула Процентыс по дней 3 795 000,00 12.12.2017 30.03.2018 109 7.25 3 795 000,00 × 109 × 2 × 1/300 × 7.25% 199 933,25 р.Итого: 199 933,25 р.Исчисляя неустойку по требованиям Истцов с 29 сентября 2017 г. также получаем сумму, меньше присужденной решением суда. Истцами не доказан период начисления неустойки с указанной даты.Задолженность Период просрочки Ставка Формула Процентыс по дней 3 795 000,00 29.09.2017 30.03.2018 183 7.25 3 795 000,00 × 183 × 2 × 1/300 × 7.25% 335 667,75 р.Итого: 335 667,75 руб.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 No 263 — О; от 14.03.2001 No 80 -О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности процесса и распределения бремени доказывания. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, интересы других дольщиков прошу снизить размер неустойки до разумных пределов. Сумма морального вреда также необоснованно завышена.Применяя ст. 333 ГК РФ прошу также снизить размер штрафа.Таким образом, суд вынес незаконного и необоснованное решение, в связи с чем прошу отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение с учетом изложенных в жалобе доводов либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.Приложение:Копия доверенностиКвитанция об оплате госпошлиныПредставитель ООО «Деметра» Д. Г. Абызов

        0
  • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 24 Июля, 12:35 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, получила аналогичное решение (только нам квартиру уже передали) и вот сижу и думаю, есть ли смысл обжаловать или поскорее ИЛ получить.  Никаких доказательств застройщик не представил, только голословные доводы о том, что подрядчики подвели, что стройматериалы подорожали и тому подобная ересь. Вместо 230 000 суд взыскал 150 000, штраф 20 000, моралку 5 000, ну а за мои заслуги 8 000.

    0
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 24 Июля, 12:47 #

      Уважаемая Ирина Евгеньевна, тут надо посмотреть на фин.положение застройщика, где можно и по бодаться, а где исполлист поскорей предъявить 
      у меня в скором времени сразу 3 дела у одной судьи, даже не знаю, что от нее ожидать,  посмотрел дела судьи и не нашел подобных дел в ее практике, вот и думаю то ли урежет, то ли наоборот взыщет по полной

      а я вот сижу и читаю определения 2х разных судов по взысканию судебных расходов с застройщика, в одном деле за составление  претензии взыскали, а в другом отказала и написала, что вправе обратится в суд по взысканию данных расходов в исковом порядке 8-|

      0
      • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 24 Июля, 12:58 #

        Уважаемый Евгений Сергеевич, наша судья тоже только с мировушек пришла, это дело было вообще одним из первых у нее в федеральном суде. Тут все-таки не от личности судьи зависит, а от политики суда в целом по региону. Я так думаю, они просто дают возможность держаться застройщикам на плаву, чтобы они дома достраивали, а не в долгах погрязли, ну чтобы до банкротства их не доводить. Типа золотой середины держат.

        +3
      • Юрист Казьмина Татьяна Николаевна 26 Июля, 20:25 #

        Уважаемый Евгений Сергеевич, в моей практике расходы за составление претензии не взыскивает вообще, поскольку 214 ФЗ не предусматривает обязательный досудебный порядок.

        0
        • Юрист Демин Евгений Сергеевич 27 Июля, 04:25 #

          Уважаемая Татьяна Николаевна, ДА! судья сказали именно так: 214 ФЗ не предусматривает обязательный досудебный порядок.

          но ведь без предъявления претензии  потребителем, иск не будет подлежать удовлетворению или оставлен без рассмотрения

          есть практика других регионов, где апелляция изменяла решения и взыскивала расходы по составлению претензии.

          сейчас 4 дела аналогичных, вот и посмотрим как судьи примут решение по расходам на претензию

          0
  • Юрист Папушина Лариса Александровна 25 Июля, 12:33 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, обжаловать надо обязательно. из этого складывается такая практика,

    0
  • Юрист Абызов Дамир Гайярович 30 Июля, 10:37 #

    ну попробуйте, месяца на три получение исполнительного листа оттянете. на три еще хорошо. а практика уже сложилась и не в пользу дольщиков: СУДЬЯ ВЫНОСИТ РЕШЕНИЕ ПО СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ
    а там глядишь застройщик процедуру банкротства начнет

    0

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с застройщика » 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации