Обстоятельства дела:
1. заключен ДДУ межу юридическими лицами

2. заключен договор уступки права требования квартиры между физическим и юридическим лицами

Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме.  

3. нарушен срок передачи квартиры дольщику физ.лицу  на 11 месяцев

В соответствии с ДДУ  Застройщик в установленный договором срок  квартиру не передал. 

4. предъявление претензии к застройщику 

5. претензия не удовлетворена 
Соглашения о продлении срока передачи квартиры Дольщик не заключал.

Застройщик претензию доверителя не удовлетворил, в связи с чем был подан иск о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004  № 214-ФЗ,

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 
 

Возражения Застройщика были следующим: 

1. соглашение о продлении срока передачи квартиры Истцу направлялось, однако он его не подписал 

2. Днем исполнения обязательства застройщика, законодатель определяет: день фактической передачи объекта долевого строительства и подписание передаточного акта.

Ссылка на п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

3. Экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка ряда программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. 
 Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке.

3. заявлено о снижении неустойки и штрафа 

4.  не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 70 000 рублей. 

5. поскольку квартира не передана, то оснований для взыскания не имеется. 

Возражения Истца на возражения Ответчика были следующими:

 1. С доводами Ответчика в том, что квартира не передана, поэтому нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда опровергается следующими доводами 

В силу ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 ст. 6Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным закономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) (статья 10указанного Закона).

Так  как обязательство по передаче квартиры не исполнено, то с ответчика надлежит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

 2.  о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ

 Согласно п.71,73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указал, что если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п9. Обзора судебной практики по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД от 19.07.2017

 Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении ст.56,57 ГПК РФ Ответчиком не представлены письменные доказательства которые бы свидетельствовали об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Следовательно отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

3. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования судом удовлетворены  частично. 

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена апелляционным определением без удовлетворения. 

Р/S: за два дня до судебного заседания катаясь на самой вершине горы Люскус г.Кемерово переворачиваюсь через руль велосипеда и ломаю ключицу. 

вот это коварное место  — слева  на фотографии виден поворот глинистый, с мелкой щебенкой

для отложения с/з пришлось  в прямом смысле слова отправлять фото костей на e-mail суда и писать ходатайство об отложении, к моему удивлению с/з было отложено и участвовал я в нем уже на следующий день выписки из больницы с одной рукой :(  как же это не удобно было .........

Документы

1.Решение246.1 KB
2.Апелляционное опреде​ление131.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Спиридонов Михаил, Краснова Светлана
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 20 Февраля, 16:08 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, хороший результат.
    Интересно, когда же у нас суды перестанут неустойку уменьшать? Это риторический вопрос.(wasntme) (giggle)
    для отложения с/з пришлось в прямом смысле слова отправлять фото костей на e-mail суда и писать ходатайство об отложении, к моему удивлению с/з было отложено и участвовал я в нем уже на следующий день выписки из больницы с одной рукойУжас! Судья Маркова молодец.(Y)

    +3
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 21 Февраля, 04:27 #

      Уважаемая Алёна Александровна, 
      когда же у нас суды перестанут неустойку уменьшать? аналогичные дела были в разных районных судах г.Кемерово и судей и для меня вопрос по уменьшению неустойки также остался открыт и не понятен почему...бывало так, что судья удовлетворяла иск в полном объеме, а спустя месяц уже по другому делу меняет свое решение и уменьшает 8-|

      +2
  • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 20 Февраля, 16:20 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за практику. В настоящее время сижу ломаю голову по аналогичной ситуации. Только вот ситуация осложнена тем, что застройщик при получении денег указал не договор ДДУ, а беспроцентный займ... получается, что часть денег по ипотеке, часть по ДДУ и часть передана, как займ… Не сталкивались с такой ситуацией?

    +2
  • Юрист Демин Евгений Сергеевич 21 Февраля, 04:37 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, проясните ситуацию
    при получении денег указал не договор ДДУ, а беспроцентный займ… получается, что часть денег по ипотеке, часть по ДДУ и часть передана, как займ…дак все же как было, заключен ДДУ и расчет по нему был путем заемных средств с застройщиком и ипотекой с банком?

    +2
    • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 21 Февраля, 09:21 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, да)))
      сумма по ДДУ 2 760 000… из них: 780 000 — оплата по ДДУ, 1 380 000 — беспроцентный займ застройщику, остальные 600 000 — ипотечные… про займ участник ДДУ узнал уже у меня… до этого, он даже не читал наименование платежа…

      +1
      • Юрист Демин Евгений Сергеевич 21 Февраля, 09:31 #

        Уважаемая Светлана Викторовна, :? обязательства по оплате дольщик  исполнил в полном объеме, застройщик нет-т.к. квартиру не передал, соответственно у дольщика есть право на неустойку. Не вижу тут проблем по взысканию неустойки, а вот по расторжению ДДУ проблемы могут возникнуть:
        после получения уведомления о расторжении договора от дольщика застройщик обязан вернуть денежные средства, хорошо если он все вернет, а если нет
        1. ждете денег от застройщика, платите по займу и  ипотеке и не имеете при этом квартиры

        +1
        • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 21 Февраля, 09:38 #

          Уважаемый Евгений Сергеевич, меня смущает, что деньги переданы по договору беспроцентного займа… получается, что застройщик намеренно получал их и указывал другое основание платежа… неустойка, скорее всего, будет только с суммы, которая указана, как оплата по ДДУ… сроки на признание сделки по беспроцентному займу мнимой уже ушли...

          +1
          • Юрист Демин Евгений Сергеевич 21 Февраля, 09:47 #

            Уважаемая Светлана Викторовна, не видя договоров сложно принять решение. Вопрос как осуществлялась выдача займа или она была направлена на счет застройщику.  Думаю стоит подать претензию приложить доки об оплате и ждать реакции застройщика.

            +1
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 21 Февраля, 08:12 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю с победой! Какое интересное обоснование, для отложения судебного заседания) Недавно тоже завершилось интересное дело по ДДУ, думаю в скором времени напишу о нем статью.

    +1
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 21 Февраля, 08:28 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо. 
      Какое интересное обоснование, для отложения судебного заседания) для меня это было не очень интересным повредить здоровье за 2 дня до 3 судебных заседаний. Если бы не гаджеты и интернет (m)(call)то рассмотрели бы без меня :&

      +1
      • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 21 Февраля, 08:45 #

        Уважаемый Евгений Сергеевич, Вам здоровья желаю! Гражданские дела редко откладывают в связи с болезнью представителя, поэтому и удивился.

        +1
        • Юрист Демин Евгений Сергеевич 21 Февраля, 08:58 #

          Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо большое, здоровье поправляем (muscle)(punch). Теперь Вы знаете как в крайнем случае можно отложиться (giggle)

          +2
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 23 Февраля, 03:19 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю Вас! Несмотря на то что суд первой инстанции уменьшил неустойку в 2.5 раза, а моралку в 7 раз, у ответчика хватило наглости подать апелляцию! На расходы не думаете подавать?

    0

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи квартиры » 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации