Взыскание с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи квартиры

Обстоятельства дела:
1. заключен ДДУ межу юридическими лицами

2. заключен договор уступки права требования квартиры между физическим и юридическим лицами

Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме.  

3. нарушен срок передачи квартиры дольщику физ.лицу  на 11 месяцев

В соответствии с ДДУ  Застройщик в установленный договором срок  квартиру не передал. 

4. предъявление претензии к застройщику 

5. претензия не удовлетворена 
Соглашения о продлении срока передачи квартиры Дольщик не заключал.

Застройщик претензию доверителя не удовлетворил, в связи с чем был подан иск о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004  № 214-ФЗ,

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 
 

Возражения Застройщика были следующим: 

1. соглашение о продлении срока передачи квартиры Истцу направлялось, однако он его не подписал 

2. Днем исполнения обязательства застройщика, законодатель определяет: день фактической передачи объекта долевого строительства и подписание передаточного акта.

Ссылка на п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

3. Экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка ряда программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. 
 Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке.

3. заявлено о снижении неустойки и штрафа 

4.  не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 70 000 рублей. 

5. поскольку квартира не передана, то оснований для взыскания не имеется. 

Возражения Истца на возражения Ответчика были следующими:

 1. С доводами Ответчика в том, что квартира не передана, поэтому нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда опровергается следующими доводами 

В силу ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 ст. 6Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным закономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) (статья 10указанного Закона).

Так  как обязательство по передаче квартиры не исполнено, то с ответчика надлежит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

 2.  о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ

 Согласно п.71,73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указал, что если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п9. Обзора судебной практики по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД от 19.07.2017

 Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении ст.56,57 ГПК РФ Ответчиком не представлены письменные доказательства которые бы свидетельствовали об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Следовательно отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

3. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования судом удовлетворены  частично. 

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена апелляционным определением без удовлетворения. 

Р/S: за два дня до судебного заседания катаясь на самой вершине горы Люскус г.Кемерово переворачиваюсь через руль велосипеда и ломаю ключицу. 

вот это коварное место  — слева  на фотографии виден поворот глинистый, с мелкой щебенкой

для отложения с/з пришлось  в прямом смысле слова отправлять фото костей на e-mail суда и писать ходатайство об отложении, к моему удивлению с/з было отложено и участвовал я в нем уже на следующий день выписки из больницы с одной рукой :(  как же это не удобно было .........