В данном гражданском деле о взыскании с Застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия участвовал на стороне и в интересах моего Доверителя, дольщика физического лица.

В соответствии с ДДУ  Застройщик в установленный договором срок  квартиру не передал. 

Свои обязательства по договору Доверитель выполнил в полном объеме.  

Соглашения о продлении срока передачи квартиры Доверитель не заключал.

Застройщик претензию доверителя не удовлетворил, в связи с чем был подан иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004  № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 
 От Застройщика поступили возражения и из них были новые, однако никаких письменных доказательств в подтверждении своих доводов представлено суду не было.  

1. соглашение о продлении срока передачи квартиры Истцу направлялось, однако он его не подписал 

2. Экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка ряда программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. Количество подрядных организаций, не выдержавших новых условий бизнеса, неуклонно растет, ставя под угрозу интересы застройщиков и участников долевого строительства.
 Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке.

3. заявлено о снижении неустойки и штрафа 

4. В рассматриваемом деле Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведены, какие причинены им физические и нравственные страдания, также не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 70 000 рублей. 

5. поскольку квартира не передана, то оснований для взыскания не имеется. 

Возражения Истца на возражения Ответчика были следующими:

 1. С доводами Ответчика в том, что квартира не передана, поэтому нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда опровергается следующими доводами 

В силу ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 ст. 6Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным закономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) (статья 10указанного Закона).

Так  как обязательство по передаче квартиры не исполнено, то с ответчика надлежит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

 2. Ответчик в возражениях на исковое заявление при расчете неустойки указывает ключевую ставку ЦБ 7,25%, с данным применением ключевой ставки не согласны на основании следующего:

В соответствии с ч.2 ст.6 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства — это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 ФЗ-214, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре №2 участия в долевом строительстве от  14.07.2014 года, каковым является 30.06.2017 г. 

По состоянию на 30.06.2017г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9%, поэтому в расчете неустойки следует применять ставку 9%, а не 7,25% как указывает Ответчик.

3. о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ

 Согласно п.71,73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указал, что если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п9. Обзора судебной практики по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД от 19.07.2017

 Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении ст.56,57 ГПК РФ Ответчиком не представлены письменные доказательства которые бы свидетельствовали об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Следовательно отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

4. Компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

 Квартира не передана более года, истец оплачивает ипотеку на квартиру в которой не может проживать имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте 4 лет, которого не может водить в садик по месту нахождения квартиры и записи в школу, в связи с чем истец переживает,  испытывает волнения и дискомфорт.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, компенсация морального вреда удовлетворена частично.

Документы

1.решение254.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Демин Евгений Сергеевич
Кемерово, Россия
- гражданские и административные дела
- оспаривание кадастровой стоимости
- споры с застройщиком по ДДУ - Представительство в судах

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Галкина Ольга, Демин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна
  • Адвокат Галкина Ольга Николаевна 12 Июля, 15:23 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю! Добавила в избранное. 
    Особенно понравилось: В нарушении ст.56,57 ГПК РФ Ответчиком не представлены письменные доказательства которые бы свидетельствовали об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

    Следовательно отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

    +8
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 13 Июля, 04:45 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо, данный довод использую неоднократно, однако некоторый суды не имея в деле вообще никаких доказательств со стороны застройщика снижают неустойку мотивируя одним словом несоразмерна, об одном таком деле напишу в следующей публикации, там без смеха не обошлось 
      решения судья принимала смотря телевизор с мультиком ГУБКА БОБ (rofl)

      +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 12 Июля, 20:43 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю! Отличное решение! И суммы неплохие! По сути этим решением Ваш доверитель отбил разницу истраченную им при покупке переуступки если я правильно понял решение!
    Насчет расходов на представителя-отдельным иском заявите?

    +2
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 13 Июля, 04:50 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо, да разница уже отбита, вот поэтому на мой взгляд уступка и заключается, такое ощущение что застройщик и основной дольщик уже преследовали цель затянуть сроки строительства, зная что дольщики побегут за неустойкой.
      расходы заявлю отдельно, т.к. на то есть причины ;)

      +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Июля, 05:35 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю!
    А дом-то строится?
    А то так глядишь и застройщик в банкротство решит уйти.

    +1
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 13 Июля, 05:38 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо, строиться еле еле… надеемся что не уйдет, но попытка подачи заявления о признании банкротом уже была от одного дольщика

      +3

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры с застройщика» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации