Судебная практика по делам о взыскании пени за пределами срока действия договоров не однозначна, противоречива даже в рамках одного и того же суда: в ряде случаев за пределами срока действия договора суды взыскивают неустойку, в других — только проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. На чьей стороне правда и можно ли взыскать пени по окончании срока действия договора? 

Представляется очевидным, что пеня за несвоевременное исполнение или неисполнение обязательства может и должна быть взыскана и по окончании срока действия договора, поскольку согласно статье  408 ГК РФ только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно сделать очевидный вывод — обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

Само по себе истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Имея в работе несколько однотипных дел, когда арендодатель принял решение по окончании срока действия договоров аренды взыскать в судебном порядке с недобросовестного арендатора пени за несвоевременную оплату арендной платы, на практике столкнулась с правовой позицией судьи о том, что начисление пени по истечение срока действия договора незаконно и не обоснованно. Своим Определением суд обязал предоставить письменные доводы о намерении поддерживать иск в заявленном размере, правовое обоснование начисления пени по окончании срока действия договора,  и разбить сумму пени, предъявленную ко взысканию, на две части: первую — до окончания договора и вторую — после его окончания. 

В конечном итоге, нами была доказана правовая позиция о правомерности начисления пени по окончании срока действия договора и решение суда по всем делам было вынесено положительное, с практически полным копированием текста из подготовленных пояснений к иску. 

В заключение стоит отметить, что неустойка играет важную роль в обеспечении надлежащего исполнения обязательств, именно потому правильное применение норм закона о неустойке
способствует справедливому удовлетворению интересов участников гражданско-правовых отношений.

Документы

1.Определение суда об ​обосновании правомер​ности начисления пен​и2.8 MB
2.Дополнения к исковом​у заявлению Начислен​ие пени после истече​ния срока действия Д​оговора187.2 KB
3.Решение Арбитражного​ суда о взыскании пе​ни за пределами срок​а действия договора7.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Россия-Горская Герда, Костяева Наталья, Минаева Марина, Цыганков Владимир, Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Фирсова Светлана, Ротов Владимир
  • 30 Июня 2014, 12:28 #

    Уважаемая Светлана Анатольевна, отличный результат! Вам удалось добиться положительного решения по ряду подобных дел, что говорит о высоком уровне профессионализма и знаний действующего законодательства в части его применения по подобным делам!

    +6
  • 30 Июня 2014, 12:47 #

    Поздравляю Вас, уважаемая Светлана Анатольевна,  с отличным результатом!
    Однозначно полезная практика, потащила в свою копилку!(hi)

    +7
  • 30 Июня 2014, 13:13 #

    Совершенно правильная, и основанная на Законе позиция, уважаемая Светлана Анатольевна! «Красивая» логическая цепочка доводов в ее обоснование (и в помощь судье), и, как результат:
    решение суда по всем делам было вынесено положительное, с практически полным копированием текста из подготовленных пояснений к иску.Что, безусловно,  не может не радовать :)
    Поздравляю! (F)

    +9
  • 30 Июня 2014, 13:26 #

    Уважаемая Светлана Анатольевна, совершенно верное правовое толкование ситуации с которым полностью согласен и поддерживаю.

    Более того, вызывает недоумение ссылка на противоречивую судебную практику.
    Неужели подобные решения имеют место быть в арбитражной практике? Возможно, по иным делам были иные существенные обстоятельства: например, стороны, по фактическому исполнению основного обязательства, составили окончательный акт или двустороннее соглашение об отсутствии взаимных претензий? При этом следует понимать, что стороны не могут отказаться от исполнения основного обязательства, но могут договориться о размере неустойки или «простить» её.

    +6
    • 30 Июня 2014, 13:39 #

      вызывает недоумение ссылка на противоречивую судебную практику.
      Да, меня тоже в этой связи  несколько удивило требование суда предоставить письменные доводы о намерении поддерживать иск в заявленном размере ...
      Может судья и правда шпаргалку себе хотела…

      +6
    • 30 Июня 2014, 14:32 #

      Уважаемые Владимир Михайлович, Марина Владимировна, действительно существует позиция, когда суды отказывают во взыскании договорной пени, образовавшейся в период действия договора, с указанием на то, что она не подлежит начислению за пределами срока его действия.
      ↓ Читать полностью ↓

      Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009
      "… Компанией «НОМОС-лизинг» (лизингодателем) и обществом «Сибизотерм» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.02.2007 N 34/07-НВС.
      Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
      В связи с неисполнением обществом «Сибизотерм» обязательства по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд компания «НОМОС-лизинг», воспользовавшись предоставленным ей пунктом 11.2 договора лизинга правом, письмом от 09.12.2008 N 34/07-НВС потребовала возврата предмета лизинга, заявив односторонний отказ от исполнения этого договора.
      Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
      В этой части исковых требований суды также не учли, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно — поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.1 договора лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
      При этом, поскольку установленное пунктом 11.1 договора лизинга условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, как уже отмечалось, прекратило свое действие в связи отказом лизингодателя от исполнения договора, лизингодатель не вправе начислять пени на сумму просроченных лизинговых платежей, подлежавших уплате за период после прекращения договора.
      Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

      Или Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А33-17510/2010
      "… В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
      Соглашением от 22.08.2010 стороны расторгли договор аренды от 25.04.2005 N 385 БТС.
      По акту приема-передачи от 22.08.2010 арендатор вернул арендодателю помещение общей площадью 1362,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125.
      Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
      Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
      Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 16.06.2005 по 21.11.2010 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.
      Вместе с тем, суд не учел, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.2 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из самого договора и соглашения о его расторжении иное не вытекает.
      Следовательно, договорная неустойка может быть начислена ответчику только за период до дня расторжения договора (22.08.2010).
      Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010..."

      Аналогично. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2012 по делу N А65-11678/2011
      "… В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
      Следовательно, суды правомерно учли, что после прекращения договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о неустойке не действовало (статья 425, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
      С учетом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период после прекращения договора (26.03.2011) арендодатель вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства..."

      И еще: Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А65-829/2011
      "… Поскольку на 19.07.2010 у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 246 017 руб. 50 коп., общество направило уведомление от 19.07.2010 N 101 о досрочном расторжении договора с требованием о возврате имущества, получение которого подтверждалось почтовым уведомлением от 26.07.2010 N 42004930151289.
      Претензия общества от 12.11.2010 N 161 о погашении задолженности и возврате техники оставлена без удовлетворения.
      Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском.
      Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
      Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время в силу общих правил статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращают возникших ранее обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций.
      Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.
      Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора общество вправе требовать от должника задолженность по лизинговым платежам (в части арендной составляющей) и неустойку за просрочку платежа до дня прекращения договора..."

      +3
      • 30 Июня 2014, 15:15 #

        Уважаемая Светлана Анатольевна, смею не согласиться.
        Если кратко: Ваш пример судебной практики отличается от приведенных Вами случаев иной арбитражной практики тем, что в Вашем случае срок действия договора прекращен истечением договорного срока (не расторгнут), что должно повлечь совсем иные последствия нежели чем в случае расторжения сторонами договорных обязательств.

        Но Вы прекрасно справились с задачей, поставленной перед Вами судом: Ваше обоснование вошло в мотивировочную часть решения.
        Отлично!

        +2
        • 30 Июня 2014, 20:16 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, в нашем случае договор также прекращен путем его расторжения. По окончании установленного Сторонами срока действия договора, объект аренды был в пользовании  у арендатора еще один месяц. Вместе с тем, полагаю, что ни прекращение срока действия договора, ни его расторжение по иным основаниям, не связанным с истечением срока действия, не освобождают стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Спасибо за высказанное Вами мнение!

          +1
          • 01 Июля 2014, 07:28 #

            Возможно, но этот вывод не следует из решения арбитражного суда (стр. 3): срок аренды установлен до 01.03.2012 г.
            Более того, из судебного решения не следует, что стороны когда-либо расторгли договор аренды.
            Может быть дело в том, что мы не имеем возможности ознакомиться с первоначальным иском?

            +2
  • 30 Июня 2014, 13:30 #

    Отличное, логичное, и последовательное обоснование правовой позиции по делу = законное и обоснованное решение, на фоне которого, аргументация должника, выглядит как минимум «бледно».

    +6
  • 30 Июня 2014, 14:32 #

    Уважаемая Светлана Анатольевна, великолепное обоснование! Однозначно в копилку — учиться и учиться! 

    Ну а судья, очевидно очень сильно хотела, чтобы Вы ее убедили в своей правоте, вот и затребовала себе все эти расчеты, доводы и доказательства…:)

    +3
  • 30 Июня 2014, 14:48 #

    Люблю читать документы подготовленные коллегой Светланой Анатольевной: ) логичны, последовательны, мотивированны, лаконичны! Браво!!! (есть чему поучиться)

    +1
  • 30 Июня 2014, 15:08 #

    Коллеги, спасибо за положительные отзывы! Профессиональный подход к выполнению принятых на себя обязательств по исполнению поручения заказчика, заключающийся в изучении судебной практики по подобной категории дел, тщательном правовом анализе представленных клиентом документов, привел к логичному и ожидаемому результату — вынесению решений в нашу пользу 

    +4
  • 01 Июля 2014, 10:10 #

    Уважаемая Светлана Анатольевна, поздравляю с заслуженной победой.
    При таком грамотном обосновании у суда просто не было иного выбора, кроме удовлетворения иска.
    Прекрасная работа!(Y)

    +2

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание пени за пределами срока действия договора: неустойке быть!» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.

Похожие публикации