В судебной практике нередко возникают споры о правомерности начисления неустойки по договору, срок действия которого истек. Об одном таком судебном споре пойдет речь в этой публикации. 

 Фабула дела

Два ООО заключили 09.07.2019  договор поставки, согласно которому одно ООО обязался поставлять другому ООО по его заявкам продукцию, определенную спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался осуществлять оплату  в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего счета от поставщика. Договором было определено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. 

Согласно условиям заключенного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Истец поставлял ответчику продукцию в  2019-2020 гг. и продолжил поставки в 2021 году после истечения срока действия договора. Покупатель сначала своевременно оплачивал полученную продукцию, а полученную в марте-апреле 2021 года продукцию решил не оплачивать.

Продавец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Арбитражный суд города Москвы исковые требования поставщика в части взыскания задолженности за поставленную продукцию удовлетворил. А со взысканием договорной неустойки вышла накладка.

Суд в решении по делу указал,  что согласно условиям договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, то есть истец принял на себя  обязательства по поставке товара на основании заявок ответчика в период действия договора с 30.07.2019 до 31.12.2020. Следовательно, обязательства истца по поставке товара на основании заявок, направленных ответчиком после истечения срока действия договора, не возникли на основании спорного договора.

Истец, по мнению суда, в данном случае осуществил поставку товара ответчику в период, когда уже истек срок действия договора, следовательно, обязательства по оплате такого товара возникли у ответчика не на основании договора, в связи с чем, АСГМ пришел к выводу о том, что к спорным отношением условия об уплате неустойки, предусмотренных заключенным сторонами договором поставки неприменимы, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции

 Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с Арбитражным судом города Москвы. Суд пришел к выводу о том, что фактически договор был пролонгирован согласованными и понятными конклюдентными действиями ответчика, в том числе по приемке товара без замечаний и его оплате платежными документами со ссылкой на спорный договор, отсутствием разногласий сторон до момента обращения истца с иском, признанием ответчиком суммы основного долга без предъявления встречных требований к истцу, предложением о продолжении сотрудничества по договору.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что иных договоров, кроме договора от 09.07.2019, между сторонами не заключалось. Заявлений сторон об отказе от исполнения договора, как и соглашения о его расторжении в материалы дела не представлено, наличие у сторон намерений прекратить договорные отношения в 2021 году из материалов дела не следует. Напротив, в основании передачи товара в 2021 году по всем универсальным передаточным документам указан спорный договор.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требование истца о взыскании заявленной им суммы неустойки, а также неустойки  по день исполнения обязательства.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.06.2022 по делу № А40-146246/2021 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение_АСГМ256.4 KB
2.Постановление_9ААС296.1 KB
3.Постановление_АСМО232.1 KB

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Павленко Иван, Коробов Евгений, Беляев Максим, Шилова Ольга, Петров Игорь, Ширшов Игорь, Чечеткина Ксения
  • 22 Июня, 05:05 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за практику, очень нужная в части определения даты начисления неустойки, действительно многие придерживаются позиции Ответчика, поэтому сохраню себе в избранное, на всякий случай.

    +6
    • 22 Июня, 07:56 #

      Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю Вас за внимание к публикации и буду рад, если она пригодится Вам в Вашей практической деятельности!

      +3
  • 22 Июня, 06:52 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, так сами же и подтвердили пролонгацию договора, на этом их и подловили.

    Спасибо за прекрасную практику. (handshake)

    +5
  • 22 Июня, 07:04 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, да, действительно, интересная практика! (handshake)Есть такая правовая позиция, что неустойка начисляется до окончания договора.
    Не так давно тоже разбирался с начислением неустойки, правда, у нас спор был о том, начисляется ли она по дату расторжения договора, которое установлено вступившим в силу судебным актом, либо по дату заявления одной стороны о желании расторгнуть договор. Суд сказал, что начисляется по дату расторжения, но хорошо снизил размер по ст. 333 ГК РФ. Спор о расторжении шёл 2 года, неустойка была бы огромной.

    +4
    • 22 Июня, 08:06 #

      Уважаемый Иван Андреевич, мне еще попадалась практика, когда покупатель расторг по соглашению сторон контракт с поставщиком нарушившим срок поставки, потом обратился с начала к поставщику, а потом и в суд с требованием об оплате неустойки до даты расторжения контракта. Но суд отказал во взыскании неустойки на том основании, что в соглашении сторон было указано, что стороны претензий друг к другу не имеют и выплата неустойки соглашением о расторжении контракта не предусматривалась.

      +4
  • 22 Июня, 07:14 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, интересный момент в части указания срока прекращения обязательств по договору, который не зависит от истечения срока действия договора.

    Умеют же дельцы из ГД делишки обделывать.

    Договор истекает в такую-то дату, но это ровным образом ничего не значит.

    +5
    • 22 Июня, 08:16 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, с одной стороны указанный в договоре срок действия истек и у поставщика прекратилось обязательство поставлять продукцию, а у покупателя прекратилось обязательство принимать и оплачивать продукцию. Но с другой стороны покупатель принимал за пределами указанного в договоре срока его действия по УПД, в которых имелась ссылка на договор. И в платежных поручениях на оплату поставленного после истечения срока действия договора  указывал, что  оплата осуществляется по этому договору. Чего уж в таком случае пенять на неприменимость к эти поставкам условий договора.

      +3
  • 22 Июня, 07:35 #

    Уважаемый Игорь Михайлович,
    Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с Арбитражным судом города Москвы. Суд пришел к выводу о том, что фактически договор был пролонгирован согласованными и понятными конклюдентными действиями ответчика, в том числе по приемке товара без замечаний и его оплате платежными документами со ссылкой на спорный договор, отсутствием разногласий сторон до момента обращения истца с иском, признанием ответчиком суммы основного долга без предъявления встречных требований к истцу, предложением о продолжении сотрудничества по договору.Это правильно, и очень странно, что суд первой инстанции не учел этого.

    +3
    • 22 Июня, 08:19 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, я думаю, что суд первой инстанции не учел это потому, что представитель истца в первой инстанции не акцентировал на этом внимание суда;)

      +4
  • 22 Июня, 09:29 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, ссылка покупателя на договор в его документах — это уже признание его применения. Странно, что в договоре не оказалось пункта о его пролонгации. Это сняло бы все вопросы о применении условий договора, в том числе о неустойке за просрочку оплаты.

    Судебные акты хорошо и чётко отписаны, а ваша подача темы, как всегда, на высоком уровне! (Y)

    +4
    • 22 Июня, 10:03 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, благодарю Вас за внимание к этой публикации и согласен с Вашим мнением о том, что стороны должны были учесть возможность пролонгации договора или заключить дополнительное соглашение к нему о продлении срок действия либо новый договор. Вот из-за таких недоработок и возникают на ровном практически месте спорные ситуации.

      +3
  • 23 Июня, 17:34 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, как-то странно, и мягко говоря не понятно. Всё до боли известно, но суд принимает, и принимает решения, которые не основаны на законе. Казалось бы, арбитражный суд, не может допускать таких ошибок. Есть понятия — конклюдентные действия, эстоппель. Прописные истины, и выносить подобные решения, повод задуматься о компетенции суда. В описанной ситуации, договор считается фактически действующим, а значит неустойка подлежит взысканию. И не знать этого...
    Спасибо за статью, как всегда в избранное!

    +2
    • 23 Июня, 17:46 #

      Уважаемый Игорь Иванович, мне попалось решение первой инстанции по этому делу сразу после того, как оно было принято. Я сильно удивился логике АСГМ и стал отслеживать  движение дела  по вышестоящим инстанциям. Девятый ААС и АСМО не разочаровали и заняли единственно-верную и обоснованную при данных обстоятельствах позицию. А ведь мог сформироваться нехороший прецедент. Слава Богу этого не произошло. Благодарю Вас за внимание к публикации и добрые слова!(handshake) Всегда рад поделиться с коллегами интересной судебной практикой.

      +2

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный суд взыскал с покупателя неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного за пределами срока действия договора поставки» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации