Найти юриста / адвоката / эксперта
В судебной практике нередко возникают споры о правомерности начисления неустойки по договору, срок действия которого истек. Об одном таком судебном споре пойдет речь в этой публикации.
Фабула дела
Два ООО заключили 09.07.2019 договор поставки, согласно которому одно ООО обязался поставлять другому ООО по его заявкам продукцию, определенную спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
Покупатель обязался осуществлять оплату в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего счета от поставщика. Договором было определено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.
Согласно условиям заключенного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Истец поставлял ответчику продукцию в 2019-2020 гг. и продолжил поставки в 2021 году после истечения срока действия договора. Покупатель сначала своевременно оплачивал полученную продукцию, а полученную в марте-апреле 2021 года продукцию решил не оплачивать.
Продавец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Арбитражный суд города Москвы исковые требования поставщика в части взыскания задолженности за поставленную продукцию удовлетворил. А со взысканием договорной неустойки вышла накладка.
Суд в решении по делу указал, что согласно условиям договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, то есть истец принял на себя обязательства по поставке товара на основании заявок ответчика в период действия договора с 30.07.2019 до 31.12.2020. Следовательно, обязательства истца по поставке товара на основании заявок, направленных ответчиком после истечения срока действия договора, не возникли на основании спорного договора.
Истец, по мнению суда, в данном случае осуществил поставку товара ответчику в период, когда уже истек срок действия договора, следовательно, обязательства по оплате такого товара возникли у ответчика не на основании договора, в связи с чем, АСГМ пришел к выводу о том, что к спорным отношением условия об уплате неустойки, предусмотренных заключенным сторонами договором поставки неприменимы, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с Арбитражным судом города Москвы. Суд пришел к выводу о том, что фактически договор был пролонгирован согласованными и понятными конклюдентными действиями ответчика, в том числе по приемке товара без замечаний и его оплате платежными документами со ссылкой на спорный договор, отсутствием разногласий сторон до момента обращения истца с иском, признанием ответчиком суммы основного долга без предъявления встречных требований к истцу, предложением о продолжении сотрудничества по договору.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что иных договоров, кроме договора от 09.07.2019, между сторонами не заключалось. Заявлений сторон об отказе от исполнения договора, как и соглашения о его расторжении в материалы дела не представлено, наличие у сторон намерений прекратить договорные отношения в 2021 году из материалов дела не следует. Напротив, в основании передачи товара в 2021 году по всем универсальным передаточным документам указан спорный договор.
В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требование истца о взыскании заявленной им суммы неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательства.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.06.2022 по делу № А40-146246/2021 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за практику, очень нужная в части определения даты начисления неустойки, действительно многие придерживаются позиции Ответчика, поэтому сохраню себе в избранное, на всякий случай.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю Вас за внимание к публикации и буду рад, если она пригодится Вам в Вашей практической деятельности!
Уважаемый Игорь Михайлович, так сами же и подтвердили пролонгацию договора, на этом их и подловили.
Спасибо за прекрасную практику. (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, конклюдентные действия они и в России конклюдентные действия:)
Уважаемый Игорь Михайлович, да, действительно, интересная практика! (handshake)Есть такая правовая позиция, что неустойка начисляется до окончания договора.
Не так давно тоже разбирался с начислением неустойки, правда, у нас спор был о том, начисляется ли она по дату расторжения договора, которое установлено вступившим в силу судебным актом, либо по дату заявления одной стороны о желании расторгнуть договор. Суд сказал, что начисляется по дату расторжения, но хорошо снизил размер по ст. 333 ГК РФ. Спор о расторжении шёл 2 года, неустойка была бы огромной.
Уважаемый Иван Андреевич, мне еще попадалась практика, когда покупатель расторг по соглашению сторон контракт с поставщиком нарушившим срок поставки, потом обратился с начала к поставщику, а потом и в суд с требованием об оплате неустойки до даты расторжения контракта. Но суд отказал во взыскании неустойки на том основании, что в соглашении сторон было указано, что стороны претензий друг к другу не имеют и выплата неустойки соглашением о расторжении контракта не предусматривалась.
Уважаемый Игорь Михайлович, интересный момент в части указания срока прекращения обязательств по договору, который не зависит от истечения срока действия договора.
Умеют же дельцы из ГД делишки обделывать.
Договор истекает в такую-то дату, но это ровным образом ничего не значит.
Уважаемый Евгений Алексеевич, с одной стороны указанный в договоре срок действия истек и у поставщика прекратилось обязательство поставлять продукцию, а у покупателя прекратилось обязательство принимать и оплачивать продукцию. Но с другой стороны покупатель принимал за пределами указанного в договоре срока его действия по УПД, в которых имелась ссылка на договор. И в платежных поручениях на оплату поставленного после истечения срока действия договора указывал, что оплата осуществляется по этому договору. Чего уж в таком случае пенять на неприменимость к эти поставкам условий договора.
Уважаемый Игорь Михайлович,
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с Арбитражным судом города Москвы. Суд пришел к выводу о том, что фактически договор был пролонгирован согласованными и понятными конклюдентными действиями ответчика, в том числе по приемке товара без замечаний и его оплате платежными документами со ссылкой на спорный договор, отсутствием разногласий сторон до момента обращения истца с иском, признанием ответчиком суммы основного долга без предъявления встречных требований к истцу, предложением о продолжении сотрудничества по договору.Это правильно, и очень странно, что суд первой инстанции не учел этого.
Уважаемый Максим Юрьевич, я думаю, что суд первой инстанции не учел это потому, что представитель истца в первой инстанции не акцентировал на этом внимание суда;)
Уважаемый Игорь Михайлович, ссылка покупателя на договор в его документах — это уже признание его применения. Странно, что в договоре не оказалось пункта о его пролонгации. Это сняло бы все вопросы о применении условий договора, в том числе о неустойке за просрочку оплаты.
Судебные акты хорошо и чётко отписаны, а ваша подача темы, как всегда, на высоком уровне! (Y)
Уважаемая Ольга Алексеевна, благодарю Вас за внимание к этой публикации и согласен с Вашим мнением о том, что стороны должны были учесть возможность пролонгации договора или заключить дополнительное соглашение к нему о продлении срок действия либо новый договор. Вот из-за таких недоработок и возникают на ровном практически месте спорные ситуации.
Уважаемый Игорь Михайлович, как-то странно, и мягко говоря не понятно. Всё до боли известно, но суд принимает, и принимает решения, которые не основаны на законе. Казалось бы, арбитражный суд, не может допускать таких ошибок. Есть понятия — конклюдентные действия, эстоппель. Прописные истины, и выносить подобные решения, повод задуматься о компетенции суда. В описанной ситуации, договор считается фактически действующим, а значит неустойка подлежит взысканию. И не знать этого...
Спасибо за статью, как всегда в избранное!
Уважаемый Игорь Иванович, мне попалось решение первой инстанции по этому делу сразу после того, как оно было принято. Я сильно удивился логике АСГМ и стал отслеживать движение дела по вышестоящим инстанциям. Девятый ААС и АСМО не разочаровали и заняли единственно-верную и обоснованную при данных обстоятельствах позицию. А ведь мог сформироваться нехороший прецедент. Слава Богу этого не произошло. Благодарю Вас за внимание к публикации и добрые слова!(handshake) Всегда рад поделиться с коллегами интересной судебной практикой.