Найти юриста / адвоката / эксперта
Интересное дело было рассмотрено Верховным Судом в августе этого года.
Граждане обратились в арбитражный суд с требованиями к застройщику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
В своих заявлениях граждане указывали, что внесли деньги в качестве пая в ЖСК. Однако ЖСК, как выяснилось, застройщиком не являлся, прав на земельный участок не имел. Данное обстоятельство, по мнению нижестоящих судов, препятствовало гражданам получить комплекс мер по защите их прав как дольщиков, предусмотренных Законом «О банкротстве».
Приняв дело к рассмотрению, Судебная коллегия по экономическим спорам судебные акты нижестоящих судов отменила, направила дело на новое рассмотрение.
Причинами к этому послужили следующие обстоятельства. На протяжении всего спора заявители указывали, что кооператив и застройщик являются аффилированными лицами, денежные средства после поступления в кооператив, потом перечислялись на нужды застройщика, связанные со строительством многоквартирного дома. Используя такую схему, застройщик получал возможность принимать от граждан денежные средства без необходимости оформлять разрешительные документы на строительство в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Верховный Суд отверг формальный подход нижестоящих судов, указал следующее:
…Судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями занят формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.
Так, несмотря на то, что пунктом 2 ст. 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает...
На мой взгляд, правовую позицию, изложенную в этом судебном акте, впредь смогут использовать иные суды, не только арбитражные, и не только в рамках рассмотрения требований в рамках Закона «О банкротстве», но и в иных случаях, когда застройщиком используются схемы для привлечения денежных средств через иных лиц.
Граждане обратились в арбитражный суд с требованиями к застройщику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
В своих заявлениях граждане указывали, что внесли деньги в качестве пая в ЖСК. Однако ЖСК, как выяснилось, застройщиком не являлся, прав на земельный участок не имел. Данное обстоятельство, по мнению нижестоящих судов, препятствовало гражданам получить комплекс мер по защите их прав как дольщиков, предусмотренных Законом «О банкротстве».
Приняв дело к рассмотрению, Судебная коллегия по экономическим спорам судебные акты нижестоящих судов отменила, направила дело на новое рассмотрение.
Причинами к этому послужили следующие обстоятельства. На протяжении всего спора заявители указывали, что кооператив и застройщик являются аффилированными лицами, денежные средства после поступления в кооператив, потом перечислялись на нужды застройщика, связанные со строительством многоквартирного дома. Используя такую схему, застройщик получал возможность принимать от граждан денежные средства без необходимости оформлять разрешительные документы на строительство в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Верховный Суд отверг формальный подход нижестоящих судов, указал следующее:
…Судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями занят формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.
Так, несмотря на то, что пунктом 2 ст. 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает...
На мой взгляд, правовую позицию, изложенную в этом судебном акте, впредь смогут использовать иные суды, не только арбитражные, и не только в рамках рассмотрения требований в рамках Закона «О банкротстве», но и в иных случаях, когда застройщиком используются схемы для привлечения денежных средств через иных лиц.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, у меня сейчас есть интересное дело, в чем то похожее — физ лицо привлекало деньги для строительства многоквартирного дома по предварительным договорам. Разрешение на строительство многоквартирного дома есть, выдано физ лицу.
В мае подает на банкротство физ лица и процедура сразу переходит в стадию реализации имущества (ну а что — работы нет, денег нет, из имущества — земельный участок).
По заявлениям кредиторов о вступлении в реестр ФУ подает отзывы о пропуске срока исковой давности — деньги передавались в 2012г
На мои ходатайства о переводе процедуры банкротства физ лица в банкротство застройщика, поданные трижды в Арбитражный суд (нарочно, через мой арбитр и в заседании) суд не реагирует и не принимает никакого решения, а в системе Электронное правосудие ходатайства отображаются как дополнительный документ.
В конце сентября я понимаю, что еще месяц и процедура реализации будет окончена и нужно что то делать — написала жалобу на имя председателя Арбитражного суда
Итог — ходатайство рассмотрено, назначено заседание, к процедуре применены правила параграфа 7
И вот такое бывает…
Уважаемая Наталья Михайловна, надеюсь, что эта публикация будет Вам в помощь.
Уважаемый Максим Сергеевич, это очень интересная практика, но у формулировки:
… злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.
Есть один важный недостаток, она очень размытая. У меня нет Про аккаунта, и я не вижу само постановление, может быть там дана более точная квалификация отношений. Было бы лучше, если бы суд назвал такую сделку с ЖСК притворной, заключенной с целью прикрыть сделку с застройщиком. То есть проговорить именно юридическую оценку этой схемы.Размытость такой формулировки будет мешать применять ее на практике.
Уважаемый Максим Юрьевич, конечно, текст судебного акта имеет обоснование позиции. Там через притворность обоснование в том числе, Вы совершенно правы.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо.Я просто удивился, что формулировка такая размытая.
Уважаемый Максим Сергеевич, очень полезная публикация, частенько застройщик создает аффилированное с ни ЖСК с целью ухода от ответственности.
Уважаемый Дмитрий Борисович, да, эта схема очень популярна среди застройщиков именно на стадии начала строительства.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за полезную публикацию. Возможно, в ближайшее время мне она как раз пригодится. Схема ЖСК вместо застройщика пока ещё достаточно распространена.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за очередную статью про споры с Застройщиками. Обидно, что суды начинают признавать эти схемы незаконными только тогда, когда они начинают принимать серьезные масштабы. Если бы суды ломали эти схемы ещё на стадии их появления, то такого безобразия в строительстве жилья не было бы. Одназначно в избранное.
Уважаемый Максим Сергеевич, очень своевременный и актуальный обзор. Вопрос ЖСК интересен не только отсутствием способов защиты пайщиков, но и необходимостью поиска такой защиты. С уважением.