Найти юриста / адвоката / эксперта
В комментарии к моей крайней публикации Уважаемый Иван Николаевич высказал мнение о том, что частичная оплата покупателем товара при отсутствии у моего доверителя оригиналов документов, связанных с поставкой являлась
ключевым моментом, не будь которого, дело могло бы растянуться надолго, а не пройти в упрощенном порядке
Трудно не согласиться с таким утверждением.
Действительно, в том деле это обстоятельство позволило взыскать задолженность в упрощенном порядке в кратчайшие сроки.
Но бывают такие случаи, когда частичная оплата по договору влияет не только на срок судебного разбирательства, но и является обстоятельством, от которого зависит вынесенное по делу решение.
О двух таких делах я расскажу в этой публикации.
Первое дело:
Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» по делу № А17-3601/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области, заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Нейману Беюкага оглы о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общей сумме 13 124 541 рублей 94 копеек.
Ответчик возражал против исковых требований истца, заявил о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Как следует из заявлений ответчика подпись на договоре поставки и универсальном передаточном документе от ответчику не принадлежит.
Истец отказался исключать из числа доказательств договор поставки и универсальный передаточный документ, возражал против заявлений о фальсификации и назначения экспертизы, полагал, что в материалы дела представлены документы о частичной оплате поставленного товара, которые ответчиком не опровергнуты. Кроме того, представленные в материалы дела налоговые декларации и книга продаж свидетельствовали о том, что сам ответчик перед контролирующим органом подтверждал исполнение сделки.
Арбитражный суд рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пришёл к выводу о том, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Решающим значением имело то, что ответчик произвел частичную оплату по договору, а также то, что он представил в налоговый орган отчетность, в которой отразил приобретение товара у истца.
Суд не принимает довод ответчика о том, что подпись на договоре поставки от 01.10.2015 №0110-003 и универсальном передаточном документе от 01.10.2015 Гусейнову Н.Б. оглы не принадлежит, а также то, что оплату производило иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
В платежных поручениях №3180 от 18.02.2016, №3204 от 16.03.2016 имеется ссылка в назначении платежа «оплата по товарной накладной №1110-003 от 01.10.2015». Кроме того, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, направленная предпринимателем Гусейновым Н.Б. оглы по электронным каналам связи с усиленной квалифицированной цифровой подписью, содержит сведения о свершении покупки на сумму 12 844 750 рублей ответчиком у ООО «Регион-ОПТ» 01.10.2015.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства (товарные накладные, платежные документы), содержащие иные сведения, чем в представленном договоре поставки, универсальном передаточном документе. Последующие действия ответчика: частичная оплата, представление соответствующих сведений в налоговый орган свидетельствуют о последующем одобрении сделки.
Второе дело:
Через год Арбитражный суд Ивановской области по аналогичному спору между теми же сторонами удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которая установила, что подписи в договорах поставки и универсальных передаточных документов выполнены не индивидуальным предпринимателем (ответчиком).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу №А17-10896/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании 59 572 303 рублей отказано.
Одной из причиной отказа в иске при сходных обстоятельствах является отсутствие частичной оплаты поставленного товара, которая имело место быть в первом случае.
А с отражением ответчиком в налоговой отчетности сделки (точнее ряда сделок) в этом случае было все хитрее.
Из материалов дела следует, что с целью установления факта наличия/отсутствия поставки спорного товара, суд в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству истца запрашивал в налоговом органе по месту нахождения ответчика — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, а также ИФНС России по г. Иваново сведения в отношении налогоплательщика ИП Гусейнова Н.Б.о. о принятии ответчиком операций по реализации товара (покупке товара) на основании универсальных передаточных документов от 27.08.2015 N 2708-002, от 03.09.2015 N 0309-004, от 07.09.2015 N 0709-004, от 26.10.2015 N 2610-005, от 08.12.2015 N 0812-002, от 17.12.2015 N 1712-007, от 18.12.2015 N 1812-005, от 25.12.2015 N 2512-003 при расчете сумм налога в декларациях по налогу на добавленную стоимость, информацию об отражении указанных операций в книге покупок предпринимателя, а также документы и информацию, представленные предпринимателем в рамках проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 со сведениями о том, кем они были представлены в налоговый орган в отношении предпринимателя.
15.03.2018 из ИФНС России по г. Иваново поступил ответ на запрос, а именно представлена первичная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой отражены спорные сделки.
19.03.2018 из Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос, а именно книга покупок предпринимателя за 3 квартал 2015 год, первичная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых также отражены спорные сделки.
21.03.2018 от ИФНС России по г. Иваново поступил ответ на запрос, в котором налоговый орган указал, что налоговая отчетность предпринимателя в 2015-2016 гг. была отправлена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, также налоговый орган представил суду договор поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и универсальный-передаточный документ от 01.10.2015 N 0110-003, договор поставки от 26.10.2015 N 2610-005и универсальный-передаточный документ от 26.10.2015 N 2610-005, договор поставки от 02.11.2015 N 00211-005 и универсальный-передаточный документ от 02.11.2015 N 00211-005, договор поставки от 23.11.2015 N 2311-003 и универсальный-передаточный документ от 23.11.2015 N 2311-003, договор поставки от 08.12.2015 N 0812-002 и универсальный-передаточный документ от 08.12.2015 N 0812-002, договор поставки от 17.12.2015 N 1712-007 и универсальный-передаточный документ от 17.12.2015 N 1712-007, договор поставки от 18.12.2015 N 1812-005 и универсальный-передаточный документ от 18.12.2015 N 1812-005, договор поставки от 25.12.2015 N 2512-003 и универсальный-передаточный документ от 25.12.2015 N 2512-003 в виде копий, указав, что данные документы поступили в налоговый орган по требованию от 27.06.2016 N 13-12/97853, и запрашивались у ИП Гусейнова Н.Б.о. в рамках проведения камеральной проверки ООО «Новатехком» по сделкам с ООО «Регион-Опт» (ИНН 3702106395), отражены в книгах покупок и продаж контрагентов, относящихся к группе высокого налогового риска, что может свидетельствовать о формальном наличии документооборота, при фактическом отсутствии сделок.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, принятая налоговым органом, уточненная книга покупок, в соответствии с которыми спорные операции — поставки от 27.08.2015, от 03.09.2015, от 07.09.2015, от 26.10.2015, от 08.12.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 25.12.2015 заменены поставками других контрагентов (ООО «Торговый Выбор», ООО «АДС Глобал Транс Логистикс», ООО «Интеллигент Логистикс»), а также представлены чеки-ордера Ивановского ОСБ N 8639 филиал N 47 от 31.03.2018 (операции NN 129, 132, 135) о доплате суммы НДС в доход бюджета за 3 квартал 2015 года. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что корректировка ответчиком данных налогового учета вызвана тем обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выявлена указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете предпринимателя, фактически товар на склад ответчика не поступал. Изменения в налоговый учет внесены на основании приказа ИП Гусейнова Н.Б.о. от 22.03.2018 N 4.
Указанные действия ответчика положениям налогового законодательства не противоречат.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы сами по себе не подтверждают факт поставки истцу по спорным договорам и универсальным передаточным документам.
В результате арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму без малого шестьдесят миллионов рублей.
Таким образом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не может быть признана недействительной, если в последующем она получила одобрение предпринимателем, либо его правомочным представителем.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заявленных исковых требований, так и документы, свидетельствующие о последующем одобрении спорных сделок предпринимателем (документы по частичной оплате ответчиком товара, указанного в спорных договорах и универсальных передаточных документах, грузоперевозочные документы (п. 2.2 договоров), деловая переписка с ответчиком по заключению спорных договоров и их исполнению и т.п.).
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вот так частичная оплата по договору и подписание первичных документов неуполномоченным лицом могут повлиять на успех судебного разбирательства, на кону в котором стоят значительные суммы денежных средств.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за наглядный пример того, что в судебных спорах мелочей не бывает. Вами приведена очень интересная практика.(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, я рад, что Вам понравилась публикация. Приведенная в ней судебная практика ранее мне тоже показалась интересной и я решил поделиться ею с коллегами.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за подробный анализ того, как очень похожие дела могут разрешаться абсолютно по-разному, из-за казалось бы «незначительных» деталей.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к этой публикации!
Да дьявол, как известно, кроется в деталях. А в делах судебных незначительных деталей не бывает. Часто незначительное на первый взгляд доказательство перевешивает чашу правосудия на ту или другую сторону.
Важным моментом является еще и то, что чаще всего уполномоченные представители сторон не присутствуют одновременно при подписании договора, приложений к нему, актов и т.д. Обмен документами осуществляется почтой, курьером и никогда нет уверенности, что документы с другой стороны подписаны уполномоченным лицом.
В такой ситуации, чтобы обезопасить себя, нужно получить от другой стороны доказательства последующего одобрения сделки. И частичная постоплата по договору — одно из лучших таких доказательств.
Вроде бы нехитрое дело, отпустил товар с отсрочкой платежа, но пусть контрагент произведет частичную оплату на малую сумму, указав в назначении платежа номер договора, счета или товарной накладной. И на душе уже будет спокойнее. И в суде уверенности будет на порядок больше.
недавно просудился.компании А (экспедитор) и Б заключили рамочный договор, подписан обеими сторонами. к нему составлена заявка, подписана только А и пущена в дело до подписания Б. найден перевозчик, машина загружена, пошла по маршруту. пока она в пути, Б делает предоплату, ссылки на счета, в счетах в назначении платежа прописана конкретная машина, конкретный маршрут. машина пришла, разгружена. окончательной оплаты нет. претензия. суд (упрощенный порядок).
доводы Б: договор (конкретная заявка) не согласована, т.к. им не подписана, перевозки не было, т.к. подписавшие транспортную накладную лица у Б не работают (представлены отчеты сзв-м), печать на ТН не принадлежит организации Б (на тн печать какого-то структурного подразделения Б)
и плюсом еще встречный иск о возврате неотработанного аванса.
доводы А: доверенности не представлялись, тн по доверенности может подписать не только работник организации, где гарантии, что у Б нет официально не трудоустроенных работников (через руспрофиль нашел информацию о проведении проверок трудовой инспекцией в отношении Б с отрицательными для Б результатами, сказал, что вот они — нарушения явно были, да и не может активная хоз. деятельность вестись двумя человеками, указанными в сзв-м).
ну и главное — Б произвел частичную оплату счета, т.е. он фактически согласовал этим условия заявки.
в результате по трем инстанциям решение полностью в пользу Б.
Уважаемый Андрей Геннадьевич, да, интересная ситуация. А Вы кого представляли в этом споре?
я был на стороне А. А40-130390/2019
Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо огромное за информацию!(handshake)
Уважаемый Андрей Геннадьевич, может быть я чего то не понимаю, но, изучив решения, поняла, что они в пользу А (истца), который осуществлял перевозку и не получил часть оплаты за оказанные услуги. Почему Вы считаете, что решения в пользу Б, т.е. заказчика услуг, оплатившего их частично и, впоследствии, попытавшего вернуть предоплату? Суд первой инстанции в решении сказал: «Предварительная оплата услуг, а также предоставление груза для перевозки является подтверждением согласия заказчика с предложенными в заявке условиями перевозки». Поэтому, считаю, что аргументы Заказчика о том, что груз выдало не уполномоченное лицо не имеют правового значения, так же как его отношения со своими сотрудниками, оформлены они по трудовому договору или гражданскому. И, насколько я понимаю, за взысканием стоимости, якобы, утраченного/похищенного/выданного в отсутствие полномочий, груза они также не обращались, что говорит о надуманности встречного иска. Вас ведь можно поздравить?
извините, Елена Алексеевна, опечатка допущена мною, нехорошим человеком(
вот всего одна буква и невольно заставил человека тратить время на написание комментария.
да, решение, конечно, в пользу А, чьи интересы я и представлял.
Уважаемый Андрей Геннадьевич, ничего страшного, главное, Вас можно поздравить! Поздравляю)
Уважаемый Игорь Михайлович, даже одна только фраза суда:
суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы сами по себе не подтверждают факт поставки истцу по спорным договорам и универсальным передаточным документам;заставляет меня поставить вашу статью в избранное(handshake).
Уважаемый Роман Николаевич, я рад, что Вам показалась интересной эта публикация.(handshake) Удивительно, что судья по первому делу посчитала факт отражения сделки в налоговой отчетности дополнительным подтверждением реальности сделки.
Две женщиныДве судьи — два мнения.Уважаемый Игорь Михайлович, первая — для поддержания штанов, до кучи;) Кстати, интересно какими конкретными цифрами в каком доке подтверждалось совершение именно спорной сделки?
Уважаемый Роман Николаевич,
Кстати, интересно какими конкретными цифрами в каком доке подтверждалось совершение именно спорной сделки?Книги покупок и продаж же. Когда Вы в Иваново отражаете сделку на 60 млн. руб., в результате которой которой Вы претендуете на налоговый выяет по НДС на сумму более 10 млн. руб. то налорг при камеральной проверке с вероятностью 99% запросит у Вас копии первички, как это было и в этом случае:
также налоговый орган представил суду договор поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и универсальный-передаточный документ от 01.10.2015 N 0110-003,
...
договор поставки от 25.12.2015 N 2512-003 и универсальный-передаточный документ от 25.12.2015 N 2512-003 в виде копий, указав, что данные документы поступили в налоговый орган по требованию от 27.06.2016 N 13-12/97853, и запрашивались у ИП Гусейнова Н.Б.о. в рамках проведения камеральной проверки ООО «Новатехком» по сделкам с ООО «Регион-Опт» (ИНН 3702106395), отражены в книгах покупок и продаж контрагентов, относящихся к группе высокого налогового риска, что может свидетельствовать о формальном наличии документооборота, при фактическом отсутствии сделок.
Уважаемый Игорь Михайлович, (handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, что немаловажно, это решение было засилено в апелляции (2ААС) и кассации (АС ВВО).
Уважаемый Игорь Михайлович, оплата в первом случае явилась одним из доказательств заключения и исполнения сделки. Во втором случае, оспорен сам факт заключения и исполнения сделки. При отсутствии иных доказательств у суда даже не было шанса вынести какое либо иное решение. Налоговая отчетность, если она не оспорена, может служить только косвенным доказательством. Так как фактически декларируется, т.е. провозглашается, налогоплательщиком. А учитывая право налогоплательщика вносить изменения пост-фактум, по большому счету приобретает хоть какое то доказательственное значение только при подтверждении подлинности самим налогоплательщиком.
К иным доказательствам заключения сделки и принятия обязательств можно относить и переписку в т.ч. электронную, заверенную в установленном порядке.
Уважаемый Алексей Вячеславович, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение! Не только налоговая отчетность, но и переписка (в том числе содержащая признание долга), а также частичная оплата — это всё косвенные доказательства исполнения сделки. Прямым доказательством в данном случае будет только подписанная сторонами товарная накладная (универсальный передаточный документ). Я так думаю. Вопрос только в том, какую совокупность доказательств предоставят суду стороны и какую процессуальную активность они будут проявлять.
Уважаемый Игорь Михайлович, товарная накладная, если она не оспорена, естественно является основным доказательством. И пока она не оспорена трудно что либо противопоставить.
В приведенном вами втором примере накладная как раз и оспорена путем проведения экспертизы, а других доказательств заключения сделки не приведено. Поэтому и отказано.
В первом же случае дополнительные доказательства послужили установлению обстоятельства, что сделка заключена. Поэтому у суда и не возникло желания назначать экспертизу. Т.к. смысла в ее проведении не было. Ну было бы заключение о том, что не подписывал, а другие доказательства говорят, что одобрил ее путем подтверждения действиями.
У меня бывали случаи когда путем переписки удавалось доказать, что сторона одобрила сделку, подписанную не управомоченным лицом.