Найти юриста / адвоката / эксперта
Настоящая заметка связана с арбитражным делом о взыскании арбитражным управляющим страхового возмещения.
Немного предыстории.
Арбитражный управляющий в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве застраховал ответственность арбитражного управляющего.
Статья 24.1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Объектом страхования по договору явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правовой природе указанный договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, то есть к арбитражному управляющему.
Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ о порядке определения лица, к которому выгодоприобретатель может обратиться с требованием о возмещении вреда, носят диспозитивный характер, потерпевший имеет право обратиться с требованием как к страховой организации, так и к арбитражному управляющему, чьими действиями ему были причинены убытки.
В нашем случае выгодоприобретатель по договору страхования подал иск не к страховой компании, а к арбитражному управляющему.
Страховой случай по договору был подтвержден вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Решение суда является фактом подтверждения страхового случая.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
Арбитражный управляющий возместил потерпевшему причиненные убытки.
Затем обратился к страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение.
В сложившихся между сторонами правоотношениях страховое общество должно было выплатить страховое возмещение арбитражному управляющему (страхователю), поскольку он возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имел право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Однако не тут-было.
Страховая компания отказалась признать за арбитражным управляющим (страхователем) право требования выплатить страховое возмещение «в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору»
Подали претензию. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
Затем арбитражный управляющий подал исковое заявление к Страховому открытому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного заседания представитель страховой компании высказал мнение, что договор страхования «заключается не в пользу страхователя (арбитражного управляющего), а в пользу лиц, которым может быть причинен вред вследствие действий арбитражного управляющего. Это лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Они являются выгодоприобретателями. Арбитражный управляющий не вправе требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности».
Пришлось серьезно изучить судебную практику.
И мы нашли, что искали.
Именно ради этого вывода написана настоящая заметка.
Внимание арбитражные управляющие!
Доводы страховой компании (ответчика) противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следующая.
Арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя), поскольку страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения.
Особо отметим, что в рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя).
Вы можете посетить страницу автора здесь
Немного предыстории.
Арбитражный управляющий в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве застраховал ответственность арбитражного управляющего.
Статья 24.1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Объектом страхования по договору явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правовой природе указанный договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, то есть к арбитражному управляющему.
Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ о порядке определения лица, к которому выгодоприобретатель может обратиться с требованием о возмещении вреда, носят диспозитивный характер, потерпевший имеет право обратиться с требованием как к страховой организации, так и к арбитражному управляющему, чьими действиями ему были причинены убытки.
В нашем случае выгодоприобретатель по договору страхования подал иск не к страховой компании, а к арбитражному управляющему.
Страховой случай по договору был подтвержден вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Решение суда является фактом подтверждения страхового случая.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
Арбитражный управляющий возместил потерпевшему причиненные убытки.
Затем обратился к страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение.
В сложившихся между сторонами правоотношениях страховое общество должно было выплатить страховое возмещение арбитражному управляющему (страхователю), поскольку он возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имел право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Однако не тут-было.
Страховая компания отказалась признать за арбитражным управляющим (страхователем) право требования выплатить страховое возмещение «в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору»
Подали претензию. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
Затем арбитражный управляющий подал исковое заявление к Страховому открытому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного заседания представитель страховой компании высказал мнение, что договор страхования «заключается не в пользу страхователя (арбитражного управляющего), а в пользу лиц, которым может быть причинен вред вследствие действий арбитражного управляющего. Это лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Они являются выгодоприобретателями. Арбитражный управляющий не вправе требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности».
Пришлось серьезно изучить судебную практику.
И мы нашли, что искали.
Именно ради этого вывода написана настоящая заметка.
Внимание арбитражные управляющие!
Доводы страховой компании (ответчика) противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следующая.
Арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя), поскольку страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения.
Особо отметим, что в рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя).
Вы можете посетить страницу автора здесь
Рейтинг публикации:
«
