Найти юриста / адвоката / эксперта
ХХХХ, будучи сотрудником ГИБДД, обвинялся в совершении покушения на получение взятки и в злоупотреблении должностными полномочиями. Он был задержан в октябре месяце 2007 года, в результате оперативной работы, так называемых мобильных групп УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
О методах работы мобильных групп можно судить по данному делу.
После того, как водитель(а это как правило, лицо, заранее, добровольно согласившееся сотрудничать и участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»), нарушил правила дорожного движения (пересекает линию сплошной разметки), его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил пройти для разбирательства в стоявшую на обочине дороги автомашину. «Водитель» включает находившееся при нём записывающее аудиоустройство и видеоустройство и делает всё для того, что бы всунуть инспектору ГИБДД деньги.
По моему мнению, действия вот таких мобильных групп УСБ незаконны. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения такого рода мероприятий, только в том случае, если для этого есть фактические основания: признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. Кстати, об этом в приговоре указал и суд.
Правомерно задать вопрос: какими сведениями располагали сотрудники УСБ (Управления Собственной Безопасности) милиции о намерении сотрудника ГИБДД совершить противоправное деяние? И какое именно?
К сожалению, действующее законодательство не позволяет четко квалифицировать такую «операцию», поскольку в нем нет понятия «провокация» применительно к действиям самих сотрудников правоохранительных органов.
Защита по настоящему делу осуществлялась мною совместно с моим коллегой Данилиным В.В.
О методах работы мобильных групп можно судить по данному делу.
После того, как водитель(а это как правило, лицо, заранее, добровольно согласившееся сотрудничать и участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»), нарушил правила дорожного движения (пересекает линию сплошной разметки), его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил пройти для разбирательства в стоявшую на обочине дороги автомашину. «Водитель» включает находившееся при нём записывающее аудиоустройство и видеоустройство и делает всё для того, что бы всунуть инспектору ГИБДД деньги.
По моему мнению, действия вот таких мобильных групп УСБ незаконны. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения такого рода мероприятий, только в том случае, если для этого есть фактические основания: признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. Кстати, об этом в приговоре указал и суд.
Правомерно задать вопрос: какими сведениями располагали сотрудники УСБ (Управления Собственной Безопасности) милиции о намерении сотрудника ГИБДД совершить противоправное деяние? И какое именно?
К сожалению, действующее законодательство не позволяет четко квалифицировать такую «операцию», поскольку в нем нет понятия «провокация» применительно к действиям самих сотрудников правоохранительных органов.
Защита по настоящему делу осуществлялась мною совместно с моим коллегой Данилиным В.В.
В нашей стране многое делается для того, чтобы посадить кого-то для галочки, но только не связываться с настоящими преступниками (взяточниками в том числе).
Красиво! Браво!
Понятие «провокация сотрудников спецслужб» не раскрыто в нашем УК, зато часто употребляется в постановлениях ЕСПЧ…
Например, в деле «Ваньян против Российской Федерации». К сожалению, наши суды на практику ЕСПЧ практически не смотрят. Мне как-то было сказано открытым текстом: «Вот когда я буду судить в Страссбурге, буду учитывать решения ЕСПЧ» Случай был один к одному с Ваньяном.
А мне кажется, что это пошла политика такая: через такие случаи вбить народу в голову, что не стоит устраиваться в такого рода органы (со стабильной зарплатой, возможностью роста и государственной поддержкой). Эти места пригодятся детям, зятьям, внукам и прочим близким людям.
Провокация запрещена в законе об ОРД!
Подробно можно посмотреть дело «Ваньян против России».
Видимо наши чудо-искатели преступников про это не в курсе
Знают, но недопонимаю. Они по привычке думают, что все тайное останется тайной.
совершенно верно!
Интересно, сколько еще такие провокации будут сходить с рук?
Наше законодательство давно нуждается в реформе «с головы». И боюсь, этой головой будет не только глава правительства и дума, но и все слуги народа.
Такой маразм сейчас идет по всей стране: сажают всех и за все
Уважаемые коллеги! В соответствии с п.9 части III " Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Минюст N 1603 03.09.98)"- При подготовке материалов необходимо учитывать, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих (оказывавших) им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.
Перед представлением материалов эти сведения либо подлежат рассекречиванию на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо представляются в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».
Постановление о рассекречивании утверждается руководителем, имеющим на то соответствующие полномочия.
Никакого рассекречивания не было! «Горе-работники» так спешили «возбудиться», что на сей факт совершенно не обратили внимании. Фактически как следствие, суд и кассационная инстанция, не обратили внимание на данное обстоятельство, а мы же с моим коллегой, не стали в свою очередь на этом заострять внимание.:x
Жаль, что Вашего коллеги нет на сайте… Пригласите, может быть ему у нас понравится :)
Хорошо, обязательно ему сообщу о сайте.:) А там он уж пусть сам решает.
Не могу согласиться, что рассекречивания не было. Скорее всего оно было, но постановление не было предоставлено следователю в уголовное дело. Такое я уже встречал у ФСБ, они считают это нормальной практикой.
Оперативными работниками всё делалось «наспех», к тому же свою роль сыграло и определённое расстояние от дислокации самих оперативных работников (Санкт-Петербург), до территориального места расследования(Выборг Ленинградской области).И всё же я убеждён-рассекречивания на «тот» момент-не было.Может потом задним числом оперативные сотрудники (их руководитель) и вынесли данное постановление.Но сейчас этого и не доказать, да и не столь важно сейчас это.:)
Если уж рассекречивания не было и они – «горе-работники» этого не заметили, то и поделом им. А Вы молодцы, здорово и профессионально! Спасибо Вам, Олег Иванович, и вашему коллеге за интересное дело!
Как я потом уже узнал, следствие после оглашения приговора (он не вступил в законную силу на тот момент), засылало «ходаков» в Ленинградский областной суд, с просьбой-отменить приговор оправдательный.Давление было сильное.К чести Судебной коллегии по уголовным делам,«она» оставила приговор в силе!:)
Определенно были огрехи в работе оперов, поэтому и таков результат. Вот если бы опера стали работать как хорошие адвокаты!
Хоть провокация и якобы запрещена, но каким еще образом можно поймать взяточника на дороге??? Других способов нет!
Ну почему же нет, есть и вполне законные способы. А с помощью провокации и святого можно обвинить в сговоре с нечистым.
А какие способы? Явка с повинной?
Их ошибка в том, что не имея информации о конкретном сотрудники и его преступных намерениях они спровоцировали его на получение взятки. Составь они свои бумаги «правильно» и результат был бы другим.
Совсем не понимаю! Разъясните дураку, «правильно» это значит подделать задним числом «заяву» на сотрудника?
Если чиновник взял взятку, какая разница кто его спровоцировал? Взятку всегда кто-нибудь провоцирует, либо взяткодатель, либо взяткополучатель. А сотрудник значит не прошел «проверку на вшивость».
Практика идет по пути запрета подобных провокаций, о чем говорит и ЕСПЧ (в частности Быков против России), но мне кажется это не правильным.
Слово «правильно» у меня не даром написано в кавычках!
Провокация провокации рознь! Если провоцировали для увольнения со службы, то и бог с ними, значит просто операция «чистые руки». И совсем другой дело, когда по результату провокации пытаются посадить.
Или «оптичить» мероприятие по борьбе со взяточничеством…
Вот это постоянно и происходит, вместо решетки просто увольнение. Что в свою очередь вызывает негодование народа, да и нас (праворубцев) тоже.
Как говориться вор должен сидеть, при условии что его виновность доказана. А если он еще и полицейский, то должен сидеть намного больше.
Еще большее негодование вызывает формализм и надувательство в борьбе с коррупцией. Хватают по мелочи и как попало, а тех кто миллиардами бюджет разворовывает в упор не замечают.
Поддерживаю целиком и полностью. В США такая практика существует и ее можно только приветствовать. Провоцируют с целью проверить на соответствие занимаемой должности и последствия только дисциплинарные.
К сожалению старая «болезнь» оперативных служб надлежащим образом спланировать и провести ОРМ сказалась и в описанном деле. Вот и результат.
Исходя из того, что преступление — это деяние, представляющее общественную опасность, а оперативный эксперимент — искусственно созданная ситуация, осуществляемая под контролем сотрудников правоохранительных органов, представляется, что находясь в условиях оперативного эксперимента лицо не может совершить деяние, обладающей уголовно-правовой сетпенью общественной опасности. Полагаю, что результаты оперативного эксперимента могут использоваться лишь как доказательство иных эпизодов преступной деятельности, а не как самостоятельный эпизод. Хотелось бы услышать встречные мнения.
Может я чего не понял, при чем тут эксперимент? Кто и что эксперементировал?
Владислав Игоревич, в законе об ОРД есть такое мероприятие как «оперативный эксперимент», именно о нем и идет речь в статье.
Оконченный не может, так как в этом случае, опера — пособники, а вот неоконченный состав вполне.
Не вполне понимаю как результаты оперативного эксперимента должны использоваться как доказательство иных эпизодов.
То есть, если человека задержали в момент получения денег, то показания любых лиц о том, что они ранее этому человеку давали взятки заслуживают безусловного доверия? Практика конечно такая есть, но не уверен, что она правильная.
На мой дилетантский взгляд — провокатор требует отдельной классификации в законодательстве, как некий элемент, создающий трудности, которые должны повлечь за собой тяжелые последствия для провоцируемого, в результате его реакции на провокации, а не в результате его (провоцируемого предполагаемого преступника) преступных действий по его собственной инициативе…
За провокацию взятки установлена уголовная ответственность, но это несколько иная ситуация.
Провокация на преступление со стороны гос. органов должна быть еще более наказуема, чем само преступление!!! Если законодательство не позволяет провоцировать, значит запрещено делать "… всё для того, что бы всунуть инспектору ГИБДД деньги." Тогда о каком доказательстве по данному уголовному делу может идти речь, если оно было получено с нарушением закона??? Это уже пахнет незаконным привлечением к уголовной ответственности со всеми вытекающим отсюда последствиями. Другое дело если сотрудник пытается добиться получения взятки, пусть даже от лица, осуществляющего модель поведения, имитирующую преступную деятельность. Но это не тот случай, здесь закон должен был защитить сотрудника ГИБДД.
На момент совершения и расследования преступления (2007 год) результаты ОРД допустимо было передавать следователю для использования в доказывании на основании так называемого информационно-инициативного уведомления, в котором отражалась вся информация по существу проведенного ОРМ. В таком случае отдельное постановление о рассекречивании в дело можно не приобщать.
По поводу информации о готовящемся или совершенном преступлении как основания для проведения оперативного эксперимента, то в этом обычно никаких проблем не возникает. Грамотному оперативнику не составит труда написать задним числом рапорт о поступившем на телефон доверия звонке о взятках на дорогах. Тогда появится описание внешности инспектора со слов телефонного заявителя, это описание совпадет с внешностью обвиняемого. И таким образом появляются реальные основания полагать, что именно инспектор ДПС Иванов совершил коррупционное преступление, а для проверки информации о его противоправной деятельности необходимо проведение оперативного эксперимента. Аудиозапись обращения на телефон доверия, естественно, в таких условиях не сохраняется по техническим причинам. И никакой пищи адвокатам… Такие дела разваливаются только от непрофессионализма следователя, который не проверяет и не заставляет оперативников переделывать результаты ОРД.
Резюме: если дело не сфальсифицировано, то оно развалится!
Хорошее замечание. Была мысль об этом, но никак не мог сформулировать.)))
Это не фальсификация. Почему следователь должен отвечать за некачественное оформление результатов ОРД? Найдите мне оперативника, который знает инструкцию о порядке передачи результатов ОРД. Провести оперативный эксперимент — они проводят, задержать с поличным взяточника — задержат, а дальше за все в ответе следователь. И при вынесении оправдательного приговора (а мы прекрасно понимаем, что в случае признания результатов ОРД недопустимыми, оправдательный будет в 100 случаях из 100), в первую очередь спрос будет со следователя. Так почему следователь должен отвечать за непрофессионализм оперативных служб? Естественно, что в такой ситуации следователь предложит оперативным службам все возможные варианты, чтобы правильно легализовать результаты ОРД.
Ну как же не фальсификация?! Вы же сами задали условия: «Такие дела разваливаются только от непрофессионализма следователя, который не проверяет и не заставляет оперативников переделывать результаты ОРД».
Таким образом вы предложили именно фальсификацию, группой лиц, по предварительному сговору, ну и так далее…
Так почему следователь должен отвечать за непрофессионализм оперативных служб?
Отвечаю: Потому, что он в первую очередь несёт ПОЛНУЮ ответственность за качество и доказательную базу направляемого им в суд дела! (заявляю ответственно как бывший следователь).
У следователя большие полномочия, он же и дело может прекратить.А в данном деле, следователь сам понимал, что доказательная база «хромает», но «кивал» в сторону руководства своего...«Вы же понимаете»…
Отличный результат. Оправдательный приговор — это редкость.
Если адвокат смог добиться оправдательного приговора это конечно хорошо. Но лично мне такая практика кажется неправильной, даже ущербной. Может слишком «громкое» сравнение, но если в ходе оперативного эксперимента какого либо сотрудника спровоцируют на убийство, он будет невиновен?
Несколько лет назад некоторый гражданин, владея информацией о взяточничестве судьи, пробовал «дать ей ход». Из беседы с некоторыми сотрудниками выяснилось, что привлечь судью возможно только в ходе проведения подобного эксперимента, но он(эксперимент) не законен, поэтому ничего сделать нельзя.
Вот поэтому выходит и берут правоХоронители взятки, плюют на закон, поэтому будут брать дальше, поэтому мы будем ругать их в своих публикациях и удивляться коррупции дальше.
«Из беседы с некоторыми сотрудниками выяснилось...» Выяснилось, что эти сотрудники или неучи или лентяи! С каких это пор оперативный эксперимент незаконен, если его провести с соблюдением закона?
Предлагаю обсуждать конкретные события, изложенные в определенной последовательности. Иначе дискуссия, основанная на слухах и вяло перетекая со взяток на судей или на 105 статью, будет вечна.
Т.е. с соблюдением закона провоцировать можно?
ОРМ «оперативный эксперимент» не всегда является провокацией, что бы понять разницу прочтите решение ЕСПЧ «Ваньян против России».
Владислав Игоревич, оперативный эксперимент прямо предусмотрен уголовным законом, а вот провокация нет.
Наоборот. Провокация предусмотрена уголовным законом (ст.304 УК РФ), а оперативный эксперимент только законом об ОРД.:)
Хороший каламбур, Алексей Анатольевич!(rofl)
Наказуемая ст.304 УК провокация предполагает отказ взяткополучателя, т.е. практически подсовывание взятки. В обсуждаемом деле (как в большинстве и происходит) ни о каком подсовывании нет и речи. Сумму сотрудник назначил сам, куда положить сказал сам. Значит умысел имел и свое противоправное согласие дал.
То что якобы сам, это только версия обвинения!
Было у меня дело по ст.204 УК. Клиент все признает, доказательства налицо. Но при ознакомлении с делом я решил посмотреть оперативную видеосъемку с «оперативного эксперимента». Оказалось, что на бумаге не было записано то что произошло в действительности, а именно вымогательство подкупа! После выяснения этого обстоятельства дело прекратили.
Вот это уже совсем «другой коленкор»!
Оказалось, что на бумаге не было записано то что произошло в действительности, а именно вымогательство подкупаАлексей Анатольевич, Вы имели в виду, что речь на фонограмме и в протоколе прослушивания не совпадали?
А фонограмы и не было насколько я помню, был осмотр видеосъемки по типу: начинается словами… заканчивается словами, общая длительность Х минут. Зато были допросы всех участников где никто не упоминал, что нач.охраны первым задал вопрос о том где же его доля, т.е. фактически вымогал подкуп.
Понятно, Алексей Анатольевич! Спасибо Вам за ответ!
оперативный эксперимент с бытовой точки зрения всегда провокация, но с точки зрения уголовной ответственности это далеко не всегда так.
«если в ходе оперативного эксперимента какого либо сотрудника спровоцируют на убийство,»
Сядет вся опергруппа!
Это самой чистой воды провокация! Законодатель к сожалению не может четко определить дозволенные рамки и все службы работают только на искусственно созданных условиях провокации, а должны работать исключительно по заявлению или обращению граждан о вымогательстве.
Добавлю, что если вымогательства нет, то оно зачастую появляется искусственно, хотя бы на время оперативного эксперимента, а там уже неважно, хоть и покушение на мошенничество, скажем ч. 3 или еще что-нибудь, неважно.
Интересный момент, абсолютное большинство публикаций в СМИ использует выражение "… вымогал денежные средства...", имея ввиду всего лишь факт задержания при получении денежных средств, опера в массе своей от журналистов в использовании (и понимании) подобных слов ушли недалеко…
К сожалению, как сторона обвинения, должен констатировать, что действительно подобного рода оперативно-розыскные мероприятия недопустимы. Федеральный закон «Об ОРД» прямо говорит, что оперативно-розыскная деятельность основывается на принципе законности. Нарушение данного положения влечет к получению..., ну сами знаете, каких доказательств. Это прописная истина. Однако погоня за показателями затуманивает глаза нашим операм. При таких раскладах лучше виновный будет на свободе, чем с нарушениями закона проталкивать дело в суде. Благими намерениями дорога в АД вымощена!
Это Вы верно заметили (Y)
Вот только не надо все на оперов сваливать — они не сами себе планы сочиняют и поручения дают «поди туда, не знаю куда».
Не надо им искать оправдания. Не устраивает система — иди в народное хозяйство. Крепостное право отменили. Юстиция заняла круговую оборону: следователь сквозь пальцы смотрит на беззаконие опера, прокурор горой стоит за следователя, судья не вникает в суть доводов защиты и штампует обвинительные приговоры, вышестоящая судебная инстанция закрывает глаза на нарушения нижестоящей. Тупик. Только не говорите, что никто не виноват, что все жертвы.
Уффф… да и не говорит никто, так, наболело… :x
Вот бы хоть раз с таким прокурором в суде повстречаться!
А вот это — очень интересно! Прям даже не пойму, почему раньше на это не напал. Такое ж дело против УСБ! Беру в качестве учебника!
статья интересная, сама нахожусь в такой ситуации, когда надо признавать орм незаконным, но для себя сделать хорошо не получается, суть обвинения покушение на мошенничество.Может кто поможет? случай интересный.Я сама была адвокат. а теперь вот подсудимая.прошу помощи у вас коллеги!
Какая конкретно помощь Вам нужна? Напишите на мой эл.ящик.(m)
Уважаемый Олег Иванович!
Боюсь перехвалить, но дело действительно заслуживает похвалы.
Но как любителю до интересного не увидел поставноления суда кассационной инстанции.
Кроме того обратил внимание, что в тексте у Вас идет нарушение водителем сплошной, а в приговоре превышение скорости. Мелочь, но все же.
Хотелось бы также узнать не из праздного любопытства о судьбе Ваших ходатайств об исключении доказательств, в порядке 124 и 125 статей УПК, заявленных на предварительном следствии.
Насколько серьезные препятствия были у Вас в работе со следователем?
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы не бойтесь… хвалите (giggle)(шучу). Что касается определения кассационной инстанции, то схожу в суд (в архив), заберу его и выложу на сайте. Всё руки не доходят...
Что касается «сплошной» и «превышение». На следствии внимание «потерпевшего»( вернее-провокатора), акцентировалось именно на «сплошной», а в суде-наоборот, на «превышении» скоростного режима.
По поводу следователей. Их было два. Первый сейчас пом.прокурора, второй, кто затем составлял обвинительное заключение-ушёл из прокуратуры и влился в наши ряды (адвокат).
Все ходатайства мои на следствии, были «благополучно» отклонены!(gun)
Уважаемый Олег Иванович!
С таким пулеметом надо было на следствие ходить и тогда, возможно, все закончилось бы ещё на стадии предварительного следствия!(giggle)
Ну а по поводу «сплошной» и «превышения» — пять баллов. Если «провокаторы» изначально не смогли определиться с видом нарушения, то какова им вера в дальнейших показаниях? Так их, так, носиком в то место, куда они нагадили.
Наконец-то «доехал» до архива суда. Выкладываю кассационное определение по делу.
Уважаемый Олег Иванович, а есть ли с Вашим участием дела по коррупционным преступлениям в отношении сотрудников полиции, завершившиеся обвинительным приговором? Спасибо. Добавлю, что получение судебного решения на проведение ОРМ " Оперативный эксперимент" в отношении неизвестных сотрудников ГИБДД, совершающих конкретное преступление, по которому производство предварительного следствия обязательно, состоящих в штате конкретного подразделения, несущих дорожно-патрульную службу на конкретном маршруте (посту) в определённый период времени, на разумный срок (с учётом имеющейся в ПСБ информации), является реальной процедурой и основано на законе, на ведомственных нормативно-правовых актах, регламентирующих ОРД.
Уважаемый Максим Валерьевич, благодарю за отклик! Есть в настоящее время в моём производстве приговор в отношении сотрудника ГИБДД (обвинительный) при указанных (почти) обстоятельствах. Приговор не вступил в силу, впереди апелляция, поэтому подробности отпускаю.
Уважаемый Олег Иванович, как всё закончится, поделитесь подробностями?
Уважаемый Олег Иванович, весьма познавательно! Сотрудники ГАИ наверноедо сих пор Вас добрым словом вспоминают!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю за отклик!(handshake)