Найти юриста / адвоката / эксперта
Изложу кратко суть происходящего...
В отношении моего руководителя возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ. Я представляю его интересы как физического лица, по нотариальной доверенности в различных государственных органах.
Вскоре после возбуждения уголовного дела, по ходатайству следователя, на личное его недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей собственности, соответственно его супруге, которая вообще не имеет никакого отношения к уголовному делу, судом был наложен арест, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, потому что в отношении юридического лица введена процедура банкротства и налоговый орган является конкурсным кредитором на сумму доначисленного налога, т.е. исполняется решение Арбитражного суда. Эта же сумма НДС и налога на прибыль считается следователем суммой ущерба, причиненного преступлением.
Соответственно, изложив все указанные факты, следователю было заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества на основании ч. 9 ст. 115 УПК, с приложением всех правоустанавливающих документов.
Следователь, рассмотрев ходатайство пришел к выводу, что оснований для снятия ареста с имущества нет, ПОТОМУ ЧТО (самое интересное):
При заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество в суд, следователь действует в соответствии с УПК и Семейным Кодексом не руководствуется (!) В судебном процессе выяснилось, что Методические рекомендации Генеральной прокуратуры «О порядке применения ст. 115 УПК РФ» на Следственный комитет не распространяются, также следователь не обязан знать постановления Конституционного суда, касающиеся ареста имущества в уголовном процессе, так как он действует в соответствии с УПК РФ.
Следует вывод, что Прокуратура РФ и Следственный комитет применяют ст. 115 УПК РФ каждый по своим существующим законам, как в двух разных государствах.
Все процессуальные действия были обжалованы подозреваемым в порядке ст. 125 УПК РФ и Постановление суда о наложении ареста обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд.
В судебных процессах подозреваемый неоднократно заявлял ходатайства о моем участии в судебном заседании при рассмотрении его жалоб. И каждый раз суд отказывал в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на осутствие у меня статуса адвоката. Хотя законом не запрещено допускать до участия в судебном процессе лиц не имеющих статуса адвоката.
В городском суде вообще запретили сотрудникам приемной суда принимать у меня какие-либо жалобы, подаваемые в соответствии со ст. 125 УПК РФ, но подписанные лично подозреваемым. Свой отказ мотивировали тем, что в уголовном процессе такую жалобу в приемную суда должен сдавать сам подозреваемый по делу, либо его адвокат, а я ненадлежащее лицо.
Решили провести эксперимент: я взяла ходатайство подозреваемого о приобщении документов к материалам дела и дополнение к кассационной жалобе, подписанные подозреваемым лично и сдала их в приемную Мособлсуда. Приняли без вопросов, попросили только две копии доверенности к ходатайству и к дополнению кассационной жалобы.
Следует, что суды различных инстанций тоже действуют по своим существующим законам.
Самое интересное происходило при рассмотрении кассационной жалобы.
Ходотайство о моем участии в процессе, наряду с участием адвоката заявлять не стали, потому что все равно бы отказали.
В судебном заседании первому предоставили слово адвокату, но не надолго, через несколько фраз его прервали, мотивируя тем, что в его выступлении много излишней информации.
Затем у председательстующего возник вопрос к подозреваемому, о проведении процедуры банкротства ООО, где он ранее занимал должность генерального директора. Соответственно подозреваемый не мог ответить на этот вопрос, так как в соответствии с ФЗ «О банкротстве» уволен, еще за полгода до возбуждения в отношении него уголовного дела.
После чего, следовало совсем странное процессуальное действие со стороны Мособлсуда.
Я обратилась к председательствующему судье, пояснив при этом, что я могу ответить на его вопрос о ходе процедуры банкротства ООО, т.к. участвую в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
И как не странно, мне предоставили слово… Я долго рассказывала про реестр требований кредиторов, про формирование конкурсной массы, про суммы налогов и штрафных санкций, заявленных налоговом органом в арбитражном процессе и т.п.
При этом, в уголовном процессе при рассмотрении кассационной жалобы ни секретарь суда, ни судьи не проверили мои полномочия, паспорт тоже у меня в кармане лежал.
Возникает вопрос:в качестве кого я давала в суде устные пояснения по уголовному делу???
Свидетелем по делу я не являюсь, статуса адвоката у меня нет, конкурсный управляющий тоже не уполномачивал меня давать какие-либо пояснения по проведению процедуры банкротства, определение суда о допуске к участию в процессе тоже не выносилось.
Интересно ознакомиться с самим Постановлением Мособлсуда и я не удивлюсь, что там что-нибудь будет о процедуре банкротства. С собой в суде у меня не было никаких документов, подтверждающих мои пояснения, но слушали меня очень внимательно и достаточно длительное время, что даже на речь подозреваемого времени не было. Он конечно попытался у суда попросить слово, но суд не счел необходимым заслушивать заявителя жалобы. Все равно жалобу оставили без изменения, несмотря на правовую позицию Конституционного суда о применении ст. 115 УПК РФ, обязывающую принимать решения судьями с учетом мнения Конституционного суда...
Таким образом, то что установлено нормами УПК о процессуальном участии лиц в уголовном процессе, судьями на практике применяется, исходя из какого-то несуществующего законодательства...
PS: Применение закона судами по аналогии с существующим правилом
1. Вождь всегда прав.
2. Если вождь не прав смотри п. 1
В отношении моего руководителя возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ. Я представляю его интересы как физического лица, по нотариальной доверенности в различных государственных органах.
Вскоре после возбуждения уголовного дела, по ходатайству следователя, на личное его недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей собственности, соответственно его супруге, которая вообще не имеет никакого отношения к уголовному делу, судом был наложен арест, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, потому что в отношении юридического лица введена процедура банкротства и налоговый орган является конкурсным кредитором на сумму доначисленного налога, т.е. исполняется решение Арбитражного суда. Эта же сумма НДС и налога на прибыль считается следователем суммой ущерба, причиненного преступлением.
Соответственно, изложив все указанные факты, следователю было заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества на основании ч. 9 ст. 115 УПК, с приложением всех правоустанавливающих документов.
Следователь, рассмотрев ходатайство пришел к выводу, что оснований для снятия ареста с имущества нет, ПОТОМУ ЧТО (самое интересное):
При заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество в суд, следователь действует в соответствии с УПК и Семейным Кодексом не руководствуется (!) В судебном процессе выяснилось, что Методические рекомендации Генеральной прокуратуры «О порядке применения ст. 115 УПК РФ» на Следственный комитет не распространяются, также следователь не обязан знать постановления Конституционного суда, касающиеся ареста имущества в уголовном процессе, так как он действует в соответствии с УПК РФ.
Следует вывод, что Прокуратура РФ и Следственный комитет применяют ст. 115 УПК РФ каждый по своим существующим законам, как в двух разных государствах.
Все процессуальные действия были обжалованы подозреваемым в порядке ст. 125 УПК РФ и Постановление суда о наложении ареста обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд.
В судебных процессах подозреваемый неоднократно заявлял ходатайства о моем участии в судебном заседании при рассмотрении его жалоб. И каждый раз суд отказывал в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на осутствие у меня статуса адвоката. Хотя законом не запрещено допускать до участия в судебном процессе лиц не имеющих статуса адвоката.
В городском суде вообще запретили сотрудникам приемной суда принимать у меня какие-либо жалобы, подаваемые в соответствии со ст. 125 УПК РФ, но подписанные лично подозреваемым. Свой отказ мотивировали тем, что в уголовном процессе такую жалобу в приемную суда должен сдавать сам подозреваемый по делу, либо его адвокат, а я ненадлежащее лицо.
Решили провести эксперимент: я взяла ходатайство подозреваемого о приобщении документов к материалам дела и дополнение к кассационной жалобе, подписанные подозреваемым лично и сдала их в приемную Мособлсуда. Приняли без вопросов, попросили только две копии доверенности к ходатайству и к дополнению кассационной жалобы.
Следует, что суды различных инстанций тоже действуют по своим существующим законам.
Самое интересное происходило при рассмотрении кассационной жалобы.
Ходотайство о моем участии в процессе, наряду с участием адвоката заявлять не стали, потому что все равно бы отказали.
В судебном заседании первому предоставили слово адвокату, но не надолго, через несколько фраз его прервали, мотивируя тем, что в его выступлении много излишней информации.
Затем у председательстующего возник вопрос к подозреваемому, о проведении процедуры банкротства ООО, где он ранее занимал должность генерального директора. Соответственно подозреваемый не мог ответить на этот вопрос, так как в соответствии с ФЗ «О банкротстве» уволен, еще за полгода до возбуждения в отношении него уголовного дела.
После чего, следовало совсем странное процессуальное действие со стороны Мособлсуда.
Я обратилась к председательствующему судье, пояснив при этом, что я могу ответить на его вопрос о ходе процедуры банкротства ООО, т.к. участвую в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
И как не странно, мне предоставили слово… Я долго рассказывала про реестр требований кредиторов, про формирование конкурсной массы, про суммы налогов и штрафных санкций, заявленных налоговом органом в арбитражном процессе и т.п.
При этом, в уголовном процессе при рассмотрении кассационной жалобы ни секретарь суда, ни судьи не проверили мои полномочия, паспорт тоже у меня в кармане лежал.
Возникает вопрос:в качестве кого я давала в суде устные пояснения по уголовному делу???
Свидетелем по делу я не являюсь, статуса адвоката у меня нет, конкурсный управляющий тоже не уполномачивал меня давать какие-либо пояснения по проведению процедуры банкротства, определение суда о допуске к участию в процессе тоже не выносилось.
Интересно ознакомиться с самим Постановлением Мособлсуда и я не удивлюсь, что там что-нибудь будет о процедуре банкротства. С собой в суде у меня не было никаких документов, подтверждающих мои пояснения, но слушали меня очень внимательно и достаточно длительное время, что даже на речь подозреваемого времени не было. Он конечно попытался у суда попросить слово, но суд не счел необходимым заслушивать заявителя жалобы. Все равно жалобу оставили без изменения, несмотря на правовую позицию Конституционного суда о применении ст. 115 УПК РФ, обязывающую принимать решения судьями с учетом мнения Конституционного суда...
Таким образом, то что установлено нормами УПК о процессуальном участии лиц в уголовном процессе, судьями на практике применяется, исходя из какого-то несуществующего законодательства...
PS: Применение закона судами по аналогии с существующим правилом
1. Вождь всегда прав.
2. Если вождь не прав смотри п. 1
Рейтинг публикации:
«
У меня слов нет — перлы нашей системы всегда дадут пищу для размышлений!
Так сказать, чтобы человек всегда был в тонусе и не расслаблялся.
Отдельный «шедевр»: :x
следователь действует в соответствии с УПК и Семейным Кодексом не руководствуется (!)
История и правда очень странная...
Хотелось-бы кончно взглянуть на судебные акты — это вообще лучше сделать в отдельной публикации, с полным «разбором полётов».
Лично я склоняюсь к тому, что Ваши объяснения, которые с большой натяжкой можно отнести к показаниям специалиста (ст. 58 и ст. 80 УПК РФ), вообще никак не будут упомянуты в судебном постановлении, но то, что судьи смогли из них запомнить, будет включено в мотивировочную часть, как умозаключение судей.
P.S. Вы ведь явно юрист, так почему не смените категорию?
Спасибо за совет!
Я обязательно, размещу копии ходатайств, жалоб и судебных актов, дело очень интересное и проводится не в соответствии с УПК РФ.
Считаю, что умозаключение судей должно основываться хотя бы на имеющихся в деле доказательствах, но никак не на моих пояснениях. Когда получим Постановление Мособлсуда, я его тоже размещу.
Сегодня получили ответ на жалобу супруги подозреваемого о неправомерности наложения ареста на ее часть имущества от начальника следственного отдела где еще раз указано (цитирую дословно)
… Одновременно Вам разъясняю, что лицом, имеющим право заявлять ходатайства в ходе уголовного судопроизводства, Вы не являетесь. Кроме того, следователь принимает решения на основании УПК, Семейным кодексом РФ он не руководствуется...P.S. Категорию обязательно сменю, документы отсканировать пока некогда.
Что делать? Я Вас очень прошу помочь, возьмите, пожалуйста, под контроль, потому что на протяжении 2,5 лет из КЧР ответ один виновен.
↓ Читать полностью ↓
После моего обращения к Вам, из следственного департамента МВД России под № 17/ж-2364,3433,3641 пришёл следующий ответ:
«По результатам расследования, с учетом совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательств,27.04.2012года уголовное дело в отношении Горобец В.А. прекращено (на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ — отсутствие в действиях Горобец В.А. состава преступления)»
27.04.2012г уголовное дело прекращено, а из КЧР четыре месяца мне не высылают документы, что с меня сняты обвинения. В связи с тем, что уголовное дело №100099 прекращено в отношении Горобец В.А… Через 4 месяца прислали документы, если можно назвать это документами. Федеральный розыск с меня так и не сняли, как был в компьютерной базе, так и есть.
Прокуратура КЧР от 17.08.2012г. №16-24-12 на бланке строгой отчетности АГ №014467 Ю.И. Гергева И.О. начальника отд. по надзору, пишет, что уголовное дело продолжается и каких- либо новых доводов мои жалобы не содержат.
После запроса ниже перечисленных документов пришёл еще один ответ, оказывается, что в 16 мая 2012г против меня возбужденно угол.дело, и я объявлен фед.розыск. И.О. начальника отд. по надзору Ю.И. Гергева, сообщает 16 сентября (письмом), на бланке АД № 003401 от 30.08.2012года №16-24-12. Разъясняю Вам, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вас отменено 16.05.2012 и уголовное дело направлено для дополнительного расследования. 05.06.2012 года данное уголовное дело приостановлено, вы объявлены в розыск, в связи, с чем Вам необходимо явиться в СЧ СУ МВД по КЧР.
Следственное Управление (СУ при МВД по КЧР) присылает ответ 24.08.2012г под № Г-18, что все документы о прекращении угол.дела на 5 листах и о возбуждении угол.дела на 2 листах выслали. А где же логика если в мае угол.дело возбуждено, то почему заместитель министра ВД по КЧР полковник юстиции М.Н. Бжунаев не сообщает мне, а присылают постановление о возбуждении угол.дела № 100099 от 28.01.2010года и постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года. Почему же не прислали постановление, что возбудили новое угол.дела и на основании чего, неужели зам. министра не знал, что возбуждено угол.дело и следователь по ОВД СЧ СУ МВД по КЧР подполковник юстиции Айбазов Ш.А. тоже не знал. У меня сложилось впечатления, что угол.дело 16 мая 2012года было возбужденно задним число, если бы я не запросил ниже следующие документы, то и угол.дела и не было.
05.09.2012г. следственный департамент МВД России, пишет: «Постановление о привлечении Горобец В.А. в качестве обвиняемого не выносилось» начальник 3 отдела Е.М.Богородова
Прошу Вас посодействовать о прекращении преследования меня, и предоставлении, подтверждающие документы, с синей печатью.
1.Постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года (на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ — отсутствие в действиях Горобец В.А. состава преступления).
2.Постановление следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по КЧР от 28.01. 2010года о возбуждении уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ в отношении Горобец В.А.
3.Постановление уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ в отношении Горобец В.А., о привлечении Горобец В.А. к уголовной ответственности.
4.Постановление от 1 февраля 2010года о разрешении производства обыска в жилье Горобец В.А. по адр: 353800 Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская ул. Коммунистическая 271.
5.Постановление о снятия с федерального розыска Горобец В.А…
6.Постановления о объявлении в федеральный розыск Горобец В.А…
С уважением /В. А. Горобец /
Эл.почта ooo-kedr56@mail.ru
История становится страннее с каждым днем...
Оказывается, в судебном акте Мособлсуда, который мы только что получили, я указана в качестве защитника, наряду с участием адвоката.
Пойдем сейчас знакомиться с делом, потому что если мне «присвоили» статус защитника в уголовном деле, то должно быть определение о моем допуске, или хотя бы в протоколе судебного заседания записано, что меня до участия в процессе допустили.
Получается, что в нашем городском суде, считается незаконным требование подозреваемого об участии меня, в качестве защитника, а в областном суде — вполне законно...
Загадки уголовного процесса какие-то получаются…
Отказ в допуске вас в качестве защитника является нарушением права на защиту. Это нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для отмены всех судебных решений.
Поддерживаю. Я тоже думаю, что отказ в допуске нужно использовать. Тем более, что суды гораздо легче соглашаются с такими доводами.
Спасибо за поддержку!
Попробуем еще в кассации заявить ходатайство о допуске к участию в процессе. Суд считает, что мое участие в процессе не является необходимым, потому что в деле участвует адвокат.
В ходатайстве о моем допуске, указывались и такие формулировки —
В силу статей 2, 18, 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с подпунктом «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, имеет право защищать свои права и свободы всеми избранными им способами, не запрещенными законом, как лично, так и посредством выбранного им защитника. Такое право, как следует из статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ни при каких обстоятельствах не подлежит ограничению.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Очевидно, что допуск того или иного лица, даже если оно не является членом коллегии адвокатов, в качестве защитника по уголовному делу никоим образом не способен нанести вред названным ценностям.
Несмотря на все эти доводы, суд считает мое участие в процессе по ст. 125 УПК РФ недопустимым, потому что требования подозреваемого не основаны на законе.
А в одном из судебных процессов судья прямо сказала,
… хватит пытаться любыми способами привлечь Абрамченко к участию в процессе. Я еще раз Вам говорю, что в этом уголовном деле она участвовать не будет...
Такое ощущение, что у нас в городе свой УПК и свои законы.
Будем бороться…
Много букв, читать не будут. Если хотите, то можно еще использовать Принципы и руководящие положения Организации Объединенных Наций, касающиеся доступа к юридической помощи в системах уголовного правосудия, их приняли в конце 2012 года и уже перевели на русский.
Также есть прецеденты ЕСПЧ по вопросам права на защиту при помощи нескольких защитников.
Спасибо Алексей Анатольевич!
Я обязательно это тоже использую, в качестве аргумента.
У нас уже выхода нет.
Когда ходатайство написано коротко со ссылками на нормативные акты, то в этом случае не читают нормативные акты, а когда много текста, тоже не читают, потому что, слишком много информации.
Поделюсь опытом.В таких случаях, я пишу запрос председателю суда, о проведении служебной проверки,-не пользуется ли, фед.судья… контрафактным изданием ГПК.А если нет, то прошу указать ст.запрещающую мне, по доверенности…
Свой отказ мотивировали тем, что в уголовном процессе такую жалобу в приемную суда должен сдавать сам подозреваемый по делу, либо его адвокат, а я ненадлежащее лицо.
Неоднократно сдавали в экспедицию суда кассационные, надзорные жалобы не только адвокат, но и сестра осужденного, и я, так как мне было по пути — принимали безо всяких вопросов, расписывались на втором экземпляре… Разумеется, не жалобы осужденных, которые в обязательном порядке отправляются из мест заключения, а жалобы адвокатов, иных лиц (свидетелей, права и интересы которых нарушены).
Я тоже ранее неоднократно подавала жалобы в приемную суда и у меня их принимали, но в один прекрасный день, после того как приняли очередную кассационную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мне позвонили из суда и попросили ее забрать, и подать снова, лично подозреваемым, а то оставят без рассмотрения.
У меня даже не принимают жалобы на действия следователя от имени супруги подозреваемого, которая не является участником уголовного процесса, при этом у меня есть нотариальная доверенность от ее имени.
Не берут и все, мотивируя тем, что такие жалобы может подавать она сама лично либо ее адвокат. Пришлось по почте отправлять.
У нас скорее всего дело «заказное»…
Система которая может только глумиться над человеком. Не могу понять как у судей устроены мозги, этоже надо такие мозги иметь, чтобы говорить одно, делать другое, написать третье, а своим детям родственникам и знакомым говорить четвертое. У них ведь у всех дети есть, а они копируют поведение папы и мамы и очень хорошо чувствуют такое размножение личности в одной голове. Представляете какие у них дети-монстры растут, у которых в голове такой кавардак.
Там точно не дети, а монстрята с вечно протянутой рукой и словом дай
дети судей- будущие судьи))))
Чистая придирка. По почте ведь может любой отправить…
По почте -не будет «контрольного выстрела»на втором экземпляре.
Если имеется личная подпись заявителя. Если документ от имени представителя, то должна быть копия доверенности, нотариально удостоверенная. В противном случае отказ с формулировкой: «представлены документы, оформленные ненадлежащим образом».
У нас все есть — и подпись заявителя личная, и нотариальная доверенность на участие во всех делах, какие могут только быть.
Просто не принимают и все, потому что председатель суда так распорядился.
Я думаю, что судьи понимают, что действуют вопреки закону, но указание данное свыше, обладает более высшей силой, чем УПК РФ.
Надежда Геннадьевна, то, что Вы отправили документы по почте и их приняли, еще раз подтверждает абсурдность требования суда, канцелярии суда. А явные нарушения УПК РФ, как правило, свидетельствует о «заказном» деле.
История, конечно, дичайшая от начала до конца; с какой радости наложен арест на общее имущество, если в ст.115 УПК РФ русским по белому сказано о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
А уж Ваш допрос, вообще «за гранью добра и зла» — принятые по делу процессуальные решения, лично у меня, вызвали острый профессиональный интерес. Так что, с нетерпением жду, когда Вы их здесь обнародуете, что, естественно, не сможет заменить Вашему руководителю участия адвоката в процессе…
Зря Вы коллега удивляетесь, у меня есть случай наложения ареста на имущество свидетеля в обеспечение гражданского иска в уголовном процессе. А самое грустное, что заявленные в этом УД гражданские иски уже рассмотрены ранее в гражданских делах. Дошли до Верховнеого суда — переписывается с одного документа в другой. Никто не читает. В самый раз вспомнить нашего участника: нет иллюзий — нет огорчений (giggle)
Вы правы — вроде бы пора перестать удивляться, да творцы «удивительного» не дают...)
История, конечно, дичайшая от начала до конца; с какой радости наложен арест на общее имущество, если в ст.115 УПК РФ русским по белому сказано о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.Да у меня то же в одном деле в административном судопроизводстве в Литве, вначале принимали к рассмотрению, а потом перестали, принимать к рассмотрению, документы подписанные электронной подписью, ни в первой, ни во второй инстанции по вине безграмотной помощницы. Вот и пытаюсь их привлечь после дисциплинарного судейского производства вместе с помощницами, двух инстанций, третьими лицами через гражданское судопроизводство. Есть отдельный закон, действующий об электронной подписи (запрещающий дискриминацию на основании того, что документ, подписан электронной подписью) и еще директива ЕС, которая имеет приоритет над национальным правом, а им трынь трава, они сами себе закон.
Но конечно эта история, не подается разумному объяснению и они идут на сознательное нарушение закона, согласно телефоному праву, им дали не гласное указание, так сделать, и они так и делают, как им указали.
из текста я понял, что Вы давали пояснения на вопрос суда по обстоятельствам банкротства как свидетель, посмотрим, как Вас назовет суд. В данной ситуации полагаю, что нет ни какого нарушени прав Вашего начальника, право на защиту его не нарушено, то, что вы желали участвовать но не смогли, это уже другая (точнее сказать Ваша) история, но не Вашего начальника. Суды руководствуются действующим законодательством, а то, что на выходе, то это серьезная проблема граждан (избирателей)и их законодателей (депутатов).
Свидетель чего??? Я не являюсь сотрудником организации-банкрота, я не представляю интересы арбитражного управляющего, в суде не установили мою личность. Какие показания я в этом случае могу давать?
Так можно любого с улицы пригласить и попросить высказаться относительно предмета спора. Я считаю, что если я выступаю в качестве свидетеля по уголовному делу, то должна быть предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, иначе данные мною показания не могут быть допустимыми в уголовном процессе.
И о праве на защиту: Если у нас в уголовном процессе таким образом начнут опрашивать свидетелей, то тогда можно надеяться только на «справедливость суда».
И еще вопрос:
Какой закон РФ нарушил бы суд, допустив меня в качестве защитника по данному уголовному делу?
Интересно, а в деле вообще адвокат участвует?
А вообще, если допустят в качестве защитника, но при этом не будет адвоката или адвокат не будет участвовать, то потом при обжаловании приговора это будет безусловной отменой приговора, т.к. подсудимый заявит, что ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь. А оказывается такая помощь у нас адвокатами.
Адвокат участвует в процессе, но поскольку ст. 199 УК РФ касается налогообложения юридических лиц, то в данном деле необходимо участие юриста со знанием налогового права.
У нас в районе такие дела — большая редкость, поэтому адвокатов, специализирующихся по налоговым преступлениям нет.
Обвинение пока не предъявлено, так что до обжалования приговора дело не дошло.
Сейчас пока все процессуальные действия следователя обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ
МосГорШТАМП
и
МосОблШТАМП
Ни зря их так называют
Я вот тоже участвую в уголовном процессе по доверенности от осужденного. Где то пролазит на стадии исполнения приговора, а где то нет. Надзорные жалобы в Верховный суд по доверенности принимаются и даже возбуждаются надзорные производства… так что практика тут неоднозначна
А я недавно читала интервью с судьей Верховного суда, который говорил, что жалобы по доверенности от осужденных возвращаются назад без рассмотрения. Корреспондент у него подробно расспрашивал, что нужно, чтобы надзорную жалобу приняли...
Если найду это интервью, дам ссылку.
А вы не можете дать ссылку на то, что Верховный суд принимает жалобы по доверенности?
практика тут неоднозначнаДа, получается неоднозначная, с учетом сообщения Петра Владимировича Музыкантова (см ниже). Кому-то отказывают действовать по доверенности, даже в кассационной инстанции, мотивируя тем, что это была прерогатива суда первой инстанции (пример на нашем сайте в материале о наркокортели в Хакасии — отец Игорь Борисович).
А вы не можете дать ссылку на то, что Верховный суд принимает жалобы по доверенности?
↓ Читать полностью ↓
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Шалумова М.С. и Шмаленюка С.И.при секретаре Кошкиной А.М.рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Булдырского С.В., действующего по доверенности в интересах осужденного Карцева В.О. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года и постановления президиума Тульского областного суда от 20 декабря 2011 года.По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 годаКАРЦЕВ В.О. несудимый, -осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен: исключено указание на нарушение Карцевым В.О. п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п. 3.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наказание снижено до 2-х лет лишения свободы.Постановлением президиума Тульского областного суда от 20 декабря 2011 года названные судебные решения оставлены без изменения.В надзорной жалобе Булдырский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Карцева и прекращении дела производством.Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, объяснения адвоката Юлина В.А. и представителя Карцева Булдырского С.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснение представителя потерпевшей П. просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Карцев признан виновным в том, что он с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут 23 августа 2010 года, на 133 километре автодороги, управляя грузовым седельным тягачом (автопоездом) с полуприцепом контейнеровозом в нарушение требований дорожного знака 1.12.1. «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1. «Зона действия 400 метров», пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вел автопоезд со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), и не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им автопоезда для выполнения требований Правил. При подъезде к закруглению дороги вправо, опасным поворотам, своевременно не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов по своей полосе движения, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего потерял контроль над движением автопоезда, что привело к заносу полуприцепа влево, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещено, и последующим его выездом на полосу встречного движения и обочину, где допустил столкновение с двигавшимися по встречному направлению автомобилями и ", что повлекло по неосторожности смерть В. управлявшего автомобилем.В надзорной жалобе Булдырский С.В., представляющий по доверенности интересы осужденного Карцева, оспаривает приговор суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда, указывая, что выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.В жалобе указано, что выводы суда о превышении Карцевым допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения центр экспертизы" и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у Карцева технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает — плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.В возражениях на надзорную жалобу П. действующий по доверенности в интересах потерпевшей В. просит решения судов оставить без изменения, а надзорную жалобу Булдырского С.В. — без удовлетворения.В обоснование своих просьб он указывает, что вина Карцева в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости и выезда на полосу встречного движения, приведшего к столкновению с другими автомашинами и приведшими к гибели В. установлена материалами дела. Поэтому состоявшиеся судебные решения являются правильными и оснований для их отмены не имеется.Рассмотрев уголовное дело и проверив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.При этом, по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.Так, допрошенный в судебном заседании Карцев показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после дорожно-транспортного происшествия, когда просохла дорога.Для подтверждения этого довода осужденного стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста экспертного учреждения центр экспертизы" N 6 от 7 февраля 2011 года, в котором сделаны выводы о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142 км в час, а привести к заносу полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон транспортного средства.Указанное заключение специалиста судом было принято и приобщено к материалам дела, однако постановлением от 15 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы отказано. В постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства и приговоре суда указано, что вопросы, поставленные в ходатайстве, выходят за рамки объема и содержания обвинения, предъявленного Карцеву, а заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данным видам экспертиз, и дано лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Между тем, как правильно отмечается в жалобе, данное заключение специалиста было представлено суду в обоснование необходимости назначения по делу комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. При этом защитник осужденного действовал в соответствии со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, согласно которой защитник вправе привлекать специалиста для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.В силу же положений ч. 2 ст. 283 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства сторон о производстве экспертизы вправе отклонить вопросы, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, а также сформулировать новые вопросы.Однако суд, без должной проверки доводов стороны защиты, сославшись в приговоре, в том числе, на справку, представленную ЗАО "", которое отвечает за состояние дорожного покрытия, отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о назначении дорожно-транспортной экспертизы.При таких данных решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки доводов осужденного нельзя признать обоснованным.Не проверив должным образом вышеприведенные доводы Карцева, суд указал в приговоре, что достоверных и достаточных доказательств того, что полуприцеп выехал на полосу встречного движения в результате некачественного дорожного покрытия, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд фактически возложил на осужденного бремя опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, чем нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ.Отвергая доводы осужденного, суд в числе других доказательств в основу вывода о виновности Карцева положил предположительные суждения свидетеля Р. который по существу подтвердил утверждения осужденного, пояснив о наличии на дорожном покрытии небольшой колейности и битумного «выпаривания», однако эти недостатки дорожного покрытия, по его мнению, не могли повлиять на изменение движения полуприцепа.Вышеприведенные доводы осужденного не опровергнуты ни в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года, ни в постановлении президиума того же суда от 20 декабря 2011 года.Приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также кассационной и надзорной инстанциями могли привести к вынесению незаконных решений, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу Булдырского С.В. удовлетворить частично.Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года и постановление президиума Тульского областного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Карцева В.О. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.Избрать в отношении Карцева В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде при надлежащем поведении, освободив его из мест лишения свободы.
Аналогичное дело. Три раза подавал обвиняемый о привлечении защитника на стадии предварительного. Три отказа по 125 УПК РФ. Теперь идет суд и защитник этот допущен. Ему даже изобретен статус «второго» защитника. Думаю дело заказное, слишком много намеков. Особенно арест имуещства жены. Хотя вы тоже виноваты. Вам давно нужно было составить соглашение о разделе имущества между супругами без развода. Ведь пока юридически все имущество оформленое на жену является совместным.
Не так все просто. Имущество как раз все оформлено на подозреваемого. Но в ст. 34 СК РФ указывается, что независимо на кого из супругов оно оформлено, является их совместной собственностью, приобретенной в период брака. Но это еще полбеды — арест наложили на все имеющиеся жилые помещения, вопреки требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ.
Я сейчас подала гражданский иск от супруги подозреваемого об освобождении ее доли в общем имуществе из под ареста, посмотрим, что получится.
А так это дело возбудили без всякой доследственной проверки. Мы через несколько дней только узнали, о его возбуждении.
А само Постановление о возбуждении уголовного дела — это отдельный шедевр следственных органов (заметно, что торопились очень). Я его тоже размещу
Проблема c защитниками- не адвокатами тоже актуальна. У меня в одном из процессов суд отказал в допуске такого защитника по причине наличия в процессе профессионального адвоката, хотя это прямо запрещено в одном из постановлений кс, на которое мы ссылались. И я не надеюсь, что вышестоящий суд сочтет это нарушение прав подсудимого существенным. Хотя это грубейшее нарушение права на защиту.
Да, я тоже считаю, что это нарушение права на защиту. Если у нас незаконно налагают арест на имущество, возбуждают уголовные дела — просто потому, что это кому-то очень понадобилось, нарушают закон, который должны охранять, то
почему тогда требование подозреваемого об участие в деле защитника наряду с участием адвоката, считается нарушением закона со стороны подозреваемого?
Хотя бы при таких обстоятельствах предоставили право защищаться. Или считают, что вдруг дело развалится.
Как указано в Конституции РФ Права и свободы человека являются высшей ценностью государства — как не печально это сознавать, все это теория…
У Вас очень хороший стиль изложения материала, легко читается. С удовольствием продолжу изучать Ваши дела и далее (Y)
Спасибо Вам Анатолий Сергеевич за добрые слова!
А вообще у меня по этому делу очень много различной информации, и которую сложно объяснить с точки зрения законодательства.
Все действия государственных органов по нашему делу, осуществляются в полном противоречии с действующим законодательством.
В Арбитражном процессе у одного судьи в деле о банкротстве, по различным предметам исков, но по аналогичным обстоятельствам спора, вынесены решения противоречащие друг другу (тоже тема для размышления)...
Если кратко изложить свою позицию по всему происходящему, то я считаю, что все это запутанное дело — это рейдерский захват вполне успешной организации…
Полагаю, что ситуация является ещё одним отражением общей проблемы уголовного права в определении правоотношения в котором участвует привлечённый к уголовной ответственности и определении причинённого им вреда.
Расщепление права давно дошло до абсурда, уголовный закон больше не охраняет гражданские правоотношения, потому не желает с ними синхронизироваться, действует самостоятельно, репрессивно, необоснованно.
Именно этим вызвано то, что мы имеем гражданские иски и взыскания по делу о банкротстве, но в уголовном деле появляется другой субъект — причинитель вреда, и на него возлагается исполнение обязательства уже рассмотренного судом. Либо не возлагается, а просто судят не понятно за что.
Так и тут. По идее в уголовном деле должны были бы сменить квалификацию деяния на неправомерные действия в преддверии банкротства, либо при банкротстве. Но продолжают рассматривать несуществующее и совершенно оторванное от реальных правоотношений деяние.
Всё остальное лишь следствие этого противоречия нашей жизни. Допрос в качестве непонятно кого лишь отражает непонтки и попытки судей понять, что же происходит. Но понять было не дано…
Надежда Геннадьевна у меня вопрос… Почему Вы решили пойти таким сложным и неоднозначным путем. Видимо в этом была какая-то необходимость? Лично мне кажется, что в данной ситуации адвокат должен был заявить ходатайство следователю о Вашем допросе в качестве свидетеля и приобщении к делу всех документов, подтверждающих незаконность ареста… а затем, в зависимости от результатов, пользуясь своими правами защитника, обжаловал действия или бездействие следственных органов.
Уголовное дело в данном случае, возбуждено по материалам налоговой проверки за 2006-2008 год. Я тогда никакого отношения к организации не имела и соответственно я не могу быть свидетелем, потому что не могу дать никаких пояснений, что происходило в 2006-2008 годах.
Арест имущества — это мера применяемая в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска. К имуществу я тоже не имею никакого отношения. Поэтому в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу я пояснить ничего не могу.
И насколько я помню свидетель по уголовному делу, в дальнейшем не сможет участвовать в судебном процессе в качестве защитника.
И если честно мне Ваш вопрос не очень понятен…
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При производстве по уголовному делу, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в т.ч. относятся обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления и т.п… ( п.8 ст. 73 УК РФ).
В связи с вышеизложенным, по моему скромному разумению, Вы являетесь именно свидетелем в рамках производства по данному делу, поскольку обладаете информацией, имеющей значение для правильного анализа по этому вопросу. Надежда Геннадьевна Вы правильно полагаете, что статус свидетеля исключает возможность быть защитником. Однако хочу заметить, что показания свидетеля это доказательство, подтверждающее то или иное обстоятельство, а защитник — лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Надеюсь разница понятна… В связи с этим у меня и возник вопрос. С уважением…
Я думаю, что в качестве защитника от меня больше пользы будет...
А вся эта информация которой я располагаю по данному делу, подтверждается документальными доказательствами
Поэтому если следователь повнимательнее изучит материалы дела, то я в качестве свидетеля не представляю никакого интереса…
Уважаемая Наталья Анатольевна,
Хочу обратить Ваше внимание на следующее:
1.Надежда Геннадьевна говорит о возбуждении УД по ст. 199 УК РФ.
2.Согласно пп.«а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ не влечет за собой конфискации имущества.
3. Остальных пунктов ч.1 ст. 104 УК РФ я тоже не смог приспособить к описанной ситуации.
4. Соответственно п.8 ст. 73 У П К РФ не применим, т.к. регулирует предмет доказывания в целях конфискации.
Здесь речь об обеспечении гражданского иска.
И еще. Как я понял, Надежда Геннадьевна давала пояснения суду об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с тем, что она была привлечена к участию в деле, как специалист в узкой области права. Для адвоката такое положение однозначно — свидетелем быть не может. Мне кажется и в случае с Надеждой Геннадьевной это следует оценивать аналогично.
Спасибо за поддержку и понимание!!!
Прочёл всю ветку по теме.
↓ Читать полностью ↓
Не читая выложенных материалов,
за исключением Ходатайства 1 и Ходатайства 2,
их я скачал и прочитал внимательно.
Моё мнение, в снятии ареста с имущества откажут.
Судя по времени постановки этого имущества на учёт,
и в том числе купленного Лексуса,
то абстрактно — это всё имущество окончательно оформлено
в то время, когда соучредитель был ещё и Генеральным директором.
Пострадавшим на 34 миллиона является ГОСУДАРСТВО, оно и есть гражданский истец.
Всё что было в Арбитражном процессе, это просто «игрушки».
ООО это была просто «помойка» — для отмывки чего-то.
Подозреваемый (обвиняемый в отмывании) просто с кем-то не поделился
и кинул на бабки.
Дело явно заказное и кто «роет», он знает откуда «ноги растут» и кто крышует
этого следака (роющего).
Пока парень не поделится, никто арест не снимет...
Какова ЦЕЛЬ снятия ареста? Смысл снятия для Суда не понятен!
Ход мысли Суда: «Наложили арест, ну и что? Вы же живёте и никто Вам не мешает жить!»
Закончится расследование, докажете невиновность, арест будет снят.
С машины однозначно арест не снимут. Она сразу уйдёт, тем более железо оно
со временем не дорожает.
Также и имущество иное. Посмотрите Инструкцию по оценке имущества УФССП!!!
Ахнете!!! В 2009-10 году был участником описи имущества.
Кресло офисное за 4-5000 рублей оценивается в 150 рублей.
Шкаф в 1500-3000 рублей оценивается в 100 рублей.
В итоге, всё что стоило по бухгалтерским документам в 9 800 000 рублей,
превратилось в 390 000 рублей.
После увиденного я не стал даже подписывать АКТ,
как временный хранитель этого имущества.
В итоге меня убедили, что всё правильно: идёт три графы
Стоимость по бухгалтерским документам, потом коэффициент пересчёта, затем стоимомть по ИХ справочнику.
то есть указана и цена по бухгалтерии и во что это всё, государство (ССП) оценило по Постановлению Судебного Пристава!
Вот и так бывает.
Подождём окончания «оперы».
То что не допускают защитником и не берут документы, ничего удивительного — СИСТЕМА!
Когда товарищ сдал Заявление в Колпинский СО ГСУ СКР по СПб, через неделю кажется,
позвонил следователь (он так назвался) и заявил, что если он не заберёт документы,
то он их выбросит в мусорное ведро! Не больше и не меньше.
Только мой звонок по 8 800 ХХХХХХХ в СКР по горячей линие, остановил пыл,
оказалось Заместителя Руководителя Следственного Отдела!
Вот и так бывает...
ИЗВИНИТЕ...
Высказал своё мнение, теперь можно минусовать меня.