Найти юриста / адвоката / эксперта
В Следственном департаменте МВД считают необходимым упразднить такой «рудимент», как институт понятых. «Общественный контроль в том виде, как он задумывался еще при советской власти, сегодня потерял всякий смысл и легко может быть заменен видеофиксацией», — полагают в департаменте.
Насчет отмены понятых существует два разных мнения. Одни считают, что от них нет никакого толка и поэтому лучше уж применять видеозапись. Другие напротив считают, что отмена понятых не может быть восполненна никакой видеозаписью.
Особенно интересно обсудить эту тему на примере конкретного уголовного дела, где в ходе осмотра места происшествия помимо понятых велась видеозапись. Также интересным будет сравнить мнения по этой публикации с мнениями высказанными здесь и здесь.
Теперь о деле. На предварительном слушании мною было заявленно много ходатайств, но здесь я хотел бы обратить ваше внимание лишь на одном. Оно касалось исключения из доказательств протокола осмотра места происшествия в связи с многочисленными нарушениями УПК РФ.
Среди таких нарушенией я указывал на то что понятые находятся в служебной зависимости от инициатора следственного действия, а также на многие другие нарушения, которые были зафиксированны на видеозаписи, которая велась сотрудниками ФСБ с самого начала задержания с поличным и до окончания ОМП.
Саму видеозапись выложить не могу из-за большого объема, там 3 часа записи, однако в прилагаемом фрагменте протокола судебного заседания есть мои пояснения по ходу просмотра этой записи, из которых многое станет понятным.
Так нужны ли нам такие понятые и такие видаозаписи? Или проще сразу поменять всех судей?
Насчет отмены понятых существует два разных мнения. Одни считают, что от них нет никакого толка и поэтому лучше уж применять видеозапись. Другие напротив считают, что отмена понятых не может быть восполненна никакой видеозаписью.
Особенно интересно обсудить эту тему на примере конкретного уголовного дела, где в ходе осмотра места происшествия помимо понятых велась видеозапись. Также интересным будет сравнить мнения по этой публикации с мнениями высказанными здесь и здесь.
Теперь о деле. На предварительном слушании мною было заявленно много ходатайств, но здесь я хотел бы обратить ваше внимание лишь на одном. Оно касалось исключения из доказательств протокола осмотра места происшествия в связи с многочисленными нарушениями УПК РФ.
Среди таких нарушенией я указывал на то что понятые находятся в служебной зависимости от инициатора следственного действия, а также на многие другие нарушения, которые были зафиксированны на видеозаписи, которая велась сотрудниками ФСБ с самого начала задержания с поличным и до окончания ОМП.
Саму видеозапись выложить не могу из-за большого объема, там 3 часа записи, однако в прилагаемом фрагменте протокола судебного заседания есть мои пояснения по ходу просмотра этой записи, из которых многое станет понятным.
Так нужны ли нам такие понятые и такие видаозаписи? Или проще сразу поменять всех судей?
И смысл в наличии понятых, если они куплены?
Даже если заменить ВСЕХ судей, то не исключено, что 80% из новичков наберутся с подобными же характеристиками (headbang)
Тут вообще непонятно что можно менять: народ настолько разболтался, что даже смена головы никому уже не поможет
Умиляют доводы обоих обвинителей, о добровольности явки с повинной (в наручниках!) и незаинтересованности понятых — военнослужащих ФСБ, а так же о «допустимости» явных процессуальных нарушений, даже если они установлены при сравнении протокола и видеозаписи со всей очевидностью.
По поводу упразднения института понятых, и замены его видеофиксацией я своё мнение уже высказывал, но повторюсь: нужно не менять понятых на видеорегистраторы, а дополнять, т.к. понятых всё таки можно допросить, а пользоваться видеокамерой, до полного соответствия картинки версии обвинения, наши полиционеры научатся очень быстро.
В допросе понятых как на следствии так и в суде нам отказали, типа они уволились и убыли по домам, а затягивать процесс не допустимо и мол на видеозаписи и так все видно.
Моего подзащитного приняли в 9 утра, а отпустили только после 21 часа, все это время наручники не снимали, не кормили, в туалет под конвоем. Под конец он не выдержал и подписал явку с повинной, только тогда его отпустили домой.
На видеозаписи четко зафиксировано каждое из упомянутых мною нарушений УПК, но суду это не аргумент. Боюсь, что так же будет и с аудиозаписью судебных заседаний.
При нашей системе нельзя исключать никаких вариантов, но всё таки я думаю, что любому терпению есть предел, и судьи должны почувствовать (а может и прочувствовать) изменение настроений в обществе, и просчитать возможные последствия для себя.
Если уж медвепуты заёрзали после митингов, то судьи тоже поймут, куда ветер дует, и быстро вспомнят:
Каким судом судите, таким и вас судить будут
Иван Николаевич! Судьи… они ведь ничего не почувствуют… пока кресло из-под задницы не начнет выскальзывать. Я вот не скрываю — сам медвепут старый, причем с партбилетом. Только мне от этого еще противнее. В суде особенно.:& А про ГД лучше промолчу.(headbang)
Чтобы люди в черном (в мантиях) что-то чувствовали нужно их выбирать. Хотя бы на уровне председателей региональных судов и их заместителей. Принципиальные люди на этих должностях могут многое сделать для страны. С арбитражом сложнее… тут тонко надо. Но вот о чем говорят наши главные (Семеняко, Резник, Мирзоев), а именно об участии адвокатов в судебных квалификационных коллегиях, вот этого необходимо добиваться обязательно.
Что до основного вопроса, то вот мое мнение: рано. Может быть лет через 50 будет возможно, сейчас просто нельзя. Но думаю все так и затухнет. Чтобы реально фиксировать на видео нужно много техники, которая будет обязательно подвергаться проверке.
Всему свое время. Не нужно поддаваться панике. Институт присяжных поверенных ввели только в рамках судебной реформы 1864 года. А до этого башки рубили только по указу царя. И ничего жили люди. Правда некоторые недолго. Право развивается своим чередом. А угреть можно любого и при любой правовой системе, был бы административный ресурс (для примера: Виктор Бут, Доминик Стросс-Кан, Джулиан Ассанж).
Моего подзащитного приняли в 9 утра, а отпустили только после 21 часа, все это время наручники не снимали, не кормили, в туалет под конвоем. Под конец он не выдержал и подписал явку с повинной, только тогда его отпустили домой И это у нас считается нормальным?
Вот ФСБня точно никаких законов не признаёт, и беспредельничает повсюду, вот кого давно пора хорошенько прошерстить и поставить на место!
вот кого давно пора хорошенько прошерстить и поставить на место!Вы считаете это возможным? А почему только ФСБ? Они такие же правоохранители как и МВД, СК, прокуратура… У них разве меньше нарушений?
Такие методы работы привлекают внимание общественности и заставляют систему реагировать только если «подозреваемый» на следующий день случайно умер от «присутствия» при следственном действии...
А ведь всё старо как мир… Отрыла пословицы народов мира о бесчестном суде. Идут века, сменяются цивилизации, но в правосудии НИЧЕГО не меняется.
«В суд пойдешь, правды не найдешь», «Не ходи в суд, а то хлеба не будет», — гласят русские поговорки. «На войну пойдешь — погибнешь, под суд попадешь — намучаешься», — утверждает хакасская пословица. «При жизни опасайся суда, после смерти — ада», — предупреждает китайская мудрость, ставящая суд на одну доску с преисподней.
Естественно, что простые люди начали бояться судей, при случае заискивать перед ними. «Коль дело попало к чалме (т.е. к мусульманскому судье), пропадать твоей голове», — сокрушается азербайджанская поговорка. «Всякий, кто проходит мимо мула казия, всегда поглаживает его» — так старая общеарабская пословица высмеивает стремление окружающих угодить судье. «Казию (судье) дашь — полюбит, не дашь — погубит», — утверждают узбеки. «В суд ногой, в карман рукой», — говорят французы и немцы. Но если в приведенных пословицах и поговорках звучит умеренное осуждение продажного правосудия, то в крылатом изречении сартов, народности иранского происхождения в Узбекистане, эмоции бьют вовсю: «Судью-взяточника даже собака назовет дерьмом».
«Телега правды, сворачивая с дороги, не скрипнет, если ее хорошенько смазать», — говорят, например, латыши. Больше того, ряд крылатых изречений сформулированны в форме советов, которые прямо рекомендуют решать судебные проблемы с помощью мзды. «Дари судью, так не посадит в тюрьму», — прямо назидает русская мудрость. «Пошли подарок — получишь решение своего дела», — учит иракская пословица.
Неужелив человечестве генетически заложено КРИВОСУДИЕ?
Прекрасный пост со ссылками на народную мудрость. Просто надо признать тот факт, что в стремлении ограничить людей, их разум, их естественные права и свободы, те кто приходят к власти прибегают к услугам законодателя и правосудия с целью «легитимного» способа отобрать эти права и свободы. Поэтому в наше время мир стоит перед необходимостью пересмотра в целом цели, роли и задач стоящих перед законодателем и правосудием, поскольку они сами по себе стали самостоятельной и не подконтрольной обществу силой направленной на угнетение и поражение в правах и свободах основной массы граждан и не граждан.Не случайно разуверившись в «демократичности» законодателя и правосудия в ряде стран общество возвращается к начальным формам судопроизводства таким как шариат, самосуд и дыр…
Только шариата нам еще не хватало, тогда придется заново учиться жить, а я уже стар для этого.
Вот. А то всем власть виновата. Людей власть портит. (не всех правда… Вот я был бы честным судьей(blush))
Как говорят арабы: «Палец, отрубленный по шариату — не кровоточит....»:):)
Я считаю, что институт понятых отменять нельзя. Они должны быть наряду с видеосъёмкой. Понятых можно допросить. Грамотно поставленные вопросы могут дать подожительный результат. Ведь никто сутками не инструктирует понятых по каждому делу. Другое дело, за подлог с понятыми должна быть введена повышенная уголовная ответственность-конкретный срок без всяких заменой штрафом и условным сроком наказания. Тогда будут бояться. (shake)
Я считаю, что институт понятых отменять нельзя. И я так считаю.
Но проблема в том, что понятых сегодня не найти: не хочет народ! Значит, надо вводить законодательно обязаловку?
А почему бы нам не представить в Государственную Думу свои возражения по поводу внесения данных поправок Следственным комитетом РФ(devil)?
Так напишите законопроект, и попробуем его распространить.
В моей практике был один случай, касающийся противоречия сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия при ДТП и последующей (спустя 1 час после окончания ОМП) «любительской» видеозаписи того же участка местности с пояснением непосредственной участницы данного ДТП.
↓ Читать полностью ↓
Инспектора ГИБДД, прибывшие на место ДТП, оформили протокол так, как им было нужно, чтобы «виновное» лицо было установлено сразу, и чтобы не допускать двоякого толкования ситуации, от которого, как известно, одно лишь смятение умов и ничего полезного для должностных лиц.
Участница ДТП подписала протокол осмотра места происшествия после «дружеского» разъяснения ей сотрудниками ГИБДД всей «греховности» её жизни в целом и её поведения на дороге в частности. Дескать, подпиши, что там написано, в глубоком раскаянии и смирении, и не возмущайся, если чего там не соответствующим действительности обнаружишь.
Но всё же после оформления всех документов и убытия «служивых» восвояси, решила подстраховаться и немедленно обратилась ко мне за юридической помощью. Приехав на место ДТП, ознакомившись с ситуацией, было принято решение произвести видеосъемку места ДТП своими силами, с измерением всех положенных параметров, фиксируемых при ОМП по дорожно-транспортным происшествиям.
Данная видеозапись, с фиксацией детальных пояснений участницы ДТП об обстоятельствах происшествия, была предоставлена в следственный орган, проводивший проверку по данному происшествию. В результате этого следователь пришел к выводу о неполноте и недостоверности сведений, отраженных в протоколе ОМП, и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано…
Но данный случай — редкое исключение, по крайней мере в наших «палестинах».
Что же касается оценки судами видеозаписей, так или иначе оказывающихся в качестве доказательств по уголовным делам, то чаще всего суды направляют материалы для проведения проверки по имевшим место возможным нарушениям УПК при производстве следственных действий в СК. Оттуда, естественно, приходят ответы, которые всемерно укрепляют позицию государственного обвинения, ибо негоже СК рубить сук, на котором удобно сидит государственный обвинитель.
Например, по одному уголовному делу, когда в суд была представлена видеозапись «оперативной беседы» после задержания моего подзащитного с двумя оперуполномоченными, на которой было отчетливо видно, что в ходе данного «общения» один из оперативников «отпустил» задержанному «душевный» такой подзатыльник, что последний аж зубами лязгнул, суд всё же нехотя, но направил материалы для проведения проверки в СК.
Спустя определенное время из СК был получен ответ о том, что доблестный оперуполномоченный, оказывается, с головы моего подзащитного грязь стряхнул, и в возбуждении уголовного дела по данному факту, естественно, было отказано. Суд с видимым облегчением принял данную версию событий, председательствующий заявил, что у суда нет оснований не доверять выводам проведенной проверки…
Еще одно злоключение с видеозаписью, продолжающееся и поныне, состоит в том, что стороной защиты была установлена видеокамера наружного наблюдения, которая зафиксировала подсудимого в то время, когда он, по мнению стороны обвинения, совершал грабёж, но, к сожалению для стороны обвинения, не в том месте и не при тех обстоятельствах как им бы хотелось.
При рассмотрении судом первой инстанции данное доказательство было принято как относимое и допустимое, но судья там никого «не узнала». Показания самого подзащитного, данные им еще до появления данной видеозаписи в материалах уголовного дела, которые подтверждаются видеозаписью, показания свидетелей защиты, были расценены как позиция защиты, направленная на избежание уголовной ответственности, и суд к этому всему «отнёсся критически», то есть попросту проигнорировал.
Сторона обвинения вместо попытки опровержения данных доказательств другими доказательствами скромно ограничилась рассуждениями о коварстве стороны защиты и неотразимости стороны обвинения в борьбе за правое дело. В том суде возвышенные философы победили приземленных прагматиков.
Кассационная инстанция всё же усомнилась в обоснованности выводов суда первой инстанции, приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение. Не хотелось бы думать, что повторное рассмотрение имеет фактической целью «заполировать» недостатки рассмотрения дела по существу, которые воспрепятствовали вынесению «грамотного» обвинительного приговора в первом суде, но… и тут мысль обрывается.
Показания самого подзащитного, данные им еще до появления данной видеозаписи в материалах уголовного дела, которые подтверждаются видеозаписью, показания свидетелей защиты, были расценены как позиция защиты, направленная на избежание уголовной ответственности, и суд к этому всему «отнёсся критически», то есть попросту проигнорировал.
Обычная практика! И тем не менее: а что, у защиты и самого подсудимого разве не одна-единственная задача — увести и уйти от ответственности? Или есть иная задача? По конституции и закону?
Ответственность предполагает факт того, за что следует отвечать. Причина и следствие. А если этого факта не было и нет? Можно ли в этом случае борьбу за своё честное имя, за годы своей жизни, на которые хотят накинуть арестантскую робу, считать «попыткой увести и уйти от ответственности»?
↓ Читать полностью ↓
Открою страшную военную тайну — иногда виновное лицо назначается приказом. И доказательства фальсифицируются, и уголовные дела «высасываются из пальца». Ибо показатели, ибо палочная система. А зачастую нужны просто «стрелочники», чтобы отвести удар от «нужных» людей.
Люди, которые годами и десятилетиями работают под воздействием этой системы, зачастую превращаются из оперов и следователей в палкорубов, получая такое хроническое «заболевание» как «профессиональная деформация личности». Это когда любой подсознательно воспринимается ими как фигурант оперативной разработки, подследственный, подсудимый. Враг, одним словом. А уж про адвокатов и говорить нечего. И роль «деформанта» одна — изобличить. Изобличить любой ценой. Ибо цель — показатели, для таких людей, оправдывает все средства.
Показатели легко трансформируются в звания, должности, влекущие за собой совокупность материальных и нематериальных благ. Для некоторых это смысл существования. А то, что цена этого — растоптанные человеческие судьбы и жизни — так это вторично… если вообще заслуживает внимания.
В моей практике пятеро оправданных клиентов. Вроде и немного, но… По некоторым из этих дел приходилось проводить что-то вроде параллельного «адвокатского» расследования, с предоставлением его результатов в суд. Удалось доказать в суде один факт подброса наркотиков, с соответствующими выводами суда в отношении двух оперативников. Но это капля в море того, что реально удалось бы добиться, будь наши суды — Судами, а за их приговорами стоял бы только Закон и ничего более.
Страшнее всего то, что существуют так называемые «политические дела». Это когда результат заведомо предрешен с момента возбуждения уголовного дела. Слишком многие должностные лица в случае «неблагоприятного» для стороны обвинения исхода рассмотрения дела могут «пострадать». В этом случае даже собрать доказательства непричастности своего подзащитного к совершению инкриминированных ему преступлений, найти реального преступника, вывалить перед судьёй комплекс доказательств, подтверждающих причастность другого лица, например, проходящего свидетелем по данному уголовному делу еще не значит, что тебя не то, что услышат, а то, что тебя просто захотят услышать. В процессах по таким делам суд, ничуть не таясь, выступает в тандеме со стороной обвинения.
Александр Владимирович, а Вы можете быть уверены, что в какой-то момент жизни не окажетесь не в том месте и не при тех обстоятельствах, и что Вам, как честному человеку, нечего бояться при нашей правоохранительной системе, и Вас просто не кинут в распыл в зависимости от сиюминутных интересов Кого-То-Там-Сверху? Ради цифирки в квартальном отчёте по раскрываемости? Неужели и тогда Вы будете считать, что «уходите от ответственности»? Или судьба, жизнь, честное имя — это нечто несущественное?
Мы живём не в Сказке, мы живём в России. Полицейском государстве.
Владимир Владимирович! (О как!!!:)) Зачем эти ужасы про Кого-То-Там-Сверху?
Можно более приземленный пример. Поставил человек на место хама в погонах. Пусть даже лейтенанта… даже сержанта. А через недельку при задержании найдут 5 граммов героина (малюсенький такой шарик). Да в суд приведут нарколыгу какого-нибудь, который подтвердит, что «у этого типа покупал раз 5-6». И все.
Можно и более приземленный пример. Трое человек отсидели в СИЗО за следствием и судом полтора года (это с головы одного из них «грязь стряхнули»). По итогам рассмотрения дела его вернули прокурору в порядке ст. 237 УПК, так сказать, дабы не допустить оправдательного приговора. Поступило предложение дело прекратить по нереабилитирующим основаниям. Типа и овцы целы, и волки сыты. Все трое категорически отказались от этого. Не вняли, так сказать. Предложение поступило снова в отношении одного, но уже с задержанием и обнаружением в особо крупном размере. Остальные намёк поняли, и решили ограничиться малой кровью и прощением потерянных полутора лет жизни.Так что ситуация более чем тривиальная. Недаром же даже сам руководитель ФСКН РФ по вопросам, касающимся возможности возвращения смертной казни сказал, что при нынешнем правосознании правоохранителей осуждают тех, кого и судить-то нельзя, то какой же беспредел начнется, если снова ввести смертную казнь. Любой опер будет не то, что властелином над свободой, а и над жизнью любого неугодного. То есть существование проблемы видят на самых верхах… Но только от этого ни тепло, ни холодно. Нургалиев декларирует отказ от «палочной» системы, а как всё было, так всё и осталось. Фарисейство и популизм.
Прав был Сталин: кадры решают все.
А сейчас у на в органах такие КАДРЫ работают. (именно работают, а не служат)
Хотя есть там и порядочные люди. Они-то в первую очередь и погибают, защищая людей.
Вообще с точки зрения менеджмента — это все вполне решаемо, но чтобы быстро надо больно. С кровью.
Александр Владимирович, а Вы можете быть уверены, что в какой-то момент жизни не окажетесь не в том месте и не при тех обстоятельствах, и что Вам, как честному человеку, нечего бояться при нашей правоохранительной системе, и Вас просто не кинут в распыл в зависимости от сиюминутных интересов Кого-То-Там-Сверху? Ради цифирки в квартальном отчёте по раскрываемости? Неужели и тогда Вы будете считать, что «уходите от ответственности»? Или судьба, жизнь, честное имя — это нечто несущественное?
↓ Читать полностью ↓
Владимир Владимирович!
1. Мне за 60. То есть, я «пожил и повидал» кое-что...
Но я БОЮСЬ! Боюсь всего, на что ЕЩЁ может пойти наша власть в своей подлости, чтобы заткнуть, в числе иных, нам с женой рты!
Но я — не быдло. И не скот! С которыми можно, в силу массовой узости интересов, обращаться, как с баранами. Кто-то должен «сыпать песок» в механизм функционирования этой Системы?
2. Конечно, буду считать, что «уходите от ответственности»! Согласно смысловой нагрузке термина. А как иначе считать?
Суть преследования всё равно одна: привлекают же к ОТВЕТСТВЕННОСТИ. А виновного ли, невиновного ли, — это иная тема.
Потому и задача адвоката, защитника одна: увести лицо от ответственности (либо снизить её степень). Хоть виновного, хоть невиновного.
3. Судьба, жизнь, честное имя… — ещё как существенны!
Нас с женой поджигали, нас взрывали, про нас с подачи местной власти снимали подлые фильмы с показом на всю страну (проделки НТВ), нас поливали грязью в центральной региональной газете, мы отсидели..., и идёт новое лживое уголовное преследование нас — заведомо невиновных. — Всё можно ещё ожидать!
Есть и хорошие начала… — У нас здесь, на Кавказе, всё-таки продолжают отстреливать властных и околовластных подлецов! Сейчас просто перестали об этом сообщать в СМИ. И подлецы боятся… Очень боятся!
И тем не менее: «если не мы, то кто?»
Мы не призываем никого «к оружию». Но и не возражаем...
И митинги в Москве очень поддерживаем! Не то, что у нас, — вышла пара десятков убогих...
Да вот боюсь, что теперь начнётся растащиловка протестных выступлений между лидерами.
И всё будет вновь загублено...
И ещё...
… собрать доказательства непричастности своего подзащитного к совершению инкриминированных ему преступлений, найти реального преступника, вывалить перед судьёй комплекс доказательств, подтверждающих причастность другого лица, например, проходящего свидетелем по данному уголовному делу еще не значит, что тебя не то, что услышат, а то, что тебя просто захотят услышать.
А судьи в любых случаях не слышат! Либо слышат частично.
Вот и на этом сайте многие адвокаты выкладывают свои жалобы, ходатайства, заявления… Столько пишут! И верно, в общем, пишут. Как учили: доводы, доводы, доводы…, обоснование, мотивация.
И что мы читаем в судебных ответных актах? — Где эти доводы? Кто и как их опроверг?
Словно не было, в числе иных, Определений КС РФ от 08 июля 2004 г. № 237-О или от 25 января 2005 г. № 42-О...
Иными словами, акты судебной власти сегодня сплошь неправосудны! И, значит, генераторы этих актов — преступники (рыдает ст.305 УК).
Неправосудны как отрицательные решения (приговоры), так и положительные.
Так что суды сегодня в любом случае никого не слышат.
Надо что-то делать. Предложений у всех уйма. Но они глохнут: сложившаяся Система кривосудия в полной мере отвечает потребностям правящей
шайки«элиты».что мы читаем в судебных ответных актах? — Где эти доводы? Кто и как их опроверг?
Александр Владимирович, Вы правы! Иной раз такое впечатление, что идёт «диалог» слепого с глухим....
Алексей Анатольевич, судя по тексту протокола у вас имелись и иные претензии к этому осмотру, да и еще к явке с повинной. А почему же вы эти ходатайства от нас спрятали, может опубликуете? Очень интересно перенимать ваш опыт.
Если коллективу будет интересно, то добавлю к этой статье или придумаю новый повод для публикации. А так, я могу вам и на мыло скинуть их для ознакомления и использования.
Кстати, Михаил Леонидович, тут же у нас есть целая кладовая различных ходатайств, жалоб и заявлений.
Спасибо за ссылку, на досуге обязательно ознакомлюсь.
Мне уже интересно. Можно про другие ходатайства отдельную статью, особенно про явку с повиной, кажется об этом еще никто специально не писал.(F)
Загрузил еще одно ходатайство. Оно хоть и не касается темы публикации, но может быть интересным многим, поскольку там обосновывается нарушение права на защиту при осмотре мета происшествия.
Про явку с повинной подумаю что написать.
А почему я по этой ссылке ничего не могу посмотреть?:(
На сайте есть разделы куда может заглянуть только тот кто подтвердил свой статус: студента, юриста, адвоката и д.т.
Алексей Анатольевич!
В Вашем ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола ОМП усматривается не только недопустимость, но и недостоверность сведений, содержащихся в протоколе.
Согласно позиции КС РФ недостоверность приравнена к недопустимости (см., в частности, Определение КС РФ от 23 сентября 2010 г. № 1212-О-О).
И что не менее важно, КС РФ, подтверждая абсолютный характер нормы части 2 статьи 50 конституции (а суды часто необоснованно=незаконно отказывают за «малозначительностью допущенных нарушений закона»), утверждает обязанность суда признать доказательства не имеющими юридической силы и при ВОЗНИКНОВЕНИИ СОМНЕНИЙ в их допустимости или недостоверности.
И ещё...:)
Такое впечатление из выводов суда, что Вы обжаловали вовсе не незаконность действий следака при проведении осмотра, а нарушение прав понятых!
И, как и следовало ожидать, читаю: "… существенных нарушений… обнаружено не было"!
И при этом суд, разумеется, не подкрепляет свой, явно подменивший обязанность прокурора, довод ссылкой на норму УПК, допускающую градацию нарушений при получении и закреплении доказательств на «существенные» и несущественные...
Как всё мило, как всё знакомо… (inlove)
И последнее, касается, кажется, всех нас...
Вновь мы читаем по сути: коль не имел подозреваемый на момент фактического вмешательства в сферу его личностных прав статуса подозреваемого (иными словами, — постановления о признании его таковым не было ещё вынесено), то можно делать с ним всё, что заблагорассудится! Без адвоката.
И плевать на неоднократную позицию КС и по этому предмету: право на защиту, на оказание юридической помощи возникает у лица с момента фактического ограничения его прав даже подозрением, например, «разъяснением ему содержания статьи 51 конституции».
Судью на мыло!!! Ой, — в клетку…
А мне нравиться больше первый вариант. Давайте сварим из судьи мыло.
Я и рекламу для продажи уже придумал: Мыло «Судебное»-для любителей чистой справедливости!
Плохая идея. Чтобы мыло было хорошим и чистым, его надо сварить из хорошего и честного человека-судьи.
Во-первых, таких мало и их сложно найти.
Во-вторых, таких мало и они занесены в красную книгу. За честного судью, я бы Вас сам (N) без суда и следствия.
С учетом того что таких судей по уголовным делам днем с огнем не найдешь (хороших и честных) придеться варить мыло из тех что есть:(
Загрузил еще одно ходатайство. Оно хоть и не касается темы публикации, но может быть интересным многим, поскольку там обосновывается нарушение права на защиту при осмотре мета происшествия.
Почитайте Устав ВС РФ, там имеются существенные оговорки по званиями и подчиненности. Это избитый метод адвокатов, если все в форме, то сговор уже на лицо :D
Не сговор, а заинтересованность в виду служебной подчиненности. Их ведь не во время увольнения случайно на улице встретили, им командир приказал ехать с сотрудниками ФСБ в другой населенный пункт и выполнять их распоряжения.
А кстати Ваш подзащитный что сделал? Кстати, на сколько мне известно, осмотр места происшествия проводил, скорее всего, следователь Следственного комитета РФ. Так что не надо на ФСБ все грехи правоохранительной системы валить. У них хоть нет палочной системы.
Мой подзащитный будучи начальником УИИ придумал как купить бумагу и др. канцелярию, а также заправлять картриджи для ксерокса и принтеров, ну и на другие общие нужды что бы деньги были. Он договорился с подчиненными о выплате им лишней премии, часть которой они сдают на общие нужды. Но один из них пошел в ФСБ и заявил о вымогательстве взятки. Сначала провели ОРМ «эксперимент» в ходе которого задержали моего доверителя, но деньги не нашли, тогда вызвали следователя СК, который еще 3 часа искал деньги, т.е. фактически это было задержание и обыск, а не ОМП. Все снято на видео с момента захвата и до конца ОМП.
Хм… То, что Вы описали и называется 286-я. Аналогичный случай был с нашим военным прокурором. Также забирал премии. Однако, уже не прокурор, а подследственный.
Вообще то это называется 285.1 УК, поскольку не премии у работника изымается, а деньги из фонда оплаты труда путем хитрой схемы расходуются на другие нужды организации. Однако я больше склонен называть это вообще не преступлением, а крайней необходимостью.
По поводу права на адвоката в ходе ОМП, мне кажется, здесь ситуация такая же, как и при проведении ОРМ. Есть конечно правовые несоответствия, но их в рассуждении можно опустить. Так вот, КС РФ пояснил, что при проведении ОРМ в виду секретности и самой сущности ОРД, заранее извещать участников о его проведении необязательно (или лиц, в отношении которых они проводятся). Также могу смело сказать, что ОМП — это неотложное следственное действие, поэтому здесь не место для демагогии по поводу права на адвоката. А то получается, опера и следователь должны были пойти попить чай, пока гражданин С. поговорит со своими подчиненными, которые ему под контролем ФСБ взяточку давали. А также он мог выкинуть предмет взятки, помыть руки, составить задним числом приказ о своем увольнении и т.п. Это бред. А если убийцу застанут на месте преступления с окровавленным ножом, так что, пока не приедет его любимый адвокат он может выкинуть нож, помыть руки, поменять одежду… Или пьяный насмерть собьет человека, так что, ему дать время пока он подождет и поговорит с адвокатом, протрезвеет наконец. Или может придумать дежурных адвокатов, которые будут выезжать на место происшествия со следователем? Система несовершенна, но она работает. Есть такой принцип, критикуя — предлагай. Предлагайте свои варианты.
Ни кто не говорит о праве на адвоката в ходе ОМП. Я говорю о праве на адвоката с момента фактического задержания, вернее не я а закон так говорит, а КС и ЕСПЧ специально разъясняют, что право на адвоката не зависит от того был ли следователем составлен протокол задержания, а зависит от факта начала инкриминирующей деятельности по изобличению в преступлении конкретного лица.
В этой связи ему просто обязаны были дать возможность вызвать адвоката, тем более что он просил об этом, но это было проигнорировано, наручники не снимали 12 часов, пока не подписал явку с повинной.
Для К_М_В_…
«Смешались в кучу кони, люди...». Ещё и ярлык тут же: бред, мол!
Не следует путать неотложные следственные действия и секретные. И КС РФ как раз наоборот говорил именно о неотъемлемом праве на получение квалифицированной юридической помощи (на адвоката) в том числе и в случаях проведения секретных ОРМ. Разница в том, что такая помощь должна быть обеспечена непосредственно ПОСЛЕ того, как лицо узнало о проведении в отношении него и его имущества ОРМ. То есть, Вы можете следить за мной… (проводить скрытное, секретное наблюдение), можете в моё отсутствие обследовать мою квартиру… (при соответствующем судебном закрытом от меня решении).
Но если я узнаю об этом!!! То...
А здесь что, имел место СЕКРЕТНЫЙ ОМП?
Развивать же свою мысль примерами, начинающимися со слов «А если...», можно до бесконечности. — «А если бы он нёс патроны???!!!»
На то они и неотложные действия, чтобы и купюры засветить, и ножичек осмотреть да опечатать. И даже при этом всё равно не забыть в течение 24 часов «сообщить», куда следует...
Вы пришли ко мне для проведения ОМП, обыска? — Да пожалуйста. Ваше право. При наличии законных оснований. Но при этом предварительно разъясните и обеспечьте все мои законные права, включая право на защитника от Вашего возможного произвола. Пока не прибыл адвокат, проводите ОМП. А вот протокольчик уж извольте составлять в присутствии моего защитника. А уж он мне подскажет, стоит ли подписывать да что в него внести...
Так что по части бреда…
А уж как благодаря вот такому Вашему расширительному усмотрению норм Закона с обоснованием так знакомой всем жигловской «целесообразностью» произвола («Вор должен сидеть в тюрьме!») на практике делается ЭТО, — общеизвестно!
Совершенно с вами согласен, именно так и должно быть по закону.
А кофейку Вам не сварить, пока адвокат не приехал?
Далеко же мы зайдем, если всегда будем ждать адвоката для составления в его присутствии протокола.