О видеозаписи в уголовном процессе, институте понятых и не только об этом...

А ведь всё старо как мир… Отрыла пословицы народов мира о бесчестном суде. Идут века, сменяются цивилизации, но в правосудии НИЧЕГО не меняется.
«В суд пойдешь, правды не найдешь», «Не ходи в суд, а то хлеба не будет», — гласят русские поговорки. «На войну пойдешь — погибнешь, под суд попадешь — намучаешься», — утверждает хакасская пословица. «При жизни опасайся суда, после смерти — ада», — предупреждает китайская мудрость, ставящая суд на одну доску с преисподней.
Естественно, что простые люди начали бояться судей, при случае заискивать перед ними. «Коль дело попало к чалме (т.е. к мусульманскому судье), пропадать твоей голове», — сокрушается азербайджанская поговорка. «Всякий, кто проходит мимо мула казия, всегда поглаживает его» — так старая общеарабская пословица высмеивает стремление окружающих угодить судье. «Казию (судье) дашь — полюбит, не дашь — погубит», — утверждают узбеки. «В суд ногой, в карман рукой», — говорят французы и немцы. Но если в приведенных пословицах и поговорках звучит умеренное осуждение продажного правосудия, то в крылатом изречении сартов, народности иранского происхождения в Узбекистане, эмоции бьют вовсю: «Судью-взяточника даже собака назовет дерьмом».
«Телега правды, сворачивая с дороги, не скрипнет, если ее хорошенько смазать», — говорят, например, латыши. Больше того, ряд крылатых изречений сформулированны в форме советов, которые прямо рекомендуют решать судебные проблемы с помощью мзды. «Дари судью, так не посадит в тюрьму», — прямо назидает русская мудрость. «Пошли подарок — получишь решение своего дела», — учит иракская пословица.
Неужелив человечестве генетически заложено КРИВОСУДИЕ?

Как говорят арабы: «Палец, отрубленный по шариату — не кровоточит....»:):)

Я считаю, что институт понятых отменять нельзя. Они должны быть наряду с видеосъёмкой. Понятых можно допросить. Грамотно поставленные вопросы могут дать подожительный результат. Ведь никто сутками не инструктирует понятых по каждому делу. Другое дело, за подлог с понятыми должна быть введена повышенная уголовная ответственность-конкретный срок без всяких заменой штрафом и условным сроком наказания. Тогда будут бояться. (shake)

А почему бы нам не представить в Государственную Думу свои возражения по поводу внесения данных поправок Следственным комитетом РФ(devil)?

В моей практике был один случай, касающийся противоречия сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия при ДТП и последующей (спустя 1 час после окончания ОМП) «любительской» видеозаписи того же участка местности с пояснением непосредственной участницы данного ДТП.
↓ Читать полностью ↓

Инспектора ГИБДД, прибывшие на место ДТП, оформили протокол так, как им было нужно, чтобы «виновное» лицо было установлено сразу, и чтобы не допускать двоякого толкования ситуации, от которого, как известно, одно лишь смятение умов и ничего полезного для должностных лиц.

Участница ДТП подписала протокол осмотра места происшествия после «дружеского» разъяснения ей сотрудниками ГИБДД всей «греховности» её жизни в целом и её поведения на дороге в частности. Дескать, подпиши, что там написано, в глубоком раскаянии и смирении, и не возмущайся, если чего там не соответствующим действительности обнаружишь.

Но всё же после оформления всех документов и убытия «служивых» восвояси, решила подстраховаться и немедленно обратилась ко мне за юридической помощью. Приехав на место ДТП, ознакомившись с ситуацией, было принято решение произвести видеосъемку места ДТП своими силами, с измерением всех положенных параметров, фиксируемых при ОМП по дорожно-транспортным происшествиям.

Данная видеозапись, с фиксацией детальных пояснений участницы ДТП об обстоятельствах происшествия, была предоставлена в следственный орган, проводивший проверку по данному происшествию. В результате этого следователь пришел к выводу о неполноте и недостоверности сведений, отраженных в протоколе ОМП, и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано…

Но данный случай — редкое исключение, по крайней мере в наших «палестинах».

Что же касается оценки судами видеозаписей, так или иначе оказывающихся в качестве доказательств по уголовным делам, то чаще всего суды направляют материалы для проведения проверки по имевшим место возможным нарушениям УПК при производстве следственных действий в СК. Оттуда, естественно, приходят ответы, которые всемерно укрепляют позицию государственного обвинения, ибо негоже СК рубить сук, на котором удобно сидит государственный обвинитель.

Например, по одному уголовному делу, когда в суд была представлена видеозапись «оперативной беседы» после задержания моего подзащитного с двумя оперуполномоченными, на которой было отчетливо видно, что в ходе данного «общения» один из оперативников «отпустил» задержанному «душевный» такой подзатыльник, что последний аж зубами лязгнул, суд всё же нехотя, но направил материалы для проведения проверки в СК.

Спустя определенное время из СК был получен ответ о том, что доблестный оперуполномоченный, оказывается, с головы моего подзащитного грязь стряхнул, и в возбуждении уголовного дела по данному факту, естественно, было отказано. Суд с видимым облегчением принял данную версию событий, председательствующий заявил, что у суда нет оснований не доверять выводам проведенной проверки…

Еще одно злоключение с видеозаписью, продолжающееся и поныне, состоит в том, что стороной защиты была установлена видеокамера наружного наблюдения, которая зафиксировала подсудимого в то время, когда он, по мнению стороны обвинения, совершал грабёж, но, к сожалению для стороны обвинения, не в том месте и не при тех обстоятельствах как им бы хотелось.

При рассмотрении судом первой инстанции данное доказательство было принято как относимое и допустимое, но судья там никого «не узнала». Показания самого подзащитного, данные им еще до появления данной видеозаписи в материалах уголовного дела, которые подтверждаются видеозаписью, показания свидетелей защиты, были расценены как позиция защиты, направленная на избежание уголовной ответственности, и суд к этому всему «отнёсся критически», то есть попросту проигнорировал.

Сторона обвинения вместо попытки опровержения данных доказательств другими доказательствами скромно ограничилась рассуждениями о коварстве стороны защиты и неотразимости стороны обвинения в борьбе за правое дело. В том суде возвышенные философы победили приземленных прагматиков.

Кассационная инстанция всё же усомнилась в обоснованности выводов суда первой инстанции, приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение. Не хотелось бы думать, что повторное рассмотрение имеет фактической целью «заполировать» недостатки рассмотрения дела по существу, которые воспрепятствовали вынесению «грамотного» обвинительного приговора в первом суде, но… и тут мысль обрывается.

Алексей Анатольевич, судя по тексту протокола у вас имелись и иные претензии к этому осмотру, да и еще к явке с повинной. А почему же вы эти ходатайства от нас спрятали, может опубликуете? Очень интересно перенимать ваш опыт.

Почитайте Устав ВС РФ, там имеются существенные оговорки по званиями и подчиненности. Это избитый метод адвокатов, если все в форме, то сговор уже на лицо :D

А кстати Ваш подзащитный что сделал? Кстати, на сколько мне известно, осмотр места происшествия проводил, скорее всего, следователь Следственного комитета РФ. Так что не надо на ФСБ все грехи правоохранительной системы валить. У них хоть нет палочной системы.

По поводу права на адвоката в ходе ОМП, мне кажется, здесь ситуация такая же, как и при проведении ОРМ. Есть конечно правовые несоответствия, но их в рассуждении можно опустить. Так вот, КС РФ пояснил, что при проведении ОРМ в виду секретности и самой сущности ОРД, заранее извещать участников о его проведении необязательно (или лиц, в отношении которых они проводятся). Также могу смело сказать, что ОМП — это неотложное следственное действие, поэтому здесь не место для демагогии по поводу права на адвоката. А то получается, опера и следователь должны были пойти попить чай, пока гражданин С. поговорит со своими подчиненными, которые ему под контролем ФСБ взяточку давали. А также он мог выкинуть предмет взятки, помыть руки, составить задним числом приказ о своем увольнении и т.п. Это бред. А если убийцу застанут на месте преступления с окровавленным ножом, так что, пока не приедет его любимый адвокат он может выкинуть нож, помыть руки, поменять одежду… Или пьяный насмерть собьет человека, так что, ему дать время пока он подождет и поговорит с адвокатом, протрезвеет наконец. Или может придумать дежурных адвокатов, которые будут выезжать на место происшествия со следователем? Система несовершенна, но она работает. Есть такой принцип, критикуя — предлагай. Предлагайте свои варианты.