Предлагаю для обсуждения следующую тему: насколько важно соблюдение сроков извещения подсудимого в уголовном процессе
24 мая 2016 года уголовное дело в отношении Мигуля А.А., обвиняемого по ч.2 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ, ч.2 ст. 285 УК РФ.
06 июня 2016 года в 14 часов 51 минуту Мигуля А.А. через спецчасть ФКУ СИЗО-1 был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и назначении предварительного слушания
В соответствии с ч.2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.
В соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судам рекомендовано соблюдать требования части 3 ст. 227 УПК РФ, согласно которым решение по поступившему в суд уголовному делу должно быть принято судом не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, — в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.
При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.
07 июня 2016 года в судебном заседании сторона защиты возражала против назначения предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей в данном судебном заседании в связи с тем, что судебное заседание 07 июня 2016 года назначено с нарушением трехдневного срока уведомления сторон, Мигуля А.А. не был готов защищать свои права в связи с данным нарушением и судебное заседание необходимо отложить.
Согласно п. 2, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.
Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.
Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
07 июня 2016 года судьей Благовещенского городского суда Амурской области вынесено постановление о назначении предварительного слушания и о продлении срока содержания Мигуля А.А. под стражей, при этом в постановлении никаким образом не дана оценка заявленным стороной защиты доводам о ненадлежащем уведомлении Мигуля А.А. о месте, дате и времени назначения предварительного слушания и решения вопроса о мере пресечения.
Данная публикация размещена с согласия Мигуля А.А. и не является юридической консультацией.


Уважаемая Мария Валентиновна, а что обсуждать то? Нарушение есть, но на отмену приговора это никак не повлияет. Что, Вы и ваш подзащитный не знали, что после ознакомления с делом и получением обвинительного дело направят в суд и там будет решено о продлении содержания под стражей? Между вручением обвинительного и судебным заседанием прошло 2 недели. время достаточно для подготовки к заседанию. Полагаю таков будет ответ на Ваши бесполезные жалобы.
Уважаемый Дмитрий Александрович, не считаю жалобы бесполезными)
Вопрос в другом: для чего в УПК РФ указаны конкретные сроки, которые наши суды не соблюдают, и, как вы предполагаете, их несоблюдение никак не повлияет на отмену приговора?
Уважаемая Мария Валентиновна, жалобы должны быть не ради жалоб. данная жалоба смысла не имеет. Если только совместно с другими вескими основаниями для подтверждения того. что нарушения носили массовый характер, то можно упомянуть. А одно то, что Вы указали не послужит отменой приговора.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я не юрист и потому полагаю -должно повлиять, т.к. нарушен принцип справедливого судебного рассмотрения и частично лишение средств эффективной правовой защиты, а Конституцию РФ не отменили пока.
Уважаемый Игорь Александрович, Вы не поверите, но Ваш комментарий напомнил мне буквально вот это: «Жалоба не подлежит удовлетворению, суд дал всестороннюю оценку доказательствам в их совокупности, процессуальных нарушений не выявлено»…
Уважаемый Владимир Михайлович, теперь, уже Вы, не поверите-я у них и учился, и перенимал опыт, а теперь их же оружием, им же по челу.
я же говорю-не юрист и потому воспринимаю буквально-Конституция имеет верховенство.
Уважаемый Игорь Александрович, так Вы не им, а нам тут подобное излагаете. Вот ведь как.
Уважаемый Владимир Михайлович, если полная хрень -работает, значит она не хрень а дельная идея.
Я понимаю Вы -адвокат, но у Вас есть доверители, не юристы, которые могут писать подобное. Мне пишут про недопустимость злоупотребления правом, а я в ответ пишу про недопустимсть злоупотребления Властью.Нервную реакцию вижу, значит знают, чье мясо съели.
Уважаемый Игорь Александрович, раз не юрист, раз не практик, на чем основывается Ваше мнение? В РФ все в футболе понимают. знают как тренировать, а футбола нет.
Уважаемый Дмитрий Александрович, критерий истины -есть практика.
Меня МЭР по 205 УК рФ«заказывал» я не упирался, написал явку, не приросло.Потому метод от противного.
С моей явки нач ДЖКХ МЭРИИ -организатор терроризма, а до МЭРа один шаг, тот сейчас губернатор-коррупционер.Значит действует практически!!!
Это не вопрос-утверждение основанное…
Уважаемы коллеги, конечно же, данный довод не единственный, приведенный в жалобе. Нарушений в приговоре очень много, как процессуальных, так и по существу дела. В одной статье все не уместишь: большой объем. Спасибо за комментарии, очень интересно мнение профессионалов и не только :)