Найти юриста / адвоката / эксперта
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2016 года Мигуля Александр Анатольевич осужден ч.2 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ, чт. 2 ст. 285 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Хотелось бы остановиться на ключевых нарушениях процессуальных прав обвиняемого в ходе судебного следствия.
Как всем известно, судебное следствие в отношении Мигуля А.А. проходило в ускоренном режиме: за 3 недели были изучены материалы 33 томов и допрошены более 30 свидетелей.
Сегодня речь пойдет об оглашении показаний неявившихся свидетелей.
Из теории и судебной практики:
В соответствии с ч. 1, 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 — 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Оценивая обоснованность ходатайств об оглашении показаний, суд не должен давать расширительное толкование понятию «иные чрезвычайные обстоятельства» и вставать на сторону обвинения или защиты лишь ввиду наличия определенных трудностей в обеспечении явки свидетеля в судебное заседание.
В судебной практике нередко возникает вопрос о возможности оглашения показаний свидетеля, не имеющего определенного места жительства. Между тем по данному вопросу имеется четкая позиция Верховного Суда РФ: образ жизни неявившегося свидетеля не считается чрезвычайным обстоятельством.
Верховный Суд РФ признал, что невозможность установления местонахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством. Чрезвычайные обстоятельства законодатель сравнивает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд. На стороне обвинения лежит бремя доказывания вины подсудимого.
Таким образом, в данном случае суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно положений о непосредственном исследовании доказательств, что явилось основанием для отмены приговора суда.
Принимая решение об оглашении показаний свидетелей, место жительства которых не установлено, Благовещенский городской суд нарушил требования ч.1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а также установленное п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) право подсудимого на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 04 декабря 2008 года по делу «Трофимов против России» (жалоба № 111/02) справедливо подчеркнул, что как правило, все доказательства должны быть представлены в публичном судебном заседании, в присутствии обвиняемого, с целью состязательного обсуждения. В законе имеются исключения из этого принципа, но они не должны нарушать права защиты.
Представляет интерес также решение ЕСПЧ от 21.03.2002 по делу «Калабро против Италии», о возможности оглашения показаний свидетеля, жителя другого государства, в котором Европейский Суд констатировал, что только приложение значительных усилий для того, чтобы обеспечить явку в суд свидетеля обвинения, использование всех способов, доступных в рамках законодательства страны, для обеспечения явки свидетеля на слушания дела могут свидетельствовать о надлежащих действиях суда по обеспечению подсудимому права на защиту.
Конституционный Суд РФ в Определении от 07.12.2006 № 548-O по запросу Абинского районного суда о проверке конституционности положений ст. 281 УПК РФ указал, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение.
Такой подход, по мнению КС РФ, обусловлен необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что положения ст. 281 УПК РФ обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании конкретного потерпевшего или свидетеля, чьи показания на досудебном этапе имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.
Оглашение в ходе судебного следствия показаний, полученных при производстве предварительного расследования, всегда подразумевает отступление от непосредственного исследования этих показаний.
Воспроизведение и дальнейшее использование в качестве доказательств показаний неявившегося свидетеля даже при наличии согласия обеих сторон нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, так как подсудимый лишается возможности допросить этого свидетеля. Поэтому следует четко соблюдать определенные условия для оглашения показаний, даже если стороны дают согласие на это.
От теории к делу.
21 июля 2016 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля С.В.А. от 29 апреля 2011 года в томе 2 л.д. 12-18 на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как данный свидетель проживает в г. Москва, считал необходимо огласить его показания.
Сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося свидетеля, у обвиняемого и его защиты имелись вопросы к данному свидетелю по существу уголовного дела. Показания С.В.А. являются одними из ключевых в эпизоде по ч.2 ст. 286 УК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон постановил: удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признать неявку свидетеля С.В.А. в суд иным чрезвычайным обстоятельством, огласить в томе 2 л.д. 12-18 – протокол допроса свидетеля С. В.А. от 29 апреля 2011 года (лист протокола 145).
Свидетель С. В.А. был вызван в судебное заседание на 19 июля 2016 года на 9 часов 00 минут извещением Благовещенского городского суда от 14 июля 2016 года, направленного согласно почтового штемпеля 15 июля 2016 года. Извещение возвращено в Благовещенский городской суд с отметкой об истечении срока хранения только 24 июля 2016 года (т. 35 л.д. 236, 237), в связи с чем у суда не имелось достоверных сведений о невозможности вызвать в суд данного свидетеля, иные меры по обеспечению его явки в судебное заседание судом не предпринимались. На предварительном следствии обвиняемый был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю.
21 июля 2016 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля М. Н.А. в томе 2 л.д. 25-27 – протокол допроса свидетеля М. Н.А. от 06 июня 2011 года, в связи с иными чрезвычайными обстоятельствами, так как свидетель находится в отпуске и не может явиться в судебное заседание.
Сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося свидетеля, у обвиняемого и его защиты имелись вопросы к данному свидетелю по существу уголовного дела. Показания М.Н.А. являются одними из ключевых в эпизоде по ч.2 ст. 285.1 УК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон постановил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признать неявку свидетеля М.Н.А. в суд иным чрезвычайным обстоятельством, огласить в томе 2 л.д. 25-27 – протокол допроса свидетеля М. Н.А. от 06.06.2011 года.
Свидетель М.Н.А. был вызван в судебное заседание на 19 июля 2016 года на 9 часов 00 минут извещением Благовещенского городского суда от 14 июля 2016 года, направленного согласно почтового штемпеля 15 июля 2016 года.
Извещение возвращено в Благовещенский городской суд с отметкой об истечении срока хранения только 24 июля 2016 года (т. 35 л.д. 236, 241), в связи с чем у суда не имелось достоверных сведений о невозможности вызвать в суд данного свидетеля, иные меры по обеспечению его явки в судебное заседание судом не предпринимались.
И таких свидетелей с «чрезвычайными обстоятельствами» 27 человек.
Показания данных свидетелей были положены в основу обвинительного приговора, Мигуля А.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме почтовых отправлений, свидетели извещались посредством телефонных звонков, но имеющиеся в материалах дела, так называемые, телефонограммы не выдерживают никакой критики: гражданин, якобы выехавший за пределы Амурской области уведомляется по короткому номеру, другие телефонограммы вообще не содержат указаний, на какой номер был совершен звонок, время совершения звонка.
Так же, в материалах содержатся так называемые «адресные справки», при этом запрос суда в орган, уполномоченный предоставлять данную информацию, отсутствует. «Адресные справки» представляют собой листки формата А4 с указанием фамилии, имени, отчества гражданина (свидетеля по данному уголовному делу) и указание информации о его пребывании на территории Амурской области либо о выезде за ее пределы, но отсутствует информация, каким органом представлена данная информация, должностное лицо, ее выдавшее, печать данной организации, исходящий номер направления ответа.
Считаем, что обвинение в совершении тяжких резонансных преступлений должно быть рассмотрено предельно открыто, ясно, без нарушений конституционных прав и свобод гражданина, находящегося на скамье подсудимых.
Сторона защиты по прежнему верит в справедливость суда и надеется, что суд апелляционной инстанции примет единственно верное решение по данному неоднозначному уголовному делу.
Данная публикация размещена с согласия Мигуля А.А. и не является юридической консультацией.
Хотелось бы остановиться на ключевых нарушениях процессуальных прав обвиняемого в ходе судебного следствия.
Как всем известно, судебное следствие в отношении Мигуля А.А. проходило в ускоренном режиме: за 3 недели были изучены материалы 33 томов и допрошены более 30 свидетелей.
Сегодня речь пойдет об оглашении показаний неявившихся свидетелей.
Из теории и судебной практики:
В соответствии с ч. 1, 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 — 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Оценивая обоснованность ходатайств об оглашении показаний, суд не должен давать расширительное толкование понятию «иные чрезвычайные обстоятельства» и вставать на сторону обвинения или защиты лишь ввиду наличия определенных трудностей в обеспечении явки свидетеля в судебное заседание.
В судебной практике нередко возникает вопрос о возможности оглашения показаний свидетеля, не имеющего определенного места жительства. Между тем по данному вопросу имеется четкая позиция Верховного Суда РФ: образ жизни неявившегося свидетеля не считается чрезвычайным обстоятельством.
Верховный Суд РФ признал, что невозможность установления местонахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством. Чрезвычайные обстоятельства законодатель сравнивает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд. На стороне обвинения лежит бремя доказывания вины подсудимого.
Таким образом, в данном случае суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно положений о непосредственном исследовании доказательств, что явилось основанием для отмены приговора суда.
Принимая решение об оглашении показаний свидетелей, место жительства которых не установлено, Благовещенский городской суд нарушил требования ч.1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а также установленное п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) право подсудимого на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 04 декабря 2008 года по делу «Трофимов против России» (жалоба № 111/02) справедливо подчеркнул, что как правило, все доказательства должны быть представлены в публичном судебном заседании, в присутствии обвиняемого, с целью состязательного обсуждения. В законе имеются исключения из этого принципа, но они не должны нарушать права защиты.
Представляет интерес также решение ЕСПЧ от 21.03.2002 по делу «Калабро против Италии», о возможности оглашения показаний свидетеля, жителя другого государства, в котором Европейский Суд констатировал, что только приложение значительных усилий для того, чтобы обеспечить явку в суд свидетеля обвинения, использование всех способов, доступных в рамках законодательства страны, для обеспечения явки свидетеля на слушания дела могут свидетельствовать о надлежащих действиях суда по обеспечению подсудимому права на защиту.
Конституционный Суд РФ в Определении от 07.12.2006 № 548-O по запросу Абинского районного суда о проверке конституционности положений ст. 281 УПК РФ указал, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение.
Такой подход, по мнению КС РФ, обусловлен необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что положения ст. 281 УПК РФ обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании конкретного потерпевшего или свидетеля, чьи показания на досудебном этапе имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.
Оглашение в ходе судебного следствия показаний, полученных при производстве предварительного расследования, всегда подразумевает отступление от непосредственного исследования этих показаний.
Воспроизведение и дальнейшее использование в качестве доказательств показаний неявившегося свидетеля даже при наличии согласия обеих сторон нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, так как подсудимый лишается возможности допросить этого свидетеля. Поэтому следует четко соблюдать определенные условия для оглашения показаний, даже если стороны дают согласие на это.
От теории к делу.
21 июля 2016 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля С.В.А. от 29 апреля 2011 года в томе 2 л.д. 12-18 на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как данный свидетель проживает в г. Москва, считал необходимо огласить его показания.
Сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося свидетеля, у обвиняемого и его защиты имелись вопросы к данному свидетелю по существу уголовного дела. Показания С.В.А. являются одними из ключевых в эпизоде по ч.2 ст. 286 УК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон постановил: удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признать неявку свидетеля С.В.А. в суд иным чрезвычайным обстоятельством, огласить в томе 2 л.д. 12-18 – протокол допроса свидетеля С. В.А. от 29 апреля 2011 года (лист протокола 145).
Свидетель С. В.А. был вызван в судебное заседание на 19 июля 2016 года на 9 часов 00 минут извещением Благовещенского городского суда от 14 июля 2016 года, направленного согласно почтового штемпеля 15 июля 2016 года. Извещение возвращено в Благовещенский городской суд с отметкой об истечении срока хранения только 24 июля 2016 года (т. 35 л.д. 236, 237), в связи с чем у суда не имелось достоверных сведений о невозможности вызвать в суд данного свидетеля, иные меры по обеспечению его явки в судебное заседание судом не предпринимались. На предварительном следствии обвиняемый был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю.
21 июля 2016 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля М. Н.А. в томе 2 л.д. 25-27 – протокол допроса свидетеля М. Н.А. от 06 июня 2011 года, в связи с иными чрезвычайными обстоятельствами, так как свидетель находится в отпуске и не может явиться в судебное заседание.
Сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося свидетеля, у обвиняемого и его защиты имелись вопросы к данному свидетелю по существу уголовного дела. Показания М.Н.А. являются одними из ключевых в эпизоде по ч.2 ст. 285.1 УК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон постановил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признать неявку свидетеля М.Н.А. в суд иным чрезвычайным обстоятельством, огласить в томе 2 л.д. 25-27 – протокол допроса свидетеля М. Н.А. от 06.06.2011 года.
Свидетель М.Н.А. был вызван в судебное заседание на 19 июля 2016 года на 9 часов 00 минут извещением Благовещенского городского суда от 14 июля 2016 года, направленного согласно почтового штемпеля 15 июля 2016 года.
Извещение возвращено в Благовещенский городской суд с отметкой об истечении срока хранения только 24 июля 2016 года (т. 35 л.д. 236, 241), в связи с чем у суда не имелось достоверных сведений о невозможности вызвать в суд данного свидетеля, иные меры по обеспечению его явки в судебное заседание судом не предпринимались.
И таких свидетелей с «чрезвычайными обстоятельствами» 27 человек.
Показания данных свидетелей были положены в основу обвинительного приговора, Мигуля А.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме почтовых отправлений, свидетели извещались посредством телефонных звонков, но имеющиеся в материалах дела, так называемые, телефонограммы не выдерживают никакой критики: гражданин, якобы выехавший за пределы Амурской области уведомляется по короткому номеру, другие телефонограммы вообще не содержат указаний, на какой номер был совершен звонок, время совершения звонка.
Так же, в материалах содержатся так называемые «адресные справки», при этом запрос суда в орган, уполномоченный предоставлять данную информацию, отсутствует. «Адресные справки» представляют собой листки формата А4 с указанием фамилии, имени, отчества гражданина (свидетеля по данному уголовному делу) и указание информации о его пребывании на территории Амурской области либо о выезде за ее пределы, но отсутствует информация, каким органом представлена данная информация, должностное лицо, ее выдавшее, печать данной организации, исходящий номер направления ответа.
Считаем, что обвинение в совершении тяжких резонансных преступлений должно быть рассмотрено предельно открыто, ясно, без нарушений конституционных прав и свобод гражданина, находящегося на скамье подсудимых.
Сторона защиты по прежнему верит в справедливость суда и надеется, что суд апелляционной инстанции примет единственно верное решение по данному неоднозначному уголовному делу.
Данная публикация размещена с согласия Мигуля А.А. и не является юридической консультацией.
Иногда диву даешь как легко, в случае чей то заинтересованности, следствие и суд закрывают глаза на явные процессуальные нарушения. А вот если нет никакого интереса то к деталям будут очень придирчиво относиться.
У нас бывший мэр под следствием уже полтора года, дело 16томов, более 40 свидетелей по делу. Ваши следственные органы просто рекордсмены по срокам.
Уважаемая Мария Валентиновна, к сожалению, наши судьи готовы оглашать любые показания, данные во время следствия, лишь бы поддержать сторону обвинения, которую они de facto поддерживают, несмотря на требования ст. 15 УПК РФ.
Уважаемый Иван Николаевич, надеемся на справедливое рассмотрение в апелляции.
В 15 году участвовал по делу, где свидетелями были три гражданина Р.Молдавия. Показания их были архиважные для меня.Судья сообщил, что они не явились по телеграммам.Я поясняю суду, что иностранные граждане вызываются в суд через органы юстиции. Ну порядок такой. Не я его придумал, ст. 453, 456 УПК. Судья повторно направляет в Молдавию телеграммы. Я поясняю, что у молдаван возможен въезд только с «охранной грамотой»- т.е. документом дающим право на свидетельский иммунитет.Вот тут судья дала мне очень «мудрый» совет-поручение. Если мне так важны эти свидетели, то я джолжен их сам привести в судебное заседание.Да, да коллеги, так именно и сказала: «Садитесь на свою машину и сами езжайте за свидетелями. „Я ей ответил, что у России с Молдавией нет общей границы, а через Украину меня не пустят. Итог-огласили.А в апелляции это прозвучало так“… суд первой инстанции принимал меры к вызову свидетелей… и руководствуясь… пришел к правильному выводу о возможности оглашения… доводы адвоката в данной части сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не влекут за собой признание доказательств по недопустимыми...»
Уважаемый Алексей Витальевич, очень печально, что суды так относятся к судьбам людей. Думаю, что если не для апелляции, то для европейского суда период с 18 июля по 21-22 июля, в который свидетели вызывались, будет недостаточным. Спасибо за то, что опытом поделилтсь, хоть и печальным :)
Уважаемая Мария Валентиновна, печальная тема ;( еще до внесения изменений оглашали все, лишь бы не сойти с обвинительной тропы. апелляция и кассация глаза закрывают.
Уважаемая Мария Валентиновна, недавно писал жалобу в ЕСПЧ, в связи с этим прочёл множество всяких решений суда и действительно понял как наши судилища далеки от судов. Я уже не говорю о справедливости.
Недавно один из моих клиентов написал новое понятие презумпции — «все сомнения толкуются в пользу прокурора!» — а ведь по факту так и есть…
Уважаемая Мария Валентиновна, какая состязательность сторон? я считаю что понятие суд принял все меры для вызова свидетеля это не 3 повестки, а нечто большее! считаю что защита также имеет возможности к розыску свидетеля в этом случае! на моей практике бывали свидетели с несуществующими адресами и анкетными данными. С пропиской в здании прокуратуры!
15 февраля 2017 года рассмотрение наших апелляционных жалоб завершилось (правда, на сегодняшний день, то есть на 16 марта 2017 года, мы апелляционное определение еще не получили). Судебная коллегия признала оглашение показаний свидетелей нарушением, приговор изменила в том числе и по данному доводу, частично устранила эти нарушения (по ходатайству прокурора, который считал приговор справедливым и законным, вызвала ряд свидетелей, некоторые показания исключила из доказательной базы).
Самое странное: в удовлетворении жалоб защитников отказано, но приговор изменен именно по доводам жалоб.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 — 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
От теории к практике: из всех доступных и предусмотренных законом способов адвокат избирает самый «избитый» путь — путь подражания — апелляционная жалоба(devil)
Причем при понимании ситуации, что апелляция всего лишь проверяет правильность выводов суда первой инстанции.
А при такой позиции защиты в первой инстанции правильность выводов суда первой инстанции бесспорна. Фактически дело проиграно по первой инстанции.
Но адвокат пишет, что «приговор изменен именно по доводам жалоб».
Т.е. вот этот момент «Судебная коллегия признала оглашение показаний свидетелей нарушением, приговор изменила в том числе и по данному доводу, частично устранила эти нарушения (по ходатайству прокурора, который считал приговор справедливым и законным, вызвала ряд свидетелей, некоторые показания исключила из доказательной базы) — похоже, что работа проделана судебной коллегией.
Тогда при чем здесь адвокат?
Уважаемая Мария Валентиновна, приговор изменен потому что судебная коллегия сделала всю работу.