Перефразируя мудреца о том, что чем больше узнаешь, тем больше понимаешь, что знаешь мало, можно сказать, что чем больше узнаю судебную практику, тем меньше я понимаю законы.

Судебные споры граждан с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы никогда не были легкими или простыми. И дело здесь не только в том, что дела эти рассматриваются Пресненским судом г. Москвы с огромными затяжками по времени или по той причине, что в суде не самое лучшее отношение к «населению» (а порой и попросту хамское) у аппарата суда и самих судей этого суда.

Все это мелочи, когда есть правовая позиция, основанная на законе, вселяющая уверенность в победу. Но не тут-то было.

На страже закона стоит мудрый, Московский городской…

Нет, Закон – он, конечно, Закон. Судья Печенина – это не последняя инстанция. Все это мы, конечно, понимаем, но… Но, с каждой последующей инстанцией шансы, что наши доводы будут услышаны или даже прочитаны уменьшаются.

Еще отметил для себя наличие какой-то инерции в судебных инстанциях, когда убежден и понимаешь, что убедителен, но в итоге – отказ. И вроде причин нет, а решение в итоге надуманное, натянутое. Думаю, что профессиональные представители со мной согласятся.

Судебная машина, а лучше ее сравнить с телегой – несмазанной, скрипучей, катится себе и катится. Повезет запрыгнуть, поедешь, трясясь, а не повезет – раздавит, размажет.

Вот так, улучшая статистику, подгоняя нижестоящие суды, и создает Московский городской суд свою колею.

На мой взгляд, обеспечение нуждающихся граждан жильем по договору социального найма вкупе с законом о приватизации уж больно смахивает на маразм. Из самых нищих в Москве делают вдруг богатых (стандартная «двушка» в Москве стоит не менее 7 500 000 рублей). А с учетом того, что категория этих граждан деньгами распоряжаться так и не научилась, распорядиться таким счастьем они по назначению в большинстве случаев так и не смогут.

Тут, Слава Богу, на страже закона бюджета и стоят наши суды и помогают нашему сильно занятому законодателю закрывать явные пробелы, нестыковки и казусы.

Ниже приведенные выдержки из судебных актов Московского городского суда представляют больше, так сказать, научный интерес. Предлагаю коллегам и всем интересующимся «вооружиться лупой» и повнимательнее рассмотреть как бывает, когда суды «в опережающем порядке» занимаются нормотворчеством.

1. В случае постоянного проживания кого-либо из членов семьи в г. Москве менее 10 лет в принятии на учет отказывают всей семье.

«…Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что на момент рассмотрения дела ответчики не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, т.к. решением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО им отказано в признании нуждающимися на основании ст. 54 ЖК РФ и п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», так как один из членов семьи проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики имеют право на предоставление им жилого помещения по установленным учетным нормам, т.е. по 18 кв. м на каждого, с указанием на конкретные основания в отношении каждого из ответчиков, — не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется…».*------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2013 по делу N 11-14855, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2012 по делу N 11-11668.

Данная проблема корнями уходит в требование закона о том, что граждане имеют право на обеспечение жилыми помещениями за счет города Москвы, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Обоснованность включения данного критерия всегда вызывала много вопросов, но вполне объяснима сточки зрения экономики «нерезиновой».
Действительно, как быть, если из 5 членов семьи формально имеет право на получения жилья лишь один из ее членов, проживающий в г. Москве не менее 10 лет? Следует сказать, что вопрос этот Законом не урегулирован. В случае если жилье будет предоставлено общей площадью не более 18 кв.м, т.е. по социальной норме только одному человеку, то вселяясь семьей в такое жилое помещение, все члены этой семьи вновь оказывается нуждающимися. Представляется, что выходом могло быть предоставление жилого помещения в дополнение к имеющемуся, конечно, в случаях, когда это возможно.
Мне известно, что в Петербурге, где также имеется ценз времени проживания, принимают на учет тех членов семьи, кто формально подпадает под это требование, отказывая другим членам семьи, кто проживает менее установленного срока.

2. Положения федерального законодательства о ветеранах к жителям города Москвы не применяются

«…Из приведенных обстоятельств усматривается, что заявитель обеспечена площадью жилого помещения в размере 8,88 кв. м, что менее учетной нормы, установленной законом для отдельных квартир. Вместе с тем, на момент обращения в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (22 февраля 2012 г.) с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, заявитель проживала в городе Москве по месту жительства в общей сложности 8 лет и 19 дней.

При таких обстоятельствах не выполняется условие для признания нуждающейся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», о необходимости проживания заявителя К.Т. в городе Москве по месту жительства в общей сложности не менее 10 лет,

…Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», предусматривающие условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, не регулируют спорные правоотношения, поскольку заявитель является ветераном Великой Отечественной войны и имеет права и льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», который не содержит ограничений ни в материальной обеспеченности, ни в период проживания в субъекте РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Действительно, положения пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» предусматривают право лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда», нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем. Однако порядок и условия признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий регулируется положениями Жилищного кодекса РФ и, применительно к жителям города Москвы, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а не положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах».

Принимая во внимание изложенное, при решении вопроса о признании жителя города Москвы нуждающимся в жилых помещениях Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», предметом правового регулирования которого является, в том числе, порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях в целях постановки их на учет, что соответствует требованиям статьи 13 Жилищного кодекса РФ…».*
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2013 по делу N 11-29048.

Чтобы читателю было легче понять о чем спор, приведу норму статьи Закона «О ветеранах»:

"...3) обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда», нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Можно, конечно, сказать, что в указанной статье Закона «О ветеранах» речь идет о том, что не должно учитываться имущественное положение ветерана, и ничего не сказано о том, сколько он должен прожить в г. Москве. Но ведь федеральное законодательство, устанавливая основания для предоставления жилых помещений (п.2 ст. 49 ЖК РФ), указывает лишь на имущественное положение, и ничего не упоминает о том, что таким основанием может являться еще и время проживания в соответствующем населенном пункте.

3. В заявление о принятии на учет должны быть включены все зарегистрированные в одном жилом помещении.

«…Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N 56-ПГ-7974/2-(0)-2 от 24 декабря 2012 года сообщил, что в соответствии ст. 1 ч. 2 Закона города Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. В связи с чем, заявление о постановке на учет должно быть подано всеми зарегистрированными в жилом помещении членами семьи. После подачи правильно заполненного заявления Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы в Юго-Западном административном округе сможет вернуться к рассмотрению вопроса о признании семьи нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д. 11).


Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права заявителя и членов его семьи не нарушены, последнему не отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а лишь предложено обратиться с правильным заполненным заявлением. Принимая во внимание, что *** Т.И.о. и *** Н.И.о. (собственник жилого помещения, в котором имеет регистрацию истец *** И.Т.о.) являются братьями, то есть объединены признаками родства независимо от их места жительства, что в соответствии с нормами Закона N 29 от 14 июня 2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения (в редакции от 14.11.2012 года) определяется как члены семьи, суд пришел к правильному выводу, что требования *** Т.И.о. о признании отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях незаконным, признании нуждающимися в жилом помещении, возложении обязанностей постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, не подлежат удовлетворению…».*.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу N 11-16074

P.S. Представляется, что в последующем заявителю будет отказано, поскольку выяснится, что с учетом обеспеченности всех зарегистрированных членов семьи, нуждающимися признать их будет нельзя.

4. В качестве доказательств факта проживания в г. Москве не менее 10 лет судами признается только наличие регистрации по месту жительства в г. Москве.

«…Также не влечет отмену решения суда ссылка на нахождение Г.Ю. на службе в правоохранительных органах, поскольку такие обстоятельства в качестве правовых при решении вопроса о признании нуждающимися в жилых помещениях действующим законодательством не установлены…».*------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2012 по делу N 11-1657


«…Признавая распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У54-2340 от 24.08.2011 г. об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городской жилищной программы незаконным, суд исходил из того, что сам по себе вид регистрации по месту пребывания или по месту жительства не может определять характер вселения гражданина в жилое помещение.

Факт десятилетнего проживания Т.Д. на территории г. Москвы на законных основаниях, подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания сроком на 5 лет по адресу: ***, копией диплома *** N ***, копией трудовой книжки, из которой следует, что он с 01.09.1997 г. работал в ОАО «Банк Менатеп» в г. Москве и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

…Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи и с учетом того, что Т.Д. до 2003 года числился проживающим в г. Москве по месту пребывания, следует вывод, что его проживание в Москве в этот период характеризуется как временное пребывание, в связи с чем данный промежуток времени с 1997 г. по 2003 г. не может быть включен во временной ценз проживания в г. Москве в 10 лет, являющийся неотъемлемым условием для включения в учетное дело по улучшению жилищных условий в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения».

Разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным…»*.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
* Определение Московского городского суда от 26.06.2012 N 33-11496

Такая практика сложилась в Москве и Санкт-Петерубрге, несмотря на неоднократные разъяснения Конституционного суда РФ о том, что регистрация или отсутствие таковой не могут влиять на реализацию основных прав граждан. (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 2 июня 2011 года N 11-П; определения от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1597-О-О, от 5 июня 2012 года N 1059-О, от 17 июня 2013 года N 996-О и др.).

При этом Конституционный Суд РФ неизменно напоминает, что «регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, являясь его обязанностью, установленной федеральным законом, производится на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства. Действия или бездействие государственных органов, нарушающие какие-либо права и свободы гражданина, связанные с регистрацией по месту жительства или по месту пребывания, могут быть обжалованы гражданами в суд».

Иными словами, если в течение последних 10 лет гражданин постоянно проживал в г. Москве, не имея постоянной регистрации, а имея лишь временную – это реализация волеизъявления самого гражданина. При этом судом по каким-то причинам не учитывается, что возможность реализации этого волеизъявления зависит еще от собственника жилого помещения как правило, опасающегося предоставить постоянную регистрацию в силу практики применения этого института.

5. Факт расторжения брака расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий, даже если целью расторжения брака было не намерение ухудшить жилищные условия, а вступление в новый брак.

«…Как следует из материалов дела, Ч.Л.Н., К.О. с тремя несовершеннолетними детьми: сыном О.Г.Д., *** г. рождения, дочерью К.А., *** г. рождения, сыном К.Е., *** г. рождения занимают по договору социального найма двухкомнатную квартиру размером 49,4 кв. м общей площади, 31,5 кв. м — жилой площади по адресу: ***.

Брак К.О. с О. расторгнут 22.12.2009 г. С 27.03.2010 г. К.О. состоит в браке с К.А., который регистрации по месту жительства в г. Москве и Московской области не имеет.

Распоряжением и.о. начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 28 марта 2012 года N У55-3154 заявителям в составе пяти человек, проживающих по адресу: *** отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку К.О. совершила за пять лет, предшествующей дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий — брак с О. расторгнут 22.12.2009 года.

О. имеет местожительство по адресу: *** (л.д. 52).

Оценивая данное распоряжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности, поскольку при решении вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий учитываются все жилые помещения находящиеся в пользовании членов семьи и расторжение брака К.О., повлекло изменение состава семьи и ухудшение жилищных условий, что явилось обоснованным отказом в постановке на учет…».*
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-30119/12

6. В заключение хочу привести выдержку из судебного решения, которое является венцом судебного усмотрения в применении указанного закона Москвы № 29.

«… Правовые основы предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе, нормы предоставления и учетная норма площади жилого помещения; основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий; отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентированы в главе 7 (статьи 49-59) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив пункт 3 статьи 7, часть 6 статьи 11, часть 2, пункт 2 части 5 статьи 38 Закона города Москвы и перечисленные выше федеральные нормы в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, а также статьей 13 данного Федерального закона, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, Жилищным кодексом Российской Федерации не решен.

Поэтому город Москва как субъект Российской Федерации вправе был своим законом в опережающем порядке в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» урегулировать этот вопрос…».*
----------------------------------------------------------------------------------------------------
* Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2007 N 5-Г07-56 <Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 13 марта 2007 года>

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Все споры с недвижимостью, в т.ч. оспаривание сделок, жилищные, наследственные дела, раздел недвижимого имущества супругов, долевое строительство,споры с нежилой недвижимостью, строительные споры.

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Бозов Алексей, Дмитрий Николаевич, Федоровская Наталья, Морохин Иван, Николаев Андрей, Астапов Максим, Кутузова Лариса, Климушкин Владислав, Немцев Дмитрий, Минина Ольга, Бесунова Алёна, Голышева Любовь, Щербинин Евгений, Шелестюков Роман, Мотузок Евгения, Стрижак Андрей, Морозов Юрий, +еще 1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 03 Ноября 2014, 20:30 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поставил бы три плюса сразу, если можно было бы. Конкретно, с указанием доводов, невзирая на Печенину, Пресненский суд, ДЖПиЖФ г. Москвы и Мосгорсуд  с Егоровой вместе взятыми, разобрана судебная практика по обеспечению граждан Москвы жилыми помещениями.
    Особенно понравилась забота судов по укреплению института семьи — пока каждый член семьи не будет проживать на территории Москвы не менее 10 лет, ни о какой квартире для семьи не может быть  речи.
    Ну а по поводу временной регистрации-это выстрел прямо в сердце. Оказывается в это время гражданин не проживает в городе Москве, а пребывает. Мало ли что там в ст. 20 ГК РФ написано, мало ли что КС РФ по этому поводу сказал, главное, что по этому поводу чиновники и суд думают! Действительно, нормотворчество суда решает все иначе, чем написано в законе.
     

    +14
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 04 Ноября 2014, 15:12 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, уже давно известно, что Пресненский суд  - де-факто отдел департамента. Не удивлюсь, если узнаю, что они планерки совместные проводят.

      +9
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 04 Ноября 2014, 15:24 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, а я не удивлюсь, что  судьи Пресненского суда не напрямую, а через своих родственников  или знакомых получают жилплощадь или улучшают  жилищные условия.

        +6
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 03 Ноября 2014, 21:41 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличная у Вас получилась статья. Действительно, бороться за квартиру в Москве с ДЖПиЖФ очень сложно, но возможно.

    Даже Печенину можно переубедить, просто не оставив ей шансов отказать в иске. Ситуация, когда в суде борешься не с ответчиком — ДЖПиЖФ, а с одной судьей, конечно, ненормальная, но думаю, к ней уже все привыкли. 

    +15
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 03 Ноября 2014, 21:50 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, не только возможно с ней бороться, но и нужно! И Ваше дело как нельзя лучший тому пример. (Y)
      Мне, правда, пришлось бороться с ДЖП иЖФ г. Москвы по поводу предоставления информации-Печенина отказала, сославшись на то, что я не москвич, был бы москвичем, тогда да(giggle). Интересно, а если я стану москвичем, то для получения этой информации мне необходим будет 10-летний стаж проживания в качестве москвича!;)

      +10
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 04 Ноября 2014, 15:17 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за комментарий. 

      Что Печенину переубедить можно знаю, и знаю, что Вы  знаете:) 
      А вот мысль, что в суде борешься с судьей интересная, но не новая. Я своим доверителям часто разъясняю, чтобы не обманывались видимостью хорошего к ним отношения со стороны судьи. В этом, конечно, ничего плохого нет. Но напоминаю, что у судьи и сторон процесса разные цели и задачи, и они не совпадают.  

      +8
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 03 Ноября 2014, 22:42 #

    Ну, всё примерно так http://www.youtube.com/watch?v=Be1ZHRri78I

    +7
  • Студент Дмитрий Николаевич 04 Ноября 2014, 08:04 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, замечательная статья и красноречивые примеры беззастенчивой подмены закона судейским усмотрением.

    +5
  • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 04 Ноября 2014, 09:29 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, великолепный обзор и анализ.(Y)
    Но, на мой взгляд, не хватает вывода: «А почему?»

    Проблема социального жилья, с учетом «социального разврата», под названием - приватизация, последние лет 10, приобрела масштабы ПРОБЛЕМИЩИ.
    Но, насколько я слежу за «мыслями» чиновников-законодателей, они в ближайшее время намерены ее решать кардинальным образом. И это, на мой взгляд, правильно.

    +10
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 04 Ноября 2014, 10:03 #

      Согласен с мнением Натальи Руслановны — корни проблемы в популистской социальной политике, громких лозунгах и несбыточных обещаниях, приучившей обывателей к постоянному «ожиданию чуда», зачастую так же несбыточному…

      +9
      • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 04 Ноября 2014, 15:30 #

        Уважаемый Иван Николаевич, здесь позвольте с Вами не согласиться. 

        Заботы о социалке в законе о приватизации, на мой взгляд нет. Квартиры вовлекли  в рынок, чтобы ничем не обеспеченную денежную массу чем-то наполнить. Это вместе в ваучерами одного поля ягода. Да вот с принятием нового ЖК надо было бы и остановить эту бездумное сливание бюджетных средств в карманы кому надо и кому не надо.
        О том, что обывателей развратили, здесь с Вами, конечно, соглашусь. 

        +6
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 04 Ноября 2014, 10:20 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, если есть закон, то он должен исполняться, а не служить коррумпированной кормушкой для различного рода Департаментов.
      Я в своё время читал отчет ДЖПиЖФг. Москвы за 2004-2006 г. по вопросу приватизации квартир в г. Москве. За три года количество желающих приватизировать квартиры выросло в 2 раза, а количество граждан, приватизировавших квартиры уменьшилось в 2 раза. Но ни один чиновник за это не ответил. Сколько они поимели с этой процедуры, остается только догадываться. Ни один чиновник не слетел со своего кресла.
      Поэтому, если у тебя нет денег в стране на исполнение обязательств по закону, но ты не отменяешь закон, а манипулируешь им в своих корыстных целях, значит ты преступник.

      +2
      • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 04 Ноября 2014, 10:28 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, вот сейчас пошел вал отказов во вселении в квартиру собственникам долей в праве на нее и отказы в регистрации. И тоже с очень большой долей судейского внутреннего убеждения. Это тоже коррупция?

        Что касается социального жилья, то по моим наблюдениям, граждане значительно чаще злоупотребляют своим правом, чем чиновники.


        +4
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 04 Ноября 2014, 15:41 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо за лестный отзыв:)

      Но, на мой взгляд, не хватает вывода: «А почему?»думаю, что все это пережитки нашего советского уклада. Многие наши сограждане до сих пор думают, что суды у нас народные а  государство обязано.
      Я не склонен все ругать и видеть только плохое. На мой взгляд некоторые вещи делаются правильно.
      Вы про договоры найма и наемные дома в ЖК уже изучали вопрос? Каково Ваше мнение об этом? 


      +4
    • Богданова Надежда Анатольевна 04 Ноября 2014, 17:55 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, :)

      Они… намерены ее решать кардинальным образом...Подразумеваете ли Вы
      Законопроект № 494206-5
      О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации
      (об установлении размера минимальной доли в праве собственности на жилое помещение)
      http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=494206-5
      Включен в примерную программу решением Государственной Думы на ноябрь 2014

      Или же Вы о другом — о чем же, было бы очень интересным уточнение Вашего высказывания, спасибо(F)

      +1
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 04 Ноября 2014, 10:38 #

    город Москва как субъект Российской Федерации вправе был своим законом в опережающем порядке
    Впечатлен «опережающим» порядком правоприменительной деятельности. Не удивлюсь, если «опережающий» порядок будет применен и в уголовно-правовой сфере.

    +10
  • Адвокат Кутузова Лариса Ивановна 04 Ноября 2014, 18:27 #

    В Санкт-Петербурге действительно ставят на очередь членов семьи, которые проживают 10 и более лет, но вот несовершеннолетних детей, на которых по местному законодательству не распространяется ценз проживания, мне несколько раз приходилось через суд ставить на очередь, если они переезжали из других регионов к родителям и 10 лет проживания не имели.  

    +4
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 05 Ноября 2014, 17:06 #

    Меня в который раз впечатлило отношение к тем, что пытался честно служить этому государству.
    Всякие «афганские», «ветеранские», «боевые», «чернобыльские» и иже с ними «служебные» посулы судебной практикой отменяются начисто!
    Служи России честно — получишь кукиш пресный.
    А коль за службу должного не получать, то вот и остаётся в… вать.
    Короче, политика ясна.

    +8
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 19 Июня 2015, 20:22 #

      Уважаемый Владислав Александрович, дополню: «Служи, дурачок -получишь значок ».

      +4
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 19 Июня 2015, 20:40 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович,  с меня одного, с моей семьи, при увольнении  Путин поимел в свой карман — не менее 2,5 млн. рублей. Я как закончил службу, все, что связано с формой, на следующий день раздал и выкинул и забыл как кошмарный сон.
        Суворов ел с солдатами из одного котла и спал с ними рядом, за что его солдаты и уважали. А этот в карман к своим солдатам залазит, как крыса.(gun)

        +4
        • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 19 Июня 2015, 21:11 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, а я форму сохранил, может внуки её кому нибудь толкнут как коллекционную редкость. 
          То, что нас обманули, в свое время, это факт. А когда в России армия была в шоколаде? Достаточно Куприна почитать или Станюковича, офицер всегда концы с концами еле сводил, все на энтузиазме.

          +4
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 20 Июня 2015, 02:11 #

    чем больше узнаю судебную практику, тем меньше я понимаю законы.Уважаемый Максим Сергеевич, у меня с некоторых пор началась следующая стадия — я впадаю в ступор(giggle)
    По поводу регистрации и отсутствия таковой — это Вы правильно отметили. Это уже не проблема  — это боль.

    +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 19 Октября 2015, 07:07 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, кажется, действительно, Москва — отдельное государство со своими законами. 
    Факт расторжения брака расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий, даже если целью расторжения брака было не намерение ухудшить жилищные условия, а вступление в новый брак.Какой кошмар!

    +5
  • Адвокат Голышева Любовь Германовна 17 Ноября 2015, 12:46 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, вы точно определили корни проблемы: 
    На мой взгляд, обеспечение нуждающихся граждан жильем по договору социального найма вкупе с законом о приватизации уж больно смахивает на маразм. Из самых нищих в Москве делают вдруг богатых

    +3
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 17 Ноября 2015, 13:56 #

      Уважаемая Любовь Германовна, благодарю Вас за комментарий.
      Проблема мне ведь не жалко, что станут они вдруг богатыми.  Но жилье это — социальное. Теперь они его продают, и если распорядиться этими деньгами не смогут, а если они были нуждающимися, то скорее всего не смогут,  становятся опять нуждающимися, растратив все деньги впустую. 

      +1
      • Адвокат Голышева Любовь Германовна 17 Ноября 2015, 17:00 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, меры социальной поддержки в нашей стране родом из Союза, общество и экономика изменились, а меры соцподдержки нет. Случайно узнала, что соседям (2) по дому (многомногоквартирный) предоставили квартиры для расселения. Кому:  пьющие, практически  не работающие (поиском высокооплачиваемой работы себе голову не забивающие) люмпены, имеющие 2 детей.  При этом мои знакомые молодые семьи вынуждены для приобретения жилья  брать кредиты на общих условиях (не всегда можно попасть в льготную программу), пахать на нескольких работах, чтобы его выплатить  и не  имеют никаких социальных льгот.  Я считаю правильной выдачу субсидий на приобретение жилья, которые заставляют получателей и самих предпринимать усилия для его приобретения. Конечно, это не должно касаться незащищенных категорий, таких как пенсионеры, инвалиды, дети-сироты.  
        Также интересен освещенный Вами подход Москвы и др. городов  к вопросу постоянной регистрации по месту жительства для постановки на учет нуждающихся. В результате, если гражданин снимает жилое помещение по договору ком. найма, постановка на учет ему не светит.  Т.е. граждане, имеющие жилое помещение менее установленной нормы имеют преимущество перед теми, кто его в принципе не имеет. как-то нелогично получается. Ценз проживания может подтверждаться не только «пропиской», в крайнем случае устанавливаться судом.
        Про адресную помощь столько писали, а воз и ныне там.
        Выводы: вся проблема именно в том, что такая система соцподдержки (и ее финансирования) кому-то выгодна, раз ее не реформируют. 

        +6
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 26 Ноября 2015, 10:32 #

    (shake)бррр… Уважаемый Максим Сергеевич, нет слов… спасибо за публикацию

    +1
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 10 Декабря 2015, 11:22 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, сразу в избранное(handshake)

    +2
  • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 18 Января 2017, 12:28 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо Вам за замечательную публикацию. Вот если бы еще какие изменения на сегодняшний день! В избранное!!!

    +4
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 19 Января 2017, 09:10 #

    Спасибо за обобщение практики, за иллюстрацию жизни!
    Даже писать ничего не хочется по этому поводу — противно.

    +2

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Закон о пространстве и времени. Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в решениях Московского городского суда.» 5 звезд из 5 на основе 64 оценок.

Похожие публикации