Закон о пространстве и времени. Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в решениях Московского городского суда.

Перефразируя мудреца о том, что чем больше узнаешь, тем больше понимаешь, что знаешь мало, можно сказать, что чем больше узнаю судебную практику, тем меньше я понимаю законы.

Судебные споры граждан с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы никогда не были легкими или простыми. И дело здесь не только в том, что дела эти рассматриваются Пресненским судом г. Москвы с огромными затяжками по времени или по той причине, что в суде не самое лучшее отношение к «населению» (а порой и попросту хамское) у аппарата суда и самих судей этого суда.

Все это мелочи, когда есть правовая позиция, основанная на законе, вселяющая уверенность в победу. Но не тут-то было.

На страже закона стоит мудрый, Московский городской…

Нет, Закон – он, конечно, Закон. Судья Печенина – это не последняя инстанция. Все это мы, конечно, понимаем, но… Но, с каждой последующей инстанцией шансы, что наши доводы будут услышаны или даже прочитаны уменьшаются.

Еще отметил для себя наличие какой-то инерции в судебных инстанциях, когда убежден и понимаешь, что убедителен, но в итоге – отказ. И вроде причин нет, а решение в итоге надуманное, натянутое. Думаю, что профессиональные представители со мной согласятся.

Судебная машина, а лучше ее сравнить с телегой – несмазанной, скрипучей, катится себе и катится. Повезет запрыгнуть, поедешь, трясясь, а не повезет – раздавит, размажет.

Вот так, улучшая статистику, подгоняя нижестоящие суды, и создает Московский городской суд свою колею.

На мой взгляд, обеспечение нуждающихся граждан жильем по договору социального найма вкупе с законом о приватизации уж больно смахивает на маразм. Из самых нищих в Москве делают вдруг богатых (стандартная «двушка» в Москве стоит не менее 7 500 000 рублей). А с учетом того, что категория этих граждан деньгами распоряжаться так и не научилась, распорядиться таким счастьем они по назначению в большинстве случаев так и не смогут.

Тут, Слава Богу, на страже закона бюджета и стоят наши суды и помогают нашему сильно занятому законодателю закрывать явные пробелы, нестыковки и казусы.

Ниже приведенные выдержки из судебных актов Московского городского суда представляют больше, так сказать, научный интерес. Предлагаю коллегам и всем интересующимся «вооружиться лупой» и повнимательнее рассмотреть как бывает, когда суды «в опережающем порядке» занимаются нормотворчеством.

1. В случае постоянного проживания кого-либо из членов семьи в г. Москве менее 10 лет в принятии на учет отказывают всей семье.

«…Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что на момент рассмотрения дела ответчики не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, т.к. решением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО им отказано в признании нуждающимися на основании ст. 54 ЖК РФ и п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», так как один из членов семьи проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики имеют право на предоставление им жилого помещения по установленным учетным нормам, т.е. по 18 кв. м на каждого, с указанием на конкретные основания в отношении каждого из ответчиков, — не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется…».*------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2013 по делу N 11-14855, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2012 по делу N 11-11668.

Данная проблема корнями уходит в требование закона о том, что граждане имеют право на обеспечение жилыми помещениями за счет города Москвы, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Обоснованность включения данного критерия всегда вызывала много вопросов, но вполне объяснима сточки зрения экономики «нерезиновой».
Действительно, как быть, если из 5 членов семьи формально имеет право на получения жилья лишь один из ее членов, проживающий в г. Москве не менее 10 лет? Следует сказать, что вопрос этот Законом не урегулирован. В случае если жилье будет предоставлено общей площадью не более 18 кв.м, т.е. по социальной норме только одному человеку, то вселяясь семьей в такое жилое помещение, все члены этой семьи вновь оказывается нуждающимися. Представляется, что выходом могло быть предоставление жилого помещения в дополнение к имеющемуся, конечно, в случаях, когда это возможно.
Мне известно, что в Петербурге, где также имеется ценз времени проживания, принимают на учет тех членов семьи, кто формально подпадает под это требование, отказывая другим членам семьи, кто проживает менее установленного срока.

2. Положения федерального законодательства о ветеранах к жителям города Москвы не применяются

«…Из приведенных обстоятельств усматривается, что заявитель обеспечена площадью жилого помещения в размере 8,88 кв. м, что менее учетной нормы, установленной законом для отдельных квартир. Вместе с тем, на момент обращения в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (22 февраля 2012 г.) с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, заявитель проживала в городе Москве по месту жительства в общей сложности 8 лет и 19 дней.

При таких обстоятельствах не выполняется условие для признания нуждающейся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», о необходимости проживания заявителя К.Т. в городе Москве по месту жительства в общей сложности не менее 10 лет,

…Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», предусматривающие условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, не регулируют спорные правоотношения, поскольку заявитель является ветераном Великой Отечественной войны и имеет права и льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», который не содержит ограничений ни в материальной обеспеченности, ни в период проживания в субъекте РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Действительно, положения пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» предусматривают право лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда», нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем. Однако порядок и условия признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий регулируется положениями Жилищного кодекса РФ и, применительно к жителям города Москвы, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а не положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах».

Принимая во внимание изложенное, при решении вопроса о признании жителя города Москвы нуждающимся в жилых помещениях Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», предметом правового регулирования которого является, в том числе, порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях в целях постановки их на учет, что соответствует требованиям статьи 13 Жилищного кодекса РФ…».*------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2013 по делу N 11-29048.

Чтобы читателю было легче понять о чем спор, приведу норму статьи Закона «О ветеранах»:

"...3) обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда», нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Можно, конечно, сказать, что в указанной статье Закона «О ветеранах» речь идет о том, что не должно учитываться имущественное положение ветерана, и ничего не сказано о том, сколько он должен прожить в г. Москве. Но ведь федеральное законодательство, устанавливая основания для предоставления жилых помещений (п.2 ст. 49 ЖК РФ), указывает лишь на имущественное положение, и ничего не упоминает о том, что таким основанием может являться еще и время проживания в соответствующем населенном пункте.

3. В заявление о принятии на учет должны быть включены все зарегистрированные в одном жилом помещении.

«…Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N 56-ПГ-7974/2-(0)-2 от 24 декабря 2012 года сообщил, что в соответствии ст. 1 ч. 2 Закона города Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. В связи с чем, заявление о постановке на учет должно быть подано всеми зарегистрированными в жилом помещении членами семьи. После подачи правильно заполненного заявления Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы в Юго-Западном административном округе сможет вернуться к рассмотрению вопроса о признании семьи нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д. 11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права заявителя и членов его семьи не нарушены, последнему не отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а лишь предложено обратиться с правильным заполненным заявлением. Принимая во внимание, что *** Т.И.о. и *** Н.И.о. (собственник жилого помещения, в котором имеет регистрацию истец *** И.Т.о.) являются братьями, то есть объединены признаками родства независимо от их места жительства, что в соответствии с нормами Закона N 29 от 14 июня 2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения (в редакции от 14.11.2012 года) определяется как члены семьи, суд пришел к правильному выводу, что требования *** Т.И.о. о признании отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях незаконным, признании нуждающимися в жилом помещении, возложении обязанностей постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, не подлежат удовлетворению…».*.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу N 11-16074

P.S. Представляется, что в последующем заявителю будет отказано, поскольку выяснится, что с учетом обеспеченности всех зарегистрированных членов семьи, нуждающимися признать их будет нельзя.

4. В качестве доказательств факта проживания в г. Москве не менее 10 лет судами признается только наличие регистрации по месту жительства в г. Москве.

«…Также не влечет отмену решения суда ссылка на нахождение Г.Ю. на службе в правоохранительных органах, поскольку такие обстоятельства в качестве правовых при решении вопроса о признании нуждающимися в жилых помещениях действующим законодательством не установлены…».*------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2012 по делу N 11-1657


«…Признавая распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У54-2340 от 24.08.2011 г. об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городской жилищной программы незаконным, суд исходил из того, что сам по себе вид регистрации по месту пребывания или по месту жительства не может определять характер вселения гражданина в жилое помещение.

Факт десятилетнего проживания Т.Д. на территории г. Москвы на законных основаниях, подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания сроком на 5 лет по адресу: ***, копией диплома *** N ***, копией трудовой книжки, из которой следует, что он с 01.09.1997 г. работал в ОАО «Банк Менатеп» в г. Москве и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

…Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи и с учетом того, что Т.Д. до 2003 года числился проживающим в г. Москве по месту пребывания, следует вывод, что его проживание в Москве в этот период характеризуется как временное пребывание, в связи с чем данный промежуток времени с 1997 г. по 2003 г. не может быть включен во временной ценз проживания в г. Москве в 10 лет, являющийся неотъемлемым условием для включения в учетное дело по улучшению жилищных условий в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения».

Разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным…»*.----------------------------------------------------------------------------------------------------
* Определение Московского городского суда от 26.06.2012 N 33-11496

Такая практика сложилась в Москве и Санкт-Петерубрге, несмотря на неоднократные разъяснения Конституционного суда РФ о том, что регистрация или отсутствие таковой не могут влиять на реализацию основных прав граждан. (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 2 июня 2011 года N 11-П; определения от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1597-О-О, от 5 июня 2012 года N 1059-О, от 17 июня 2013 года N 996-О и др.).

При этом Конституционный Суд РФ неизменно напоминает, что «регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, являясь его обязанностью, установленной федеральным законом, производится на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства. Действия или бездействие государственных органов, нарушающие какие-либо права и свободы гражданина, связанные с регистрацией по месту жительства или по месту пребывания, могут быть обжалованы гражданами в суд».

Иными словами, если в течение последних 10 лет гражданин постоянно проживал в г. Москве, не имея постоянной регистрации, а имея лишь временную – это реализация волеизъявления самого гражданина. При этом судом по каким-то причинам не учитывается, что возможность реализации этого волеизъявления зависит еще от собственника жилого помещения как правило, опасающегося предоставить постоянную регистрацию в силу практики применения этого института.

5. Факт расторжения брака расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий, даже если целью расторжения брака было не намерение ухудшить жилищные условия, а вступление в новый брак.

«…Как следует из материалов дела, Ч.Л.Н., К.О. с тремя несовершеннолетними детьми: сыном О.Г.Д., *** г. рождения, дочерью К.А., *** г. рождения, сыном К.Е., *** г. рождения занимают по договору социального найма двухкомнатную квартиру размером 49,4 кв. м общей площади, 31,5 кв. м — жилой площади по адресу: ***.

Брак К.О. с О. расторгнут 22.12.2009 г. С 27.03.2010 г. К.О. состоит в браке с К.А., который регистрации по месту жительства в г. Москве и Московской области не имеет.

Распоряжением и.о. начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 28 марта 2012 года N У55-3154 заявителям в составе пяти человек, проживающих по адресу: *** отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку К.О. совершила за пять лет, предшествующей дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий — брак с О. расторгнут 22.12.2009 года.

О. имеет местожительство по адресу: *** (л.д. 52).

Оценивая данное распоряжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности, поскольку при решении вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий учитываются все жилые помещения находящиеся в пользовании членов семьи и расторжение брака К.О., повлекло изменение состава семьи и ухудшение жилищных условий, что явилось обоснованным отказом в постановке на учет…».*
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-30119/12

6. В заключение хочу привести выдержку из судебного решения, которое является венцом судебного усмотрения в применении указанного закона Москвы № 29.

«… Правовые основы предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе, нормы предоставления и учетная норма площади жилого помещения; основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий; отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентированы в главе 7 (статьи 49-59) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив пункт 3 статьи 7, часть 6 статьи 11, часть 2, пункт 2 части 5 статьи 38 Закона города Москвы и перечисленные выше федеральные нормы в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, а также статьей 13 данного Федерального закона, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, Жилищным кодексом Российской Федерации не решен.

Поэтому город Москва как субъект Российской Федерации вправе был своим законом в опережающем порядке в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» урегулировать этот вопрос…».*----------------------------------------------------------------------------------------------------
* Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2007 N 5-Г07-56 <Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 13 марта 2007 года>