Суд установил: прокуратура Амурской области проверила законность постановления следователя до его вынесения!

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской  области Кривченко М.Ф. от 16 августа 2012 года жалоба заявителя на решение прокуратуры Амурской области от 17 июля 2012 года  о прекращении переписки и отказе в проведении проверки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения.

Из выводов судьи Кривченко М.Ф. следует, что доводы заявителя о незаконности решения  прокуратуры Амурской области, выразившиеся в прекращении переписки и отказе в проведении проверки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2012 года, не соответствуют действительности, а его права, как заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Суд установил, что 04 апреля 2012 года в прокуратуру Амурской области поступила жалоба заявителя на решение следователя Следственного комитета РФ от 29 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева И.И. и Белоусова А.А. Кроме того, суд указал, что в прокуратуру в разное время (в 2011 году) поступали иные жалобы заявителя, не имеющие отношения к решению следователя от 29 апреля 2012 года.

Суд установил, что ранее 04 апреля 2012 года прокуратура области проводила проверки законности и обоснованности приятого 29 апреля 2012 года следователем Белогорского МСО СУ СК РФ по Амурской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Васильева И.И. и Белоусова А.А., в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в ходе которых установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. О результатах проведенных проверок заявитель уведомлялся.

Вопреки выводам судьи Кривченко М.Ф. постановление следователя Белогорского МСО СУ СК РФ по Амурской области Моисеенко И.В. от 29 апреля 2012 года по состоянию на 04 апреля 2012 года принято не было.

Сам по себе факт того, что прокурор Амурской области Пилипчук Н.Л. всегда действует на опережение, не свидетельствует о том, что заявитель имел физическую возможность обжаловать постановление следователя от 29 апреля 2012 года ранее 04 апреля 2012 года. Как следует из материалов дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано заявителем в Генеральную прокуратуру 01 июня 2012 года и передано на рассмотрение в прокуратуру Амурской области 25 июня 2012 года.

Таким образом, выводы судьи Кривченко М.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд проигнорировал доводы заявителя о том, что в судебном заседании Белогорского городского суда, состоявшемся 23 мая 2012 года опрошенные ранее следователем Белогорского МСО СУ СК РФ лица дали пояснения противоположные тем, которые содержатся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Ведь И.А. настаивал на том, что в ходе процессуальных проверок постановления следователя от 29 апреля 2012 года, проведенных ранее 04 апреля 2012 года было установлено, что показания свидетелей, данные в Белогорском городском суде23 мая 2012 года идентичны объяснениям этих же лиц в постановлении следователя от 29 апреля 2012 года.

Пояснения представителя прокуратуры привели к тому, что судья Кривченко М.Ф. находясь в совещательной комнате, расположенной через стену от зала судебного заседания разговаривала сама с собой мужским голосом, похожим на голос председателя Амурского областного суда, что подтверждается произведенной заявителем аудиозаписью.

Приложение:
Определение суда
кассационная жалоба