Найти юриста / адвоката / эксперта
Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области Кривченко М.Ф. от 16 августа 2012 года жалоба заявителя на решение прокуратуры Амурской области от 17 июля 2012 года о прекращении переписки и отказе в проведении проверки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения.
Из выводов судьи Кривченко М.Ф. следует, что доводы заявителя о незаконности решения прокуратуры Амурской области, выразившиеся в прекращении переписки и отказе в проведении проверки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2012 года, не соответствуют действительности, а его права, как заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.
Суд установил, что 04 апреля 2012 года в прокуратуру Амурской области поступила жалоба заявителя на решение следователя Следственного комитета РФ от 29 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева И.И. и Белоусова А.А. Кроме того, суд указал, что в прокуратуру в разное время (в 2011 году) поступали иные жалобы заявителя, не имеющие отношения к решению следователя от 29 апреля 2012 года.
Суд установил, что ранее 04 апреля 2012 года прокуратура области проводила проверки законности и обоснованности приятого 29 апреля 2012 года следователем Белогорского МСО СУ СК РФ по Амурской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Васильева И.И. и Белоусова А.А., в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в ходе которых установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. О результатах проведенных проверок заявитель уведомлялся.
Вопреки выводам судьи Кривченко М.Ф. постановление следователя Белогорского МСО СУ СК РФ по Амурской области Моисеенко И.В. от 29 апреля 2012 года по состоянию на 04 апреля 2012 года принято не было.
Сам по себе факт того, что прокурор Амурской области Пилипчук Н.Л. всегда действует на опережение, не свидетельствует о том, что заявитель имел физическую возможность обжаловать постановление следователя от 29 апреля 2012 года ранее 04 апреля 2012 года. Как следует из материалов дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано заявителем в Генеральную прокуратуру 01 июня 2012 года и передано на рассмотрение в прокуратуру Амурской области 25 июня 2012 года.
Таким образом, выводы судьи Кривченко М.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд проигнорировал доводы заявителя о том, что в судебном заседании Белогорского городского суда, состоявшемся 23 мая 2012 года опрошенные ранее следователем Белогорского МСО СУ СК РФ лица дали пояснения противоположные тем, которые содержатся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Ведь И.А. настаивал на том, что в ходе процессуальных проверок постановления следователя от 29 апреля 2012 года, проведенных ранее 04 апреля 2012 года было установлено, что показания свидетелей, данные в Белогорском городском суде23 мая 2012 года идентичны объяснениям этих же лиц в постановлении следователя от 29 апреля 2012 года.
Пояснения представителя прокуратуры привели к тому, что судья Кривченко М.Ф. находясь в совещательной комнате, расположенной через стену от зала судебного заседания разговаривала сама с собой мужским голосом, похожим на голос председателя Амурского областного суда, что подтверждается произведенной заявителем аудиозаписью.
Приложение:
Определение суда
кассационная жалоба
Из выводов судьи Кривченко М.Ф. следует, что доводы заявителя о незаконности решения прокуратуры Амурской области, выразившиеся в прекращении переписки и отказе в проведении проверки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2012 года, не соответствуют действительности, а его права, как заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.
Суд установил, что 04 апреля 2012 года в прокуратуру Амурской области поступила жалоба заявителя на решение следователя Следственного комитета РФ от 29 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева И.И. и Белоусова А.А. Кроме того, суд указал, что в прокуратуру в разное время (в 2011 году) поступали иные жалобы заявителя, не имеющие отношения к решению следователя от 29 апреля 2012 года.
Суд установил, что ранее 04 апреля 2012 года прокуратура области проводила проверки законности и обоснованности приятого 29 апреля 2012 года следователем Белогорского МСО СУ СК РФ по Амурской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Васильева И.И. и Белоусова А.А., в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в ходе которых установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. О результатах проведенных проверок заявитель уведомлялся.
Вопреки выводам судьи Кривченко М.Ф. постановление следователя Белогорского МСО СУ СК РФ по Амурской области Моисеенко И.В. от 29 апреля 2012 года по состоянию на 04 апреля 2012 года принято не было.
Сам по себе факт того, что прокурор Амурской области Пилипчук Н.Л. всегда действует на опережение, не свидетельствует о том, что заявитель имел физическую возможность обжаловать постановление следователя от 29 апреля 2012 года ранее 04 апреля 2012 года. Как следует из материалов дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано заявителем в Генеральную прокуратуру 01 июня 2012 года и передано на рассмотрение в прокуратуру Амурской области 25 июня 2012 года.
Таким образом, выводы судьи Кривченко М.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд проигнорировал доводы заявителя о том, что в судебном заседании Белогорского городского суда, состоявшемся 23 мая 2012 года опрошенные ранее следователем Белогорского МСО СУ СК РФ лица дали пояснения противоположные тем, которые содержатся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Ведь И.А. настаивал на том, что в ходе процессуальных проверок постановления следователя от 29 апреля 2012 года, проведенных ранее 04 апреля 2012 года было установлено, что показания свидетелей, данные в Белогорском городском суде23 мая 2012 года идентичны объяснениям этих же лиц в постановлении следователя от 29 апреля 2012 года.
Пояснения представителя прокуратуры привели к тому, что судья Кривченко М.Ф. находясь в совещательной комнате, расположенной через стену от зала судебного заседания разговаривала сама с собой мужским голосом, похожим на голос председателя Амурского областного суда, что подтверждается произведенной заявителем аудиозаписью.
Приложение:
Определение суда
кассационная жалоба
Рейтинг публикации:
«
Ситуация знакомая. Но я бы советоввал убрать из заголовка фамилию прокурора Амурской области. С ней в заголовке это как кляуза. Если его завтра снимут, то все равно будет прокурор Амурской области. И совершенно от этого не отличающийся
Статья больше подходит к разделу судебная практика
Какая прокуратура такие и все остальные ОРГАНЫ, в нашей области! Сколько жалоб, заявлений написано на незаконные действия, на нарушения закона: «А вдоль дороги мертвые с косами стоят»! Примерно такие ответы и были!
В данном случае поражают выводы суда!
Областной прокурор лично заинтересован не давать ход данному делу, поскольку фальсифицированные инспекторами документы положены им в основу приказа об увольнении прокурорского работника.
А прокурорский работник это знает??
Естественно. Он является заявителем по делу.
Ну, тогда надо стучаться во все двери, во все инстанции и долбить, долбить!!! Тем более если документально все подтвердается тогда я думаю проблем не должно возникать!!!
Все подтверждается и документально и свидетели есть. Более полугода добивался регистрации сообщения о преступлении, теперь вот отказ в ВУД. «Честные сотрудники ГИБДД» утеряли оригиналы документов, в связи с чем не представляется возможным провести почерковедческую экспертизу. Но в гражданском судопроизводстве суд принимает копии фальсифицированных документов на ура, без сличения с оригиналами, мотивируя тем, что документы заверены должностными лицами.
Ну а если есть документы и свидетели?? В чем тогда проблемы, пишите, добивайтесь! Кстати а почему суд был именно Благовещенский городской??
Местонахождение прокуратуры области — Благовещенск, поэтому Благовещенский городской суд. Проблемы в том, что СК РФ и прокуратура не желает ВУД, а суд явно не является независимым и беспристрастным. К статье кстати прилагается определение суда и касжалоба, но модератор счел, что в разделе «судебная практика» статье не место.