Найти юриста / адвоката / эксперта
20 августа 2012 года состоялось судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда от 08.06.2012 года. Оставив без удовлетворения заявление об отводе всего состава суда суд оставил решение Белогорского городского суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы, касающийся оспаривания выводов суда о направлении истца на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых не является основанием для отмены решения суда. Из пояснений понятого, находящихся в материалах проверки, а также данными им в ходе судебного разбирательства следует, что при направлении истца на медицинское освидетельствование он присутствовал, пусть его (истца) и не видел, в протоколах расписался. Кроме того, подтвердил, что истец ознакомился с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование и согласился с его прохождением.
Данные выводы суда противоречат сами себе, содержат сведения, отсутствующие в протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 года, и не содержат сведений, имеющихся в протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 года.
Между тем, согласно протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года понятой, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что истца он никогда не встречал, подписывал какие-то бумаги. Водителя он не видел. Ему только огласили документы, он их подписал. Среди лиц находящихся в кабинете (зале судебного заседания) водителя, которого он предположительно мог видеть нет.
Также апелляционная коллегия пришла к выводу о соответствии копии протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование оригиналу, так как она удостоверена должностным лицом, что свидетельствовало о допустимости указанной копии в качестве доказательства по делу. При том, что ГИБДД оригиналы документов в суд не представила, а истец настаивал на том, что данные документы фальсифицорованы.
Суд апелляционной инстанции исследовал информацию ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», из которой следует, что Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исп. АКПЭ 01.01., выпущенные в период с 22.12.2005 г. по 01.01.2011 г., зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений РФ под № 14543-05. Сертификат об утверждении типа средств измерений под № 22934 выдан со сроком действия до 01.01.2011 г…. В соответствии со ст. 9 п. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Установил, что медицинское освидетельствование истца проводилось 15 августа 2011 года с применением технического средства АКПЭ 01.01., изготовленного 28.01.2010 г. (использование которого после 01.01.2011 г. не допускается) суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 9 п. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ пришел к выводу о правомерности применения данного средства 15 августа 2011 года, поскольку оно имеет сертификат соответствия МВД, проходило поверку в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы, касающийся оспаривания выводов суда о направлении истца на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых не является основанием для отмены решения суда. Из пояснений понятого, находящихся в материалах проверки, а также данными им в ходе судебного разбирательства следует, что при направлении истца на медицинское освидетельствование он присутствовал, пусть его (истца) и не видел, в протоколах расписался. Кроме того, подтвердил, что истец ознакомился с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование и согласился с его прохождением.
Данные выводы суда противоречат сами себе, содержат сведения, отсутствующие в протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 года, и не содержат сведений, имеющихся в протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 года.
Между тем, согласно протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года понятой, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что истца он никогда не встречал, подписывал какие-то бумаги. Водителя он не видел. Ему только огласили документы, он их подписал. Среди лиц находящихся в кабинете (зале судебного заседания) водителя, которого он предположительно мог видеть нет.
Также апелляционная коллегия пришла к выводу о соответствии копии протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование оригиналу, так как она удостоверена должностным лицом, что свидетельствовало о допустимости указанной копии в качестве доказательства по делу. При том, что ГИБДД оригиналы документов в суд не представила, а истец настаивал на том, что данные документы фальсифицорованы.
Суд апелляционной инстанции исследовал информацию ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», из которой следует, что Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исп. АКПЭ 01.01., выпущенные в период с 22.12.2005 г. по 01.01.2011 г., зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений РФ под № 14543-05. Сертификат об утверждении типа средств измерений под № 22934 выдан со сроком действия до 01.01.2011 г…. В соответствии со ст. 9 п. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Установил, что медицинское освидетельствование истца проводилось 15 августа 2011 года с применением технического средства АКПЭ 01.01., изготовленного 28.01.2010 г. (использование которого после 01.01.2011 г. не допускается) суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 9 п. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ пришел к выводу о правомерности применения данного средства 15 августа 2011 года, поскольку оно имеет сертификат соответствия МВД, проходило поверку в установленном порядке.
Рейтинг публикации:
«
Ситуация какая-то уж слишком запутанная, если не сказать абсурдно сфабрикованная… неужели ВСЕ, КРОМЕ ИСТЦА, являются фальсификаторами, и находятся в сговоре против него?
Как-то это всё сомнительно… не о государственном перевороте ведь речь, а об обыкновенном ДТП.
Уважаемый kapitan_flint! В приложении имеется апелляционное определение от 20 августа 2012 года и протокол судебного заседания от 23 мая 2012 года. Я ничего не придумывал и не добавлял, только дословное изложение апелляционного определения и протокола судебного заседания.
Ситуация действительно абсурдная! Если суды и впредь будут выносить подобные решения, и не только в отношении меня, то речь может идти только о государственном перевороте.
И, кстати, «ВСЕ» не находятся в сговоре против «ИСТЦА». Просто заинтересованным лицос со стороны ответчика является прокурор Амурской области, который по должности решает коррупционнно-кадровые вопросы в «СИСТЕМЕ». Вот все «независимые» и «беспристрастные» выслуживаются, кто как может, в целях последующего трудоустройства своего приплода и помета.
А по вашему истец сам в отношении себя все подделал, а потом оригиналы документов выкрал и уничтожил. Понятой говоря, что не видел водителя шутит. Свидетели хотят оговорить добросоветствных полицейских. Научно-исследовательский институт пытается ввести суд в заблуждение, а прокурор Амурской области и председателя Амурского областного суда здесь вообще ни при делах. Зачем Вы пытаетесь оскорбить человека? Вы видимо сам не водитель и никогда не сталкивались с автоинспекцией, если конечно у вас там родственники не подрабатывают.
Хорошо бы почитать решение Белгородского городского суда от 8 июня 2012 года
Добавил решение Белогорского городского суда от 08 июня 2012 года и другие документы по делу.
Зачем нужен такой суд?
Очень даже просто.
Я однажды на чужом грузовом фургоне сдавая задом по глубокому снегу в темное время слегка зацепил трубу надземного газопровода, расположенную на проезжей части. не заметив этого, поставил машину в десяти метрах от этого места и ушел. Прибывшие через 16 часов гайцы в моем присутствии составили протокол, указав, что я как водитель покинул место ДТП, т.к. машина к этому времени уже уехала. Я в протоколе написал, что не согласен с ним. меня сразу увезли сначала в ГАИ, потом — в суд. Судья мне тут же определила административный арест, якобы по доброте душевной не стала лишать меня прав.
На мой вопрос о том, как же я мог покинув место ДТП расписаться в протоколе судья так и не ответила.
Сейчас бьюсь со страховой компанией, т.к. она выставила мне иск в порядке регресса, т.к. я покинул место ДТП.
Ту статью закона, в решении обжалуйте в К.С. на соответствие ст.68 п.1 Конституции России.(примененную в данном конкретном деле) согласно ст.125 п.4 Конституции РФ
В статье 68 (п. 1) Конституции РФ указано, что государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык.
Вы намекаете на то, что судьи русского языка не понимают.
Помилуйте сударь! Какие намеки?
Я, открыто, письменно, называю ФИГУРАНТОВ,-извращенцами Конституции, в мантиях.
В первую очередь 68ст. п.1.
Должна же помнить голова :-" Казнить нельзя, помиловать нельзя.
Не помнят, извращенцы.
Посмотрите-персональные, от 16.11.2012
«Фигуранты с верхних этажей».
Согласен. К сожалению, КС РФ даже вопрос о принятии к производству подобной жалобы рассматривать не будет.
КС вынесено пять определений по моим обращениям, в двух из которых суд позволил себе настолько вольную интерпретацию моих доводов, что у меня возникло впечатление, что рассматривались какие-то другие обращения — не мои.
villemann, полюбопытствуйте, в персональных,«Вот тебе бабушка Юрьев день, а тебе дедушка Борисова Конституция»
Вот тебе бабушка… а тебе дедушка...2.
и «Простите товарищ Зорькин, щас спою.»
У нас с господином Зорькиным 2 Варианта.
1Рассмотрение жалобы, в полном соответствии с Конституцией РФ.
2 Господин Зорькин, безусловно попадает, в состав подельников Лебедев-медведев-моргасов. И как следствие, в кандидаты -в список Магнитского.
Такой вот народ эти гаишники. Специально для них разработаны бланки протоколов об административных правонарушениях, куда остается вписать нарушителя, нарушение, а также при необходимости понятых. Но этого они сделать не могут не нарушив Закон, и чьих либо прав. Либо нарушителя ни того впишут, либо понятых не тех, и которые не знают по какому поводу они понятыми являются.
Решение указанной проблемы — лишение гаишников права составлять протоколы. Пусть оказывают на дороге другие услуги, соответствующие их неофициальному наименованию.
В Вашем случае если бы судья сама составляла протокол об административном правонарушении, то вероятно смогла бы ответить на Ваш вопрос, почему вы покинули место ДТП и при этом расписались в протоколе.
Нужен был повод уволить Вас с прокуратуры, который нашелся.
Очевидно это так.
Совет: сходите к Сергею Николаевичу Семенову на личный прием. Иногда очень помогает!!! Вы не поверите после ЭТИХ бесед, судьи принимают прямо противоположные решения!
Осенью 2011 года я так и сделал. Сначала «председатель суда» пояснил, что про мое дело ему ничего не известно, после чего начертил мне схему ДТП, обстоятельства которого, как я понял, он знал лучше чем я. В заключение «председатель суда» сообщил, что ему все это не интересно, создавать практику он не собирается, предложил работать в органах местного самоуправления. Вот. Впоследствии я встречал указанного «председателя» в заседании суда кассационной инстанции, где он выражал вою недовольство, в связи с тем, что я не адвокат, еще он мне звонил 26.08.2012 г. (подтверждается сведениями оператора сотовой связи) о чем я указывал в различных ходатайствах, жалобах в ЕСПЧ и УВКПЧ.
Сергей Николаевич! Позвольте вопрос-Согласно ст68п.1Конституции РФ, такое неправосудие, господина Семенова, можно именовать СГОВОРОМ, или потребно именовать вмешательством в отправление правосудия, как то предписывает уже ст.120Конституции РФ.
Ну извращенец же, Ваш, Семенов.
Абсолютно согласен с Сергеем Николаевичем Плохотнюк! Сергей Николаевич Семенов, когда у него хорошее настроение, может действительно принять парадоксально законное решение! Проблема в том, чтобы угадать тот момент, когда у него настроение соответствует правильному законоприменению