Амурский Суд против прав человека на страже произвола ГИБДД

20 августа 2012 года состоялось судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда от 08.06.2012 года. Оставив без удовлетворения заявление об отводе всего состава суда суд оставил решение Белогорского городского суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы, касающийся оспаривания выводов суда о направлении истца на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых не является основанием для отмены решения суда. Из пояснений понятого, находящихся в материалах проверки, а также данными им в ходе судебного разбирательства следует, что при направлении истца на медицинское освидетельствование он присутствовал, пусть его (истца) и не видел, в протоколах расписался. Кроме того, подтвердил, что истец ознакомился с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование и согласился с его прохождением.

Данные выводы суда противоречат сами себе, содержат сведения, отсутствующие в протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 года, и не содержат сведений, имеющихся в протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 года.

Между тем, согласно протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года понятой, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что истца он никогда не встречал, подписывал какие-то бумаги. Водителя он не видел. Ему только огласили документы, он их подписал. Среди лиц находящихся в кабинете (зале судебного заседания) водителя, которого он предположительно мог видеть нет.

Также апелляционная коллегия пришла к выводу о соответствии копии протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование оригиналу, так как она удостоверена должностным лицом, что свидетельствовало о допустимости указанной копии в качестве доказательства по делу. При том, что ГИБДД оригиналы документов в суд не представила, а истец настаивал на том, что данные документы фальсифицорованы.

 Суд апелляционной инстанции исследовал  информацию ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», из которой следует, что Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исп. АКПЭ 01.01., выпущенные в период с 22.12.2005 г. по 01.01.2011 г., зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений РФ под № 14543-05. Сертификат об утверждении типа средств измерений под № 22934 выдан со сроком действия до 01.01.2011 г…. В соответствии со ст. 9 п. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Установил, что медицинское освидетельствование истца проводилось 15 августа 2011 года с применением технического средства АКПЭ 01.01., изготовленного 28.01.2010 г. (использование которого после 01.01.2011 г. не допускается) суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 9 п. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ пришел к выводу о правомерности применения данного средства 15 августа 2011 года, поскольку оно имеет сертификат соответствия МВД, проходило поверку в установленном порядке.