Время лечит: суд и прокуратура занимают ранее отвергаемую позицию защиты

Жанр повествования: аналитические записки

Нет ничего более постоянного, чем время

Автор неизвестен.

Судебная практика. Что может быть более непостоянно и непредсказуемо? Пожалуй, только прогноз погоды.

Дело 1.

2015-й год дело о реабилитации гражданина С. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой Л.Н. частично удовлетворил заявление реабилитируемого С., взыскав с Министерства финансов РФ расходы по оплате юридической помощи защитника, отказав во взыскании расходов на подготовку ходатайств о прекращении уголовного дела, о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, о допросе свидетеля, подготовку жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя и участие в судебных заседаниях при их рассмотрении.

Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что ни одна из трех жалоб, равно как и ходатайство о прекращении уголовного дела, не была удовлетворена, что указывает на их необоснованность и отсутствие объективной необходимости по их оплате.

Обстоятельство заявления ходатайств о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела и допросе свидетеля суд оставил без какой-либо оценки.

Суд апелляционной инстанции Кемеровский областной суд в составе председательствующего Волковой Е.В., выслушав позицию прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей, обращаю внимание, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет обжалованный судебный акт без изменения, полностью игнорируя доводы защиты о том, что «Все действия защитника были направлены на достижение кумулятивного результата в виде прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию. Именно действия защитника привели потерпевшего и следователя к убеждению об ошибочности позиции стороны обвинения».

Ни судья Волкова Е.В., ни прокурор Ушакова Е.С., не усмотрели того обстоятельства, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы без соответствующей индексации. (Взыскание денежных средств без индексации являлось согласованной позицией с доверителем).

Однако, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», 

«исходя из положений части 1 ст. 133 УПК РФ и части 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда».

Судья Кемеровского областного суда Силаева Т.И. отказала в передаче кассационной жалобы защиты для рассмотрения в с/з суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате подачи ходатайства и жалоб без удовлетворения. В части взыскания расходов без учета уровня инфляции постановление не обжаловалось, что было по-прежнему согласованной позицией с доверителем.

Дело 2.

Прошло чуть более полутора лет.

Тот же Заводский районный суд г. Кемерово в составе той же председательствующей судьи Матвеевой Л.Н. частично удовлетворяет заявление реабилитируемого И., отказав той же мотивировкой во взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника по подаче жалобы в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Индексация произведена с учетом роста потребительских цен, как разъяснено в выше указанном Постановлении Пленума ВС РФ, на начало уголовного преследования.

Сторона защиты, согласовав позицию с доверителем, согласилась с постановлением суда, считая его законным и обоснованным.

Между тем Министерство финансов РФ приняло решение подать на постановление апелляционную жалобу, указав как обычно общие доводы о его незаконности, на которую прокурор и защита подали свои возражения.

Сюрприз в судебном заседании апелляции в составе председательствующего Мельниковой М.И. преподнесла все та же прокурор Ушакова Е.С. (см. дело выше № 1), полагавшая теперь необходимым изменить постановление в части расчета индексации и отказа во взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника, связанной с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выяснив мнение участников процесса, суд удалился на совещание.

Постановление суда первой инстанции было изменено. Областной суд вышел за рамки жалобы Министерства финансов РФ и взыскал в пользу реабилитируемого расходы по оплате юридической помощи защитника, связанной с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив:

При этом суд (первой инстанции) указал, что расходы по оплате работы адвоката по написанию ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, защите в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанию и подаче ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы, по защите ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, не подлежат взысканию в пользу И. «с учетом отказа в удовлетворении соответствующих жалоб адвоката И., а также с учетом правовой цели, которая в данных действиях адвоката достигнута не была, что следует из материалов дела.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе в связи с тем, что жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не была удовлетворена. Фактически все действия адвоката были направлены на достижение одной цели — установление факта необоснованного привлечения И. к уголовной ответственности, которая была достигнута, поскольку имеется постановление о прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям».

Взысканные денежные суммы областной суд решил проиндексировать на момент внесения платежей по оплате услуг адвоката, а не на момент возбуждения уголовного дела.

Таким образом, подача Министерством финансов РФ апелляционной жалобы увеличило сумму взыскания на 17 000 рублей.

Уже после в судебном коридоре прокурор Ушакова Е.С. интересовалась у меня: «Почему же это Мы не обжаловали постановление суда первой инстанции?».

Кроме улыбки ничего прокурору Ушаковой Е.С. мне дарить было нечего, а в голове был вопрос: «Где же Вы были полтора года назад в деле С. и почему не поддержали меня тогда? Что произошло с Вашим и судейским сознанием за это время?».

Судья Кемеровского областного суда Картукова В.В. отказала в передаче кассационной жалобы защитника в суд кассационной инстанции, мотивировав свой отказ тем, что в данном конкретном случае индексацию необходимо производить на момент внесения платежей, поскольку дата начала уголовного преследования и дата внесения платежей не совпадают.

Довод постановления звучит, конечно, гениально, однако остался за кадром вопрос: при каких обстоятельствах начало уголовного преследования может совпасть с датой внесения денежных средств за защитника?

Любой практик скажет: «Крайне маловероятная ситуация».

Так правомерно ли указанные выше разъяснения ВС РФ оставлены в стороне?

Проведем сравнение.

Резюмируя изложенное выше на основе анализа двух аналогичных дел, можно сделать выводы.

Как в первом, так и во втором случае суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника, связанной с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свое решение отсутствием юридического эффекта, то есть отказом в удовлетворении.

Апелляция и кассация полностью проигнорировали довод жалобы защиты о том, что все действия защитника были направлены на прекращение уголовного преследования доверителя и эта цель была достигнута.

Вопрос об индексации присужденной денежной суммы остался неразрешенным.

Во втором случае апелляция самостоятельно вышла за пределы жалобы Министерства финансов РФ, и, используя ранее отвергаемые доводы защиты, взыскала расходы по оплате юридической помощи защиты за «работу» по ст. 125 УПК РФ, ухудшив положение подателя жалобы.

Кроме того, апелляция изменила порядок индексации, произведя расчет на момент оплаты гонорара защитника, а не на момент начала уголовного преследования, на что указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, на протяжении относительно непродолжительного периода времени при неизменности правового регулирования спорного правового отношения апелляционная инстанция при поддержке прокуратуры занимала по идентичным делам не только противоположные позиции, но и противоречащие разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.