Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, столкнувшись с разнообразным и интересным правоприменением судами при определении полномочий представителя юридического лица, представляю Вашему вниманию на мой взгляд правильное правоприменение.
Краткая фабула - в 2019 году решением общего собрания избран председатель правления садоводческого потребительского кооператива, бывший председатель решил обжаловать данное решение инициировал судебное разбирательство и всеми правдами и неправдами, добился его отмены в апелляции в апреле 2021 года.
В данном кратком временном периоде инициировано не мало судебных процессов, трудовые споры со стороны истца и дружественных ему лиц, кооперативом инициированы взыскания задолженности по членским взносам, безучётного потребления электроэнергии и прочее..
После апреля 2021 года, во всех процессах бывшим председателем правления беззастенчиво заявлялось об отсутствии у представителя юридического лица полномочий, основываясь на ч.7 ст. 181.4 ГК РФ, говорилось, что он председатель — заключались мировые соглашения сами с собой и с дружественными лицами, выдавались индульгенции в виде отказов от исков по взысканию и прочее.
Судьи решительно настроенные не рассматривать дела по существу (по своим наверное важным причинам) радостно реализовывали данные заявления, облекая их в соответствующие процессуальные формы, которые и являлись предметом обжалования.
Фактическим контраргументов со стороны юридического лица, заявлялось, что только сведения из ЕГРЮЛ способны наделять юридическое лицо правосубьектностью, а указанное в законе . 7 ст. 181.4 ГК РФ, положение не может истолковано как ничтожность всех последующих решений и быть безальтернативно применено в отношении действий и правомочий органа управления юридического юридического лица.
Фактическое расширения толкования последствий отмены решения общего собрания, как вызывающее сомнения в легитимности всех принимаемых органом управления решений их отмены и реституции — может привести только к хаосу, например: возврату всех уплаченных налогов, сборов, полученного по сделкам, расторжения трудовых договоров, а выборочное признание полномочий невозможно обосновать ни чем.
Собственно данную проблему при формулировке правовой позиции предложено оценивать через аналогию права в отношении сделок, исходя из которой если любое лицо совершая юридически значимые действия полагалось на сведения из ЕГРЮЛ в отношениях с юридическим лицом то они являются значимыми и влекут соответствующие последствия, например: работнику юридического лица выполняющему трудовую функцию должно быть совершенно безразлично, что решения общего собрания котором избран подписант его трудового договора сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, было признано недействительным, член кооператива участвующий в общем собрании инициированным данным органом управления не должен вдаваться в подобные толкования.
Буду рад услышать конструктивную критику.
