Обжалование отказа смены адреса местонахождения юридического лица: работа над ошибками

Фабула дела.

Юридическое лицо, состоящее на налоговом учете в г. Ростове-на-Дону решает переехать в Москву.

Как переехать? Да очень (как нам казалось) просто — поменять адрес местонахождения на домашний адрес  директора.

Не секрет, что налоговые службы, после определенных событий (за которые, судя по официальной статистике, проголосовало большинство) получили установку малый и средний бизнес не жалеть.

Касаемо запрета миграции (смена региона постановки на налоговый учет) — эта установка действует уже давно. 

Чтобы отказать в государственной регистрации нового адреса местонахождения юридического лица, налоговики делают просто — выезжают на место осмотра нового адреса и фирму там не находят. Как? Ну как-то не находят.

Каждое действие, как известно, рождает противодействие.

Первый вариант успешной миграции — получить на переезд «зеленый сигнал светофора», что, мягко (очень мягко) говоря — не дешево.

Второй вариант — переехать на домашний адрес (прописку) директора или участника, владеющего не менее 50% доли общества.
В данной истории мы выбрали вариант № 2.

Сказано — сделано.

Подготовили пакет на изменение адреса местонахождения юридического лица в полном соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, веруя в то, что «раз физик, докопаться практически не до чего», но… получили отказ.

Цитирую формулировку отказа — … не приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица. В представленном комплекте документов, данный документ отсутствует...

Вот так вот. 

Отказ «зацепил» и была сделана первая (и самая главная) ошибка — простое обжалование со ссылкой на нарушение регистрирующим органом действующего законодательства.

Для этого, вооружившись копией паспорта директора с отметкой о прописке, совпадающей с новым адресом местонахождения юридического лица, думая, что данное обстоятельство на 100% подтверждает факт наличия права пользования указанным объектом недвижимости, мы обжаловали отказ в УФНС по г. Москве.

Обжаловали то обжаловали, а в ответ — тишина.

Не получив никакого решения по жалобе (которое, судя по всему, затерялось на старом юридическом адресе фирмы), обратились с соответствующими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение судов 3-х инстанций:

В заявленных требованиях о признании недействительным решения регистрирующего органа было отказано. 

И здесь, вспомнив старую добрую советскую школу, в которой практиковалась «работа над ошибками», я решил провести эту самую работу над обжалованием отказа в государственной регистрации изменения адреса местонахождения юридического лица — что было сделано не так.

Выводы, которые были сделаны из данного разбирательства

Наша позиция сводилась к законности и справедливости по принципу «наше доказательство против доказательства регистрирующего органа».

Как оказалось, в данных видах споров этот принцип не действует.

Работает формула: «доказательство налогоплательщика + доказательство налогоплательщика + доказательство налогоплательщика = доказательство налогового органа (3:1)

это ни хорошо и не плохо, это просто констатация факта, c которым нужно работать. Забегая вперед, сделаю прогноз, что на 2019-2020 год будет работать принцип «4:1», в 2021-2023 «5:1“ и так далее.

Стране нужен люмпен-пролетариат.

Я не к тому, что кто-то там что-то несправедливо судит, я к принципам работы системы, в которой мы живем и взаимодействуем. 

Итак.

1. Обжалуя отказ в государственной регистрации, мало ссылаться на нарушенные нормы закона, необходимо запастись доказательствами, троекратно (3:1) подтверждающими указанные нарушения и доводы в пользу налогоплательщика

Наша позиция.

Была проста, как две копейки — человек в квартире прописан, значит имеет право ей пользоваться (отметка в паспорте в тому подтверждение). Вроде логично? Логично. Достаточно? Вообще не достаточно.

Позиция с учетом вышеприведенной формулы.

Необходимо было приложить согласие всех, кто проживал в квартире, адрес которой был указан в качестве нового адреса местонахождения юридического лица; приложить договор аренды; квитанции об оплате адреса;

Учитывая, что квартира была в собственности РФ, также не лишним был бы договор социального найма с отметкой о правах нанимателя;

Кроме этого, приложить письмо директора о планируемой деятельности и способах их осуществления в том, что не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

2. В споре с участием регистрирующего органа нужно быть готовым к противостоянию «двое на одного» — в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований в споре, выступает территориальная налоговая инспекция

 И, стоит отдать должное, представители как регистрирующего органа, так и территориальной налоговой инспекции, выступают отлично.

Да, лицемерие, да, уверения в том, что “вынося решение об отказе в государственной регистрации, они руководствовались...» и далее сплошная забота и опека. Но, в целом, картинку они слепили очень неплохую.

Наша позиция.

Пакет документов, поданный на государственную регистрацию, был оформлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Директор по адресу проживает, возражений от иных лиц не заявлено и т.п.

Сильная позиция.

Нужно было взять на судебное заседание подготовленного представителя коммерческой структуры (директора), чтобы тот изложил аргументацию на предмет необходимости беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, преодоления административных барьеров и.п. — добавить жизни, зрелищности и красочности, как это удалось сделать налоговикам. 

3. Логика, рациональность и здравый смысл в судебных прениях с участием государственных органов работают далеко не всегда.

Налоговый орган в качестве обоснования своей позиции указал, что ему не удалось попасть в квартиру, адрес которой был указан в качестве нового адреса местонахождения юридического лица — «дверь никто не открыл, с соседями поговорить не удалось.»

Наша позиция.

Единоличным исполнительным органом является физическое лицо, зарегистрированное (прописанное) по новому адресу местонахождения юридического лица. Фактически, в лице директора представлена фирма и утверждать тот факт, что фирма не находится по новому адресу суть утверждать, что директор не находится (не проживает) по адресу, куда пытались (а пытались ли) попасть налоговики

Сильная позиция.

Акт осмотра не обсуждался и под сомнение не ставился. Как-то слишком самонадеянно была выбрана вышеуказанная позиция, тогда как, нужно было под микроскопом изучить как сам акт осмотра, так взять пояснения и от директора и от проживающих, что в то время, в которое был составлен акт, никто не приходил, ничего не осматривал.

Да и фото с вывеской, телефонами — об этом мы тоже не подумали.

И не лишним было бы связаться  с отделом, который выезжает на места. Процедура сложная, на контакт они не идут, но попытаться было нужно.

3. Любое дело, любой спор с участием налогового органа, в свете изменений законодательства стал «сложным спором», не смотря, на казалось бы закрытый перечень законов, разъяснений, Пленумов и т.д

Теперь каждое такое дело требует нестандартного подхода, импровизации.

Гроссмейстерский ход, который сделал (и делает) регистрирующий орган в том, чтобы чаша весов склонилась в его пользу — направил почту по новому адресу местонахождения юридического лица и на судебное заседание  принес распечатку о ее не получении.

«Почту то получать нужно» сказала судья. А фирма эту почту «проспала» и крыть было нечем.

Сильная позиция:

Играть до конца, тщательно отслеживать корреспонденцию, в любой момент ожидая любых проверок от регистрирующего или налогового органа. Сложно? Затратно? Хлопотно? Ну а куда деваться — таковы новые правила игры.

Резюме:

Залатав раны, вооружившись пакетом на государственную регистрацию изменений, это дело запускается по новому с формулой «3:1» -

«основания + основания + основания », вместо обычного «основания»

О том, как пройдет, выйдет отдельная публикация.

Не повторяйте этих ошибок и победа всегда будет на стороне налогоплательщика.