Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья предназначена для предпринимателей и тех коллег — юристов, кто еще не знаком с особенностями судебной практики, связанной с расторжением договора выкупного лизинга.
В разгар финансового кризиса очень востребованной стала правовая помощь предпринимателям, связанная с юридическими последствиями расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающими выкуп предмета лизинга. За последний месяц у меня таких обращений уже два.
Договор выкупного лизинга, предусматривающий периодичное внесение платежей за выкупаемое имущество, имеющий к тому же выгодные для предпринимателей налоговые последствия, получил популярность наряду с приобретением имущества в кредит. Приобретается таким способом различное имущество. В первую очередь основные средства, используемые в предпринимательской деятельности.
Юристы рекомендуют желающим приобрести в собственность имущество посредством договора выкупного лизинга, быть очень внимательными при заключении договора лизинга. Основная причина этого — невыгодные, кабальные последствия расторжения договора выкупного лизинга для лизингополучателя, наступающие в случае нарушений договора со стороны лизингополучателя.
Как правило, лизинговые компании включают в договор условия о том, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга – возврату без какой-либо компенсации лизинговых платежей лизингополучателю.
Если упростить логику лизинговых компаний она сводится к следующему:
по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, т.е. в аренду. Поэтому расторжение договора лизинга влечет для лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю его имущество, ведь последний остается собственником имущества до момента, пока лизингополучатель не выплатил последний платеж. А вот произведенные лизингополучателем платежи ему не возвращаются, поскольку являются платежами за пользование имуществом.Имеем все последствия расторжения договора аренды – возврат ранее арендованного имущества без какой – либо компенсации.
Теперь представим себе ситуацию. Предприниматель обращается в лизинговую компанию для приобретения строительной техники. Получает в пользование экскаватор, бульдозер и пр. технику необходимую для основной деятельности.
Начинает уплачивать лизинговые платежи, приобретая, как ему кажется, технику в рассрочку. Техника исправно (или не очень исправно) работает два года.
За это время лизингодателю внесены порядка 70% от закупочной стоимости самой техники. Но возникают непредвиденные денежные затруднения: неплатежи со стороны заказчика, расторжение договора контрагентами и т.д.
Как следствие техника простаивает несколько месяцев, платежи за ее работу не поступают, в лизинговую компанию взносы соответственно также не уплачиваются.
Получив от лизинговой компании претензию с требованием уплатить задолженность, предприниматель надеется решить возникшие трудности путем продажи некоторых единиц техники. Т.е. планирует рассчитаться за ту, которая нужнее.
В крайнем случае, предприниматель рассчитывает получить остаток от уплаченных платежей в случае изъятия у него предмета лизинга. Вот тут приходит разочарование. Лизинговая компания предъявляет иск об изъятии техники и взыскании долгов по лизинговым платежам.
Возвращать внесенные лизинговые платежи лизинговая компания отказывается, ссылаясь на условия договора лизинга, поскольку договор лизинга, как правило, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лишь после уплаты лизингополучателем последнего т.н. выкупного платежа по лизинговому договору. И это не смотря на то, что последний платеж составляет символическую цену, скажем, в размере 10 000 рублей.
«по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование».
В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды. Положения, предусмотренные параграфом ГК РФ об аренде, применяются, к регулированию договора лизинга, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) предусмотрена возможность включения в договор лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».
Т.е. ВАС указал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя по поводу спорного лизингового имущества должны регулироваться как отношения залогодержателя, в качестве которого выступает лизингодатель, и залогодателя, здесь им является лизингополучатель. ВАС указывает при этом на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по обеспечению обязательств, а залог, как известно, это один из способов их обеспечения.
Исходя из этого, ВАС установил следующие правила разрешения таких споров:
«При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам»
Приведенное положение позволяет лизингополучателю в некоторых случаях вернуть свои вложения.
Применимая судебная практика.
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 по делу N А40-116623/2012.
3. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 N Ф05-8560/2014 по делу N А40-135552/13-109-865.
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012.
9. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-46468/12-112-430.
В приложении к настоящей публикации представляю проект встречного искового заявления, предусматривающего расчет встречных обязательств спорящих сторон, сделанный на основе судебной практики, и заявленного в конкретном деле.
В разгар финансового кризиса очень востребованной стала правовая помощь предпринимателям, связанная с юридическими последствиями расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающими выкуп предмета лизинга. За последний месяц у меня таких обращений уже два.
Договор выкупного лизинга, предусматривающий периодичное внесение платежей за выкупаемое имущество, имеющий к тому же выгодные для предпринимателей налоговые последствия, получил популярность наряду с приобретением имущества в кредит. Приобретается таким способом различное имущество. В первую очередь основные средства, используемые в предпринимательской деятельности.
Юристы рекомендуют желающим приобрести в собственность имущество посредством договора выкупного лизинга, быть очень внимательными при заключении договора лизинга. Основная причина этого — невыгодные, кабальные последствия расторжения договора выкупного лизинга для лизингополучателя, наступающие в случае нарушений договора со стороны лизингополучателя.
Как правило, лизинговые компании включают в договор условия о том, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга – возврату без какой-либо компенсации лизинговых платежей лизингополучателю.
Если упростить логику лизинговых компаний она сводится к следующему:
по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, т.е. в аренду. Поэтому расторжение договора лизинга влечет для лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю его имущество, ведь последний остается собственником имущества до момента, пока лизингополучатель не выплатил последний платеж. А вот произведенные лизингополучателем платежи ему не возвращаются, поскольку являются платежами за пользование имуществом.Имеем все последствия расторжения договора аренды – возврат ранее арендованного имущества без какой – либо компенсации.
Теперь представим себе ситуацию. Предприниматель обращается в лизинговую компанию для приобретения строительной техники. Получает в пользование экскаватор, бульдозер и пр. технику необходимую для основной деятельности.
Начинает уплачивать лизинговые платежи, приобретая, как ему кажется, технику в рассрочку. Техника исправно (или не очень исправно) работает два года.
За это время лизингодателю внесены порядка 70% от закупочной стоимости самой техники. Но возникают непредвиденные денежные затруднения: неплатежи со стороны заказчика, расторжение договора контрагентами и т.д.
Как следствие техника простаивает несколько месяцев, платежи за ее работу не поступают, в лизинговую компанию взносы соответственно также не уплачиваются.
Получив от лизинговой компании претензию с требованием уплатить задолженность, предприниматель надеется решить возникшие трудности путем продажи некоторых единиц техники. Т.е. планирует рассчитаться за ту, которая нужнее.
В крайнем случае, предприниматель рассчитывает получить остаток от уплаченных платежей в случае изъятия у него предмета лизинга. Вот тут приходит разочарование. Лизинговая компания предъявляет иск об изъятии техники и взыскании долгов по лизинговым платежам.
Возвращать внесенные лизинговые платежи лизинговая компания отказывается, ссылаясь на условия договора лизинга, поскольку договор лизинга, как правило, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лишь после уплаты лизингополучателем последнего т.н. выкупного платежа по лизинговому договору. И это не смотря на то, что последний платеж составляет символическую цену, скажем, в размере 10 000 рублей.
Лизинг и аренда.
Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):«по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование».
В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды. Положения, предусмотренные параграфом ГК РФ об аренде, применяются, к регулированию договора лизинга, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) предусмотрена возможность включения в договор лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Лизинг и обеспечение обязательств.
Опуская историю судебных баталий, отраженную в практике Высшего Арбитражного Суда по данной категории дел, в настоящей публикации лишь сошлюсь на единственное постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Позиция очень интересна и состоит она в следующем: «Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».
Т.е. ВАС указал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя по поводу спорного лизингового имущества должны регулироваться как отношения залогодержателя, в качестве которого выступает лизингодатель, и залогодателя, здесь им является лизингополучатель. ВАС указывает при этом на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по обеспечению обязательств, а залог, как известно, это один из способов их обеспечения.
Исходя из этого, ВАС установил следующие правила разрешения таких споров:
«При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам»
Приведенное положение позволяет лизингополучателю в некоторых случаях вернуть свои вложения.
Применимая судебная практика.
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 по делу N А40-116623/2012.
3. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 N Ф05-8560/2014 по делу N А40-135552/13-109-865.
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012.
9. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-46468/12-112-430.
В приложении к настоящей публикации представляю проект встречного искового заявления, предусматривающего расчет встречных обязательств спорящих сторон, сделанный на основе судебной практики, и заявленного в конкретном деле.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за весьма полезную, с практической точки зрения, публикацию. Действительно, при разрешении любого спора, суд должен учитывать все обстоятельства, и не допускать злоупотребления правом со стороны лизонгадателей, желающих получить с лизингополучателя слишком много.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к моей публикации.
Меня тоже очень возмущает ситуация, складывающаяся по поводу расторжения договора выкупного лизинга. Практика ВАС является справедливой. Хотелось бы, чтобы экономическая коллегия ВС сохранила преемственность позиций ВАС.
Уважаемый Максим Сергеевич, в наше суровое время кризиса эта информация как никогда кстати. Спасибо!(handshake)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас за внимание к публикации. Рад, что оказался Вам полезен.
Уважаемый Максим Сергеевич, актуально + хорошая подборка по нормативке(Y)
Уважаемый Константин Сергеевич, благодарю Вас за отзыв. (handshake)
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за отличную подсказку, как можно минимизировать потери в случае возникновения проблемы с лизинговыми платежами в нашей реальности.
Уважаемая Главбух! Надеюсь, что я как юрист для Вас оказался полезным.;)
Уважаемый Максим Сергеевич, полезная публикация (короткая, ясная, и с многочисленными ссылками на практику).
Желаю Вам удачи!
Уважаемый Иван Геннадьевич, благодарю Вас!
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за статью. Конечно, не надо упираться в буквальное толкование конкретной нормы закона. необходимо всегда искать привязку к иным нормам и в их взаимосвязи пытаться найти выход из сложившегося положения.
Да и разъяснения ВАС как нельзя к месту.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за отклик! Да в этой ситуации развитие получила правовая теория о том, что финансовая аренда — это все же финансовая операция, а оформление прав собственника — это обеспечительная мера. ВАС придал этой теории нормативное применение.
Где-то читал интересный анализ судебной практики...
Если выкупная цена предмета лизинга занижена, то можно оспорить сделку и вернуть часть платежей после расторжения договора.
Лизингополучатель при расторжении договора может потребовать от лизингодателя ту часть уплаченных лизинговых платежей, которая приходится на фактическую (а не формальную) выкупную стоимость объекта (Постановление № 17389/10)
Вы дело выиграли ? Какой номер дела ?
Уважаемый Анатолий Владимирович, дело сейчас в производстве и рассмотрение его не завершено. Спасибо за подсказку.
Уважаемый Максим Сергеевич, завтра в АС г. Москвы буду обсуждать эту тему, вместе с одной из лизинговых компаний.(smoke)
Так Вы в Москве? Заезжайте в гости.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за интересную и полезную статью(handshake)
Уважаемый Вадим Вячеславович, я рад, если оказался полезен.(handshake)
На самой «заре» своей переквалификации мне как-то довелось принимать участие в нескольких аналогичных спорах с лизинговыми. Ситуация у ответчика, интересы которого я вынуждена была представлять, была слишком запущенной и ожидаемо проигрышной. Да и Арбитраж тогда был для меня в новинку.
Но отчетливо помню, как поразили «аппетиты» лизинговой…
Добавила в избранное (*) Полезно и интересно.
Спасибо, уважаемый Максим Сергеевич!
Уважаемая Марина Владимировна, рад Вас видеть на своей страничке. Благодарю за внимание к моей публикации.
Уважаемый Максим Сергеевич! Информация действительно оказалась полезной, проблем подобного рода в моей практике еще не возникало, но мнение, заложенное в голове, о том, что в данной ситуации позиция Лизингодателя однозначно выигрышная пошатнулось.
Уважаемая Ольга Вячеславовна, очень рад, что оказался полезен. К сожалению, все не так однозначно по этой категории дел. Существует несколько обязательных условий для возврата лизинговых платежей как неосновательного обогащения.
Уважаемый Максим Сергеевич, написано давно, но, смотрели вот эту мою статейку? (может натолкнёт на мысли, раз дело не окончено).
Уважаемый Максим Сергеевич, Хоть и не мой профиль, но информация очень интересная. Спасибо.
Уважаемый Александр Витальевич, благодарю за отзыв.
Уважаемый Максим Сергеевич, Вы подняли актуальную тему на сегодня. Договоры лизинга и правила лизинга почти полностью «заточены» под лизинговые компании и проблема в том, что лизингополучатели не читают договоры лизинга или читают невнимательно. Так в одном из моих дел пытался признать, что выкупная цена, указанная в договоре является символической, но тщетно. Пытались вернуть выкупную цену при расторжении договора лизинга. Суд отказывая в иске сослался на то, что стороны применили ускоренную амортизацию и указали цену в 10 000 руб. с которой стороны согласились. Сейчас стадия апелляции.
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за отзыв на мою публикацию.
Довольно странная позиция суда по Вашему делу. При наличии уже устоявшейся практики по этому вопросу не понятно.
Уважаемый Максим Сергеевич, вот и меня решение суда удивило. При этом решение почти слово в слово — переписанный отзыв ответчика. В решении суд вообще не мотивировал, почему отклонил расчет истца. В апелляции я сослался на положения НК РФ, о том, что на объекты третьей амортизационной группы стороны договор лизинга не вправе применять ускоренную амортизацию. Посмотрим, что скажет 9ААС.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за интересную статью!
Как-раз в АС г.Москвы мы подали иск к лизинговой компании о возврате лизинговых платежей. Дело еще не рассмотрено.
Если это возможно, не могли бы Вы осветить на сайте результаты Ваших исков?
Спасибо.
Уважаемая Елена Николаевна, спасибо за внимание к публикации. По результатам дел обязательно что-нибудь еще будет.
Уважаемая Елена Николаевна, я выиграла несколько дел по взысканию неосновательного обогащения с лизинговых компаний и могу оказать содействие в процессе. тем более там остро стоит вопрос в оценке предмета лизинга и я дала бой независимому оценщику со стороны лизинга, так как он значительно занизил оценочную стоимость предмета лизинга.
Уважаемый Максим Сергеевич,
публикация прям в тему. Возник подобный вопрос, теперь получил руководство к действию благодаря Вашей статье. Время работы над делом сократилось в разы. Большое человеческое спасибо Вам и низкий поклон (bow) (handshake)
Уважаемый Юрий Владимирович, очень хорошо, что оказался Вам полезен (handshake)
Интересна позиция судов относительно включения в договор аренды (лизинга) условия о не возврате арендатору выкупных платежей в случае расторжения договора.
Уважаемый Максим Владимирович, сейчас понятия выкупных платежей в законе о лизинге нет. поэтому и пошла вся эта котовасия с взысканием неосновательного обогащения. Будет интересно, могу пояснить.
Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю Вас за предоставленный Вами познавательный материал со ссылкой на судебную практику!
Уважаемый Максим Сергеевич, в патовых ситуация, лизингополучателю необходимо расстаться с ненужной техникой расторгнув договор с лизинговой компанией и вернув ей ненужную технику. При этом предварительно оценив возвращаемый предмет лизинга и тогда взыскание неосновательного обогащения пройдет как по маслу, я это сделала в течении трех-четырех месяцев до момента получения денежных средств на счет истца.