Между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга с правом выкупа. В процессе исполнения договора, лизингополучатель допустил просрочку текущих лизинговых платежей.

Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки лизинговых платежей, либо платежа сроком на 15 дней, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора.

Используя предусмотренные договором условия, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора. В этой связи, с момента получения уведомления, договор, считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Мой доверитель предмет лизинга не возвратил, и лизингодатель обратился в суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Передо мной встала задача — возвратить предмет лизинга и в дальнейшем взыскать с лизингодателя стоимость неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, либо бороться за предмет лизинга, что предполагало доказывание того, что изъятие предмета лизинга несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив судебную практику,  которая не всегда трактуется  в нашу пользу, я порекомендовал доверителю пойти по второму пути.

Для этого, во — первых, я порекомендовал доверителю исполнять договор так, как будто и не было нарушений по договору, то есть уплачивать текущие платежи, в том числе и погасить текущую задолженность, во — вторых, направил лизингодателю предложение об урегулировании спора, что кстати, является немаловажным обстоятельством, так как свидетельствует о том, что  последствия нарушения договора, являются устранимыми и лизингополучатель готов был пойти на любые условия для урегулирования спора, в третьих — мы заказали отчет о рыночной стоимости предмета лизинга на текущий момент, так как стоимость предмета лизинга имела также важное значение для дела.

В судебном заседании я поддержал свои возражения, просил суд обратить внимание на то, что устранены обстоятельства, послужившие для лизингодателя основанием для обращения в суд, в том числе и на факт готовности заключить мировое соглашение на условиях лизингодателя, просил обратить внимание на то, что значительная часть лизинговых платежей уплачена, и при текущей стоимости предмета лизинга, равной 3 000 000 рублей, изъятие было бы несоразмерно допущенной просрочке.

В итоге, суд встал на нашу сторону и отказал лизингодателю в иске. Решение прилагается.

Документы

1.Отзыв на иск1.4 MB
2.Отзыв 2 на иск Элеме​нт Лизинг2.5 MB
3.Решение суда239.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Беляев Максим Юрьевич
Санкт-Петербург, Россия
Адвокат.
Специализация: Банкротство, корпоративные и коммерческие споры (подряд, лизинг, поставка, аренда), защита прав потребителей, обжалование решений гос.органов и действий должностных лиц.

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Беляев Максим, Астапов Максим, Пугачева Ирина
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 07 Июня 2016, 07:16 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, поздравляю! 
    А истец изначально требовал погасить задолженность по платежам или сразу решил расторгнуть договор и вернуть себе предмет лизинга?

    +6
    • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 07 Июня 2016, 10:56 #

      Уважаемая Алёна Александровна, истец сразу решил расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга. С формальной точки зрения, как если бы не вчитываясь в смысл законодательства, действительно, можно придти к выводу о том, что лизингодатель прав, но ошибка заключается в неверном применении норм материального права, в том числе цели и смысла закона, подлежащего применению. Это и нужно было донести до суда.

      +6
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 07 Июня 2016, 15:42 #

    Единственное, что меня действительно смущает, то это ссылка суда на положения пункта 5 ст. 450.1 ГК РФ. Фактически же, суд применил принцип «эстоппель», который на мой взгляд с спорном правоотношении отсутствует.

    +4
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 08 Июня 2016, 17:14 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, мои искренние поздравления. Хороши результат. Надо чтобы кто-то вразумил лизингодателей злоупотребляющих правом. Беру на заметку.

    +4
    • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 08 Июня 2016, 17:42 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо) Да, очень часто лизингодатели используя правовые нормы включают в договор не совсем выгодные для лизингополучателей условия. С одной стороны — односторонний отказ от договора по причине допущенной просрочки платежей, вполне допускается законом, с другой стороны — допущенные  нарушения не должны приводить к экономическому обогащению лизингодателя. Защита прав лизингодателя в целом, как Вам известно, может быть осуществляться путем подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, либо выстраивания правовой позиции, фактически направленной на сохранение договора. Выбор способа защиты права конечно же зависит от обстоятельств дела.

      +3
  • Адвокат Пугачева Ирина Александровна 24 Февраля, 08:35 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, просто великолепно!!!)

    +1

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Споры вытекающие из договоров финансовой аренды» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации