Споры вытекающие из договоров финансовой аренды

Между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга с правом выкупа. В процессе исполнения договора, лизингополучатель допустил просрочку текущих лизинговых платежей.

Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки лизинговых платежей, либо платежа сроком на 15 дней, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора.

Используя предусмотренные договором условия, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора. В этой связи, с момента получения уведомления, договор, считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Мой доверитель предмет лизинга не возвратил, и лизингодатель обратился в суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Передо мной встала задача — возвратить предмет лизинга и в дальнейшем взыскать с лизингодателя стоимость неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, либо бороться за предмет лизинга, что предполагало доказывание того, что изъятие предмета лизинга несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив судебную практику,  которая не всегда трактуется  в нашу пользу, я порекомендовал доверителю пойти по второму пути.

Для этого, во — первых, я порекомендовал доверителю исполнять договор так, как будто и не было нарушений по договору, то есть уплачивать текущие платежи, в том числе и погасить текущую задолженность, во — вторых, направил лизингодателю предложение об урегулировании спора, что кстати, является немаловажным обстоятельством, так как свидетельствует о том, что  последствия нарушения договора, являются устранимыми и лизингополучатель готов был пойти на любые условия для урегулирования спора, в третьих — мы заказали отчет о рыночной стоимости предмета лизинга на текущий момент, так как стоимость предмета лизинга имела также важное значение для дела.

В судебном заседании я поддержал свои возражения, просил суд обратить внимание на то, что устранены обстоятельства, послужившие для лизингодателя основанием для обращения в суд, в том числе и на факт готовности заключить мировое соглашение на условиях лизингодателя, просил обратить внимание на то, что значительная часть лизинговых платежей уплачена, и при текущей стоимости предмета лизинга, равной 3 000 000 рублей, изъятие было бы несоразмерно допущенной просрочке.

В итоге, суд встал на нашу сторону и отказал лизингодателю в иске. Решение прилагается.