Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопрос квалификации преступлений является одним из самых острых вопросов уголовного правоприменения. В особенности это касается проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и отграничение одних составов преступлений от смежных составов преступлений (ч.3 ст. 17 УК РФ), а также от правомерных действий, которые формально содержат признаки преступления (ч.2 ст. 14 УК РФ).
Не меньше вопросов возникает при квалификации преступлений, в диспозиции которых используются оценочные категории, поскольку дискреционные полномочия (от франц. Discretionnaire — зависящие от личного усмотрения) правоприменителя фактически ограничены только их собственной фантазией.
На мой взгляд диспозиция ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» представляет особые сложности при квалификации в виду того что содержит в себе сразу две оценочные категории: явность превышения и существенность вреда.
Кроме того данная статья охватывает все возможные виды превышения должностных полномочий, т.е. является общей нормой, но в УК РФ содержится не мало других статей в которых тоже описано превышение должностных полномочий, например ч.2 ст. 114 УК РФ или ст. 305 УК РФ, которые являются специальными нормами по отношению к ст. 286 УК РФ.
Другая сложность ст. 286 УК РФ состоят в описании объекта состава преступления. Из названия Раздела Х и Главы 30 понятно, что родовым объектом является посягательство на государственную власть и интересы службы. И с эти вроде все понятно.
Сложность наступает с видовыми объектами, а в диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ и указано целых шесть, которые следует характеризовать как основные объекты, но в ч.3 ст. 286 УК РФ содержатся еще и дополнительные объекты. При этом надо помнить, что дополнительный объект и основной объект не должны совпадать, т.е. их тоже надо отграничивать и описывать при формулировании обвинения и приговора самостоятельно.
Как показывает моя практика по делам данной категории не только следователи, но и суды не всегда понимают эти особенности ст. 286 УК РФ и стараются не задумываться о вопросах квалификации.
Масла в огонь подливает и то, что в диспозиции ст. 286 УК нет указания на мотивы, как например в ст. 285 УК РФ. Поэтому многие ошибочно полагают, что мотив превышения не имеет значения, и не утруждают себя его установлением и доказыванием. С подобным мнением никак нельзя мириться.
Ведь зачастую именно мотив позволяет отграничить преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 286 УК РФ от ст. 116 УК РФ. Не верите? Смотрите сами.
Допустим, вы видите как сотрудник ДПС стоя на посту, без видимых причин, ударил женщину по лицу. Не выясняя мотивы, квалификация однозначно будет п.А ч.3 ст. 286 УК РФ. А при выяснении мотивов можно узнать, что эта женщина его жена, которая сообщила мужу об измене. Т.е. удар был вызван личной неприязнью, а нахождение при исполнении никакого значения уже не имеет и такие действия должны быть квалифицированны по ст. 116 УК РФ.
Более того в УПК РФ содержатся императивные предписания обязывающие доказывать мотив преступления (ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ).
В настоящий момент я осуществляю защиту сотрудника ГИБДД который был признан виновным по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор не вступил в силу в связи с подачей кассационной жалобы. Рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2012 г.
В настоящее время вы можете ознакомиться с моей речью в прениях и приговором суда. В своей речи я привожу анализ доказательств, анализ обвинения и указываю на существенные нарушения права на защиту.
К сожалению, несмотря на подробный разбор дела, суд не согласился с моими доводами и вынес обвинительный приговор. Я убежден, что приговор подлежит отмене и буду этого добиваться.
Если же мне не удастся добиться оправдания моего подзащитного, то многие сотрудники Архангельской полиции будут бояться применять физическую силу для задержания граждан, поскольку такое насилие может быть квалифицированно по п. А ч.3 ст. 286 УК РФ, ведь прецедент уже создан.
Не меньше вопросов возникает при квалификации преступлений, в диспозиции которых используются оценочные категории, поскольку дискреционные полномочия (от франц. Discretionnaire — зависящие от личного усмотрения) правоприменителя фактически ограничены только их собственной фантазией.
На мой взгляд диспозиция ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» представляет особые сложности при квалификации в виду того что содержит в себе сразу две оценочные категории: явность превышения и существенность вреда.
Кроме того данная статья охватывает все возможные виды превышения должностных полномочий, т.е. является общей нормой, но в УК РФ содержится не мало других статей в которых тоже описано превышение должностных полномочий, например ч.2 ст. 114 УК РФ или ст. 305 УК РФ, которые являются специальными нормами по отношению к ст. 286 УК РФ.
Другая сложность ст. 286 УК РФ состоят в описании объекта состава преступления. Из названия Раздела Х и Главы 30 понятно, что родовым объектом является посягательство на государственную власть и интересы службы. И с эти вроде все понятно.
Сложность наступает с видовыми объектами, а в диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ и указано целых шесть, которые следует характеризовать как основные объекты, но в ч.3 ст. 286 УК РФ содержатся еще и дополнительные объекты. При этом надо помнить, что дополнительный объект и основной объект не должны совпадать, т.е. их тоже надо отграничивать и описывать при формулировании обвинения и приговора самостоятельно.
Как показывает моя практика по делам данной категории не только следователи, но и суды не всегда понимают эти особенности ст. 286 УК РФ и стараются не задумываться о вопросах квалификации.
Масла в огонь подливает и то, что в диспозиции ст. 286 УК нет указания на мотивы, как например в ст. 285 УК РФ. Поэтому многие ошибочно полагают, что мотив превышения не имеет значения, и не утруждают себя его установлением и доказыванием. С подобным мнением никак нельзя мириться.
Ведь зачастую именно мотив позволяет отграничить преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 286 УК РФ от ст. 116 УК РФ. Не верите? Смотрите сами.
Допустим, вы видите как сотрудник ДПС стоя на посту, без видимых причин, ударил женщину по лицу. Не выясняя мотивы, квалификация однозначно будет п.А ч.3 ст. 286 УК РФ. А при выяснении мотивов можно узнать, что эта женщина его жена, которая сообщила мужу об измене. Т.е. удар был вызван личной неприязнью, а нахождение при исполнении никакого значения уже не имеет и такие действия должны быть квалифицированны по ст. 116 УК РФ.
Более того в УПК РФ содержатся императивные предписания обязывающие доказывать мотив преступления (ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ).
В настоящий момент я осуществляю защиту сотрудника ГИБДД который был признан виновным по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор не вступил в силу в связи с подачей кассационной жалобы. Рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2012 г.
В настоящее время вы можете ознакомиться с моей речью в прениях и приговором суда. В своей речи я привожу анализ доказательств, анализ обвинения и указываю на существенные нарушения права на защиту.
К сожалению, несмотря на подробный разбор дела, суд не согласился с моими доводами и вынес обвинительный приговор. Я убежден, что приговор подлежит отмене и буду этого добиваться.
Если же мне не удастся добиться оправдания моего подзащитного, то многие сотрудники Архангельской полиции будут бояться применять физическую силу для задержания граждан, поскольку такое насилие может быть квалифицированно по п. А ч.3 ст. 286 УК РФ, ведь прецедент уже создан.
Рейтинг публикации:
«
Сейчас эти движение со съемкой ГИБДД на видеокамеры с провокацией их на решительные меры, стало просто каким-то стихийным. Своим стремлением самоутвердиться за счет других, эти люди не только ломают жизнь, но и портят репутацию порядочных сотрудников ГАИ (а таких, я убеждена, все-таки немало). Мне кажется, что такие провокации должны быть хоть как-то урегулированы законом. Иначе у нас будет ни ГИБДД, ни полиции, а только армия, защищающаяся от разгулявшихся граждан.
К сожалению «потерпевший» отказался предоставить видеозапись, даже врал, что не видео снимал, а фото делал. Но его друг сдал с потрахами, на мои вопросы признал что запись была. Я был уверен, что на записи сотрудник ведет себя нормально, а вот голоса парней «за кадром» явно могли многое рассказать об их поведении.
Я бы возбудил встречное дело против этого подвыпившего хама.
Рапорт был подан сразу же, но почему то в действиях Г. усмотрели не ст.318 УК, а мелкое хулиганство! А потом и вообще дело прекратили по надуманным основаниям.
Надо защищать парня! Я бы за такое тоже бы по морде съездил. И вообще, эти уроды с камерами чувствуют себя абсолютно безнаказанными. А систематическая безнаказанность и ее последствия прекрасно еще в 2000 году в фильме «Экперимент» немцами была показана. Может правда, подать в суд на этого выпивоху?
Надо думать ваши Архангельские судьи-следователи-прокуроры с «коррупцией» борются, Алексей Анатольевич. Бастрыкин и Чайка решили, что «ментов мочить можно», вот они нашли крайнего. А сотрудник ГИБДД, это просто подарок судьбы — «борьба» с коррупцией прям на лицо.
Но эту фразу из Вашего выступления:
После этого Г---- позвонил оперативному дежурному по ГИБДД Ж-----ву и сообщил, что сотрудники ГИБДД находятся в нетрезвом состоянии. В ответ он получил законное распоряжение уполномоченного лица обратиться с заявлением в ОСБ. Но, как будет видно далее, в планы Г---- не входило подчиняться этому распоряжению и он сознательно не подчинился, что прямо запрещено ст.19.3 КоАП (Неповиновение).
Я вообще не понимаю!
Наш СОСК еще в 2010 года отказной написал на сотрудника, прокурор согласился. Но вот беда, прошлым летом приехали умники из ГП с проверкой и приказали возбудить дело по 286. Следователь и прокурор выговоры получили за «укрывательство преступления».
Да уж, «борьба с коррупцией» теперь осуществляется путём протаскивания через суд «заказных дел» в угоду статистике?
Не увидел никакой связи с должностными полномочиями, и тем более их превышением. Полагаю, что причинение вреда, в данном случае, осуществлено правомерно, при задержании правонарушителя. И прекращение дела об АП в отношении последнего, тут не должно играть никакой роли.
Приговор — «виннегрет». Надеюсь, в кассации он будет отменен.
Речь в прениях отличная, представляю, как гос.обвинение ерзало, когда вы раскладывали состав на элементы и указывая на необоснованность предъявленного обвинения в этой связи.
Грустно понимать, что возбудили дело лишь на том основании, что приехала проверка из ГП и надо равнять статистику.
Почему-то хочется верить, что приговор ждет отмены в кассации.
Если из обвинения вычеркнуть насилие, то должен быть состав по ч.1, а его там вообще не написано!
Это тоже самое, что квалифицировать как кражу с проникновением, когда только проникновение расписано, а сам факт хищения вообще не указан.
Почему то для 286 считается в порядке вещей что основной состав обосновывается при помощи особо квалифицирующего признака.
Вот откуда такая практика? Кто их научил или недоучил?
Они рассчитывают на то, что судья и гос.обвинение сами все доделают, а общую картину выложит адвокат, поэтому и стараются не переусердствовать.
Защите — пять с плюсом! Судье — три с минусом за процессуальную глухоту к аргументам адвоката и нежелание мыслить в правовом поле. Обвинению — ничего, ибо их деятельность в этом деле — не более, чем процессуальный мусор…
Уважаемый Дмитрий Александрович, рад что вы снова вернулись к обсуждениям.(handshake)
Когда я в порядке ч.2 ст.273 УПК РФ раскритиковал обвинение, но просил на доп.расследование не направлять, то гос.обвинитель напряглась. По слухам она весь оставшийся день провела в кабинете судьи Богрова (о нем уже писал тут).
Могу, на основании опыта, предположить, что суд перестал слушать защитника, примерно, на 10 минуте выступления — ну, не любят в наших судах столь пространные речи.
Теперь, по содержанию — я бы с большой осторожностью стал давать юридическую квалификацию действиям Г. с точки зрения наличия в его действиях столь многих составов преступлений, в противном случае в приговоре можно было бы найти такой аргумент, как отсутствие заявлений, как самого П., так и его защитника о совершенном в отношении его подзащитного преступлений.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за внимание и конкретику. Когда я писал речь, то я конечно же думал как удержать внимание суда и не дать уснуть, поверьте слушал внимательно. Но не это конечно же главное, ведь судья почти все мои доводы знал, т.к. во время судебного следствия я не сидел пассивно, а постоянно обращал его внимание на те или иные доказательства и пояснял, как защита к ним относится.
А насчет заявления в отношении Г., так ведь писал выше, что рапорт был написан и зарегистрирован в туже ночь. По этому рапорту Г. отсидел двое суток (праздники были), а потом был доставлен в мир.суд, но судья вместо 15 суток или направления дела в СУСК спорол откровенную тупость (ссылку на этот материал дал выше).
Наконец-то приговор открылся. Давно не видел, чтобы суд вот так, с такой тщательностью сажал себя в лужу — не исследовать того факта, зачем «потерпевшего» понесло на улицу и что он делал около патрульной машины — несколько диковато даже для нашего правосудия. Далее — по телесным повреждениям; не исследован механизм их возникновения в области задней части головы, хотя, судя по описанию, они похожи на те, которые возникают при захвате, что соответствует показаниям осужденного. Это, лишь те выводы, которые сделаны после прочтения приговора «по диагонали».
Уважаемый Андрей Юрьевич, вы правы на этот счет. И не только вас удивляет приговор.
Скажу больше, его суд переписывал после подачи мною первоначальной кассационной жалобы, но до того как копия приговора была направлена стороне защиты. Т.е. суд посмотрел мои первые доводы и внес исправления в приговор, а уже потом дал его почитать защите.
Т.е., тем самым суд выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ).
Это у них в крови, а за это не судят)))
Приговор, конечно, нужно обжаловать, так как ситуация в которой потерпевший оказался возле сотрудников ГИБДД и его поведение должны быть отражены и подлежат оценке.
Что касается проблем квалификации по указанной «резиновой» 286-ой УК РФ, то подобные «резиновые» нормы общих грех уголовного права. «Резиновый» принцип, полагаю, должен быть обжалован в КС РФ. Может прям срочно жалобу направить и приостановить рассмотрение на стадии кассации?
У меня 3 дела по 286 ждут своего часа для КС РФ. Главный довод это нарушение принципа правой определенности. Собираю материалы на эту тему, что бы нормально обосновать и не получить 3 отписки на 3 жалобы.
P.S.: Эх, мне бы заручиться поддержкой доктора уголовного права, а то у самого меня образованность не та…
мне бы заручиться поддержкой доктора уголовного права, а то у самого меня образованность не таНе боги горшки обжигают. Пришёл тут несколько лет назад в адвокатуру оперативник БХСС — пенсионер. Мужик шибушной, с фантазиями, энтузиаст! Все над ним подсмеивались. А он взял и накатал в КС жалобу на неправильное применение штрафов по старому Закону «О ККМ». А КС возьми да и прими с ещё несколькими жалобами с разных концов России, да и удовлетворил! Не, он так и остался неоднозначнопонимаемым в своих правовых воззрениях. Но! Уважаю-ю-ю-ють!
Алексей Анатольевич! Когда материалы будут готовы- рассмотрите возможность обращения к доктору юридических наук Жириновскому В.В. Шансы есть мне кажется.
:D Если у него возникнут проблемы то пусть он сам меня найдет.
В правовом государстве у него возникли бы обязательно, и серьезные.
Речь понравилась. Приговор так и не дочитал. На счет того сколько слушает судья и так далее вопрос дискуссионный и индивидуальный.
Уважаемый Анзор Кюриевич, вообще то я не люблю письменные речи, предпочитаю план с основными тезисами, что бы говорить, а не читать. Но тут речь была настолько мною выстрадана, что я ее почти наизусть выучил.
А что бы удержать внимание публики на смысле сказанного, приходится периодически менять интонацию голоса, также привлекаю внимание жестами и поглядываю в паузах на судью. Есть и другие хитрости, но описать их труднее, поскольку это больше интуитивное чем заранее отработанное.
Дискуссия о том готовить защитительную речь полностью заблаговременно или пользоваться заранее подготовленным планом выступления ведется с 19 века. Большие мастера нашего цеха спорили на этот счет и у каждого была своя точка зрения. Лично я склоняюсь к тому, что следует полностью готовить речь, но оживлять ее в судебном процессе за счет Ваших «менять интонацию голоса, также привлекаю внимание жестами и поглядываю в паузах на судью».
Вместе с тем, обойтись лишь тем, что изложено на бумаге не получится, прежде всего, потому что мы не знаем с чем выступить прокурор, то есть что-то в любом случае придется добавлять и менять.
У меня по уголовке часто так бывало, что заготовленная речь падала в корзину и приходилось выступать экспромтом, именно в силу того, что прокурор изменял обвинение. И лишь один раз пришлось просить перерыв на неделю, что бы после речи прокурора подготовить новую речь. Это было вызвано тем, что прокурор так изменил обвинение, что фактически ухудшил положение подсудимых. Суд предоставил время для подготовки обосновав перерыв именно существенным изменением обвинения.
Вообще считаю, что изменять обвинение в прениях это форменное свинство, поскольку любое изменение обвинения должно оформляться письменно и заблаговременно вручаться защите, т.е. до прений. В противном случает нарушается право иметь достаточное время для защиты.
То ли опыта у меня мало, то ли всех я вас умней(rofl) Я всегда знал что будет говорить прокурор и в какой последовательности, исключение, если прокуроров в деле наменялось человека три. Речь всегда заготавливаю и отправляю через канцелярию суда, но в самом заседании выступаю без бумаги, так как помню что там написано. И никаких «помни мельника!».:)
И никаких «помни мельника!».А как Вам «помни винницкого маньяка»?
Алексей Анатольевич! Тут как я посмотрю вообще не соответствие получается. Сначала в дежурную часть отдела милиции поступает сообщение от дежурного ГИБДД с просьбой оказать помощь наряду ДПС в связи с неповиновением гражданина (странно, инспектора попросили помощь о подмоге ППС ни стого ни с сего. Подошли тут какие то граждане, поговорили мирно, добродушно, а эти злобные инспектора давай быстрее подмогу вызывать, оповестив дежурного в ГИБДД ). И лишь потом, спустя 5 минут, поступил вызов в дежурную часть от «женщины», которая сообщает, что сотрудник ДЛС избивает человека.(Из приговора). Нет слов. Противоречие на противоречии. Инспектор выполнял свои должностные обязанности. Сговор на лицо.
Да Виктор, логику тут найти трудно, очевидно они считают, что сотруднику нечем было занять себя этой праздничной ночью и он решил на гражданине отработать пару приемов. В приговоре так и указано «с целью причинить физическую боль», типа он садист и других целей не мог иметь. Кстати и тут логика наизнанку вывернута, ведь боль это не цель, а последствие применения силы. Вот так они уклонились от вопроса о целях и мотивах применения силы. А если бы прислушались к здравому смыслу и показаниям свидетелей, то цели и мотивы были определены как необходимость задержания. Но тогда дело подлежало бы прекращению за отсутствием состава.
Прочитал. Задумался. Ладно, нет видеозаписи, сделанной потерпевшим. А где видеорегистратор из автомобиля полицаев? Все автомобили ГИБДД оснащены видеорегистраторами. Куда эту запись дели?
Не было в 2010 году у наших ДПС видеорестраторов, как нет их на всех машинах и сейчас. Поэтому их нет. Но даже если бы и были, то суд не приобщил бы их к материалам дела. Например, мне отказали об истребовании видеозаписи сделанной потерпевшим которую он потом передал в ОСБ в ходе служебной проверки в отношении сотрудников ДПС. Отказали в приобщении заключения служебной проверки ОСБ. Отказали в оглашении материалов доследственной проверки, где неоднократно терпила и его дружок признавались, что были пьными. Мне даже отказали в вызове свидетелей из числа сотрудников ОВД, которые собирали материалы, мне пришлось их самому уговаривать явиться в суд.
Сейчас еще выясняется, что потерпевший был на больничном в то время, возможно по травме, пока не удалось уточнить. А с учетом заключения СМЭ это важно, поскольку там давность образования могла быть как до 9 мая, так и после 9 мая.
Так же выясняется, что по первой судимости по ст.318 УК этот потерпевший тоже встречку на полицаев заявлял, но там у него не прокатило, сам отказался от заявления.
А сколько еще остается неизвестным…
Алексей Анатольевич! Ваша работа есть Ваша работа-она профессиональна. Но мне бы лично безразлично почему у ГИБДД нет видеокамер. Для Власти-презумпция вины. В Америке полицейский доказывает правоту своих действий. Снятое на видео-есть установленный факт. Мне, например, непонятно, почему дежурный по ГИБДД, получив звонок от гражданина, что у него на линии пьяный патруль, не принял никаких мер. Налицо должностное преступление. Я думаю, если бы по звонку выехала дежурная машина, конфликт был бы разрешен на месте, кто прав, а кто виноват.
Уважаемый Евгений Алексеевич, дело в том, что опер.дежурный ГИБДД он вовсе не дебил, он прекрасно знает, что в том месте мог быть только один единственный АП ДПС в составе которого был начальник смены П., в обязанности которого помимо патрулирования входит и проверка других постов, а его, в свою очередь будут проверять все ответственные по городу и области, в связи с праздником — День победы. Более того, он сам его час назад выпускал на смену с проверкой на опьянение. И вот зная все это, что он должен был ответить пьяному гражданину сообщившему по телефону, что сотрудник ДПС якобы пьян? Конечно же он вышел на связь с АП и спросил что там просиходит и почему граждане ему звонят ерунду несут, заодно убедился что голос П. не содержит признаков характерных для состояния опьянения, а заодно сообщил, что вызывает ППС местного ОВД для оказания помощи и дал команду задержать гражданина Г. до приезда ППС.
В Америке сначала стреляют на поражение, а потом излагают свою версию событий. Хотите что бы и у нас отстреливали граждан, которые могут изложить свою версию произошедшего?
Нет, конечно.
Могу ли я описать некую ситуацию, когда есть шанс, что «отстреляют», не выслушав версию обвиняемого.Мне бы не хотелось обсуждения на общем форуме, дело, как теперь принято говорить, «резонансное». Это возможно?
Следователь попытался меня допросить в качестве свидетеля, но я отказалась от вызова и написала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа, ответа не получила, побаиваюсь идти на очередной допрос. Дело по ст. 286 п. «в» ч.4 и 159 ч. 4 УК РФ.
Посоветуйте.
Я только, что зарегистрировалась, поэтому, если я нарушила какие-то правила сайта, заранее приношу свои извинения, в том числе — если мое письмо покажется Вам неуместным по каким-либо причинам. Мой эл.адрес: elkolganova@yandex.ru
С уважением,
адвокат АК № 18 СПБГКА
Уважаемая Елена Алексеевна, любые вопросы можно обсудить как в личной переписке так и в разделе сайта «Адвокатская курилка» доступ в который имеют только адвокаты.
Алексей Анатольевич, что кассация выразила?
Приговор остался в силе. Осужденный думает на предмет надзора, КС РФ и ЕСПЧ, но пока ничего не решил.
Спасибо!
Значит «охота на ведьм продолжается».
У меня сейчас 286 я ч. 3 п. «а, б, в», по событиям 2009 года
Кассацию можно посмотреть?
Планировал опубликовать, но пока не подготовил. Обязательно на днях выложу.
Кассацию можно посмотреть?
Интересная практика. Приговор действительно какой-то несуразный (мягко говоря). Но думаю, что скоро постигнет это и меня и моего подзащитного. Уже второй день прошел судебных заседаний по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Самого важного свидетеля, непосредственного очевидца суд не допросил, а огласил показания, несмотря на то, что свидетель надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания, я естественно и подсудимый возражали. Но увы. Судья указал, что в адресной справке указано, что свидетель выбыл с места жительства и поэтому посчитал это исключительным обстоятельством. Ходатайствовал об оглашении характеризующего материала на потерпевших (постоянные кражи, приводы в милицию), отказ в виду того, что дело рассматривается в отношении не потерпевших.
я естественно и подсудимый возражали. Основное, посмотрите протокол с/з. Это основание для отмены приговора. Практика есть
Я это знаю и судья это знает, что прискорбно. Также ходатайствовал о признании доказательств недопустимыми в связи с тем, что было незаконное продление сроков предварительного следствия, письменно не извещен защитник (адвокат который его защищал на следствии), сам подозр был в розыске. Соответственно мол все следственные действия проведенные после продления срока следствия незаконны. Судья отказал мотивировав свое решение тем, что не уведомление следователем адвоката (ч. 8 ст. 162 УПК РФ) не является нарушением норм УПК РФ, не нарушает прав участников процесса и является упущением следователя.
Хорошая работа. Советую идти по конца и желаю успеха.
Я бы рад, но доверитель не расположен что либо предпринимать далее, а без его одобрения я сам не вправе.
Осмелюсь предположить, что суть обвинительного приговора заключается — таки — в том, что выявление умысла в конкретном случае и по конкретной статье — не имеет значения.
Поскольку ст.ст.285 и 286 УК предполагают — формальный состав. И его наличие, как полагает и законодатель, и правоприменитель — достаточное основание для признания подсудимого виновным.
мой эл. адрес erdsveta@mail.ru
Мой муж милиционер ППС в 2011 году при таких же практически обстоятельствах стал обвиняемым по ст. 286 ч. 3, а, б.
По 318 отказ в возб дела выносился 5 раз. Сейчас на ознакомлении. Полтора года длится этот кошмар. Говорят безнадежно. Может кто-нибудь посоветует как быть. Я понимаю, что без материалов сложно что-то говорить. Но могу выслать в личку. Алексей Анатольевич, скажите пожалуйста чем завершилась кассация? Осуществляете ли Вы защиту в другом регионе (СФО)? Очень жду Вашего ответа. Светлана.
Здравствуйте уважаемые юристы.Я здесь новенькая и не знаю к кому и куда обратиться. У меня сына осудили условно по 286 Ук п.3 ч.«а». Доказываю, что события этого не было. Справки все странные из травмпункта, акт освидетельствования, где рентгена нет (обвиняют в переломе ключицы), заключение экспертизы без рентгена, без потерпевшего. Помогите пожалуйста.
Для того что бы вам помочь необходимо изучить документы. Как минимум приговор суда. Но для полноценной защиты этого мало, нужно изучить и другие материалы дела. Я оказываю помощь дистанционно, т.е. изучаю присланные вами материалы и пишу жалобы на решения суда. Стоимость помощи зависит от объемов дела, временных затрат и сложности. Как правило, это от 50 до 100 т.р., срок исполнения 1 месяц. Если интересно, пишите на мой маил.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Спасибо, что уделили мне время и ответили.Скажите пожалуйста, а Вы консультируете? Дело в том, что я написала сама жалобу и хотела, проконсультироваться.
Что из написанного выше вам не понятно?
Сотрудник осужден-это говорит об упущениях в его профессиональной подготовке. Милиционер с 20 -летней выслугой не справился с «пустяковой» ситуацией. Наряд милиции вправе был задержать гражданина, доставить в ОВД, где провести медицинское освидетельствование, хотя бы составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ или по ст. 19.3 КоАП РФ.
Все события задержания можно было записать на диктофон и видеокамеру сотового телефона, это враз бы остудило нарушителя.
Как я понял из документов нарушено право обвиняемого на защиту, предъявлено обвинение без адвоката, с которым заключено соглашение, а обвинительный приговор не обжалован.
Уважаемый Юрий Николаевич, приговор в кассации устоял несмотря на многочисленные нарушения. Было предложено продолжать обжалование, но доверитель уже остыл.
чтобы избежать таких «отказников» я всегда беру обязательство с клиента идти до конца — иногда за свой счет
но приговор чувствую справедливый )))
Уважаемый Алексей Анатольевич, внимательно изучил размещенные Вами материалы, некоторые Ваши мысли буду использовать по защите офицера пограничника, который в момент задержания применил оружие на поражение против солдата, который убил четырех сослуживцев и женщину свидетельницу расправы. Так как практики по данной статье УК у меня еще не было ищу аналогичные ситуации. Спасибо.
Надеюсь пригодится не только вам, поэтому и старался писать подробно и доходчиво, что бы даже правоприменителям было понятно:)
В продолжение темы
↓ Читать полностью ↓
29 апреля в 1 час 30 мин двое сотрудников ГИБДД задержали машину с пьяным водителем, в которой находились две пьяные и одна трезвая, девушки, На водителя составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (мировым судьей подвергнут наказанию в виде ареста 10 суток). Рапорта на девушек по ст.ст.318,319 УК РФ направлены в следственный комитет.
Результат рассмотрения этих рапортов превзошел все ожидания. Через 10 суток возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.286 УК РФ. Сотрудники задержаны в порядке ст.91 УК РФ. Появляется сообщение на сайте следственного комитета о том, что сотрудники остановили автомобиль и избили «пассажира».
Суд отказал следователю в ходатайстве об избрании меры пресечении в виде заключения по стражу. Верховный суд оставил это решение в силе. «Потерпевший», он же водитель обжаловал решение мирового судьм, удтверждая, что автомобилем управлял не он, а третья, трезвая девушка.(которая, растерявшись) якобы перелезла с водительского места на пассажирское. Во всей стране наоборот пьяные водители так делают.
Районный суд оставил решение мирового судьи в силе.
Инцидент был зафиксирован с помощью видеорегистратора на служебном автомобиле ГИБДД, оформление административного материала в дежурной части также фиксировалось на видеокамеру.
Во время первого суда (ходатайство об избрании меры пресечения) следователь долго рассказывал как сотрудники издепвались и угрожали…
На мой вопрос известно ли следователю что велась видеозапись, все замолчали. (хотя известно, что часть записей была изъята во время доследс твенной проверки.
5 мая следователь попросил прибыть для проведения очных ставок (в другой город) и привезти с собой видеорегистратор для выемки). Выемка им не произведена в связи с тем что следователь «не мог найти понятых)???!
В то же время одна из девушек (свидетелей-очевидцев) во время очной ставки показала, что об рассказанном ей ранее избиении она узнала из видеорегистратора, который ей показывали сотрудники следственного комитета…?!!!.
В настоящее время опасаюсь что таким образом видеозаписи могут быть утеряны как доказательства.
Хотелось бы узнать, кто нибудь оформлял результаты подобных видеозаписей самостоятельно, в рамках адвокатского расследования для дальнейшей их фиксации и легализации?
Уважаемый kurienkov1959, если вы адвокат, то воспользуйтесь сервисом смены категории пользователя, он в вашем личном кабинете имеется. Адвокаты имеют доступ в те разделы, которые вам сейчас не видны. Там как раз можно обсудить ваш вопрос.
А вообще то вам не нужно что то оформлять адвокатским расследованием, вам достаточно обратиться в УСБ с требованием провести служебную проверку по факту произошедшего, в том числе осмотреть данные видеорегистратора. Если УСБ начнет дурить, то при каждом УМВД есть общественный совет, обратитесь туда и предоставьте им запись, попросите их заступиться за честь сотрудников полиции.
Коллега, я рад что вы сменили категорию пользователя, но фото на аватаре заставляет задуматься о проблеме — «судебная мантия скрывает прокурорский мундир»!?
Алексей Анатольевич, сейчас занимаюсь практически сходным по обстоятельствам делом, клиенту вменяют ч.3 ст. 286 УК РФ на том основании, что он якобы ударил потерпевшего, доставленного в отделение полиции для составления протокола о административном правонарушении, после того как последний фактически напал на сотрудника(моего клиента), пытаясь забрать сотовый телефон, якобы неправомерно изъятый у него.
Мой клиент составил рапорт, он был зарегистрирован и присвоен № КУСП.Однако как мне потом объяснили эти материалы, в рамках ст. 151 УПК РФ были переданы по подследственностии объединены с материалами КРСП, по которым было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего в отношении моего клиента. В рамках расследуемого УД, следователь все же отреагировал на рапорт и вынес постановление об отказе в возбуждении УД, которое я сейчас обжалую по основаниям, что по данному рапорту не была проведена проверка в рамках гл.19 УПК и решение принял следователь который предъявил обвинение моему клиенту.
Интересно ваше мнение по поводу оснований обжалования указанного постановления!
Отвод следователю в связи с обнаружевшейся предвзятостью.
Выйти на общественный совет местного УМВД, просить защитить честь сотрудника полиции.
Запросить в УСБ УМВД материалы проверки по данному факту, а если не проводили, то просить провести.
Ну а дальше по обстоятельствам.
А по поводу перспектив, то вы к сожалению начали с конца. Перед обжалованием надо подготовить положительное решение, а не бросаться в бой надеясь на авось.
Спасибо за совет, к сожалению поздно приступил к защите, клиент обратился на стадии ознакомления с материалами дела.
Проверка УСБ, действительно была проведена, по результатам которой подзащитный был уволен, так сказать из рядов с нехорошей формулировкой.
Думаю, ходатайство об отводе следователя на этой стадии ничего не даст, попробую эту ситуацию вытащить на предварительное судебное заседание.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Считаю, что в данном случае надо идти до конца, то есть до всех «верхов». Иначе ситуацию не изменить. Сам сейчас защищаю молодую девушку-следователя (разумеется, бывшую), по ст. 285, 286, 292 УК РФ за необоснованный отказ в ВУД. Тоже налицо необходимость «палок» для прокуратуры. Сотрудники полиции, которых привлекают, как правило, почему-то быстро «успокаиваются», не хотят идти дальше, считают это бесперспективным, однако на таких приговорах в дальнейшем формируется судебная практика, что идет на руку тем же СК и ГП, которые по аналогии с такими приговорами находят «преступления коррупционной направленности» каждый в своем районе. Сам убеждаю их тем, что терять нечего, а шанс есть, и если упустить время, то потом такого шанса уже не будет и можно будет только кусать локти, что этот шанс не использовал. Все это ведь еще на детях сказывается, если вдруг в будущем захотят работать в правоохранительной сфере. В Вашем случае, мое мнение — сговор потерпевшего со свидетелем, и желание суда и прокуратуры «поставить ГИБДД » на место, чтобы их не трогали. Скорее всего, кому-то из указанных структур и когда-то ГИБДД «пересекли» дорогу.