Четвертый кассационный суд общей юрисдикции реально работает. Отмена незаконного апелляционного определения в отношении доверителя, осужденного по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ

 Защиту доверителя в данном уголовном деле я стал осуществлять только на стадии апелляционного обжалования, при этом, в связи с пропущенным сроком обжалования приговора, свои доводы пришлось приводить в дополнительной апелляционной жалобе от имени своего доверителя.

 Суть дела: Доверитель, должностное лицо ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Южному военному округу, был осужден по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года 06 месяцев за превышение своих должностных полномочий в период частичной мобилизации, а именно: использование личных средств, в том числе подчиненных лиц, на обеспечение осуществления этой самой частичной мобилизации, так как денежные средства больше брать было неоткуда в силу объективных причин. Мера пресечения после приговора была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

 Итог апелляционного рассмотрения в Ростовском областном суде предсказуем: полное непринятие доводов и аргументов защиты. Приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом, дополнительная апелляционная жалоба была просто проигнорирована судебной коллегией и, по сути, не рассматривалась. В моей адвокатской практике это был первый случай, когда судебной коллегией были проигнорированы не отдельные доводы защиты, а вся дополнительная апелляционная жалоба целиком.

 Кассационную жалобу уже подавал я, делая упор на смягчение приговора, перечислив некоторые существенные нарушения норм материального и процессуального права в уголовном деле. Доверителю главное – оказаться на свободе: дома остались маленькие дети, больные родители, работа, кредиты, долги, и т.д.

 Суд кассационной инстанции, надо отдать ему должное, отменяя апелляционное определение, не стал, как обычно, довольствоваться одним существенным нарушением Уголовно-процессуального закона – игнорирование судом апелляционной инстанции доводов защиты, а вполне законно и обоснованно прошёлся уголовно-правовым катком по всему апелляционному определению и приговору суда первой инстанции, используя, в том числе, доводы защиты, проигнорированные судом апелляционной инстанции.

 Так, например, суд кассационной инстанции в своем определении, в числе прочего, указал: «Также судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в жалобе адвоката, что из приговора не ясно, кто является тем лицом, состоянию которого причинен морально- психологический вред, как содеянное  В.В. могло повлиять на доверительные отношения в коллективе, о каком «микроклимате» идет речь, в чьих глазах был подорван авторитет вышестоящего руководства организации, в чем этот авторитет выражался до содеянного, в лице кого представлено это руководство, не приведено, какими конкретно правовыми нормами, которые нарушил В.В., охраняются эти ценности».

 Так же судебная коллегия, к слову, в кассационном определении указала, что судами в должной мере не дана оценка показаниям доверителя, свидетельствующим о наличии в его действиях обстоятельства, исключающего преступность деяния – крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и т.д. и т.п.

 Как после этого кассационного определения можно будет реанимировать данное уголовное дело при последующем рассмотрении в нижестоящих судебных инстанциях я не могу себе представить, даже теоретически.

 Обладатели тарифного плана «PRO» при желании могут ознакомиться с процессуальными документами в приложении к публикации.