В продолжение темы о простоте  арбитражного процесса по сравнению с уголовным (см.здесь, здесь, здесь и здесь) привожу в пример настоящее дело об удовлетворении требований искового по договору аутстаффинга. Дело осложнялось тем, что ответчик был близок к административному ресурсу, о чем мы непосред...

Интересное дело с точки зрения наличия в нем различный правовых явлений пришлось мне вести в арбитражном суде в 2017 году: здесь был и незаключенный договор, и сделка в обход закона, и множественность лиц на одной из сторон договора, и солидарные требования. И все это с участием муниципального заказчика.

Ситуация о которой я хочу рассказать в данной статье касается судебного спора в сфере страхования груза при международных автомобильных перевозках. Страховые случаи иногда возникают, но для того чтобы получить страховое возмещение надо очень тщательно подходить к документальному оформлению перевозок, детально знать правила страхования и всегда работать так, как будто страховой случай должен наступить, прикрывая все возможные бреши. Любая, даже незначительная ошибка может очень дорого стоить, как например это произошло в одном арбитражном деле, в котором я принимал участие.

В июне 2025 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лица, ранее являвшегося участником общества, признанного несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявления , признав доводы стороны защиты обоснованными. Ключевым фактором стало наличие  последовательной правовой позиции, направленной на защиту интересов доверителя в деле о субсидиарной ответственности . Конкурсный управляющий полагал, что бывший участник общества, владеющий 100% долей, контролировал деятельность должника и, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Однако суд пришёл к выводу об отсутствии фактического контроля, что исключает возможность применения меры, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие фактического контроля Лицо, в отношении которого было подано заявление, не осущес

Нисколько не умаляя ценность разъяснений высших судебных инстанций, реализующих свое конституционное полномочие (ст. 126 Основного Закона), вынужден сказать, что иногда такие разъяснения ставят новые вопросы.
Неясность, на мой взгляд, вызывают положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» , касающиеся правил расчета встречных обязательств: 

Удивительные вещи иногда происходят в арбитраже.
Продолжаю рассказ об одном арбитражном деле, начатый мною в статье "Договорная подсудность как способ вернуть дело в первую инстанцию".

Как правило, не берусь за  арбитражные дела, но есть люди которым не откажешь. В этот раз это было руководство подразделения крупной международной компании с британскими корнями — Supremia. Дело  касалось не выполнения договорных обязательств по поставке товара. Надо отдать должное нашему Арбитражно...

Арбитражный суд города Москвы считает, что переписка по голубиной почте и с использованием сапогов-скороходов не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.