Найти юриста / адвоката / эксперта
Нисколько не умаляя ценность разъяснений высших судебных инстанций, реализующих свое конституционное полномочие (ст. 126 Основного Закона), вынужден сказать, что иногда такие разъяснения ставят новые вопросы.
Неясность, на мой взгляд, вызывают положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», касающиеся правил расчета встречных обязательств:
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу».В чем же неясность? В одном частном деле представляю интересы лизингополучателя. В этом деле лизингополучатель, получив от лизингодателя письменное требование о возврате предмета лизинга, обратился в суд с требованием к лизингодателю о возврате выкупных платежей.
В отзыве на иск лизингодатель приводит расчет своих убытков, неустоек, указывая, что в сумме эти средства полностью должны компенсировать убытки лизингодателя и с учетом их размера полностью идут в зачет всем требованиям лизингополучателя по его иску.
Ссылается при этом ответчик на выше приведенные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17. Т.е. по мнению лизинговой компании, ответчика по делу, суд, установив размер убытков из возражений ответчика, может самостоятельно зачесть их к исковым требованиям истца.
Однако, здесь позиция лизинговой компании, на мой взгляд, разбивается ранее озвученной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ:
«После предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск».
Представляется, что иное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 противоречило бы положениям ст. 410 ГК РФ и п. 4 ст. 4 АПК РФ. В данном случае, указание на возможность учета размера убытков при определении встречных требований дает основание ответчику — лизинговой компании — заявить встречное исковое требование.
Применимые нормы и использованная судебная практика:
Неясность, на мой взгляд, вызывают положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», касающиеся правил расчета встречных обязательств:
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу».В чем же неясность? В одном частном деле представляю интересы лизингополучателя. В этом деле лизингополучатель, получив от лизингодателя письменное требование о возврате предмета лизинга, обратился в суд с требованием к лизингодателю о возврате выкупных платежей.
В отзыве на иск лизингодатель приводит расчет своих убытков, неустоек, указывая, что в сумме эти средства полностью должны компенсировать убытки лизингодателя и с учетом их размера полностью идут в зачет всем требованиям лизингополучателя по его иску.
Ссылается при этом ответчик на выше приведенные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17. Т.е. по мнению лизинговой компании, ответчика по делу, суд, установив размер убытков из возражений ответчика, может самостоятельно зачесть их к исковым требованиям истца.
Однако, здесь позиция лизинговой компании, на мой взгляд, разбивается ранее озвученной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ:
«После предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск».
Представляется, что иное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 противоречило бы положениям ст. 410 ГК РФ и п. 4 ст. 4 АПК РФ. В данном случае, указание на возможность учета размера убытков при определении встречных требований дает основание ответчику — лизинговой компании — заявить встречное исковое требование.
Применимые нормы и использованная судебная практика:
- Ст. 410 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ
- Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263
- Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
- Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014
- Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, полагаю Вы совершенно правы.
↓ Читать полностью ↓
Однако, хочу заметить, что тут сразу несколько проблем встаёт:
1. Зачёт на основе встречного предъявления штрафных санкций является непреодолимой проблемой в судебно-арбитражной практике. Суды решают то, что такой зачёт возможен ввиду свободы гражданских правоотношений и необопустимости произвольного вмешательства в частные дела, то напротив, что такой зачёт невозможен, ввиду права суда снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.
Лично я полагаю правильной первую точку зрения, поскольку снижение штрафных санкций по ст.333 ГК РФ не является обязательным публичным порядком, к тому же, другая сторона может и признать подобное требование, если, например, его заявили в претензионном порядке. В связи с этим считаю правильным, исходя из того, что зачёт является односторонней сделкой, оспаривать подобную сделку в случае несогласия с ней, на основании абз.2 ч.2 ст.179 ГК РФ как обман в существенных обстоятельствах, а такими обстоятельствами, исходя из Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 г., являются рентабельность использования денежных средств самим взыскателем штрафа, ставки по краткосрочным кредитам, которые используются в предпринимательской деятельности в месте нахождения должника и иные обстоятельства.
2. Для меня до сих пор является шоком тот факт, что при обращении в суд зачёт возможен только по встречному иску, а вот в исполнительном производстве опять достаточно уведомить о зачёте и представить бумаги приставу, иск, почему-то, предъявлять не надо.
И эта галиматья одобрена судебной практикой!
Это более чем странно, так как исполнительное производство является стадией судопроизводства и неотделимо от него. По крайней мере суд должен решать хотя бы вопрос об изменении порядке исполнения судебного постановления. А если этот зачёт туфта, что потом делать?
3. До сих пор полагаю ничтожными условия договоров лизинга о начислении платежей за период, пока предметом лизинга получатель его неспособен пользоваться. У меня был случай, когда документы на транспорт представили с большим опозданием, что привело к невозможности зарегистрировать в ГИБДД и использовать транспорт на протяжении трёх месяцев.
Получается, что «самые хитрые» могут на этот период «арендовать» транспорт временно у другого лица и выставить лизингодателю убытки?
Правда в судебно-арбитражной практике есть случаи взыскания убытков с поставщика за просрочку передачи предмета лизинга. А если в задержках виноват именно лизингодатель, если он поставщику предмета лизинга чего-то там не исполнил, или что иное натворил?
Тут же возникает вопрос со страховкой, если в договоре оговорена обязательная страховка, а она не начала действовать, так как предмет не поступил и рисков нет, как это расценивать, как нарушение условий договора, раз страховка обязательна?
Тогда надо чётко оговаривать срок, в который предмет лизинга должен поступить к лизингополучателю.
И где вообще в приведённом Вами примере лизингодатель увидел самостоятельный зачёт?
лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу
Ну да, субъекты равны, что может «получатель», то же самое, по идее, может и «датель». Но «получатель» может взыскать, вот и «датель» пусть формирует требование о взыскании.
Неясности тут, полагаю, нет.
Для меня до сих пор является шоком тот факт, что при обращении в суд зачёт возможен только по встречному иску, а вот в исполнительном производстве опять достаточно уведомить о зачёте и представить бумаги приставу, иск, почему-то, предъявлять не надоУважаемый Владислав Александрович, тогда по ходу всего рассмотрения дела и в суде первой и последующих инстанций ответчик вправе будет менять размер компенсаций в виде убытков, неустоек и т.п. А изменение требований — прерогатива первой инстанции. Истец оказывается в более невыгодной ситуации чем ответчик. Хотя он здесь выполнил все процедурные требования — пошлину заплатил, за защитой обратился именно он. Кроме того, отзыв не является такой формой защиты, указанной в ст. 4 п. 4 АПК РФ.
Что касается о возможности начисления платежей за период, пока возможность пользования предметом лизинг отсутствует, здесь, на мой взгляд, следует исходить из следующего. Все-таки лизинг — это аренда финансовая. Речь идет не о предоставлении имущества в пользование, а в предоставлении финансирования с целью приобретения и использования имущества. И если использовать имущество невозможно, следует устанавливать по каким причинам и по чьей вине. Странным было бы говорить об обязанности платить лизинговые платежи, если невозможность использования вызвана действиями лизингодателя или поставщика.
А вот в ситуации когда договор расторгнут — взыскание за фактическое пользование вызывает действительно трудности. Во-первых, прекратил действовать сам договор. Во-вторых, если лизингополучатель за время после расторжения договора и до передачи предмета лизинга уплатит лизингодателю эти платежи, они уже будут неосновательным обогащением, которые лизингополучатель имеет возможность включить в сумму своих исковых требований.
Уважаемый Максим Сергеевич, ну не согласен с тем, что только в силу того, что это финансовая аренда нужно платить платежи. Сами говорите же, что финансирование должно быть предоставлено. В приведённом мной примере представитель лизингодателя только с третьего пинка приехал и оформил транспорт в ГИБДД. Это называется предоставил? А если бы он вообще не появился, или делал бы это каждый раз так, что ГИБДД отвечало бы отказом?
Уважаемый Владислав Александрович, по вопросу зачета штрафных санкций, 19.06.2012 Президиум ВАС РФ вынес постановление № 1394/12 по делу А53-26030/2010, в котором указал, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Лицо не согласное с размером неустойки может защитить свои права посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
Уважаемый Роман Александрович, спасибо за информацию, это ценное дополнение. Остаётся только жуткий вопрос нашей современности: подтвердится ли эта практика Верховным Судом РФ?
«После предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск».Уважаемый Максим Сергеевич, довольно спорный вопрос Вы затронули...
На истинность, конечно, не претендую, да и спорить с ВАСом, неоднократно высказавшимся по данной теме, глупо (blush)
Но мне, как и Владиславу Александровичу, ограничение для осуществления зачета встречных требований при рассмотрении спора сторон в суде, тоже представляется неверным.
Видела судебные постановления, в которых суды, отклоняя ходатайства ответчиков о проведении зачета встречных требований без подачи встречного иска, исходили из того, что АПК не содержит норм, предусматривающих возможность проведения такого зачета. Ну и на позицию ВАС опирались, конечно же.
Однако, из системного толкования норм о зачете и общих положений о гражданско-правовом регулировании, следует, что право на применение зачета может быть ограничено лишь в четко определенных случаях (ст. 411 ГК). И других запретов, в том числе, в процессуальных законах, — нет!
По этому ссылка на то, что АПК не предусматривает проведение зачета требований без подачи встречного иска, не очень убедительна на мой взгляд.
Уважаемая Марина Владимировна,
На истинность, конечно, не претендую, да и спорить с ВАСом, неоднократно высказавшимся по данной теме, глупо знаете, как зловеще звучит из уст судьи: «ВАС больше нет!».(devil)
На тему зачета не соглашусь с Вами. считаю, что для зачета после принятия иска к производству нужен встречный иск.
Истец обращается в суд с исковыми требованиями. Предмет спора, т.е. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определятся истцом в зависимости от его требований.Суд выносит решение только в рамках заявленных истцом требований. Суд, рассмотрев встречные требования на основе отзыва ответчика, выйдет за пределы предмета спора.
Если ответчик не реализует своего права на встречный иск, у него это право на судебную защиту сохранятся в отдельном производстве.
знаете, как зловеще звучит из уст судьи: «ВАС больше нет!»Примерно также звучит: «И не надо нам тут мнением Верховного суда тыкать, у нас не прецедентное право!»
Только я бы назвала это по другому. Не зловеще. А грустно. |-)
Поскольку такими фразами те, кто их произносит, прикрывают либо свою ангажированность, либо элементарную лень. А заодно, и неуважение проявляют к своим же коллегам...
Теперь что касается вопроса, по которому у нас с Вами мнения расходятся более кардинально… :)
Суд, рассмотрев встречные требования на основе отзыва ответчика, выйдет за пределы предмета спора. Суд не должен выходить только за пределы исковых требований.
Все остальное, в частности — рассмотрение возражений ответчика и доказательств, приводимых в их обоснование, абсолютно в рамках процессуального Закона.
Если ответчик не реализует своего права на встречный иск, у него это право на судебную защиту сохранятся в отдельном производстве.Да, но материальный Закон право на зачет встречных требований не ставит в зависимость от факта реализации права на судебную защиту. Напротив, можно сказать, что процедура зачета встречного требования, в сравнении с процедурой судебной защиты права, значительно упрощена…
Выходит, лицу, имеющему безусловное право уменьшить долю своей ответственности на долю ответственности другого лица перед ним, навязывается судебная процедура.
Выходит, лицу, имеющему безусловное право уменьшить долю своей ответственности на долю ответственности другого лица перед ним, навязывается судебная процедура. А по отношению к истцу это справедливо? Завтра ответчик скажет, здесь убытки не рубль, а два и я таких требований не заявлял.
Завтра ответчик скажет, здесь убытки не рубль, а два и я таких требований не заявлял.И пойдет в суд с самостоятельным иском не на рубль, а на два? При том, что требования истца к нему были удовлетворены частично, с учетом его заявления о зачете (не встречного)?
Уважаемый Максим Сергеевич, я не беру во внимание случаи откровенного злоупотребления правом. И Вам, и мне известно какие бывают иногда и ответчики, и истцы… и какую чушь и те и другие порой несут в суды/ «несут» в судах…
Уважаемая Марина Владимировна, там простая логика.
Если у меня есть требование к Вам, а у Вас есть требование ко мне по другому обязательству, и эти требования однородны, то действительно возможен зачёт.
Но если я исполнил своё обязательство перед Вами, то зачёт Вы провести уже не сможете.
Предъявление иска в суд есть требование об исполнении, которое «включает» публичный порядок, в котором своеволие сторон не допускается.
Раз есть требование об исполнении, то мы говорим о прекращении одного из встречных обязательств под публичным контролем суда.
Соответственно, и встречное требование должно находится в том же самом режиме.
Предъявление иска в суд есть требование об исполнении, которое «включает» публичный порядок, в котором своеволие сторон не допускается.Вот именно так — в процедуре для встречного иска.
Ну да, Уважаемый Максим Сергеевич, тут важно просто понять, что суд — это уже не гражданско-правовой порядок, а публично-правовой.
Уважаемый Максим Сергеевич,
а если смотреть на данный вопрос не как на предлагаемый Вами «зачет» встречных однородных требований, а как на способ определения судом обоснованности размера неосновательного обогащения лизингодателя, взыскиваемого лизингополучателем после расторжения договора выкупного лизинга (п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17)?
Поскольку в период действия договора лизингополучатель его частично исполнил, а после расторжения договора предмет лизинга возвращается лизингодателю – указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ:
лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.При таких обстоятельствах подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по договору.
Таким образом, речь в Постановлении Пленума идет ведь не о зачете встречных требований на основании отзыва, а об установлении обоснованности заявленных требований на основании фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
И по этой же причине, например, полное отсутствие отзыва лизингодателя — не освободит суд от необходимости произвести расчеты согласно п. 3.4, 3.5 указанного выше Постановления Пленума.