Неясность, на мой взгляд, вызывают положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», касающиеся правил расчета встречных обязательств:
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу».В чем же неясность? В одном частном деле представляю интересы лизингополучателя. В этом деле лизингополучатель, получив от лизингодателя письменное требование о возврате предмета лизинга, обратился в суд с требованием к лизингодателю о возврате выкупных платежей.
В отзыве на иск лизингодатель приводит расчет своих убытков, неустоек, указывая, что в сумме эти средства полностью должны компенсировать убытки лизингодателя и с учетом их размера полностью идут в зачет всем требованиям лизингополучателя по его иску.
Ссылается при этом ответчик на выше приведенные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17. Т.е. по мнению лизинговой компании, ответчика по делу, суд, установив размер убытков из возражений ответчика, может самостоятельно зачесть их к исковым требованиям истца.
Однако, здесь позиция лизинговой компании, на мой взгляд, разбивается ранее озвученной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ:
«После предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск».
Представляется, что иное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 противоречило бы положениям ст. 410 ГК РФ и п. 4 ст. 4 АПК РФ. В данном случае, указание на возможность учета размера убытков при определении встречных требований дает основание ответчику — лизинговой компании — заявить встречное исковое требование.
Применимые нормы и использованная судебная практика:
- Ст. 410 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ
- Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263
- Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
- Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014
- Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, полагаю Вы совершенно правы.
↓ Читать полностью ↓
Однако, хочу заметить, что тут сразу несколько проблем встаёт:
1. Зачёт на основе встречного предъявления штрафных санкций является непреодолимой проблемой в судебно-арбитражной практике. Суды решают то, что такой зачёт возможен ввиду свободы гражданских правоотношений и необопустимости произвольного вмешательства в частные дела, то напротив, что такой зачёт невозможен, ввиду права суда снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.
Лично я полагаю правильной первую точку зрения, поскольку снижение штрафных санкций по ст.333 ГК РФ не является обязательным публичным порядком, к тому же, другая сторона может и признать подобное требование, если, например, его заявили в претензионном порядке. В связи с этим считаю правильным, исходя из того, что зачёт является односторонней сделкой, оспаривать подобную сделку в случае несогласия с ней, на основании абз.2 ч.2 ст.179 ГК РФ как обман в существенных обстоятельствах, а такими обстоятельствами, исходя из Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 г., являются рентабельность использования денежных средств самим взыскателем штрафа, ставки по краткосрочным кредитам, которые используются в предпринимательской деятельности в месте нахождения должника и иные обстоятельства.
2. Для меня до сих пор является шоком тот факт, что при обращении в суд зачёт возможен только по встречному иску, а вот в исполнительном производстве опять достаточно уведомить о зачёте и представить бумаги приставу, иск, почему-то, предъявлять не надо.
И эта галиматья одобрена судебной практикой!
Это более чем странно, так как исполнительное производство является стадией судопроизводства и неотделимо от него. По крайней мере суд должен решать хотя бы вопрос об изменении порядке исполнения судебного постановления. А если этот зачёт туфта, что потом делать?
3. До сих пор полагаю ничтожными условия договоров лизинга о начислении платежей за период, пока предметом лизинга получатель его неспособен пользоваться. У меня был случай, когда документы на транспорт представили с большим опозданием, что привело к невозможности зарегистрировать в ГИБДД и использовать транспорт на протяжении трёх месяцев.
Получается, что «самые хитрые» могут на этот период «арендовать» транспорт временно у другого лица и выставить лизингодателю убытки?
Правда в судебно-арбитражной практике есть случаи взыскания убытков с поставщика за просрочку передачи предмета лизинга. А если в задержках виноват именно лизингодатель, если он поставщику предмета лизинга чего-то там не исполнил, или что иное натворил?
Тут же возникает вопрос со страховкой, если в договоре оговорена обязательная страховка, а она не начала действовать, так как предмет не поступил и рисков нет, как это расценивать, как нарушение условий договора, раз страховка обязательна?
Тогда надо чётко оговаривать срок, в который предмет лизинга должен поступить к лизингополучателю.
И где вообще в приведённом Вами примере лизингодатель увидел самостоятельный зачёт?
лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу
Ну да, субъекты равны, что может «получатель», то же самое, по идее, может и «датель». Но «получатель» может взыскать, вот и «датель» пусть формирует требование о взыскании.
Неясности тут, полагаю, нет.
Для меня до сих пор является шоком тот факт, что при обращении в суд зачёт возможен только по встречному иску, а вот в исполнительном производстве опять достаточно уведомить о зачёте и представить бумаги приставу, иск, почему-то, предъявлять не надоУважаемый Владислав Александрович, тогда по ходу всего рассмотрения дела и в суде первой и последующих инстанций ответчик вправе будет менять размер компенсаций в виде убытков, неустоек и т.п. А изменение требований — прерогатива первой инстанции. Истец оказывается в более невыгодной ситуации чем ответчик. Хотя он здесь выполнил все процедурные требования — пошлину заплатил, за защитой обратился именно он. Кроме того, отзыв не является такой формой защиты, указанной в ст. 4 п. 4 АПК РФ.
Что касается о возможности начисления платежей за период, пока возможность пользования предметом лизинг отсутствует, здесь, на мой взгляд, следует исходить из следующего. Все-таки лизинг — это аренда финансовая. Речь идет не о предоставлении имущества в пользование, а в предоставлении финансирования с целью приобретения и использования имущества. И если использовать имущество невозможно, следует устанавливать по каким причинам и по чьей вине. Странным было бы говорить об обязанности платить лизинговые платежи, если невозможность использования вызвана действиями лизингодателя или поставщика.
А вот в ситуации когда договор расторгнут — взыскание за фактическое пользование вызывает действительно трудности. Во-первых, прекратил действовать сам договор. Во-вторых, если лизингополучатель за время после расторжения договора и до передачи предмета лизинга уплатит лизингодателю эти платежи, они уже будут неосновательным обогащением, которые лизингополучатель имеет возможность включить в сумму своих исковых требований.
Уважаемый Максим Сергеевич, ну не согласен с тем, что только в силу того, что это финансовая аренда нужно платить платежи. Сами говорите же, что финансирование должно быть предоставлено. В приведённом мной примере представитель лизингодателя только с третьего пинка приехал и оформил транспорт в ГИБДД. Это называется предоставил? А если бы он вообще не появился, или делал бы это каждый раз так, что ГИБДД отвечало бы отказом?
Уважаемый Владислав Александрович, по вопросу зачета штрафных санкций, 19.06.2012 Президиум ВАС РФ вынес постановление № 1394/12 по делу А53-26030/2010, в котором указал, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Лицо не согласное с размером неустойки может защитить свои права посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
Уважаемый Роман Александрович, спасибо за информацию, это ценное дополнение. Остаётся только жуткий вопрос нашей современности: подтвердится ли эта практика Верховным Судом РФ?