Вина кредитора в просрочке должника. Возможность проведения зачета взаимных требований при рассмотрении дела в суде

Покупатель обратился в суд, с требованием к поставщику об оплате неустойки за просрочку в поставке товара.  Требование мотивировал тем, что товар был поставлен с нарушениями требований к качеству и комплектности,  товар не был принят и направлен на ответственное хранение. Согласно условий договора, датой поставки товара считается дата исправления его недостатков. Стандартная ситуация при исполнении стандартных договоров, заключаемых дочерними предприятиями ПАО «НК Роснефть», которые докапываются при приемке до любой мелочи в поставленном товаре, лишь бы с помощью санкций снизить его стоимость и отсрочить оплату товара.

Однако сами покупатели товара, зачастую, не исполняют должным образом многочисленные условия своего договора, чем  поставщик и воспользовался при возражении на исковые требования.

Так первым нарушением покупателя явилась нарушение порядка приемки товара и уведомления покупателя об обнаруженных недостатках. Согласно условий договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки и по ее результатам, в случае наличия при приемке товара недостатков товара, Покупатель обязан направить поставщику Уведомление о вызове представителя.  

Вместо этого, согласно Акта о приемке товара, он был принят с нарушением срока, а уведомление о наличии недостатков  товара с приложением указанного Акта входного контроля было направлено в адрес ответчика и получено им  еще позднее, в связи с чем, поставщик в течение 20 дней не знал о том, что товар не принят покупателем, и был лишен возможности, ввиду нарушения истцом договорных обязательств,  исправить недостатки товара и, следовательно, исполнить свои обязательства по поставке надлежащим образом.

Как и указывал поставщик в отзыве, нарушение сроков поставки товара за период этих 20 дней имело место, в том числе, и в результате бездействия истца по приемке товара, в связи, с чем суд посчитал обоснованным исключить названный период из расчета неустойки.

По этому основанию мы снизили неустойку на 124 000 из 359 000 рублей.

 Вторым основанием для снижения исковых требований являлось то обстоятельство, что истец сам просрочил оплату поставленного товара в последствии. Ранее до июня 2020 года для того, чтобы зачесть одну неустойку другой требовалось предъявление встречного иска, а для этого соответственно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, зачет при рассмотрении дела был невозможен.  Однако ответчик по каким-то причинам претензии истца не получал и своей претензии в ответ соответственно не направил.

Однако это не помешало нам, воспользовавшись новеллами введенными  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» произвести данный зачет неустоек, руководствуясь п.19: «Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона, по своему усмотрению, вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

Суд при этом проверяет расчет размеров встречного требования и учитывает суммы зачета при рассмотрение иска. Таким образом, ни соблюдения претензионного порядка, ни заявления встречного иска  теперь не требуется.

 После получения искового заявления от истца, поставщик под руководством защитника, составил заявление о зачете с приложением расчета неустойки и направил его истцу с описью вложения (данный короткий документ прикреплен к публикации).  Суд так же положительно отнесся к таким  действиям ответчика, благодаря которым мы снизили  размер удовлетворяемых требований еще на 182 000 из 359 000 рублей.

Суд не стал снижать далее размер неустойки 0,3% в день. по основаниям ее несоразмерности последствиям, думаю потому, что зачет мы провели из расчета этого размера неустойки.  Однако альтернативный расчет, просчитанный нами при работе над делом, давал менее весомый результат.

 Необходимо отметить, что рассмотрение дела осуществлялось в процедуре онлайн-заседания, что никоим образом не лишило стороны возможности высказаться в полной мере, полностью довести аргументацию до суда. Надо сказать что и суд был предельно знаком с позицией сторон, что ускорило рассмотрение дела и принятие решения, которое сторонами не обжаловалось.

Итак, из 359 000 рублей исковых требований истец получил только 52 000 рублей, то есть 1/7 часть.