Удивительные вещи иногда происходят в арбитраже.
Продолжаю рассказ об одном арбитражном деле, начатый мною в статье «Договорная подсудность как способ вернуть дело в первую инстанцию» (Праворуб: Договорная подсудность как способ вернуть дело в первую инст...).
Кратко напомню суть дела:
1) Спор о поставке и монтаже металлоконструкций. Истец (наш оппонент) считает, что ему не оплатили часть поставленных конструкций. Кроме того, истец считает, что после поставки конструкций его работников не допустили на место проведения работ для монтажа конструкций, поэтому истец понёс убытки.
2) По первой инстанции в АСГМ всё было решено в отсутствие ответчика. Доверитель (он же ответчик) узнал о деле только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истца.
3) Апелляционную жалобу в 9ААС подал пожадничавший истец, которому в первой инстанции иск удовлетворили на 80%. Отказ был только в части взыскания убытков, но не основного долга.
4) По нашим доводам апелляционный суд отменяет решение АСГМ. Причина отмены — нарушение истцом правил о договорной подсудности. Дело передают по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Итак, я еду в замечательный город Владимир после того, как удалось отменить решение по казалось бы безнадёжному делу.
В начале рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области я подаю встречный иск о взыскании с истца части полученного им аванса, т.к. часть конструкций не была поставлена.
Вдруг выясняется, что у истца нет подлинников документов. А я ведь уже был готов подать заявление о фальсификации доказательств.
В момент когда выясняется, что у истца нет подлинников документов (УПД), представитель истца заявляет суду, что ранее (до начала предыдущего заседания) он якобы передавал мне подлинники, но я их ему не вернул. На мой вопрос «А обращались ли вы в полицию по данному вопросу?» представитель ответил, что не обращался.
Суд в замешательстве и сомнениях. На следующем заседании история повторяется, и далее так продолжалось из заседания в заседание. В связи с этим интересна деталь, что представитель истца не имеет статуса адвоката.
Суд реагирует на заявления истца о пропаже документов специфическим образом: у него рождается идея назначить судебную экспертизу, с помощью которой выяснить — сколько реально было поставлено металлоконструкций. К очередному заседанию стороны готовят правовые позиции относительно назначения и проведения судебной экспертизы.
Для обоснования того, что экспертизу проводить не нужно, я в качестве примера использую Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. по делу № А55-3674/2007, в котором суд сделал следующие выводы:
«Апелляционный суд считает, что нет оснований для проведения и строительно-технической экспертизы по определению объёма выполненных работ, поскольку из представленных в дело документов и пояснения сторон установлено, что спорный объём работ выполнялся не только ответчиком, но и другой подрядной организацией, следовательно фактически невозможно будет произвести разделение выполненных работ».
Точь-в-точь наша ситуация.
В итоге удаётся убедить суд в том, что по объективным причинам назначение такой экспертизы нецелесообразно — подлинников УПД нет, а эксперты скорее всего не смогут ответить на вопросы. Кроме того, истец не зачислял деньги на депозит суда и не готовил кандидатуры экспертов. Никто из сторон не ходатайствовал о назначении экспертизы.
Итог для истца неутешителен: суд удовлетворяет встречные исковые требования. В пользу ответчика взыскана часть аванса, а в первоначальных исковых требованиях суд отказал полностью.
Остаются открытыми вопросы о якобы переданных подлинниках УПД и о том, как без этих самых подлинников было принято решение в АСГМ.
Добавлено: 16:23 07.08.2025
адвокат Хоменко Иван Васильевич
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | pravorub Приобщение доп. доказательств | 365.1 KB | 19 |
Остаются открытыми вопросы о якобы переданных подлинниках УПД и о том, как без этих самых подлинников было принято решение в АСГМ.
Уважаемый Иван Васильевич, я бы разделил вопрос на две части:
1. Как должен реагировать адвокат, на заявление другого адвоката в процессе о том, что первый адвокат совершает противоправные действия?
Тут нужно исходить из того, что адвокат в любом случае должен поддерживать честь и достоинство своей профессии, а заявления и действия против коллег недопустимы, при необходимости таких заявлений следует первоначально обратиться в палату, запросив разъяснений.
2. Допустимо ли было в процессуальной ситуации, когда не явился ответчик, выносить решение по копиям документов?
Суд вправе вынести решение по заверенным копиям, проверяются документы только если представлены различные копии. Тут всё зависит от того, как вызывался ответчик судом и почему он на вызов не отреагировал. Если суд не вызывал ответчика, или вызов был с нарушением процессуальных норм — тут нужно говорить о том, что судья нарушил право и разбираться нужно в ККС. А если это были неправомерные действия истца (неверно указал адрес, утаил что-то, изготовил поддельные первичные документы и представил их копии и т.п.), то усматриваются противоправные действия со стороны истца — скорее всего тут компетентен следственный комитет.
А ситуация, изложенная в Вашей статье, интересная, спасибо!
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо Вам за развёрнутый комментарий!
По вопросам:
1. Конечно, адвокат должен следовать правилам Корпорации.
Но в нашем случае представитель, заявляющий о противоправных действиях, сам не является адвокатом.
В Палату в любом случае буду обращаться. Также прорабатываем возможность принятия иных мер.
2. Неизвестно, были ли в первой инстанции оригиналы или же копии. На копиях, приобщенных к делу нет подписей судьи о заверении этих копий.
Также вероятно, что в первую инстанцию истец предъявил на обозрение некие оригиналы, которые он уже не решился предъявить в суд при новом рассмотрении, т.к. встретил серьёзное споротивление и понял, что в любом случае ответчиком будет подано письменное заявление о фальсификации доказательств.
Что касается уведомления, то здесь возможны как ошибка, так и умышленные действия истца.
Уважаемый Иван Васильевич, с живыми и грамотными ответчиками в очном процессе истцам оказалось значительно труднее!
Поздравляю с заслуженным положительным результатом!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за поздравления!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Разворот арбитражного дела на 180 градусов»
5
звезд из 5
на основе 27 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Хорошая статья, есть над чем задуматься, истец пошел права защищать в суд, а остался «без соли хлебавшим»…
Уважаемый user781149, смотря как права защищать… Если не заявлять необходимых ходатайств, то это никакая не защита.