Разворот арбитражного дела на 180 градусов

Удивительные вещи иногда происходят в арбитраже.

Продолжаю рассказ об одном арбитражном деле, начатый мною в статье «Договорная подсудность как способ вернуть дело в первую инстанцию» (Праворуб: Договорная подсудность как способ вернуть дело в первую инст...).

Кратко напомню суть дела:

1)  Спор о поставке и монтаже металлоконструкций. Истец (наш оппонент) считает, что ему не оплатили часть поставленных конструкций. Кроме того, истец считает, что после поставки конструкций его работников не допустили на место проведения работ для монтажа конструкций, поэтому истец понёс убытки.

2) По первой инстанции в АСГМ всё было решено в отсутствие ответчика. Доверитель (он же ответчик) узнал о деле только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истца.

3)  Апелляционную жалобу в 9ААС подал пожадничавший истец, которому в первой инстанции иск удовлетворили на 80%. Отказ был только в части взыскания убытков, но не основного долга.

4) По нашим доводам апелляционный суд отменяет решение АСГМ. Причина отмены — нарушение истцом правил о договорной подсудности. Дело передают по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Итак, я еду в замечательный город Владимир после того, как удалось отменить решение по казалось бы безнадёжному делу.

В начале рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области я подаю встречный иск о взыскании с истца части полученного им аванса, т.к. часть конструкций не была поставлена.

Вдруг выясняется, что у истца нет подлинников документов. А я ведь уже был готов подать заявление о фальсификации доказательств. 

В момент когда выясняется, что у истца нет подлинников документов (УПД), представитель истца заявляет суду, что ранее (до начала предыдущего заседания) он якобы передавал мне подлинники, но я их ему не вернул. На мой вопрос «А обращались ли вы в полицию по данному вопросу?» представитель ответил, что не обращался.

Суд в замешательстве и сомнениях. На следующем заседании история повторяется, и далее так продолжалось из заседания в заседание. В связи с этим интересна деталь, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

Суд реагирует на заявления истца о пропаже документов специфическим образом: у него рождается идея назначить судебную экспертизу, с помощью которой выяснить — сколько реально было поставлено металлоконструкций. К очередному заседанию стороны готовят правовые позиции относительно назначения и проведения судебной экспертизы.

Для обоснования того, что экспертизу проводить не нужно, я в качестве примера использую Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. по делу № А55-3674/2007, в котором суд сделал следующие выводы:

«Апелляционный суд считает, что нет оснований для проведения и строительно-технической экспертизы по определению объёма выполненных работ, поскольку из представленных в дело документов и пояснения сторон установлено, что спорный объём работ выполнялся не только ответчиком, но и другой подрядной организацией, следовательно фактически невозможно будет произвести разделение выполненных работ».

Точь-в-точь наша ситуация.

В итоге удаётся убедить суд в том, что по объективным причинам назначение такой экспертизы нецелесообразно — подлинников УПД нет, а эксперты скорее всего не смогут ответить на вопросы. Кроме того, истец не зачислял деньги на депозит суда и не готовил кандидатуры экспертов. Никто из сторон не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Итог для истца неутешителен: суд удовлетворяет встречные исковые требования. В пользу ответчика взыскана часть аванса, а в первоначальных исковых требованиях суд отказал полностью.

Остаются открытыми вопросы о якобы переданных подлинниках УПД и о том, как без этих самых подлинников было принято решение в АСГМ.