Скользкая дорога следователя развернулась на 180 градусов.

Скользкая дорога следователя по уголовному делу № 6-2131 развернулась на 180 градусов и зашла в тупик .

Ранее в своей публикации «Зигзаги следователя о скользкой дороге», я рассказал читателям о полученном уведомлении из Мончегорской прокуратуры Мурманской области, о возвращении уголовного дела в отношении Шеберта Артема Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ следователю, для производства дополнительного расследования.

В данной публикации мне хочется прокомментировать некоторые выдержки из постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия:

20 февраля 2015 года прокурором города Мончегорска установлено, что обвинительное заключение не может быть утверждено ввиду неполноты проведенного расследования и нарушения норм действующего федерального законодательства РФ допущенных при производстве предварительного следствия.
Собранные следствием доказательства не позволяют в соответствии с требованиями части 1 ст. 88 УПК РФ сделать однозначный вывод о виновности Шеберта А.В., в совершении данного преступления, так как в своей совокупности они являются недостаточными для разрешения уголовного дела.
Следователем не соблюдены требования части второй ст. 21 УПК РФ о полноте расследования, которая обязывает его в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры для установления события и изобличения лица, его совершившего.
Следователем также допущены нарушения требований пункта 1 части 73 УПК РФ, согласно которого при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
— событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В нарушении указанных норм УПК РФ в ходе расследования достоверно, объективно и однозначно не установлено место совершения преступления, в связи с чем, сведения об этом, в нарушении пункта 5 части 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указаны необъективно.
Так эксперт Мурманской лаборатории судебной экспертизы, производивший первоначальное исследование, в своем заключении от 15 апреля 2014 года при ответе на вопрос № 11 указал, что установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. В исследовательской части он прямо объяснил это отсутствием в представленных на экспертизу материалах конкретных сведений, позволяющих экспертным путем установить место столкновения.
Далее, в ходе расследования следствием не принималось каких-либо мер к установлению обстоятельств, на отсутствие которых указал эксперт.
К делу было приобщено заключение специалиста Никонова В.Н. № 50/14 от 01.07.2014 года, выполненное им на основании запроса от 17.06.2014 года адвоката Горнаева А.И… Эксперт Никонов В.Н. стаж работы с 1985 года обладает специальными познаниями по расчету столкновения транспортных средств. В своем заключении он категорично определил место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Форд под управлением водителя Шеберт А.В. Следовательно, в действиях последнего при таких обстоятельствах не может усматриваться нарушения пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ.
В противовес данному заключению специалиста следствием в обвинительном заключении приводится экспертное заключение негосударственных экспертов ООО ЭЮБ «Гарбор» Аристовой С.А. и Каненкова И.Ю., выполненное на основании заявления представителя потерпевшего.
Однако, в соответствии со статьями 2.41 Федерального закона от 31.05.2005 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) данное экспертное заключение нельзя признать соответствующему требованиям УПК РФ и действующему Федеральному законодательству. Далее в постановлении перечисляются многочисленные нарушения норм УПК РФ. Выданное ими экспертное заключение носит вероятностный характер и не может прямо свидетельствовать о виновности Шеберта А.В.
Следствием данные лица не допрашивались о причинах невозможности дачи категоричного заключения.
Также в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности Шеберта А.В. следователем приведено заключение психофизиологической экспертизы, на основании которого следствием сделан вывод о неправдивости показаний Шеберта А.В. в части того, что он не нарушал ПДД и не выезжал на полосу встречного движения.
Однако данное заключение не соответствует признакам доказательства, установленным статьями 74, 87, 88, 204 УПК РФ.

Далее прокурор указывает. В обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения приводится также комиссионное заключение экспертов Брагиной И.В. и Еромлаева Е.К. от 13.11.2014 года.
Однако данное заключение экспертов также категорично не доказывает виновности Шеберта А.В., в совершении инкриминируемого ему преступления. Далее указываются нарушения норм УПК РФ, в том числе лишения возможности реализовать свои права.
На листе № 4 заключения экспертов указано, что основанием для производства экспертизы послужило постановление комиссионной судебной автотехнической экспертизы, вынесенное следователем 01 сентября 2014 года. Однако соответствующее постановление датировано 05 сентября 2014 года, участники судопроизводства ознакомлены с постановлением о назначении с комиссионной автотехнической экспертизы также от 05 сентября 2014 года. В связи с чем, не понятно, ознакомлены ли участники судопроизводства именно с тем постановлением, на основании которого была произведена экспертиза. Данные обстоятельства могут повлечь за собой недопустимость данного доказательства.
Более того, эксперты АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» в своем комиссионном заключении не опровергли суждений Никонова В.Н., пояснив, что используемая последним методика в указанном экспертном учреждении не используется.
Кроме того, представляется необоснованным назначение указанной комиссионной экспертизы и поручение ее производства экспертам негосударственного судебно-экспертного учреждения.
Так, статья 11 Закона указывает, что государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, послужившие основанием для назначения и производства комиссионной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, несмотря на наличие у государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и МВД РФ возможности по производству автотехнических экспертиз по поставленным следствием вопросам.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона эксперт проводит следствие объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводах на базе общепринятых научных и практических данных.
Однако, в нарушение требований указанной статьи Закона, всеми лицами, проводившими исследование обстоятельств ДТП по данному уголовному делу (за исключением Никонова), не использовался программный продукт по моделированию дорожно-транспортных происшествий PC-CRASH, с помощью которого последний категорично установил место столкновения автомобилей.
В то же время, согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, использование данного программного продукта при производстве автотехнических экспертиз рекомендовано, как экспертными учреждениями Министерства юстиции РФ, так и МВД РФ.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, следствию надлежит назначить производство повторной комиссионной экспертизы и поручить ее производство комиссии экспертов государственного судебно-экспертного учреждения.
Следователем также были допущены иные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так, в нарушении требований части 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2013 года отсутствуют указания о применяемых следователем технических средствах для измерения расстояний. Не отражено и это в протоколах допросов участвовавших в осмотре лиц.
В нарушении части 8 ст. 166 УПК РФ к указанному протоколу не приобщены электронные носители информации, полученной в ходе производства предварительного следствия.
Следователем, посредством проведения очной ставки, не принимались меры к устранению противоречий между показаниями обвиняемого и свидетеля.
Таким образом, собранные следствием доказательства не позволяют в соответствии с требованиями части 1 ст. 88 УПК РФ сделать однозначный вывод о виновности Шеберта А.В. в совершении данного преступления, так как в своей совокупности они являются недостаточными для разрешения уголовного дела.
После рассмотрения уголовного дела с обвинительным заключением прокурор принимает решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и принятия законного и обоснованного решения.

Как видите уважаемые читатели следствию даже не помогло такое дорогое доказательство заключение эксперта «так указано в названии» № 006749/11/78002/372014/6-2131/И 3581 от 13.11.2014 года выполненное экспертами Брагиной И.В. и Ермолаевым Е.К. стоимостью 156 000 рублей, которое было оплачено УМВД России по Мурманской области.

Заявленные мною многочисленные ходатайства по уголовному делу в ходе предварительного следствия по защите интересов Шеберта А.В. нашли свое подтверждение.

После возвращения уголовного дела прокурором, руководитель следственного органа УМВД России по Мурманской области дает указания следователю в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу.
1. Назначить повторную комиссионную автотехническую экспертизу и поручить ее производство комиссии экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз города Санкт-Петербурга.
2. Приобщить к материалам уголовного дела электронные носители информации, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Хочу обратить внимание читателей, что при выполнении 217 статьи УПК РФ 09 февраля 2015 года было заявлено ходатайство о возобновлении следствия и приобщении электронных носителей к материалам уголовного дела, однако в его удовлетворении было отказано.

3. Допросить специалиста, участвовавшего при осмотре места происшествия.
4. Выполнить иные следственные действия и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
5. принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

Указания следователю даны, и их необходимо своевременно выполнить.

И в уголовном деле появляются дополнительные доказательства. Но самое главное, по моему мнению, нашлись долгожданные электронные носители.
Так допрошенный в качестве свидетеля по делу следователь принимавший участие в осмотре места происшествия поясняет.
Дословно из протокола дополнительного допроса свидетеля 23 марта 2015 года.
По моему указанию сотрудник ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску для измерения расстояний применял техническое средство – электронную рулетку «Boch». В ходе заполнения протокола осмотра места происшествия, я указал, что производилось измерение расстояний, однако по собственной невнимательности я не указал в графе о применении технических средств указанную электронную рулетку.
И это поясняет следователь, на которого возложены обязанности, предусмотренные ст. 38 УПК РФ. Следователь является должностным, уполномоченным в пределах компетенции предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Хочу обратить внимание, что следователь имеет среднее специальное образование. И может в силу своей не профессиональности, или неопытности он и допускает нарушение при составлении очень важного процессуального документа.

Далее следователь продолжает, что в ходе осмотра места происшествия я на свой личный телефон производил фотосъемку объектов. Данную съемку я производил для личного пользования. Чтобы использовать фотографии для картотеки дорожно-транспортных происшествий. После того, как я, после осмотра места происшествия, прибыл на свое рабочее место, я скопировал снимки с телефона на жесткий диск своего персонального компьютера с помощью USB- кабеля. Сегодня мне стало известно, что оригиналы фотоснимков, произведенных экспертом, на месте происшествия были утрачены, в связи с чем, я желаю добровольно выдать имеющиеся у меня на компьютере снимки, для приобщения к материалам уголовного дела, которые я с помощью программы «Nero» записал на компакт диск. Подпись.
Однако, «фантазии» следователя проводившего предварительное расследование и следователя – свидетеля по делу нашли свое место в протоколе.

Кроме этого в материалах уголовного дела появился еще один протокол дополнительного допроса свидетеля, имеющего высшее образование.
Ну, а теперь по тексту.
По существу уголовного дела могу показать следующее, к ранее данным показаниям от 01.09.2014 года могу дополнить следующее, что находясь на месте ДТП, при измерении расстояний я использовал техническое средство для измерения электронную рулетку «Boch». Результаты измерений я вносил в схему ДТП.
При осмотре места происшествия, мною не было установлено точное место столкновения транспортных средств, поэтому в схеме ДТП я не указывал никакими обозначениями место столкновения. Присутствующий на месте водитель КИА пояснил, что место столкновения произошло на его полосе движения, то есть на правой полосе движения (по направлению в г. Мурманск). Однако из-за погодных условий, а именно: ветра, который намел на проезжую часть снег, не было видного точного места столкновения. Однако на полосе движения КИА, находились осколки автомобилей, как мелкие, так и крупные.
На схеме ДТП, в момент столкновения, мною было внесено обозначение в виде крестика в круге. Под данным обозначением, я в схеме написал пояснение, как бампер. Я не имел ввиду данное обозначение, как место столкновения, поскольку я пояснял выше, точное место столкновения мною установлено не было. Под данным обозначением я имел ввиду именно бампер автомобиля КИА г.р.з. М 184 КМ 197, так как от основного бампера был оторван кусок бампера правой его части. На фототаблице видно, что правая часть бампера автомобиля КИА, находилась недалеко от автомобиля и была зафиксирована мною на схеме ДТП, которую я обозначил крестиком. При этом я измерил расстояние от лежащей на проезжей части бампера до левого края автомобиля, которое получилось 1,4 метра. Я с уверенностью могу сказать, что это был именно кусок правой части бампера автомобиля КИА, так как он был окрашен в оранжевый цвет, как и другой конец бампера, который был прикреплен к автомобилю. Это не мог быть бампер автомобиля Форд, поскольку я помню, что его бампер находился около автомобиля Форд в конечном положении и лежал на снежном сугробе, рядом с передней дверью автомобиля.
Таким образом, я могу с уверенностью сказать, что на схеме ДТП, обозначение «крестик» не является местом столкновения транспортных средств, а носит информацию именно ту, что указано в пояснении – бампер. Кроме того, я могу сказать, что вся схема выполнена мною, и какие – либо изменения, в том числе дописки, в схему другими лицами не вносились. Подпись.
По моему мнению, это не отражает реальную картину происшествия.
При составлении схемы ДТП сотрудники ДПС в большинстве случаев по своей инициативе, или по просьбе участников происшествия обозначают место столкновения классическим способом «крестиком». В других случаях делают цифровые обозначения с пояснениями ниже схемы, которые означают различные детали автомобилей, или иные принадлежности. И, по моему мнению, доводы свидетеля сотрудника ДПС в протоколе дополнительного допроса не соответствует реальной картине дорожно-транспортного происшествия.
В заключении эксперта Никонова В.Н. именно это место обозначенное крестиком является местом столкновения (первичного контакта) автомобилей.
Потом дополнительный допрос водителя автомобиля КИА, и допрос обвиняемого Шеберта А.В.
По делу будет назначаться дополнительная комплексная экспертиза, в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы.
В протоколе дополнительного допроса мой доверитель просит категорично установить место первичного контакта (столкновения) автомобилей. Смогут ли специалисты этого экспертного учреждения определить точное место столкновения и при этом сделать категоричный вывод.
Мне хочется надеяться, что место столкновения совпадет с установленным Никоновым В.Н. в заключении № 50/14 от 01 июля 2014 года.
Тогда, эта «скользкая дорога» не окажется в «тупике», а направиться следователем в правильном направлении, и к уголовной ответственности не будет привлекаться невиновное лицо. А водитель автомобиля КИА, понесет наказание за содеянное, то есть по уголовному делу будет принято законное и обоснованное решение, о чем требует прокурор и просит руководитель следственного органа.

Ну, вот и все Уважаемые читатели.

С наилучшими пожеланиями.
С Уважением А.И. Горнаев.
25 марта 2016 года.