Найти юриста / адвоката / эксперта
В конце декабря 2013 года ко мне за юридической помощью обратился гражданин Шеберт Артем Валерьевич работающий машинистом перегружной установки СЗФК «Ремстрой».
15 декабря 2013 года в период времени с 22.00 часов до 22.19 часов управляя технически исправным автомобилем «Форд-Фокус» регистрационный номер Е 280 МВ 51, двигался по автодороге «Кола» в Мончегорском районе, Мурманской области, в направлении из города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга.
В салоне находились, супруга Шеберт Полина Владимировна, дочь Шеберт Таисия 2012 года рождения и знакомый Лосинец Андрей Владимирович. В районе 1265 км + 620 метров автомобиль «КИА» с пассажирами регистрационный номер М 184 КМ 197 под управлением водителя Моисеева Владимира Юрьевича, который на момент происшествия был генеральным директором, фирмы основной сферой деятельности которой является торговля алкоголем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
После чего автомобили в результате столкновения оказались на противоположных сторонах по ходу движения. В результате ДТП пассажир автомобиля «Форд-Фокус» Лосинец А.В. от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажиры Шеберт Полина Владимировна супруга и малолетняя дочь Таисия получили тяжкие телесные повреждения. Пассажиру автомобиля «КИА» Миневич Д.А. были также причинены тяжкие телесные повреждения.
Выслушав пояснения на произошедшее Шеберта А.В., я сказал ему, что водитель встречного автомобиля будет говорить обратное и утверждать, что не он, а Вы, Шеберт А.В., выехали на встречную полосу. Для того, чтобы правильно и объективно разобраться в произошедшем ДТП я предложил ему обратиться за помощью к ведущему научному сотруднику Института механики Уфимского НЦ РАН Никонову В.Л., который может установить место столкновения расчетным путем, так как в Мурманске невозможно провести подобное исследование в связи с отсутствием методик и специалистов, обладающих познаниями в этой области. А Никонов В.Н. является автором «Методики установления места столкновения расчетным путем».
На мое предложение Шеберт А.В. изначально ответа не дал и попросил время на размышление. При этом я пояснил, что в случае его согласия обязательным условием является доступ к поврежденным автомобилям, для осуществления необходимых замеров и их фотографирования.
Спустя непродолжительное время Шеберт А.В. согласился с моим предложением, о необходимости обращения в Уфимский НЦ РАН. Я также пояснил ему, что в случае установления факта, выезда автомобиля под его управлением на встречную полосу, ему придется признавать своею вину в содеянном.
Я, как защитник по уголовному делу буду искать возможность закончить уголовное дело путем примирения сторон. Шеберт А.В.с моим предложением согласился. 11 января 2014 года Я, Шеберт А.В. и специалист в области автотехники и трасологии прибыли на стоянку автомобилей в город Мончегорск.
Для участия в осмотре мною были приглашены двое понятых, которым я рассказал о событии и разъяснил им права, обязанности, и для какой цели будут проводиться измерения. Все необходимые замеры поврежденных автомобилей и фотографирование были произведены и зафиксированы.
Позже в апреле, следователь Олюнин Р.А. ознакомил нас с постановлением о назначении экспертизы в Мурманской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ. Эксперт не установил место столкновения автомобилей. На какой полосе движения находилось столкновение автомобилей ответ, остался традиционным, не представляется возможным.
Совместно с Шебертом А.В. мы ознакомились с заключением экспертизы и сняли фотокопии. Далее я подготовил адвокатский запрос и направил все имеющиеся у меня документы, фотокопии, заключение экспертизы Минюста и другое в адрес Уфимского НЦ РАН. В запросе я просил провести исследование и установить расчетным путем место столкновения автомобилей «Форд-Фокус» р.н.з. Е 280 МВ 51 и «КИА» р.н.з М 184 КМ 197.
После получения заключения специалиста Никонова В.Н. ознакомившись с ним, я пояснил Шеберту А.В., что подобное заключение ранее в расследуемых уголовных делах в нашем регионе в качестве доказательств не применялось. Однако в других регионах такие заключения успешно применяются в судебной практике.
По моему ходатайству к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста № 50/14 ведущего научного сотрудника Института механики Уфимского НЦ РАН Никонова В.Н. с приложениями. В своих выводах специалист установил, что место столкновения автомобилей КИА и Форд-Фокус находится на полосе движения автомобиля «Форд-Фокус», то есть на полосе, по которой двигался водитель Шеберт А.В.
Место столкновения установлено расчетным путем. Его выводы являются категоричными. Категоричные выводы Никонова В.Н. полностью совпадают со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой место столкновения автомобилей обозначено «крестиком».
По какой причине крестик на схеме обведен кружком и обозначен бампером остается только предполагать и догадываться. Далее заявляем ходатайство следователю о допросе специалиста Никонова В.Н., однако в его удовлетворении было отказано.
10 декабря 2014 года Шеберта А.В. и меня приглашают для ознакомления с заключением эксперта «так указано в названии» № 006749/11/78002/372014/6-2131/И 3581 от 13.11.2014 года, которое было выполнено экспертами Брагиной И.В. и Ермолаевым Е.К.
Вопросы, которые были поставлены перед экспертами относятся к специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)». Брагина И.В. имеет высшее техническое образование, а также прошла повышение квалификации по автотехнической экспертизе (трасологические исследования) /13.3 только!!! без 13.1/, а эксперт Ермолаев Е.К. имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС, что относится к оценке АМТС и никоим образом не относится к специальностям 13.1 и 13.3.
Таким образом, заключение выполнено экспертами, не имеющими право производства таких экспертиз, что уже в целом ставит под сомнение обоснованность данных ими выводов. Допрошенный 10 декабря 2014 года в качестве подозреваемого Шеберт А.В. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой он двигался, то есть его показания полностью последовательны и согласуются с категоричными выводами специалиста.
Следователь упорно не желает допрашивать Никонова В.Н. в качестве специалиста по моему ходатайству. Однако выход был найден. В дальнейшем Шеберт А.В., обращается за юридической помощью к адвокату Клявину А.Э.
Коллега состоит в адвокатской палате Республики Башкортостан. В соответствии с «Законом об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ» он опрашивает специалиста Никонова В.Н. и направляет в адрес следователя ордер адвоката и протокол опроса специалиста.
12 декабря 2014 года в отношении Шеберта А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В допросе он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. И наконец, по моему ходатайству 12 декабря 2014 года в ОМВД Республики Башкортостан по городу Белебей в качестве специалиста был допрошен Никонов В.Н…
В своем допросе он пояснил, что является автором методики «Способ столкновения транспортных средств», которая в качестве изобретения защищена патентом Российской Федерации № 2308078 от 12 сентября 2005 года. Эта методика позволяет путем прочностных расчетов установить величину затрат энергии на деформацию автомобиля.
Никонов В.Н. является автором «Методики установления места столкновения расчетным путем», использованной при даче заключения по данному делу. Эта методика зарегистрирована в Указателе литературы по судебной экспертизе РФ ЦСЭ при Минюсте РФ за 2009-2010г. В протоколе Никонов В.Н. указал, что свое заключение 50/14 поддерживает, считает его правильным.
Однако опять возникает проблема. Ну, никак не хочет следователь Олюнин Р.А., приобщить к материалам уголовного дела протокол опроса Никонова В.Н., составленный адвокатом Клявиным А.Э., и оригинал протокола допроса специалиста Никонова В.Н., ссылаясь, на то, что в материалах дела имеется факсимильная копия. В ходатайстве о назначении инженерно-технической прочностной экспертизы в Институте Механики Уфимской РАН было отказано.
Цитата из постановления следователя. Изучив данное заключение, предварительное следствие не может брать за основу выводы специалиста Никонова В.Н. и руководствоваться ими однозначно для определения виновности того или другого участника ДТП.
Позже оригинал протокола допроса специалиста Никонова В.Н. и протокол опроса адвоката Клявина А.Э. были приобщены к материалам уголовного дела. Ну вот, кажется уголовное дело, движется к завершению.
Следователь уведомляет об окончании следственныx действий меня и обвиняемого Шеберта А.В. За ней следует стадия ознакомления с материалами уголовного дела и, что выясняется.
После ДТП, которое произошло в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 19 минут, медицинское освидетельствование водителя Моисеева В.Ю., начинает проводиться, в 04 часа 45 минут через 6 часов 15 минут. Хотя расстояние от места происшествия до медицинского учреждения не более 10 километров, то есть в пределах 15 минут езды. В акте медицинского освидетельствования № 109 от 16 декабря 2013 года в 04 часа 45 минут установлено наличие алкоголя 0,02 промилле, а в 05 часов 000.
Задумайтесь читатель. Возникает вопрос, куда сотрудники полиции по дороге на освидетельствование еще завозили уважаемого господина Моисеева В.Ю.: в баню, в прорубь, или еще какое либо оздоровительное учреждение. В процессе ознакомления с материалами дела пытаюсь выяснить у следователя, где находится запись электронного носителя осмотра места происшествия.
Опять проблема, запись отсутствует, нет ее. 06 февраля 2015 года пишу заявление на его имя, в котором прошу предоставить для ознакомления оригинал записи цифрового носителя с места ДТП от 15 декабря 2013 года. 09 февраля 2015 года возвращаемся к заданному вопросу. Наступает небольшая пауза, и наконец, получаем положительный ответ.
Вот она запись на цифровом носителе у меня в руках. Мы просмотрели ее. Поверьте разница между фотоснимками зафиксированными на фототаблице, и на цифровом носителе, очень существенная.
Тут же обвиняемый Шеберт А.В. заявляет письменное ходатайство о возобновлении следствия по делу и просит приобщить к материалам уголовного дела запись электронного носителя осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года. Я полностью поддержал заявленное ходатайство.
Следователь остается на месте для принятия решения, а мы выходим и ждем. И вот получаем на руки постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Дословно цитирую фрагмент постановления.
Рассмотрев ходатайство, прихожу к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 166 ч. 2 УПК РФ, если в ходе составления протокола следственных действий применялось фотографирование, то фотографические снимки и негативы, хранятся при уголовном деле.
При осмотре места происшествия фотографирование проводилось с помощью современной цифровой техники у которой не имеется негативов, а вся информация сохраняется на цифровой носитель, с которого в последствии экспертом ЭКГ ОМВД России по г. Мончегорску, с помощью компьютерной техники производятся фотоснимки и распечатываются на бумажный носитель в виде фототаблицы, за содержание которой эксперт несет ответственность. Фототаблица с электронного носителя храниться в материалах уголовного дела.
Изображение фототаблицы храниться на жестком диске компьютера. В протоколе ОМП от 15.12.2013 году указано, что к протоколу прилагается фототаблица, которая и находится в материалах уголовного дела. Жесткий диск хранить в материалах уголовного дела не имеется возможности, поскольку на нем содержится информация для служебного пользования. Поэтому ходатайство адвоката обвиняемого Шеберта А.В.удовлетворению не подлежит.
Отказано, значит отказано, это его право. Продолжаем знакомиться с материалами дела. В итоге приобщаем ходатайство о назначении предварительного слушания, для исключения доказательств, полученных с нарушением закона.
Не буду их перечислять. Следователь спрашивает: «Для чего», а я отвечаю: «В этом есть необходимость».
Может прокурор, или судья внимательно прочитав заключение специалиста Никонова В.Н., и протокол его допроса в качестве специалиста усомниться в законных действиях следователя и к уголовной ответственности не будет привлечено невиновное лицо.
В итоге запись с цифрового носителя по электронной почте направляется Владимиру Николаевичу, который подверг критике действия следователя, о чем написал публикацию под уже знакомым нам названием «Ясновидящие. Они среди нас». Я в свою очередь обратился с заявлением прокурору города Мончегорска, в котором просил возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
Позже в адрес прокурора было подано дополнительное заявление, но уже с записью цифрового носителя. Наступает тишина, которая очень волнует и адвоката, и обвиняемого. В итоге я получаю ответ.
По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, надзирающим прокурором, принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в том числе и по доводам, указанными Вами в обращении. Что будет дальше, пока не знаю.
Хотелось бы, чтобы справедливость восторжествовала. И к уголовной ответственности был привлечен не невиновный Шеберт А.В., а другое лицо виновное в совершении данного преступления. Что Вы думаете на этот счет?
15 декабря 2013 года в период времени с 22.00 часов до 22.19 часов управляя технически исправным автомобилем «Форд-Фокус» регистрационный номер Е 280 МВ 51, двигался по автодороге «Кола» в Мончегорском районе, Мурманской области, в направлении из города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга.
В салоне находились, супруга Шеберт Полина Владимировна, дочь Шеберт Таисия 2012 года рождения и знакомый Лосинец Андрей Владимирович. В районе 1265 км + 620 метров автомобиль «КИА» с пассажирами регистрационный номер М 184 КМ 197 под управлением водителя Моисеева Владимира Юрьевича, который на момент происшествия был генеральным директором, фирмы основной сферой деятельности которой является торговля алкоголем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
После чего автомобили в результате столкновения оказались на противоположных сторонах по ходу движения. В результате ДТП пассажир автомобиля «Форд-Фокус» Лосинец А.В. от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажиры Шеберт Полина Владимировна супруга и малолетняя дочь Таисия получили тяжкие телесные повреждения. Пассажиру автомобиля «КИА» Миневич Д.А. были также причинены тяжкие телесные повреждения.
Выслушав пояснения на произошедшее Шеберта А.В., я сказал ему, что водитель встречного автомобиля будет говорить обратное и утверждать, что не он, а Вы, Шеберт А.В., выехали на встречную полосу. Для того, чтобы правильно и объективно разобраться в произошедшем ДТП я предложил ему обратиться за помощью к ведущему научному сотруднику Института механики Уфимского НЦ РАН Никонову В.Л., который может установить место столкновения расчетным путем, так как в Мурманске невозможно провести подобное исследование в связи с отсутствием методик и специалистов, обладающих познаниями в этой области. А Никонов В.Н. является автором «Методики установления места столкновения расчетным путем».
На мое предложение Шеберт А.В. изначально ответа не дал и попросил время на размышление. При этом я пояснил, что в случае его согласия обязательным условием является доступ к поврежденным автомобилям, для осуществления необходимых замеров и их фотографирования.
Спустя непродолжительное время Шеберт А.В. согласился с моим предложением, о необходимости обращения в Уфимский НЦ РАН. Я также пояснил ему, что в случае установления факта, выезда автомобиля под его управлением на встречную полосу, ему придется признавать своею вину в содеянном.
Я, как защитник по уголовному делу буду искать возможность закончить уголовное дело путем примирения сторон. Шеберт А.В.с моим предложением согласился. 11 января 2014 года Я, Шеберт А.В. и специалист в области автотехники и трасологии прибыли на стоянку автомобилей в город Мончегорск.
Для участия в осмотре мною были приглашены двое понятых, которым я рассказал о событии и разъяснил им права, обязанности, и для какой цели будут проводиться измерения. Все необходимые замеры поврежденных автомобилей и фотографирование были произведены и зафиксированы.
Позже в апреле, следователь Олюнин Р.А. ознакомил нас с постановлением о назначении экспертизы в Мурманской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ. Эксперт не установил место столкновения автомобилей. На какой полосе движения находилось столкновение автомобилей ответ, остался традиционным, не представляется возможным.
Совместно с Шебертом А.В. мы ознакомились с заключением экспертизы и сняли фотокопии. Далее я подготовил адвокатский запрос и направил все имеющиеся у меня документы, фотокопии, заключение экспертизы Минюста и другое в адрес Уфимского НЦ РАН. В запросе я просил провести исследование и установить расчетным путем место столкновения автомобилей «Форд-Фокус» р.н.з. Е 280 МВ 51 и «КИА» р.н.з М 184 КМ 197.
После получения заключения специалиста Никонова В.Н. ознакомившись с ним, я пояснил Шеберту А.В., что подобное заключение ранее в расследуемых уголовных делах в нашем регионе в качестве доказательств не применялось. Однако в других регионах такие заключения успешно применяются в судебной практике.
По моему ходатайству к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста № 50/14 ведущего научного сотрудника Института механики Уфимского НЦ РАН Никонова В.Н. с приложениями. В своих выводах специалист установил, что место столкновения автомобилей КИА и Форд-Фокус находится на полосе движения автомобиля «Форд-Фокус», то есть на полосе, по которой двигался водитель Шеберт А.В.
Место столкновения установлено расчетным путем. Его выводы являются категоричными. Категоричные выводы Никонова В.Н. полностью совпадают со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой место столкновения автомобилей обозначено «крестиком».
По какой причине крестик на схеме обведен кружком и обозначен бампером остается только предполагать и догадываться. Далее заявляем ходатайство следователю о допросе специалиста Никонова В.Н., однако в его удовлетворении было отказано.
10 декабря 2014 года Шеберта А.В. и меня приглашают для ознакомления с заключением эксперта «так указано в названии» № 006749/11/78002/372014/6-2131/И 3581 от 13.11.2014 года, которое было выполнено экспертами Брагиной И.В. и Ермолаевым Е.К.
Вопросы, которые были поставлены перед экспертами относятся к специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)». Брагина И.В. имеет высшее техническое образование, а также прошла повышение квалификации по автотехнической экспертизе (трасологические исследования) /13.3 только!!! без 13.1/, а эксперт Ермолаев Е.К. имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС, что относится к оценке АМТС и никоим образом не относится к специальностям 13.1 и 13.3.
Таким образом, заключение выполнено экспертами, не имеющими право производства таких экспертиз, что уже в целом ставит под сомнение обоснованность данных ими выводов. Допрошенный 10 декабря 2014 года в качестве подозреваемого Шеберт А.В. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой он двигался, то есть его показания полностью последовательны и согласуются с категоричными выводами специалиста.
Следователь упорно не желает допрашивать Никонова В.Н. в качестве специалиста по моему ходатайству. Однако выход был найден. В дальнейшем Шеберт А.В., обращается за юридической помощью к адвокату Клявину А.Э.
Коллега состоит в адвокатской палате Республики Башкортостан. В соответствии с «Законом об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ» он опрашивает специалиста Никонова В.Н. и направляет в адрес следователя ордер адвоката и протокол опроса специалиста.
12 декабря 2014 года в отношении Шеберта А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В допросе он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. И наконец, по моему ходатайству 12 декабря 2014 года в ОМВД Республики Башкортостан по городу Белебей в качестве специалиста был допрошен Никонов В.Н…
В своем допросе он пояснил, что является автором методики «Способ столкновения транспортных средств», которая в качестве изобретения защищена патентом Российской Федерации № 2308078 от 12 сентября 2005 года. Эта методика позволяет путем прочностных расчетов установить величину затрат энергии на деформацию автомобиля.
Никонов В.Н. является автором «Методики установления места столкновения расчетным путем», использованной при даче заключения по данному делу. Эта методика зарегистрирована в Указателе литературы по судебной экспертизе РФ ЦСЭ при Минюсте РФ за 2009-2010г. В протоколе Никонов В.Н. указал, что свое заключение 50/14 поддерживает, считает его правильным.
Однако опять возникает проблема. Ну, никак не хочет следователь Олюнин Р.А., приобщить к материалам уголовного дела протокол опроса Никонова В.Н., составленный адвокатом Клявиным А.Э., и оригинал протокола допроса специалиста Никонова В.Н., ссылаясь, на то, что в материалах дела имеется факсимильная копия. В ходатайстве о назначении инженерно-технической прочностной экспертизы в Институте Механики Уфимской РАН было отказано.
Цитата из постановления следователя. Изучив данное заключение, предварительное следствие не может брать за основу выводы специалиста Никонова В.Н. и руководствоваться ими однозначно для определения виновности того или другого участника ДТП.
Позже оригинал протокола допроса специалиста Никонова В.Н. и протокол опроса адвоката Клявина А.Э. были приобщены к материалам уголовного дела. Ну вот, кажется уголовное дело, движется к завершению.
Следователь уведомляет об окончании следственныx действий меня и обвиняемого Шеберта А.В. За ней следует стадия ознакомления с материалами уголовного дела и, что выясняется.
После ДТП, которое произошло в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 19 минут, медицинское освидетельствование водителя Моисеева В.Ю., начинает проводиться, в 04 часа 45 минут через 6 часов 15 минут. Хотя расстояние от места происшествия до медицинского учреждения не более 10 километров, то есть в пределах 15 минут езды. В акте медицинского освидетельствования № 109 от 16 декабря 2013 года в 04 часа 45 минут установлено наличие алкоголя 0,02 промилле, а в 05 часов 000.
Задумайтесь читатель. Возникает вопрос, куда сотрудники полиции по дороге на освидетельствование еще завозили уважаемого господина Моисеева В.Ю.: в баню, в прорубь, или еще какое либо оздоровительное учреждение. В процессе ознакомления с материалами дела пытаюсь выяснить у следователя, где находится запись электронного носителя осмотра места происшествия.
Опять проблема, запись отсутствует, нет ее. 06 февраля 2015 года пишу заявление на его имя, в котором прошу предоставить для ознакомления оригинал записи цифрового носителя с места ДТП от 15 декабря 2013 года. 09 февраля 2015 года возвращаемся к заданному вопросу. Наступает небольшая пауза, и наконец, получаем положительный ответ.
Вот она запись на цифровом носителе у меня в руках. Мы просмотрели ее. Поверьте разница между фотоснимками зафиксированными на фототаблице, и на цифровом носителе, очень существенная.
Тут же обвиняемый Шеберт А.В. заявляет письменное ходатайство о возобновлении следствия по делу и просит приобщить к материалам уголовного дела запись электронного носителя осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года. Я полностью поддержал заявленное ходатайство.
Следователь остается на месте для принятия решения, а мы выходим и ждем. И вот получаем на руки постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Дословно цитирую фрагмент постановления.
Рассмотрев ходатайство, прихожу к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 166 ч. 2 УПК РФ, если в ходе составления протокола следственных действий применялось фотографирование, то фотографические снимки и негативы, хранятся при уголовном деле.
При осмотре места происшествия фотографирование проводилось с помощью современной цифровой техники у которой не имеется негативов, а вся информация сохраняется на цифровой носитель, с которого в последствии экспертом ЭКГ ОМВД России по г. Мончегорску, с помощью компьютерной техники производятся фотоснимки и распечатываются на бумажный носитель в виде фототаблицы, за содержание которой эксперт несет ответственность. Фототаблица с электронного носителя храниться в материалах уголовного дела.
Изображение фототаблицы храниться на жестком диске компьютера. В протоколе ОМП от 15.12.2013 году указано, что к протоколу прилагается фототаблица, которая и находится в материалах уголовного дела. Жесткий диск хранить в материалах уголовного дела не имеется возможности, поскольку на нем содержится информация для служебного пользования. Поэтому ходатайство адвоката обвиняемого Шеберта А.В.удовлетворению не подлежит.
Отказано, значит отказано, это его право. Продолжаем знакомиться с материалами дела. В итоге приобщаем ходатайство о назначении предварительного слушания, для исключения доказательств, полученных с нарушением закона.
Не буду их перечислять. Следователь спрашивает: «Для чего», а я отвечаю: «В этом есть необходимость».
Может прокурор, или судья внимательно прочитав заключение специалиста Никонова В.Н., и протокол его допроса в качестве специалиста усомниться в законных действиях следователя и к уголовной ответственности не будет привлечено невиновное лицо.
В итоге запись с цифрового носителя по электронной почте направляется Владимиру Николаевичу, который подверг критике действия следователя, о чем написал публикацию под уже знакомым нам названием «Ясновидящие. Они среди нас». Я в свою очередь обратился с заявлением прокурору города Мончегорска, в котором просил возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
Позже в адрес прокурора было подано дополнительное заявление, но уже с записью цифрового носителя. Наступает тишина, которая очень волнует и адвоката, и обвиняемого. В итоге я получаю ответ.
По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, надзирающим прокурором, принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в том числе и по доводам, указанными Вами в обращении. Что будет дальше, пока не знаю.
Хотелось бы, чтобы справедливость восторжествовала. И к уголовной ответственности был привлечен не невиновный Шеберт А.В., а другое лицо виновное в совершении данного преступления. Что Вы думаете на этот счет?
По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, надзирающим прокурором, принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствияУважаемый Александр Иванович, Ваша роль в деле выше всяческих похвал. Вам удалось «продавить» позицию Вашего доверителя и на данном этапе переломить ситуацию.
Никонов В.Н., Клявин А.Э. — где-то я уже эти фамилии встречал. (blush) ;)
Спасибо «Праворубу» за то, что собрал под своей сенью профи такого уровня. Сообщество-то, конечно, виртуальное, но результаты вполне реальные.
P.S.: Александр Иванович, исправьте ошибку в названии статьи.
Уважаемый Роман Заманович, Вы весьма тонко пошутили (признайтесь!) о том, что «где-то уже встречали» фамилии Никонова и Клявина.
Не для Вас, а для новоиспечённых праворубцев-неофитов советовал бы заглянуть в публикации В.Н.Никонова «Дело было в Лыскове», «Если адвокат — стена» и массу других трудов по специфике установления места столкновения ТС по затратам кинетической энергии, и пр. и пр.
Может быть, люди ещё не знают этих вещей!
Сознаюсь, только это и было шуткой, остальное все правда.
Уважаемые читатели, статья об экспертизах в этом деле "Ясновидящие. Они среди нас" находится по ссылке.
Уважаемый Александр Иванович, действительно, Ваша роль в этом деле огромна. Как АДВОКАТ Вы сработали на чистых 5 баллов!
Действительно, экспертиза Брагиной и ее оценщика основана на измышлениях исходя из мест расположения трех крупных осколков автомобиля КИА — колеса, фаре и багажнике. При этом методикой транспортно-трасологической экспертизы прямо запрещено устанавливать место столкновения по положению крупных осколков, а фара и колесо там прямо указаны в качестве примеров. Багажник, как я писал в статье про ясновидящих, может лететь в направлении движения автомобиля только если все четыре точки его крепления были одновременно разрушены в момент удара.
этот следователь целенаправленно, по коррупционным мотивам, действовал с целью фальсификации дела в отношении А.Шеберта путем организации глубоко сомнительных по качеству и научности судебных экспертиз, более граничащих с ясновидением.
Это моё утверждение остается в силе. Огромное спасибо И.Н.Морохину за помощь в его доведении до СК РФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, в ситуации, когда государство в лице своих представителей настойчиво утверждает что 2х2=5, а «ясновидящий» данную позицию поддерживает и обосновывает, будь адвокат хоть семи пядей во лбу, без такого грамотного технического специалиста на своей стороне, он все равно что слепой. Будет бить, и сильно, да не в том месте.
По моему мнению, ни в коем случае не умаляя заслуг уважаемого Александра Ивановича, данная победа в большей части на Вашей совести :)
когда государство в лице своих представителей настойчиво утверждает что 2х2=5
Уважаемый Сергей Равильевич, да — я бессовестный. Совсем не думаю о том, что следователю Олюнину надо дожить до пенсии, и потом рассказывать своим внукам, как он доблестно боролся с преступностью. Чтобы гордились. Увы…
государство в лице своих представителей настойчиво утверждает что 2х2=5, Уважаемый Сергей Равильевич, хорошо сказано. В отношениях наших следователей и прокурора это выглядит так. Прокурор спрашивает следователя: 2х2 сколько? Следователь отвечает, «сколько скажете, столько и будет!»
Уважаемый Александр Иванович, рад, что дождался продолжения по Вашему (Шеберта) делу.
Помнится, в комментариях по предыдущей публикации, я настоятельно советовал Вам заявить отвод Олюнину, чтобы другому следователю, которому поручат дело, неповадно было столь явственно прогибаться под «водочного короля» Моисеева.
Когда и если будете формулировать отвод Олюнину, не забудьте, что он нарушил права Шеберта в той части, что отказался выдать мне копии постановлений по моим ходатайствам, ограничившись уведомительными письмами. То есть, теоретически имея право на обжалование решений следователя, я, как участвующий в деле адвокат (ордер я представил, о чём упомянуто в Вашей статье), фактически не могу сделать это, поскольку не имею на руках предмета обжалования. Мне неизвестны мотивировка и законность решений следователя, а как в таких условиях можно что-то обжаловать? Тем самым Олюнин нарушил право Шеберта на защиту. Используйте это обстоятельство.
За Вашу работу я поставил безусловный плюс. А конечный результат всё равно зависит от Вас же, ну и, в значительной степени, от заключения НВН.
Будьте здоровы и удач Вам!
Уважаемый Александр Иванович!
Для меня признаками основательности Вашей работы является следующее.
1.
11 января 2014 года Я, Шеберт А.В. и специалист в области автотехники и трасологии прибыли на стоянку автомобилей в город Мончегорск.
Для участия в осмотре мною были приглашены двое понятых, которым я рассказал о событии и разъяснил им права, обязанности, и для какой цели будут проводиться измерения. Все необходимые замеры поврежденных автомобилей и фотографирование были произведены и зафиксированы.2.
Далее я подготовил адвокатский запрос и направил все имеющиеся у меня документы, фотокопии, заключение экспертизы Минюста и другое в адрес Уфимского НЦ РАН.3.
В дальнейшем Шеберт А.В., обращается за юридической помощью к адвокату Клявину А.Э.
Коллега состоит в адвокатской палате Республики Башкортостан. В соответствии с «Законом об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ» он опрашивает специалиста Никонова В.Н. и направляет в адрес следователя ордер адвоката и протокол опроса специалиста. 3.
по моему ходатайству 12 декабря 2014 года в ОМВД Республики Башкортостан по городу Белебей в качестве специалиста был допрошен Никонов В.Н.4.
В итоге запись с цифрового носителя по электронной почте направляется Владимиру Николаевичу, который подверг критике действия следователяЭто неординарные ходы в работе адвоката по ДТП.
Уважаемый Александр Иванович!
После ДТП … медицинское освидетельствование водителя Моисеева В.Ю., начинает проводиться … через 6 часов 15 минут. Хотя расстояние от места происшествия до медицинского учреждения не более 10 километров, то есть в пределах 15 минут езды. В акте медицинского освидетельствования № 109 от 16 декабря 2013 года в 04 часа 45 минут установлено наличие алкоголя 0,02 промилле, а в 05 часов 000.
Задумайтесь читатель. Возникает вопрос, куда сотрудники полиции по дороге на освидетельствование еще завозили уважаемого господина Моисеева В.Ю.: в баню, в прорубь, или еще какое либо оздоровительное учреждение.Из моей практики. Ночью полковник милиции, возвращаясь с дачи в город, сбил пешехода. Насмерть. По его звонку я срочно подъехал на место происшествия. До приезда ГАИшников заставил его выпить ведро ледяной колодезной воды. Другой не было. В наркодиспансере он был трезвым. В ДТП оказался виноват пьянющий пешеход. До сих пор удивляюсь, как он не получил воспаление дыхательных путей или желудочно-кишечного тракта. Видимо, стресс помог.
Уважаемый Александр Иванович, Ваша безупречная тактика защиты и настойчивость привела к победе, пусть на сегодня, промежуточной, но, уверена, что на новом рассмотрении с учетом всех ЦУ надзирающего прокурора, другого решения не будет, кроме как прекращения уголовного преследования в отношении доверителя.Много беру на заметку, спасибо за интересную статью (handshake)
Уважаемые читатели.
Уважаемый Иван Николаевич спасибо Вам за перенос публикации.
Роман Заманович, Выражение «продавить» мне понравилось, а статья пусть останеться под этим названием.
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за высокую оценку, но ее могло и не быть без заключения № 50/14, составленного благодаря Вам. Заключение, Ваш опрос и допрос имели ключевую роль в этом уголовном деле. Здесь я полностью поддерживаю мнение Сергея Равильевича и Александра Эльмартовича.
Уважаемый Александр Эльмартович, Ваш совет уже отправлен по почте, по знакомому Вам адресу.
Уважаемые Анатолий Кириллович и Наталья Борисовна спасибо Вам, особенно за пожелание о прекращении уголовного преследования в отношении моего доверителя.
Всем огромное спасибо.
С уважением А.И. Горнаев.