К сожалению общество давно привыкло к тому, что фактически судьбу обвиняемого в России, в части меры пресечения, решает далеко не суд, а орган в производстве которого находится уголовное дело. А уж если расследование ведет «доблестный» СК РФ, то здесь «пиши пропало»: задержание; ходатайство в суд, состоящее из набора банальных фраз (тяжкое преступление, может скрыться и т.д. и т.п.); создание видимости судебного заседания; невнятное бормотание председательствующего при оглашении постановления и вперед в СИЗО минимум на 2 месяца!
Но когда, все-таки, суд выносит справедливое решение – ты, как адвокат, понимаешь, что работаешь не зря. И не гонорар, а торжество правосудия и верховенства Права тебе тогда награда!
Обстоятельства дела:
Взялись мы как-то с коллегой (адвокатом Алашеевым А.В.) за защиту молодого человека, обвиняемого в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 318 УК РФ.
Ну и, как водится, при обвинении в тяжком преступлении (да еще и с двумя «потерпевшими» полицейскими), с гордым взглядом и фразой «посидишь пару лет и подумаешь» следователем было оформлено задержание нашего подзащитного. Ну а то, что реальные основания для задержания и помещения под стражу отсутствовали – читаем первый абзац…
Вместе с тем, судом, все-таки, было принято законное решение и в последующем ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей было отказано!
При этом суд мотивировал свое решение следующим:
– следователь в обоснование своего ходатайства ссылается лишь на тяжесть преступления;
– доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать следствию носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены;
– объективных данных о причастности обвиняемого к другим преступлениям суду не представлено;
– в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение обвиняемого от явки в орган следствия;
– отсутствуют сведения об осуществлении «давления» обвиняемым на потерпевших и свидетелей, данные доводы следователя носят голословный характер;
– ходатайство следователя не содержит мотивацию о невозможности применения иной меры пресечения.
Клетка открыта, счастливые лица родственников и недовольный следователь (странно, ведь закон восторжествовал!) судорожно звонящий руководителю...
Вот такое вот интересное и немного удивительное (коллеги поймут) решение суда, которым захотелось поделиться.
Ну а мы работаем дальше!
«Бороться, искать, найти и не сдаваться!» В.Каверин
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | 3__ | 741.8 KB | 20 | |||
| 2. | 2__ | 0.9 MB | 21 | |||
| 3. | 1__ | 2.1 MB | 25 |
Уважаемый Сергей Владимирович, поздравляю с удачным окончанием рассмотрения вопроса о мере пресечения вашего подзащитного. Но я еще и удивилась тщательной мотивировке постановления судьи, такое не часто встречается! Мы – адвокаты — замучились каждый раз обращать внимание судов, что мера пресечения установлена законом в целях исключения возможности препятствовать следствию и суду, и не обязательно должна зависеть от тяжести содеянного. А главное, доводы следователя о возможном уклонении и препятствии должны быть доказаны. Но зачастую суды даже не обращают внимания на отсутствие таких доказательств.
И я полностью согласна с коллегой Петровым И.И.: действительно наши доверители не всегда понимают, сколько труда мы вкладываем в нашу работу.
Уважаемый Сергей Владимирович, поздравляю с заслуженной победой! Удивляет маниакальная страсть следователей засунуть всех в СИЗО. Кстати и себе работу усложняют в разы и нам.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо. К сожалению о беспристрастности следствия может только мечтать
Уважаемый Сергей Владимирович, наверное в 2023 году суд более лояльно подходил к решению данного вопроса в пользу оставления вне изоляции8) Сейчас идет все более в сторону ужесточения, в том числе и по мере пресечения. Вашему доверителю очень повезло по такой статье остаться на свободе(Y) Любопытно, каким наказанием закончилось это дело?
Уважаемая Ирина Александровна, пока еще не закончилось. Боремся.
Уважаемый Сергей Владимирович, и что то у лейтенанта юстиции иванова пошло не так....
Это же надо было так судью достать.....
бывало, но не часто.
Уважаемый Сергей Владимирович, редкое и тем самым важное судебное решение, без расстановки адвокатами правильных акцентов, судья с очень большой вероятностью мог вынести не хорошее для вашего подзащитного решение! Поздравляю!
Уважаемый Михаил Меликович, благодарю Вас за мнение и комментарий!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Следователям СК не удалось безосновательно «отправить» в СИЗО нашего подзащитного! »
5
звезд из 5
на основе 38 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Сергей Владимирович, читая статью, у простых людей далёких от юриспруденции, возникнет мысль, что всё просто, ничего вон выходящего. Адвокат сделал свою работу, и чем «он» гордиться? То что поработал?! Так ему деньги заплатили! И так во многом, и очень часто… Наши доверители со стороны видят работу адвоката. И только, когда самого человека касается ситуация, он начинает понимать, что сделал адвокат, когда суд оставил «его» на свободе. День там, и день здесь — бооольшая разница.
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за комментарий. Именно эта мысль была и у меня во время написания статьи