Если для следствия закон «не писан» – действуем, все равно, в соответствии с законом

Хочу  поделиться забавным случаем из практики. Часто говорится о том, что следователи, в большинстве случаев, совершенно не обосновано избирают меру пресечения в виде содержания под стражей не только тогда, когда это совсем не обязательно, но и тогда, когда это на прямую противоречит как закону так и здравому смыслу. Ну а мы, как сторона защиты, находясь в заведомо «ущемленном» положении, вынуждены бороться с этим «правовым беспределом».

Иногда даже получается. О такой ситуации и хочу рассказать, может быть кому-то станет это полезным.

Обстоятельства дела:

Принял я как-то защиту по ч.1 ст. 241 УК РФ (преступление средней тяжести). Обвиняемый ранее не судим, имеет на иждивении троих детей (многодетный отец), официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и квартиру в собственности (соответственно и регистрацию), а также набор положительных характеристик. От органов следствия, разумеется, никогда не скрывался.

И все бы ничего, если бы еще до моего вступления в дело, ему (обвиняемому) не была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (!!!) с формулировкой – «обвиняется в преступлении средней тяжести, может скрыться, оказать давление на свидетелей» и т.д. и т.п. (все по классике). Вдвойне не приятно, что на такое издевательство над законом суд «закрыл глаза». Но что поделать, имеем то что имеем...

Как водится, начались бесконечные продления и апелляции, благо закон ограничивает срок содержания под стражей на предварительном расследовании 6-ю месяцами (хоть в этом случае следствие еще не научилось закон обходить). Конечно же «апелляции» результата не приносили...

И вот как быть? Что делать? Все шло к тому, что дело будет направлено в суд, где меру пресечения без зазрения совести вновь продлят. И тут, за два месяца до окончания предельного срока содержания под стражей, посетила идея – будем «работать со следствием» иначе.

Как водится, следователь совершенно ничего не делая по делу, методично раз в месяц инициировал продления, так случилось и в последний раз. Примерно за полтора месяца до окончания предельного срока содержания под стражей следствие спохватилось – пора оканчивать дело.

Звонит следователь: «приезжайте». Отвечаю: «в ближайшее время не могу – приеду в течении 5-ти суток». «Хорошо, жду», – отвечает следователь. На пятый день, конечно же не еду – оформляю больничный (спина прихватила), подаю ходатайство об отложении. В тот же вечер получаю уведомление: «прибыть к такому-то числу и к такому-то времени». Не вопрос – прибываю ровно через 5 дней после получения уведомления, фиксирую свое прибытие. Но вот следственные действия провести в день моего прибытия не удается, т.к. обвиняемый в СИЗО в другом городе и его не привезли. Опять не вопрос — получаю следующее уведомление и убываю. И так по кругу. И вот ровно за 30 дней до окончания предельного срока, следователю «всему в мыле», наконец, удается собрать в помещении ИВС меня и моего подзащитного. Радостный «защитник правопорядка» предъявляет обвинение в «окончательной формулировке» и уже готовит протокол ознакомления с материалами дела (ведь сегодня последний день, когда можно начать ознакомления без последствий для меры пресечения), но мое плохое самочувствие, подтвержденное свежим больничным листом, а так же на месте написанное ходатайство об отложении, ставят крест на всех планах следствия, соответственно ознакомление не начинаем. Убываю лечиться. Занавес!

На следующий день звонок – давайте согласуем дату, будем менять меру пресечения. Не вопрос – давайте согласуем, я как раз «поправил» свое здоровье! Поясню, что против изменения (а не отмены) меры пресечения мой подзащитный не возражал, по его мнению главная цель была достигнута, с чем я не спорил.

Через несколько дней подзащитный был дома с семьей, где до настоящего времени и пребывает.

Вот такая вот забавная история с хорошим концом. Надеюсь будет настроение и главное повод написать чем дело закончилось.

P.S с уважение ко всем, кроме тех, кто думает, что выше Закона.