Найти юриста / адвоката / эксперта
Хочу поделиться забавным случаем из практики. Часто говорится о том, что следователи, в большинстве случаев, совершенно не обосновано избирают меру пресечения в виде содержания под стражей не только тогда, когда это совсем не обязательно, но и тогда, когда это на прямую противоречит как закону так и здравому смыслу. Ну а мы, как сторона защиты, находясь в заведомо «ущемленном» положении, вынуждены бороться с этим «правовым беспределом».
Иногда даже получается. О такой ситуации и хочу рассказать, может быть кому-то станет это полезным.
Обстоятельства дела:
Принял я как-то защиту по ч.1 ст. 241 УК РФ (преступление средней тяжести). Обвиняемый ранее не судим, имеет на иждивении троих детей (многодетный отец), официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и квартиру в собственности (соответственно и регистрацию), а также набор положительных характеристик. От органов следствия, разумеется, никогда не скрывался.
И все бы ничего, если бы еще до моего вступления в дело, ему (обвиняемому) не была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (!!!) с формулировкой – «обвиняется в преступлении средней тяжести, может скрыться, оказать давление на свидетелей» и т.д. и т.п. (все по классике). Вдвойне не приятно, что на такое издевательство над законом суд «закрыл глаза». Но что поделать, имеем то что имеем...
Как водится, начались бесконечные продления и апелляции, благо закон ограничивает срок содержания под стражей на предварительном расследовании 6-ю месяцами (хоть в этом случае следствие еще не научилось закон обходить). Конечно же «апелляции» результата не приносили...
И вот как быть? Что делать? Все шло к тому, что дело будет направлено в суд, где меру пресечения без зазрения совести вновь продлят. И тут, за два месяца до окончания предельного срока содержания под стражей, посетила идея – будем «работать со следствием» иначе.
Как водится, следователь совершенно ничего не делая по делу, методично раз в месяц инициировал продления, так случилось и в последний раз. Примерно за полтора месяца до окончания предельного срока содержания под стражей следствие спохватилось – пора оканчивать дело.
Звонит следователь: «приезжайте». Отвечаю: «в ближайшее время не могу – приеду в течении 5-ти суток». «Хорошо, жду», – отвечает следователь. На пятый день, конечно же не еду – оформляю больничный (спина прихватила), подаю ходатайство об отложении. В тот же вечер получаю уведомление: «прибыть к такому-то числу и к такому-то времени». Не вопрос – прибываю ровно через 5 дней после получения уведомления, фиксирую свое прибытие. Но вот следственные действия провести в день моего прибытия не удается, т.к. обвиняемый в СИЗО в другом городе и его не привезли. Опять не вопрос — получаю следующее уведомление и убываю. И так по кругу. И вот ровно за 30 дней до окончания предельного срока, следователю «всему в мыле», наконец, удается собрать в помещении ИВС меня и моего подзащитного. Радостный «защитник правопорядка» предъявляет обвинение в «окончательной формулировке» и уже готовит протокол ознакомления с материалами дела (ведь сегодня последний день, когда можно начать ознакомления без последствий для меры пресечения), но мое плохое самочувствие, подтвержденное свежим больничным листом, а так же на месте написанное ходатайство об отложении, ставят крест на всех планах следствия, соответственно ознакомление не начинаем. Убываю лечиться. Занавес!
На следующий день звонок – давайте согласуем дату, будем менять меру пресечения. Не вопрос – давайте согласуем, я как раз «поправил» свое здоровье! Поясню, что против изменения (а не отмены) меры пресечения мой подзащитный не возражал, по его мнению главная цель была достигнута, с чем я не спорил.
Через несколько дней подзащитный был дома с семьей, где до настоящего времени и пребывает.
Вот такая вот забавная история с хорошим концом. Надеюсь будет настроение и главное повод написать чем дело закончилось.
P.S с уважение ко всем, кроме тех, кто думает, что выше Закона.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Владимирович, очень жизненно написано. К сожалению, мера пресечения у нас часто становится не вопросом необходимости, а вопросом привычки и инерции.
Адвокат в такой системе — как пловец против течения. Тем ценнее каждая победа, особенно когда удаётся вернуть человека домой, к семье.
Спасибо, что делитесь — такие истории нужны и для опыта, и для веры в то, что наша работа действительно что-то меняет.
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю и Вас за мнение и комментарий.
Уважаемый Сергей Владимирович, здравствуйте! Запрет «посещать питейные и иные увеселительные места» — это мощно, но наводит на мысль «а все ли питейные места являются увеселительными?»... :)
А если серьезно, то данная публикация не только демонстрирует блестящую профессиональную победу защитника, но и служит ценным практическим пособием для коллег, наглядно показывая, как грамотное использование процессуальных механизмов может привести к изменению меры пресечения в пользу подзащитного.
Уважаемый Сергей Владимирович, это один из способов процессуального троллинга. Он конечно грязноватый, но что делать когда формулировка — может скрыться и покинуть родную страну — применяется даже если загран паспорт добровольно сдан следователю дабы исключить возможность применения такого основания для избрания меры пресечения.
У меня вот буквально вчера следователь (пятый по делу за 7 месяцев) при продлении меры (заменили с домашнего ареста на запрет с ограничением покидать жилище ночью) утверждал что может скрыться за границей так как имеет загранпаспорт. Когда задал вопрос а где паспорт, если вот протокол его выемки? чесание головы, ковыряние в физиологических отверстиях… и очень жесткие упреки судьи за отсутствие подготовки к процессу.
Девочка конеш не виновата, она тока за пару часов до этого в дело вступила, да и вся группа за день до с.з., но повеселиться то тоже надо.
Уважаемый Сергей Владимирович, очень интересно, чем закончится это дело, с радостью бы почитала! (Y)
Вот такая вот забавная история с хорошим концом. Надеюсь будет настроение и главное повод написать чем дело закончилось.