Злоумышленники не смогли распорядиться чужим имуществом и право собственности законного владельца было восстановлено!

Случай из практики, которым хочется поделиться, т.к. подобные ситуации в последнее время, к сожалению, возникают не так уж и редко. Возможно читателям будет интересно узнать как об обстоятельствах этого дела, так и о том, как удалось эти обстоятельства преодолеть.

Итак, обстоятельства дела:

Собственнику нескольких объектов недвижимости (жилого дома и земельных участков), длительное время проживающему за границей, случайным образом стало известно о том, что ранее не знакомое ему лицо пытается продать принадлежащие ему дом и прилегающие к дому земельные участки.

Проверив сведения в ЕГРН, собственник обнаружил, что с недавнего времени не такой он уже и «собственник», а объекты недвижимости, вследствие купли-продажи, находятся в собственности у другого лица.

Оперативно было подано заявление в местное ОМВД о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и, разумеется, в суд иск о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной (обеспечительные меры, конечно, также были приняты незамедлительно). Примечательно, что практически сразу после осуществления этих действий, новый собственник-ответчик (и по совместительству лицо с криминальным прошлым) скоропостижно скончался (совпадение?).

Судебное разбирательство:

В связи с тем обстоятельством, что мой доверитель находится за границей и проведение почерковедческой экспертизы достаточно проблематично, вследствие затруднительного получения как свободных так и экспериментальных образцов почерка последнего (да и затратное это дело в последнее время как по времени так и финансово), было решено представить суду другие, на наш взгляд, неоспоримые доказательства, подтверждающие позицию истца.

Благо, суд с таким подходом согласился и принял представленные доказательства как допустимые и относимые, удовлетворив иск в полном объеме.

Если кратко (более подробно все изложено в судебном акте, который, разумеется, прилагается), то суд мотивировал свое решение  следующим:

• из материалов реестровых дел усматривается, что договор  заключен между истцом и ответчиком и представлен на регистрацию от имени как истца, так и ответчика, при этом, в заявлении от имени истца указана не верно дата выдачи паспорта истца;
• представителем истца представлены сведения о нахождении истца, в т.ч. в период заключения договора и регистрации перехода права собственности, за пределами РФ;
• представителем истца представлены сведения об обращении в ОВД с заявлением о совершенном преступлении, указанные сведения проверены судом;
• по ходатайству стороны истца истребованы сведения из ФСБ РФ, согласно которых истец не находился в указанный период на территории РФ;

Учитывая вышеизложенное (и не только), суд пришел к выводу о том, что договор не мог быть подписан истцом, т.к. последний находился за пределами РФ.

Таким образом, нам удалось избежать не нужной (в данном кокретном случае и сугубо на мой взгляд), а также время и ресурсозатратной почерковедсческой экспертизы.

Вот такие, на первый взгляд, не примечательные случай и дело, но как по мне – достаточно интересные и, надеюсь, для кого-то полезные.